ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сысерть 21 января 2011 года
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сысертского межрайонного прокурора Кашкаровой М.В., потерпевшего ФИО2, осужденного Петрова С.А., защитника, адвоката Ребякова В.Р., представившего удостоверение № 1623 и ордер № 098782 от 19.01.2011, при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Сысертского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе подсудимого Петрова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области Холоденко Н.Б. от 21.10.2010, по которому
ПЕТРОВ ФИО15, <данные изъяты>
осужден по п.«а» ч.2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с Петрова С.А. взыскана в пользу ФИО16 компенсация морального вреда в размере 30000 руб., с Петрова С.А. взысканы в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежные средства, потраченные на лечение потерпевшего ФИО2, в размере 12865 рублей 45 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области Холоденко Н.Б. от 21.10.2010 Петров С.А. признан виновным в совершении из хулиганских побуждений в отношении ФИО2 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации при обстяотельствах, указанных в приговоре мирового судьи.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что поводом к преступлению, совершенному Петровым С.А., послужили неприязненные отношения с ФИО2, а не хулиганские побуждения Петрова С.А., и поэтому действия подсудимого должны были быть квалифицированны по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в рамках санкции данной статьи.
В апелляционной жалобе осужденный Петров С.А. просит изменить приговор мирового судьи в связи с завышенной взысканной с него в пользу потерпевшего ФИО2 суммой морального вреда, которую он не сможет выплатить, если будет находиться в местах лишения свободы.
Осужденный Петров С.А. и защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор в отношении Петрова С.А. в части взыскания компенсации морального вреда изменить, а также поддержали доводы представления государственного обвинителя, просят о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Потерпевший ФИО7 оставил разрешение данных вопросов на усмотрение суда.
Допросив осужденного, потерпевшего, свидетелей, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Петров С.А. совершил в отношении ФИО2 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
29.04.2010 около 09:00 находившийся в состоянии алкогольного опьянения Петров С.А. в салоне автомобиля «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак А485УА/96, около Свердловского кадетского корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, с целью причинения физической боли, умышленно нанес ФИО7 один удар кухонным ножом в шею, чем причинил ему физическую боль.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что и ранее ее признавал, неоднократно давал пояснения, поэтому просит их огласить, не желает более давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
Также и по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и суда согласно которых вину в предъявленном ему обвинении признал, суду показал, что в начале апреля 2010 года он на такси под управлением ФИО2 ездил в <адрес>. Расплатиться за проезд деньгами не смог, поэтому оставил в залог ФИО7 сотовой телефон, принадлежащий его сожительнице ФИО8 Передавая ФИО7 телефон, он попросил его этот телефон не включать, так как в телефоне были фотографии, не желательные для просмотра посторонними. После этого на его телефон несколько раз приходили SMS-сообщения о том, что телефон, который был передан ФИО7, подключался к сети. В связи с этим он высказывал ФИО7 свои претензии. 29.04.2010 он решил отдать ФИО7 часть долга, позвонил ему, чтобы договориться о встрече, но ФИО7 разговаривать с ним не стал. Тогда он решил найти ФИО2 для того, чтобы с ним поговорить, при этом, не хотел, чтобы разговор состоялся на стоянке такси. Он попросил знакомую ему женщину отъехать с ФИО2 со стоянки, показал ей его машину. ФИО7 повез женщину к пятиэтажке на <адрес> на другой автомашине «такси» следовал за ними. С собой у него был кухонный нож. Около пятиэтажки ФИО7 остановился, женщина вышла из машины. В это время он сел к ФИО7 в машину. Женщина, которую вез ФИО7, вернулась в машину, села на заднее сиденье. Он стал разговаривать с ФИО2, который сразу завел машину и поехал. Он сказал, что если ФИО7 не остановиться, он ударит его ножом. ФИО7 на требования не реагировал. Так они доехали до кадетского корпуса. Там, чтобы ФИО7 остановился, он ударил ФИО2 ножом. При этом никуда не целился. После удара увидел на плече у ФИО2 кровь, подумал, что попал в плечо. ФИО7 выскочил из машины. Убивать он ФИО2 не хотел, причинять ему тяжкий вред тоже. Он испугался того, что произошло, увидел такси, на котором следовал за автомашиной ФИО2, сел в эту машину и попросил водителя довезти его до пер.Металлистов. Водитель его довез. После этого он стал скрываться, так как боялся ответственности. Исковые требования Сысертского межрайонного прокурора о возмещении денежных средств, затраченных на лечение ФИО2, признает в полном объеме. Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда признает в части. (л.д.88-90, 100-101, 192).
Потерпевший ФИО7 суду апелляционной инстанции пояснил, что занимался частным извозом на своей личной автомашине «Фольксваген». Петров С.А. не рассчитался с ним за поездку в <адрес>. Оставил в залог свой телефон и исчез. Он неоднократно видел Петрова С.А., напоминал ему, затем тот отдал ему 200 рублей и снова исчез. В тот день он увидел его в автомашине «такси», затем к нему села девушка и попросила довезти в адрес, когда девушка ушла в его машину сел Петров С.А., затем села девушка и передала Петрову С.А. нож. Он поехал. Петров С.А. стал угрожать ему ножом, требовал вернуть телефон, так как денег у него нет. От отказался отдать телефон, тогда Петров С.А. ножом ударил его в область шеи, у него пошла кровь, он выбежал из машины, Петров С.А. за ним следом, затем Петров С.А. сел за руль его автомашины и попытался ее завести, но машина не заводилась и Петров С.А. побежал в сторону стоявшей машины «такси», ему показалось, что машина ждала Петрова С.А. Он поехал в больницу и сообщил в милицию. Ему было причинено ножевое ранение, он испытывал боль, вынужден был проходить лечение, просит взыскать в связи с этим причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.
Аналогичные показания потерпевший давал в ходе судебного следствия суда 1 инстанции (л.д.189)
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которых Петров С.А. является ее сожителем. С ним она проживает совместно с августа 2009 года. Весной, точное время она не помнит, Петров С.А. приезжал к ней на такси в <адрес>. Поскольку у него не было денег расплатиться с таксистом, она отдала Петрову свой телефон, чтобы тот оставил телефон таксисту в залог. Телефон находился в залоге длительное время. Затем она сама рассчиталась с таксистом, он вернул ей телефон. От Петрова она узнала, что он ударил таксиста ножом за то, что он не возвращал телефон. (л.д.16-17, 190)
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которых он работает таксистом на своем автомобиле ВАЗ-21061, №40817810604900317040 бежевого цвета. Весной, точную дату он не помнит он находился на работе, получил от диспетчера сообщение о том, что нужно забрать людей от дома, расположенного в <адрес>, за торговым центром «Малахит». Когда он подъехал, из подъезда вышли двое мужчин и одна женщина. Сначала они попросили довести их до больницы. После больницы попросили увезти до магазина «Мечта» по <адрес> обратном пути между мужчинами произошла ссора. Один из них, Петров С.А., вытащил из кармана нож. Когда машина остановилась, Петров выскочил из машины, побежал к задней двери и хотел ударить второго мужчину, который в это время выходил из машины. Второй успел подставить руку, удар ножом пришелся по руке. Этот мужчина ушел, а Петров снова сел на переднее сидение его автомашины. Потом этот нож Петров, по просьбе женщины, передал ей. Женщина ему сказала, что отдаст нож позже. По дороге Петров попросил посмотреть стоянку возле салона «Евросеть» по <адрес>, сказал, что ему надо посмотреть есть ли там таксист на машине «Фольксваген». Увидев машину, попросил подъехать к магазину «Ключик». Когда подъехали к этому магазину, Петров С.А. сказал женщине, чтобы та садилась в автомашину «Фольсваген» и попросила водителя увезти на <адрес> так и сделала. Петров С.А. сказал, что нужно ехать за автомашиной «Фольксваген», что у него есть разговор к этому таксисту. Они поехали за «Фольксвагеном». Около <адрес> автомашина «Фольксваген» остановилась. Они также остановились. Петров вышел из его машины, направился в сторону автомашины «Фольксваген», сел в нее. Отъехав, он позвонил своему начальнику и рассказал обо всем, начальник ему сказал понаблюдать за Петровым. Он заехал за будку, расположенную на перекрестке улиц <адрес>. Затем он увидел, что автомашина «Фольксваген» поехала по <адрес> в сторону <адрес> выехал на дорогу по <адрес>, хотел ехать за машиной, но увидел, что автомашина «Фольсваген» остановилась недалеко от проходной, из машины, держась рукой за горло, вышел водитель. Следом из машины вышел Петров и, увидев его машину, направился к нему. Он попросил довезти его до <адрес>. На этом переулке Петров вышел из машины. Больше он его не видел. (л.д.18-19, 191-192).
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которых утром 29.04.2010 знакомый ее сожителя ФИО11 Петров С.А. рассказал, что таксист, который ездит на автомашине «Фольксваген» изнасиловал его жену, и что эта машина всегда стоит возле магазина «Центральный». Петров попросил ее доехать на этой машине до дома № <адрес>. Она подошла к водителю «Фольксвагена», попросила увезти ее по названному адресу. Около <адрес> таксист остановил машину. Она попросила ее подождать, пообещала вынести деньги за проезд, зашла в подъезд. Постояв в подъезде минут пять, она вышла. Автомашина «Фольксваген» так у подъезда и стояла, в ней уже сидел Петров. Она тоже села в машину. Слышала, что Петров С.А. высказывал таксисту претензии по поводу того, что тот изнасиловал жену Петрова, говорил: «Я тебя сейчас порешу и сяду». Таксист поехал. Петров С.А. стал говорить таксисту, чтобы тот остановился, но таксист продолжал ехать. Когда поравнялись с детским садом, расположенным на <адрес>, таксист резко затормозил, отчего она дернулась вперед и стукнулась головой о переднее сидение. Таксист стал выходить из машины. Она увидела, что таксист держался рукой за горло. У Петрова в руке был нож. Она поняла, что Петров ударил таксиста ножом в горло, хотя самого удара она не видела. Петров удерживал таксиста за куртку, не давая выйти из машины, но таксист вылез из куртки и вышел из машины. Петров тоже вышел из машины и стал бегать за таксистом. Таксист кому-то крикнул, чтобы вызвали милицию. Петров сел на сидение водителя и пытался завести машину. Таксист открыл пассажирскую переднюю дверь и выдернул ключ из замка зажигания. Петров выскочил из машины и побежал вниз по <адрес> тоже вышла из машины. К таксисту подошел какой-то мужчина и увел его на проходную кадетского корпуса. Она пошла домой. Петрова больше не видела. (л.д.24-25)
Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и материалами дела.
Заявлениеми ФИО2 о привлечении неизвестного мужчины (Петрова С.А.), нанесшего ему ножевое ранение и пытавшегося угнать машину (л.д.2, 39, 61),
Справкой МУЗ Сысертская ЦРБ о том, что 29.04.2010 в 9-20 обращался ФИО7 с колотой раной шеи с повреждением трахеи. (л.д.4),
Протоколами осмотра места происшествия от 29.04.2010, согласно которых осмотрен перекресток <адрес> в <адрес>, и автомашина «Фольксваген» (л.д.8-9, 13-15)
Заключением судебно-медицинского эксперта №40817810604900317040/Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при осмотре 13.05.2010 у ФИО2 обнаружен рубец передней поверхности шеи. Определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, поскольку из истории болезни невозможно определить является ли ранение проникающим или непроникающим в просвет трахеи (л.д.34-36),
Протоколом осмотра предметов от 14.04.2010, телефона и ножа, изъятых из салона автомашины «Фольксваген» 29.04.2010 (л.д.42-43), телефон и нож признаны вещественными доказательствами (л.д.44, 45), телефон возвращен потерпевшему (л.д.46-47), нож находится при уголовном деле,
Справкой о стоимости лечения потерпевшего ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 12865 рублей 45 копеек. (л.д.57).
Исследовав и оценив данные доказательства в апелляционном порядке суд считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции при квалификации действий Петрова С.А. обоснованными, а потому приговор подлежит изменению.
Как видно из материалов уголовного дела предъявленное Петрову С.А. обвинение по п.«а» ч.2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации не подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Из показаний подсудимого Петрова С.А., потерпевшего ФИО2 следует, что на момент совершения преступления они были знакомы, поскольку ранее между ними возник конфликт, связанный с неоплатой Петровым С.А. поездки в <адрес> на такси под управлением ФИО2 и впоследствии невозвращении им сотового телефона Петрову С.А., переданного в залог.
На основании имеющихся по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Петрова С.А. при совершении в отношении потерпевшего ФИО2 преступления, хулиганского мотива, так как между Петровым С.А. и ФИО2 сложились неприязненные отношения. Данные обстоятельства подтверждены как подсудимым, так и потерпевшим, а также свидетелем ФИО8, телесные повреждения причинены в связи с требованием возврата телефона, переданного ранее в залог. Причинение колотой раны шеи ножом Петровым С.А. ФИО7 подтвержден совокупностью доказательств и сторонами не оспаривается.
Таким образом, действия подсудимого Петрова С.А. следует переквалифицировать с п.«а» ч.2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы Петрова С.А. о снижении компенсации морального вреда также в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкий состав преступления являются обоснованными, размер компенсации морального вреда подлежит снижению.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести преступлений, а также данные о личности Петрова С.А., <данные изъяты>.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого установил рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины подсудимым, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Суд с учетом данных о личности подсудимого, который работал <данные изъяты> считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Исковое требование потерпевшего ФИО12 является обоснованным, так как действиями Петрова С.А. ему был причинен вред здоровью, он проходил лечение, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем испытывал как физические, так и нравственные страдания.
Доводы жалобы Петрова С.А. о снижении компенсации морального вреда также в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкий состав преступления являются обоснованными, размер компенсации морального вреда подлежит снижению.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный моральный ущерб подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.
Исковые требования Сысертского межрайонного прокурора о взыскании с Петрова С.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежных средств, потраченных на лечение потерпевшего ФИО2, в размере 12865 рублей 45 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также подлежат удовлетворению исковые требования Сысертского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с Петрова С.А. в доход федерального бюджета РФ 2058 рублей 78 копеек за оплату труда адвоката Волковой А.С. в уголовном судопроизводстве.
На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, 368, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области Холоденко Н.Б. от 21.10.2010 в отношении Петрова ФИО17 изменить.
Признать Петрова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Петрову ФИО19 наказание по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 180 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.
Меру пресечения в отношении Петрова С.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Петрова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.71 УК Российской Федерации, согласно которой 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, наказание в виде обязательных работ считать отбытым.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 7373», переданный на хранение ФИО7, оставить по принадлежности; нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова ФИО20 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей)
Взыскать с Петрова ФИО21 в доход федерального бюджета РФ за оплату труда адвоката Волковой А.С. 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек в уголовном судопроизводстве. Указанные платежи перечислить на счет 40101 (Управление Федерального Казначейства) УФК по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области), ИНН 6658000071, КП 665801001, код бюджетной классификации 320113033010010000130 «Прочие расходы федерального бюджета за оказание платных услуг или компенсации затрат государства».
Взыскать с Петрова ФИО22 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежные средства, потраченные на лечение потерпевшего ФИО2 в размере 12 865 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 45 копеек. Перечислить указанную сумму ИНН 66558014910, КПП 665801001, р/с 4040481030000001, БИК 046577001, ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области г.Екатеринбург, КБК 39511621090090000140 «Денежные взыскания» Штрафы» и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещении ущерба имуществу, зачисленные в бюджеты Территориального фонда обязательного медицинского страхования».
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина