ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сысерть 16 февраля 2011 года
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием частного обвинителя ФИО4, представителя частного обвинителя адвоката Кадниковой С.В., представившей удостоверение, ордер, подсудимого Шибановского Г.Ю., при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Холоденко Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ШИБАНОВСКИЙ ФИО10, родившийся <данные изъяты>,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Шибановский Г.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно предъявленному ФИО4 частному обвинению она обвиняет Шибановского Г.Ю. в насильственном действии, причинившем физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое он совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 17:20 в помещении автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, Шибановский Г.Ю., не имея на то оснований, умышленно, с силой схватил ФИО4 за правое плечо, отчего она испытала сильную физическую боль, после этого пытался вытолкнуть ее из помещения. Своими действиями Шибановский Г.Ю. причинил ей телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей с внутрикожными кровоизлияниями в области правого плеча. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО4 просит отменить оправдательный приговор мирового судьи, считая его незаконным, и постановить обвинительный приговор, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В качестве доказательств причинения Шибановским Г.Ю. ей вреда здоровью, ею была представлена справка из МУЗ <данные изъяты>», куда она сразу обратилась за оказанием медицинской помощи. Причинение ей телесных повреждений также подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, которое она своевременно прошла по направлению сотрудника милиции. Никто иной телесных повреждений ей не наносил, до прибытия в АЗС она была абсолютно здорова, данному обстоятельству мировым судьей не дано никакой оценки, считает, что мировой судья незаконно посчитал недостаточными доказательствами данные медицинские документы.
Частный обвинитель ФИО4 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, и, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать Шибановского Г.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 574 рубля 50 копеек, расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в сумме 285 рублей 16 копеек.
Представитель частного обвинителя Кадникова С.В. поддержала доводы, изложенные частным обвинителем, просила привлечь к уголовной ответственности Шибановского Г.Ю. по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в полном объеме удовлетворить заявленные частным обвинителем исковые требования.
Подсудимый Шибановский Г.Ю. в судебном заседании не признал себя виновным по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения жалобы частного обвинителя ФИО4, указывая на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей оправдательного приговора, суду показал, что исковые требования о компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, а также о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, не признает, поскольку не считает себя виновным.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы мирового судьи о невиновности Шибановского Г.Ю. в насильственном действии, причинившем физическую боль, но не повлекшем последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.
Допрошенный в судебном заседании Шибановский Г.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автозаправочною станцию, вместе с ФИО6, который заключил с ним договор на охрану данного объекта, принимал объект под охрану, ему были представлены документы, что директором является ФИО6, в помещении АЗС находилась ФИО4 Он никаких мер к ее выдворению из помещения не принимал, ФИО6 таких указаний не давал. Он длительное время находился в помещении АЗС совместно с ФИО4, она говорила, что является директором, он ответил, что договор заключается с тем, у кого имеется печать юридического лица. В это время он увидел, как водитель привез охранника, который должен был принять под охрану объект, пошел его встречать, так как должен был ознакомить его с объектом. ФИО4 побежала к двери, опередив его, он только успел немного приоткрыть дверь и поставить ногу в дверь, когда она его оттолкнула, не хотела впускать охранника, пыталась закрыть дверь. Так как он успел поставить ногу в дверь ФИО4 не смогла закрыть дверь и в помещение зашел охранник. Никто, в том числе и он, ФИО4 не трогал, за плечо не хватал, и не выталкивал из помещения. В одной руке у него была папка с документами, другой он открывал дверь, поэтому никак не мог хватать и выталкивать ФИО4 из помещения. Из помещения ФИО4 в это время вообще не выходила. Она сразу позвонила в милицию. Приехали сотрудники милиции, взяли у всех объяснения. Откуда появилось у ФИО4 телесное повреждение в области плеча, он не знает, не видел.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) ФИО4 пояснила, что она является учредителем предприятия, находилась в помещении АЗС, туда приехал Шибановский Г.Ю., которому она сказала, что сама будет осуществлять охрану АЗС, а ФИО6 не имеет права на заключение договоров, так как уже не является директором предприятия. Но Шибановский Г.Ю. стал уговаривать ее покинуть помещение, начал угрожать, что у нее будут неприятности. Затем пошел открывать двери охранникам, чтобы ему помешать она стала закрывать двери и оказалась между Шибановским Г.Ю., дверью и охранником, который хотел войти в помещение, Шибановский Г.Ю. взял ее за плечо и вытолкнул из помещения, ей стало больно, она закричала, охранник вошел внутрь, она тоже заскочила обратно, Шибановский Г.Ю. в это время хотел закрыть дверь, но не успел, так как она быстро заскочила обратно. После этого она вызвала милицию. Написала заявление. Шибановский Г.Ю. при всех оскорбил ее такими действиями, вытолкнув за дверь, причинил боль, поэтому она просит взыскать затраты на лечение и моральный вред, приговор мирового судьи отменить.
По ходатайству частного обвинителя ФИО4 в судебном заседании были допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО7, который подтвердил выводы, изложенные им в акте судебно-медицинского освидетельствования ФИО4, пояснив, что сделал их визуально осмотрев потерпевшую, на вопросы о том, кто мог причинить данные телесные повреждения, мог ли их причинить врач, он ответить не может, так как это выходит за рамки его компетенции.
По ходатайству частного обвинителя ФИО4 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что он является участковым инспектором милиции, от дежурного ему поступило сообщение о вызове на АЗС. ФИО4 сообщала, что охрана выгоняет ее с АЗС, ее схватили за руку и повредили. Он выезжал на заправку, ФИО4 находилась там, там же был ШибановскийГ.Ю., он взял объяснения с ФИО4, она была расстроена, плакала, не могла сама писать. Затем приехали адвокаты, написали заявление. Он выписал направление к судебно-медицинскому эксперту. Свидетелем того, что случилось он не был.
Из справки МУЗ «<данные изъяты>» (л.д.17) следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой больницы, ей поставлен диагноз: «растяжение мышцы плечевого пояса справа. Остеохондроз ШОП».
Из акта судебно-медицинского освидетельствования №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО4 обнаружен травматический отек мягких тканей с внутрикожными кровоизлияниями в области правого плеча, давностью причинения 1-2 суток на момент осмотра. Указанное телесное повреждение могло образоваться при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), и расценивается как не причинившее вред здоровью (л.д.12-13).
Само по себе наличие телесного повреждения у потерпевшей не может служить безусловным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, так как должны иметь место доказательства, свидетельствующие об умысле подсудимого на причинение данных телесных повреждений потерпевшей. Доказательств этого стороной обвинения не представлено, как видно из пояснений подсудимого и потерпевшего телесные повреждения были причинены в период, когда обе стороны пытались в узком коридоре препятствовать друг другу в открытии двери, затем со слов потерпевшей она еще раз вопреки стараниям подсудимого закрыть дверь вбежала в помещение. При этом подсудимый отрицает умышленное причинение вреда потерпевшей, что он не выталкивал ее за дверь, намерений таких не имел. Опровергнуть данные пояснения сторона обвинения не смогла, так как возникли обоснованные сомнения в механизме причинения телесных повреждений, которые могли быть в том числе и результатом борьбы за открывание двери и не носить умышленного характера, так как потерпевшая не отрицает того, что именно она стремилась препятствовать Шибановскому Г.Ю. впустить охранника, пыталась закрыть дверь, не давать Шибановскому Г.Ю. ее открыть. То есть имеются обоснованные сомнения в умышленности причинения Шибановским Г.Ю. иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, все сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Как видно из материалов дела, мировым судьей тщательно исследованы доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана правильная оценка в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Таким образом, Шибановского Г.Ю. по предъявленному ему обвинению следует оправдать, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
Что касается заявленного частным обвинителем ФИО4 гражданского иска, то в соответствии со ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении оправдательного приговора, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО4 и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шибановского ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток.
Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина