ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственного обвинителя помощника Сысертского межрайонного прокурора Булатовой Д.И., подсудимого Булдакова Е.А., потерпевшей ФИО7, защитника, адвоката Болдыревой Т.А., представившей удостоверение №40817810604900317040, и ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Костаревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Сысертского межрайонного прокурора, а также апелляционной жалобе осужденного Булдакова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Матвеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

БУЛДАКОВ ФИО14, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, переведя в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ в лишение свободы из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Матвеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Булдаков Е.А. признан виновным в угрозе убийством потерпевшей ФИО7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Булдаков Е.А. нигде не работает, ранее судим по ч.1 ст.116 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Булдаков Е.А. просит пересмотреть приговор мирового судьи, поскольку он постановлен без учета мнения потерпевшей ФИО7, которая настаивала на прекращении производства по делу, кроме того, мировым судьей был учтен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ, однако, считает, что данный приговор не вступил в законную силу.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем доводам и снижении наказания в отношении Булдакова Е.А.

В судебном заседании подсудимый Булдаков Е.А. поддержал доводы жалобы, просил о наказании не связанном с лишением свободы, не возражал против представления прокурора.

Защитник поддержал апелляционную жалобу, просил снизить назначенное наказание и определить его условным.

Потерпевшая не возражала против доводов жалобы и представления, но просила не снижать назначенное наказание.

Допросив осужденного, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает установленным, что Булдаков Е.С. совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данное преступление Булдаков Е.А. совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 19:00 (точное время установлено не было) в <адрес>, Булдаков Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений устроил ссору со своей сожительницей ФИО7 В ходе ссоры ФИО7 стала собираться, чтобы уйти из квартиры, Булдаков Е.А. подошел к ФИО7, схватил ее левой рукой за шею и стал сдавливать шею, причиняя ей физическую боль, а правой рукой, держа предмет, похожий на нож, замахнулся над головой ФИО7 с целью нанесения удара, высказывая при этом угрозу убийством в адрес ФИО7 со словами: «Я тебя убью». Воспринимая угрозу убийством реально, ФИО7 вырвалась от Булдакова Е.А. В этот момент в домофон <адрес> в <адрес> позвонила мать ФИО7, ФИО8 Булдаков Е.А. стал разговаривать по домофону с родителями ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В это время ФИО7, опасаясь осуществления угрозы убийством, выхватила из рук Булдакова Е.А. трубку домофона, нажала на кнопку домофона и открыла входные двери в квартиру для того, чтобы в квартиру прошли ее родители ФИО8 и ФИО9 и оказали ей помощь, тем самым ФИО7 прекратила преступные действия Булдакова Е.А.

ФИО7 угрозу убийством воспринимала реально, опасалась ее осуществления, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как Булдаков Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, агрессивен, в руках держал предмет, похожий на нож, душил ФИО7

Осужденный Булдаков Е.А. виновным себя не признал, но пояснил в судебном заседании, что действительно поссорился 14-ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей и она ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ позвонила и сказала, что придет. Он хотел с ней помириться и они встретились у него в квартире, выпили вместе, сходили в магазин за продуктами, затем в ходе распития спиртного снова поссорились, он схватил ее рукой за шею, прижал к стене, но вред причинять ей не хотел, также он взял в руки нож, но убивать ее не хотел. Затем они снова помирились и еще сходили в магазин, но на телефон потерпевшей стала звонить ее мать, а потерпевшая трубку брать не стала, так как боялась матери, затем приехали мать, отец, брат потерпевшей, стали стучать в квартиру, он сначала не открывал, думал постучат и уйдут, но потом они ворвались в квартиру, ни за что его оскорбили, без его разрешения зашли в квартиру. Просит снизить ему наказание.

Кроме данных показаний, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая в судебном заседании показала, что около двух месяцев она проживала совместно с Булдаковым Е.А. в его квартире. <данные изъяты>. 14 или ДД.ММ.ГГГГ после ссоры она ушла от него, забрав детей. Булдаков Е.А. пил целыми днями, закрывшись в квартире, не пускал ее забрать вещи и документы, они пытались сделать это через милицию, но Булдаков Е.А. двери не открыл. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ним о том, что придет в квартиру за вещами, а также думала помириться. Булдаков Е.А. был с глубокого похмелья, практически уже снова пьян, на столе было спиртное. Она посидела с ним, затем сходили в магазин за продуктами. В квартире Булдаков Е.А. снова начал ссору, она хотела уйти, но он не стал отпускать, удерживая ее в квартире, не давал позвонить, затем, когда она попыталась встать и все-таки уйти, он схватил ее рукой за горло, стал душить, говорил, что убьет, она не запомнила момент, когда в руке у Булдакова Е.А. появился нож и он начал им размахивать, говоря, что убьет ее, зарежет, отрежет ноги, и много еще всего. Она испугалась, угроза была реальной, она была одна с Булдаковым Е.А. в квартире. В это время в домофон позвонили, приехали ее родители, Булдаков Е.А., сказал, зачем они приехали, что она уже мертвая. Она закричала, чтобы услышали родители, родители стали стучать в окна и дверь подъезда, ей удалось открыть дверь и родители зашли в квартиру и забрали ее. У нее на шее были красные полосы, заболело на следующий день горло, и она решила обратиться к врачу. Хотя возражений против доводов жалобы не имеет, но не хочет, чтобы Булдакову Е.А. снижали наказание, так как он выйдет и снова будет ее бить.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что какого числа она уже не помнит Булдаков Е.А. выгнал ее дочь с детьми из дома и она пришла жить к ним, вещи и документы Булдаков Е.А. не отдвал. ДД.ММ.ГГГГ дочь созвонилась с ним и пошла к нему, хотя она была против этого. Дочери долго не было и они забеспокоились, и поехали к Булдакову Е.А. Он сказал в домофон, что зачем приехали, она уже мертвая. Они очень испугались, начали стучать, сын пытался залезть в окно. Но затем дверь открылась, кто ее открыл она не знает. Дочь была испугана, уже дома она обнаружила на ее шее красные полосы. Дочь рассказала, что Булдаков Е.А. ее не отпускал, душил, угрожал ножом. Она действительно его боялась, была угроза ее жизни и здоровью.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что знает о том, что Булдаков Е.А. угрожал его дочери ФИО7, они вместе с женой и сыном ездили за ней на квартиру Булдакова Е.А.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля обвинения ФИО9, согласно которых он приходится отцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, и жена сказала ему, что дочь ушла за вещами к Булдакову Е.А. Они ранее совместно проживали на <адрес>. На звонки и смс-сообщения дочь не отвечала, они затревожились. Вечером около 19:00 они с женой и сыном приехали на <адрес>, где проживал Булдаков Е.А., встали у окна и стали прислушиваться, что происходит в квартире. Услышали мужской голос, а голос дочери - нет. Стали звонить в домофон, Булдаков Е.А. спросил, кто это и сказал, что их дочь уже мертвая лежит. Они очень испугались и стали стучать в дверь и окна, потом они услышали голос дочери, она им открыла, жена зашла в квартиру. Дочь была бледная, её трясло, отошла она только дома. Булдаков Е.А. её удерживал помимо воли, дочь сказала, что он угрожал ей физической расправой, на шее у неё были гематомы от сдавливания. Он настоял, чтобы они пошли в больницу, так как это нельзя оставлять безнаказанным. Дочь в тот день в состоянии алкогольного опьянения не находилась, запаха от неё не было, её просто трясло. (л.д.18-19).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность также пояснил, что Булдаков Е.А. совсем не помогает в воспитании детей, дети полностью находятся на их иждивении, с первой же зарплаты Булдаков Е.А. устроил этот скандал и выгнал их вообще из дома.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы, мать ему сказала, что сестра ушла к бывшему сожителю и ее долго нет, они беспокоятся, тогда они все собрались и поехали к нему. Он не открывал, в домофон сказал, что она вообще мертвая, тогда они стали стучать в двери и окна, пытались привлечь внимание соседей, затем дверь открылась. Он знает, что Булдаков Е.А. душил его сестру, но про угрозы не знает, сам не слышал. Знает, что сестра обращалась в больницу, что он ее ограничивал в передвижении, не пускал, отбирал телефон. Раньше он ее убивать не пытался.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными материалами дела:

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Булдакова Е.А. к уголовной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 18:00 до 19:00 в <адрес> Булдаков Е.А. угрожал ФИО7 убийством, при этом в одной руке держал нож, а другой рукой сдавливал горло, демонстрировал нож перед лицом ФИО7 (л.д. 2).

Из рапорта помощника дежурного ОВД по <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 в дежурную часть <данные изъяты> ГОМ поступило сообщение медсестры АРБ о том, что в приемный покой АРБ обращалась ФИО7, 1981 года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом ушиб, сдавление трахеи (л.д. 4).

Согласно справке МУЗ «<данные изъяты> городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 обращалась в приемное отделение больницы, ей был поставлен диагноз - ушиб, сдавление трахеи (л.д. 7).

Из акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №40817810604900317040/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаружены: кровоподтеки в области шеи, давностью причинения около 2-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении о таковой (таковые). Повреждения в виде кровоподтеков сами по себе, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 14-15, 41-42).

Несмотря на частичное признание своей вины осужденным Булдаковым Е.А., его виновность в полном объеме подтверждается указанными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Подсудимый Булдаков Е.А. также не отрицал того, что схватил потерпевшую за шею, а затем взял в руки нож. Потерпевшая последовательно утверждала, что данные действия она реально воспринимала как опасность для жизни и здоровья, Булдаков Е.А. демонстрируя нож и душа ее, говорил, что убьет, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Они подтверждены как подсудимым, так и свидетелями ФИО8, а также соответствуют материалам дела, в частности заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в области шеи. То есть угроза действительно была реальной и подкреплялась непосредственными действиями подсудимого.

Выводы мирового судьи о виновности подсудимого, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Какой-либо заинтересованности данных лиц по делу в судебном заседании не установлено.

Несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст.1 Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключен низший порог наказания в виде ареста по ст.119 ч.1 УК Российской Федерации, что улучшает положение подсудимых, в соответствии со ст.10 УК Российской Федерации об обратной силе закона, улучшающего положение подсудимых, она подлежит применению при квалификации их действий. То есть действия Булдакова Е.А. подлежат переквалификации с учетом требований данного закона.

Оценив в совокупности изложенные доказательства суд считает вину подсудимого Булдакова Е.А. установленной исходя из обстоятельств дела, характера действий подсудимого, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст.360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии со ст.369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ.

В соответствии со ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья дал верную оценку действиям осужденного, но с необходимым изменением квалификации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государ­ственного обвинителя и подсудимого о не­правильном применении уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания осужденному и несправедливости в связи с этим назначенного наказания являются в части обоснованными, а потому приговор в этой части подлежит изменению. Не могут влиять на назначение наказания данные о личности Булдакова Е.А. в части того, что он не работает, так как данное обстоятельство не является отрицательно его характеризующим, является его конституционным правом, в связи с чем данное указание подлежит исключению из мотивировки суда о применении меры наказания в виде лишения свободы. Также из мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что судом при назначении наказания в виде лишения свободы принимается во внимание отношение подсудимого к содеянному, так как выражение отношения к вине является способом защиты от предъявленного обвинения, и ее выражение не может ограничиваться.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Булдаков Е.А. осужден по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 (в редакции от 29.10.2009) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Как правильно указано в приговоре данная судимость не образует рецидива, поэтому не имеется отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, но судом при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, в частности, что имея судимость, Булдаков Е.А. вновь совершил преступление, то есть на путь исправления не встал, но при этом следует принять во внимание доводы апелляционного представления и жалобы о том, что на момент совершения преступления предыдущий приговор еще не вступил в законную силу.

Булдаков Е.А. после провозглашения приговора вновь совершил умышленное преступление. Наказание по приговору, вступившему в силу, им не исполнено, то есть данная судимость не просто не погашена, а имеет место неотбытое наказание. Также имеется обоснованное указание на необходимость применения ст.70 УК Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст.75.1 УИК Российской Федерации определяя порядок следования к месту отбывания наказания суд обязан указать причины этого, а также мотивировано применение ст.70 УК Российской Федерации.

Но при этом в соответствии со ст.86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания. Суд должен был учесть, что на момент совершения нового преступления предыдущий приговор не вступил в законную силу, что не исключало применения ст.70 УК Российской Федерации, но юридически Булдаков Е.А. на момент совершения нового преступления был не судим.

Ссылки осужденного Булдакова Е.А. на то, что приговор мирового судьи постановлен без учета мнения потерпевшей ФИО7, которая настаивала на прекращении производства по делу, не подтверждены в судебном заседании, решение о прекращении производства по делу потерпевшей не подтверждено, она также была против того, чтобы снизить назначенное судом 1 инстанции наказание.

Таким образом, учитывая изложенное, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание Булдакова Е.А. суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ст.61 УК Российской Федерации признает <данные изъяты>., фактическое признание им вины в совершении преступления.

Учитывая изложенное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, но при этом и указанные данные о личности Булдакова Е.А., тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, хотя и отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, но при этом направлено против личности, ее безопасности и неприкосновенности, жизни и здоровья человека, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая, что предыдущий приговор вступил в законную силу, наказание по которому не отбыто, наказание следует назначить с учетом требований ст.70 УК Российской Федерации. Отбывание наказания в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации определить в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК Российской Федерации направить Булдакова Е.А. для отбывания наказания в колонию поселение под конвоем.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации суд не установил.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенного приговор подлежит изменению, поскольку квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции считает определить в редакции уголовного закона от 07.03.2011, исключить из описательно-мотивировочной части указание, что Булдаков Е.А. не работает, его отношение к содеянному, изменив мотивировочную часть приговора связанную с судимостью, в связи с вступлением в силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает возможным снизить назначенное наказание, апелляционные представление и жалобу удовлетворить в соответствии со ст.383, 382 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Белоусова А.А. в уголовном судопроизводстве подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 28 копеек

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст.368, ст.ст.307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Россий­ской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Матвеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булдакова ФИО15 изменить.

Признать Булдакова ФИО16 виновным в совер­шении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Назначить Булдакову ФИО17 наказание по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.71 УК Российской Федерации, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного Булдакова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражей.

В соответствии со ст.75.1 УИК Российской Федерации направить осужденного Булдакова Е.А. в колонию поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Булдакову Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Булдакова ФИО18 в доход федерального бюджета РФ 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 28 копеек за оплату труда адвоката Белоусова А.А. в уголовном судопроизводстве.

Указанные платежи перечислить на счет 40101 (Управление Федерального Казначейства) УФК по <адрес> (ГУФСИН России по свердловской области), ИНН 6658000071, КП 665801001, код бюджетной классификации 320113033010010000130 «Прочие расходы федерального бюджета за оказание платных услуг или компенсации затрат государства».

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина