Кассация – в силе

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., осужденного Дербышева Л.М., защитника адвоката Болдыревой Т.А., представившей удостоверение №40817810604900317040 и ордер 017977 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дербышева Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Матвеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ДЕРБЫШЕВ ФИО12, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Матвеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Дербышев Л.М. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Данное преступление Дербышев Л.М. совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 в <адрес> в кабинете №40817810604900317040, расположенном в здании администрации <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Дербышев Л.М. умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО5 один удар кулаком по лицу в область губ и один удар кулаком в область груди слева. От полученных ударов ФИО5 испытал физическую боль, губа была разбита, на левой стороне грудной клетки появился кровоподтек неправильной формы. Своими действиями Дербышев Л.М. причинил ФИО5 повреждения в виде: кровоподтек в области грудной клетки слева; поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке в области верхней губы, которые согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно приказу МЗ РФ №40817810604900317040 н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Дербышев Л.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Матвеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела в следственный отдел прокуратуры для проведения расследования. В обоснование своей жалобы указал, что никто из многочисленных свидетелей не указал того, что он наносил побои ФИО5 Кроме того, ФИО5 в судебном заседании сказал, что ему нанесен один удар в лицо, на что судья указала обвинителю, что в заявлении говорится о двух ударах. После перерыва ФИО5 пользовался текстом заявления, при этом указал, что было два удара, указал место события, которое не отвечало логике и не соответствовало показаниям свидетеля ФИО6B., единственного свидетеля, показания которого могут восстановить событие.

Кровоподтек в области грудной клетки ФИО5 в соответствии с актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ мог образоваться от удара твердым предметом. Кровоподтек у ФИО5 внушителен, его размеры 10x8 см указывают, что удар должен быть также внушителен. Однако его возраст и состояние здоровья исключа­ют такие действия. Предмета в его руках не было, а травмированная рука делает такое обвинение абсурдом.

Кроме того, считает, что мировым судьей проигнорированы еще две версии появления кровоподтека. В медицинском освидетельствовании указаны еще другие причины его появления: давление пред­метом, либо трение таковым. Данные появления кровоподтека судьей не рассматривались. Рана на внутренней части губы ФИО5 могла образоваться от того, что тот мог прикусить губу, либо его мог задеть ФИО6B., оттесняя ФИО5

Считает, что доказательств его вины не имеется.

Дербышев Л.М. в судебном заседании не признал себя виновным по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Матвеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в жалобе основаниям, его оправдать.

Потерпевший ФИО5 в направленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор в отношении Дербышева Л.М. законным и обоснованным.

Выслушав осужденного Дербышева Л.М., его защитника, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Выводы мирового судьи о виновности Дербышева Л.М. в нанесении побоев, причинивших ФИО5 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на иссле­дованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Осужденный Дербышев Л.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал. Суду показал, что он пришел в администрацию, чтобы получить ответ на свое заявление на имя главы администрации, но ответ не был подписан главой. Он был неудовлетворен этим документом. Он пошел в кабинет к ФИО6 и увидел, что за столом в кабинете сидят работники и пьют чай, в том числе ФИО5. Он начал говорить про ответ, может быть возбужденно. Тогда все вышли из кабинета. ФИО5 сел за свой стол, начал ему что-то объяснять, ему показалось это оскорбительным, тогда он решил выйти из кабинета, но его догнал ФИО5 и ударил. Из своего кабинета вышел ФИО6 и разнял их. ФИО5 говорит неправду, его показания все время разные, вначале говорил, что только в губу был нанесен удар, потом стал говорить, что еще в грудь, его научила судья, когда рассматривали дело, также он говорит, что все происходило в центре кабинета, а ФИО6 видел, что все было у дверей. Никто не видел удара, он не мог сильно ударить ФИО5, так как у него искалечена рука и не сжимается в кулак, считает что ФИО5 на него наговаривает из-за того, что он не согласен с их земельной политикой и ведет тяжбы по данному поводу. Если суд его не оправдает, то он обратится к общественности, которая также недовольна земельной политикой главы и тогда его все равно оправдают.

С согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании суду 1 инстанции показал, что обвинение, предъявленное им Дербышеву Л.М., поддерживает в полном объеме, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он находился на рабочем месте в кабинете №40817810604900317040 в здании администрации <данные изъяты>. В данном кабинете также работали ФИО6, ФИО7 и зашли двое сотрудников администрации ФИО8 и ФИО9 В это время зашел Дербышев Л.М., чтобы узнать обстоятельства решения его вопроса о предоставлении ему участка земли рядом с участком по адресу: <адрес>. Дербышевым Л.М. до этого было подано заявление о предоставлении земельного участка, на заседании земельной комиссии в его просьбе было отказано. Он обратился непосредственно к ФИО9, ФИО8 и ФИО6, которые разъяснили ему причины и основания отказа о предоставлении земельного участка, данное объяснение Дербышеву не понравилось и он начал грубить ФИО9, ФИО8 и ФИО6, вести себя агрессивно, повышать голос и требовать предоставления ему участка. Он сидел на своем рабочем месте за столом, он является членом земельной комиссии и имеет право голоса на этой комиссии. Всего в комиссии 7 человек. Когда разговор начался на повышенных тонах, ФИО8 и ФИО9 не стали с ним разговаривать и вышли из кабинета. В кабинете остался он и ФИО6, ФИО7. Через минуту ФИО6 зашел через смежную дверь к себе в кабинет, осталась только ФИО7. Дербышев Л.М. подошел к нему и попросил его дать ему разъяснения еще. Он повторил то же самое, что ему было уже сказано. Дербышев Л.М. сел напротив него на стул, начал повышать голос на него, начал грозить ему кулаком в лицо, не дотрагиваясь до лица. ФИО7 вышла из кабинета, они остались вдвоем. Когда обстановка накалилась, он сказал Дербышеву, что разговаривать на таких тонах с ним не будет и попросил его выйти. Дербышев Л.М. встал со стула, но продолжал угрожать и разговаривать на повышенных тонах. Он встал из-за стола, и решил выйти сам из кабинета, пошел мимо Дербышева из кабинета. Проходя мимо Дербышева, получил от Дербышева Л.М. резко удар в лицо. Удар был нанесен кулаком ему по лицу в область губ, от удара почувствовал физическую боль. Тут же Дербышев Л.М. нанес ему удар кулаком в левую часть груди. Он почувствовал, что губа рассечена. Позднее почувствовал боль в груди. На шум из соседнего кабинета вышел ФИО6 и предложил им разойтись. Дербышев, продолжая грубить, вышел из кабинета и ушел. У него из губы шла кровь, он показал это ФИО6. В этот же день вечером через час, поехал в милицию и написал заявление, там ему дали направление на освидетельствование. На следующий день он поехал в <адрес> на освидетельствование. Он от полученных ударов испытал физическую боль, на больничном листе не находился, в больницу не обращался. Дома самостоятельно мазал грудь. В момент удара они находились между его столом и дверью из кабинета, он сидит лицом к двери, до этого Дербышев Л.М. сидел напротив него. В момент удара он находился боком к Дербышеву Л.М., правым боком обходил его. В одной руке у Дербышева Л.М. была папка. Каких-либо неприязненных отношений между ним и Дербышевым нет, все решения принимаются главным архитектором ФИО6, земельной комиссией и Главой.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были проверены показания свидетелей стороны защиты и обвинения.

С согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО6, из которых следует, что он является начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пришел Дербышев Л.М. в отдел архитектуры в кабинет №40817810604900317040 для того, чтобы получить ответ на его заявление по оформлению договора аренды на земельный участок. В кабинете были ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и он. ФИО8 и ФИО9 в этом кабинете не работают, зашли по служебным делам. Он в этом кабинете работает. Дербышев Л.М. зашел и спросил, что с его заявлением. ФИО5 сидел на рабочем месте. Дербышеву ответили, что его заявление не удовлетворено, началось обсуждение этого вопроса. В процессе обсуждения разговор стал переходить на повышенные тона со стороны Дербышева Л.М., они разговаривали спокойно.

Затем ФИО9 и ФИО8 вышли из кабинета, ФИО5 продолжал сидеть за своим рабочим столом. Кабинет состоит их двух комнат, его рабочее место находится в соседней комнате, он зашел к себе в кабинет. В кабинете №40817810604900317040 осталась ФИО7, ФИО5 и Дербышев. Двери между его кабинетом и кабинетом, где остались они, нет. Он слышал, что разговор идет между ФИО5 и Дербышевым, ФИО5 разговаривал спокойно, Дербышев Л.М. разговаривал на повышенном тоне. Потом он услышал какой-то шум, вышел из своего кабинета и увидел, что ФИО7 уже не было в кабинете, а ФИО5 с Дербышевым стояли у выхода из кабинета и ФИО5 просил Дербышева удалиться. ФИО5 ему рассказал, что Дербышев его ударил два раза, один раз в грудь и один раз в челюсть. У Ударцева на подбородке был кровоподтек красного цвета, покраснение, до этого, когда он уходил в свой кабинет, кровоподтека у ФИО5 не было. След от удара он видел лично в тот же день. Когда Дербышев Л.М. вышел, ФИО5 рассказал, что произошло, и показал ему губу, что у него внутри губа была разбита и была кровь. Не помнит, было ли что-то у Дербышева Л.М. в руках. ФИО5 является его подчиненным.

Также из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия суда 1 инстанции были допрошены свидетель ФИО7, свидетель обвинения ФИО9, свидетель обвинения ФИО8, которые пояснили, что не были непосредственными свидетелями того, как нанес удар Дербышев Л.М. ФИО5, но видели начало конфликта, который начал Дербышев Л.М., после чего все ушли из кабинета, а затем видели у ФИО5 повреждения на губе, о котором он пояснял, что его ударил Дербышев Л.М.

Как видно из материалов дела, мировым судьей тщательно исследованы доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Какой-либо заинтересованности данных лиц по делу в судебном заседании не установлено.

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаружены: кровоподтек в области грудной клетки слева; поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке в области верхней губы, давностью причинения не более 2-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые). Повреждения в виде кровоподтеков сами по себе, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно приказу МЗ РФ №40817810604900317040н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.27-28).

Доводы Дербышева Л.М. о том, что показания потерпевшего непоследовательны, не соответствуют материалам дела.

Местом происшествия указан кабинет №40817810604900317040 администрации городского округа, как видно из представленной схемы рабочий стол потерпевшего ФИО5 находится напротив входной двери, как показывают оба и потерпевший и осужденный, происшествие произошло тогда, когда оба направились к двери, но при этом Дербышев Л.М. в качестве защиты, поясняет, что это ФИО5 ударил его первый, догнав у выхода, поэтому согласуются с этим и показания ФИО6, который увидел их у выхода из кабинета, но это соответствует и расположению рабочего стола ФИО5 и его пояснениям о том, что он пошел из кабинета к выходу, когда его ударил Дербышев Л.М., а также свидетель ФИО6 поясняет, что следы телесного повреждения он увидел не у Дербышева Л.М., а именно у ФИО5 на лице. Также при освидетельствовании, проведенном в соответствии со ст.179 УПК Российской Федерации, в связи с чем принимается судом во внимание, у ФИО5 обнаружен кровоподтек грудной клетки и ушибленная рана губы, что соответствует его пояснениям. Доводы Дербышева Л.М. о том, что он не мог причинить серьезных телесных повреждений, так как у него искалечена рука, также не могут служить основанием для его оправдания при наличии других доказательств, телесные повреждения, причиненные им, причинили только физическую боль, не повлекли действительно последствий в виде расстройства здоровья, об этом указывают как свидетели, так и сам потерпевший. Данные обстоятельства указаны и в квалификации данной судом. Также ссылки Дербышева Л.М. на то, что первоначально в суде частный обвинитель не указывал об ударе в грудь и это появилось потом в ходе судебного следствия, опровергается исследованными материалами, так в заявлениях частного обвинителя, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.15-16), а затем после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) сразу было указано о привлечении к уголовной ответственности за удары, нанесенные в грудь и лицо, данное обвинение частного обвинителя и было вручено Дербышеву Л.М. (л.д.30), затем данное обвинение было поддержано в ходе судебного следствия. Указания Дербышева Л.В. на то, что при первоначальной проверке было отказано в возбуждении уголовного дела, также не могут служить основанием для его оправдания, так как отказано в возбуждении дела по ч.2 ст.116 УК Российской Федерации и материал, как дело частного обвинения, направлен в мировой суд для возбуждения дела частного обвинения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом не установлено.

Доводы Дербышева Л.М. рассматривались судом и это нашло отражение в приговоре. Противоречий, которые бы влияли на существо рассматриваемого дела в показаниях свидетелей и частного обвинителя не имеется. Их пояснения соответствуют и представленным письменным доказательствам. В связи с чем не доверять показаниям частного обвинителя, свидетелей, которые согласуются друг с другом у суда оснований не имеется. Подсудимый же имеет право защищаться всеми способами, предоставленными ему законом, непризнание вины и отрицание факта нанесения побоев является способом защиты и таким образом оценено в приговоре суда.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья дал верную оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, при отсутствием отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств суд также не установил, стороной защиты о них также не заявлялось, в пределах санкции статьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отме­ну приговора, по делу не допущено. Оснований для направления уголовного дела для производства расследования не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелля­ционной жалобы осужденного Дербышева Л.М. и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального ко­декса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Матвеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дербышева ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления - прокурором) через Сысертский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции с его участием, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина