№10-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сысерть 27 июня 2012 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., осужденной Некрасовой О.Б., защитника адвоката Жицкого В.А., Волковой А.С., представивших удостоверение и ордер, потерпевшего (частного обвинителя) ФИО10, его представителя Челядина А.А., при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. от 07.11.2011, по которому

НЕКРАСОВА ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, русским языком владеющая, замужняя, детей на иждивении не имеющая, невоеннообязанная, имеющая высшее образование, работающая в <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная в <адрес>, ранее несудимая, мера пресечения в отношении которой не избиралась, получившая заявление частного обвинения 18 августа 2011 года,

оправдана по предъявленному ей обвинению по трем эпизодам ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. от 07.11.2011 Некрасова О.Б. по предъявленному ей обвинению в совершении трех эпизодов ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступления.

Согласно предъявленному ФИО10 частному обвинению он обвиняет Некрасову О.Б. в трех эпизодах клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, которое она совершила при следующих обстоятельствах.

08 июля 2011 года в утреннее время, в городе <адрес> в подсобном помещении <адрес>, а позже в вечернее время того же дня Некрасова О.Б. обвинила ФИО10 в краже 5000 рублей 16.06.2011. 17 июля 2011 года у <адрес> в <адрес>, снова обвинила ФИО19 в краже денег, при выдаче расчета, удержав при этом 4 500 рублей. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. ФИО20 заявлен иск о взыскании с Некрасовой О.Б. материального ущерба в виде невыплаченной заработной платы в размере 4 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО10 просит отменить оправдательный приговор мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, указал, что протокол судебного заседания и приговор выполнены с нарушением ст. 259 и ст. 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что свидетель ФИО13 в судебном заседании давала неправдивые показания, с данными показаниями он не согласен. Он неоднократно обращался в суд с ходатайствами об истребовании доказательств для установления истины по делу, но ходатайства не были судом удовлетворены, и постановлен оправдательный приговор. Таким образом мировой судья лишил его права представлять доказательства. Считает, что давал в суде первой инстанции последовательные и правдивые показания, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, но мировой судья не учла его показания при постановлении приговора. Считает, что мировой судья отнеслась предвзято к нему и его показаниям и постановила оправдательный приговор.

Частный обвинитель ФИО10 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, и, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. от 07.11.2011 отменить.

Представитель частного обвинителя Челядин А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные частным обвинителем.

Подсудимая Некрасова О.Б. в судебном заседании не признал себя виновной по трем эпизодам ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения жалобы частного обвинителя ФИО10

Защитник возражал против доводов жалобы, полагая приговор мирового суда законным и обоснованным.

Допросив подсудимую, потерпевшего, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор ми­рового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о невиновности Некрасовой О.Б. в трех эпизодах клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, основаны на иссле­дованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Некрасова О.Б. показала, что вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что действительно 06 мая 2011 года её муж ФИО21 принял на работу ФИО5 для работы по дому. В середине июня они семьей уехали в отпуск, а вернувшись 07 июля 2011 года, приняли решение, что в услугах ФИО5 больше не нуждаются. Утром 08 июля 2011 года она спустилась вниз в подсобное помещение своего дома, расположенного в <адрес>, сообщила ФИО5, что все по дому сделано, и он им больше не нужен. Однако ФИО22 был недоволен, поскольку хотел дальше продолжать работать. Какой-либо кражи в их доме не было. Через несколько дней они созвонились с ФИО5, и он подъехал за расчетом. Она выдала ему 8 000 рублей за объем выполненных работ. ФИО5 закатил ей скандал, сказал, что так это не оставит. Они находились вдвоем на улице. При муже каких-либо разговоров с ФИО5 не было.

В суде апелляционной инстанции Некрасова О.Б. данные показания подтвердила, пояснив, что боится ФИО10, который открыто ей угрожает, желает смерти. Весь конфликт произошел только из-за того, что она сказала ФИО10, что больше не нуждается в его услугах по дому. Ни в какой краже она его не обвиняла.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший (частный обвинитель) ФИО10 обвинение, предъявленное им Некрасовой О.Б. поддержал в полном объеме, просил привлечь Некрасову О.Б. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что 13 сентября 2010 года он был уволен по сокращению штатов из <данные изъяты> где работал начальником охраны. Весной 2011 года в газете «<данные изъяты>» увидел объявление, что на работу приглашается помощник по дому мужчина 40-60 лет и указан номер телефона, по которому обращаться. 05 мая 2011 года он позвонил по вышеуказанному номеру и договорился о встрече с работодателем. В тот же день, они встретились, работодателем оказался ФИО12, проживающий по адресу: <адрес>. 06 мая 2011 года он приступил к работе в доме ФИО23 в г.Арамиль. 07 мая 2011 года ФИО24 выдал ему аванс в размере 3 000 рублей, он продолжил работу по дому. Он выполнял различную домашнюю работу: заменял лампочки, ремонтировал теплицу, косил траву во дворе и т.д. Выполненную работу записывал в свой журнал. 10 июня 2011 года ФИО4 жена ФИО25 на фабрике выдала ему ведомость по выплате заработной плате за май 2011 года. По данной ведомости он получил 3 000 рублей и еще дополнительно 500 рублей за помощь матери ФИО4. В тот день он понял, что супруги Некрасовы ведут «черную» бухгалтерию по выдаче заработной платы, поскольку не он, ни другие работники официально трудоустроены не были. 16 июня 2011 года он пришел на работу, хозяева Некрасовы собирались уезжать, и давали работникам указания по работе в их отсутствие.

В отсутствие Некрасовых он занимался своей работой. 06 июля 2011 года приехали хозяева Некрасовы. ФИО26 спустился в подвал, и он сообщил ему, что прекращает у них работать. 08 июля 2011 года в 08:00 он пришел на работу в дом Некрасовой О.Б. и находился в подсобном помещении (мастерской). ФИО4 спустилась вниз в подсобное помещение, по её виду было видно, что она настроена агрессивно. Она сказала ему, что прекращает с ним трудовые отношения. Добавив, что он переругался со всеми в доме. После ФИО27 заявила, что подозревает его в краже у неё денег в день их отъезда - 16.06.2011 в сумме 5 000 рублей. Он был очень удивлен, так как всю жизнь пытался жить честно. ФИО4 ему пояснила, что ее муж установил по дому видеокамеры, и на одной из видеокамер видно как он заходил в их спальню, откуда якобы исчезли деньги. Он действительно заходил в спальню, но по работе, чтобы починить плинтуса на полу. Он пояснил ФИО4, что у него имеется дневник, в котором он записывает все выполненные работы, и что она может с ним ознакомиться. Она ему сказала, что со слов мужа, очень понравилось, как он навел порядок в бассейне и в подвале в целом. После он поднялся наверх и сказал мужу Некрасовой - ФИО12, что ФИО4 обвинила его в краже, этот разговор, возможно, слышала кухарка ФИО29. Вечером того же дня он приехал в дом Некрасовой О.Б. и привез дневник. На звонок вышла ФИО4 и снова обвинила его в краже, вскоре к ней вышел её муж ФИО28. Он сказал Некрасовым, что не собирается у них работать, потому что они легко могут обвинить человека в преступлении. Еще утром 08 июля 2011 года, когда он уехал от Некрасовых домой, к нему зашел знакомый ФИО11 и спросил его: «Почему он не на работе?» Он ему рассказал, что хозяйка работодателя обвинила его в краже денег в сумме 5 000 рублей. После этого он рассказал о случившемся своей знакомой ФИО14, которая знает его довольно долго. 17 июля 2011 года вечером он приехал в дом Некрасовой О.Б. за расчетом и ФИО4 вместо расчета в 12 500 рублей выдала ему 8 000 рублей, пояснив, что вычла из его расчета сумму пропавших денег, обвинив его опять в краже. Он был психологически подавлен и унижен. Забрав деньги у Некрасовой, он уехал домой и по пути заехал к ФИО11 и ФИО14 и снова рассказал им о случившимся, о том, что ФИО4 удержала у него из расчета 4 500 рублей, за совершенную им якобы кражу денег. Просит взыскать в его пользу с Некрасовой О.Б. материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы в размере 4 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании частный обвинитель отказался давать пояснения, допуская различные высказывания в адрес участников судебного заседания, нарушая порядок судебного следствия.

Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что она по приглашению Некрасовой О.Б. приходила ей помочь по кухне. Она ни 08 июля 2011 года, ни 09 июля 2011 года не присутствовала при разговоре ФИО12 и ФИО30 О какой-либо краже денег она не слышала, в каких-либо ведомостях на получение заработной платы не расписывалась. Об обвинениях Некрасовой О.Б. в краже денег ФИО31 не слышала.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что о произошедшем между Некрасовой О.Б. и ФИО10 она узнала только от него, очевидцем не была. ФИО10 она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Как видно из материалов дела, мировым судьей тщательно исследованы доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана правильная оценка в приговоре.

Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания подсудимой Некрасовой О.Б. и свидетеля защиты ФИО13, поскольку они последовательны, оснований не доверять их показаниям не имеется. Сам частный обвинитель пояснял, что он сообщил о состоявшемся с Некрасовой О.Б. разговоре своим соседям, при разговоре же его и Некрасовой О.Б. никого не было.

Судом всем доказательствам дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре. На основании анализа доказательств суд пришел к выводу, что подсудимая Некрасова О.Б. не распространяла сведения о частном обвинителе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отме­ну приговора, по делу не допущено.

Таким образом, Некрасову О.Б. по предъявленному ей обвинению следовало оправдать, поскольку ее вина в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Что касается заявленного частным обвинителем ФИО10 гражданского иска, то в соответствии со ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении оправдательного приговора, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелля­ционной жалобы частного обвинителя ФИО10 и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального ко­декса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. от 07.11.2011 в отношении Некрасовой ФИО32 оставить без изме­нения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном по­рядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина