№10-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Сысерть 23 апреля 2012 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием осужденного Калимуллина Г.Г., защитника Чердынцевой М.Н., потерпевшей ФИО28., ее представителя Гриневского П.Г., при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калимуллина Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. от 23.01.2012, по которому КАЛИМУЛЛИН ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, разведен, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанный, работающий <данные изъяты>», ранее несудимый, мера пресечения в отношении которого не избиралась, копию заявления о привлечении к уголовной ответственности получивший 06.10.2011, осужден по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. от 23.01.2012 Калимуллин Г.Г. признан виновным в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное преступление Калимуллин Г.Г. совершил при следующих обстоятельствах. 29 мая 2011 года около 02:30 в <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры схватил ФИО3 за правую руку, отчего она испытала физическую боль. После чего ФИО1 нанес ФИО3 один удар по лицу, от чего она также испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: кровоподтёков по задней поверхности нижней трети правого плеча, которые по заключению эксперта № 9975 от 15.11.2011 не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью, так как не имеет признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области ФИО10 от 23.01.2012 отменить, как незаконный. В обоснование своей жалобы указал, что считает выводы суда, изложенные в приговоре противоречивыми, обстоятельства дела полностью не исследованы, часть доказательств не нашла своей правовой оценки. Считает, что ФИО3 предъявила на медицинское освидетельствование гематому на голове, которая образовалась от удара об стену, а не от его удара. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, поскольку доказать это смогут только очевидцы, которых не было. ФИО3 в судебном заседании меня свои показания относительно того, куда именно он нанес ей удар, но судом этому факту правовая оценка не дана. Статья 116 УК РФ предусматривает формальный состав. Формальный состав предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны только наличие самого преступного деяния. В данном случае ФИО3 заявляет о гематоме на голове как раз в плане тех самых материальных последствий, привязывая их к побоям. Следов самого удара якобы не осталось, имеется лишь след от удара о стену, как следствие неизвестно куда нанесенного удара по лицу, не оставившего следов. В данном случае нарушены все причинные связи, фактически рассматривался вопрос о наличии гематомы на голове ФИО3 с попыткой привязать ее наличие к якобы совершенному избиению. Считает, что объективная сторона статьи 116 УК РФ не выполнена, и мировым судьей данное обстоятельство не было учтено. Считает, что свидетели ФИО3 дают показания только о наличии самой гематомы, а не о совершении преступления и не дали неопровержимых доказательств его вины. После получения заключения эксперта № 9975, ФИО3 в судебном заседании увеличила объем обвинения, подала мировому судье заявление о привлечении его к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений в области плеча. Считает эти доводы надуманными, и что ФИО3 его оговаривает. Считает, что мировым судьей неправильно и неполно отражены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО25, которые противоречат диктофонной записи судебного заседания. Судом не исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства оговора со стороны ФИО3, а именно, звонки от нее по телефону на его номер, SMS, в которых ФИО3 просит у него прощения за все, что она сделала, просит встретить ее с самолета после отпуска. Суд не дал оценку прослушанной диктофонной записи, в ходе которой ФИО3 уже после обращения в УВД и прокуратуру хоть на два дня просится к нему домой и просит его не бросать ее. Данные обстоятельства подтверждаются ФИО3 (протокол судебного заседания). Судом не дана оценка приобщенной записи с видеорегистратора, в ходе которой сама ФИО3 сообщает о том, что он поднял руку, а она испугалась, отшатнулась и ударилась головой о стену. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что данной записью подтверждается то, что ФИО3 вымогает у него деньги на поездку на Мальдивы. А это означает, что у нее есть действительный мотив для оговора, ей нужны деньги для поездки. Калимуллин Г.Г. в судебном заседании не признал себя виновным по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. от 23.01.2012 отменить по изложенным в жалобе основаниям, его оправдать. Допрошенный в суде апелляционной инстанции суду показал, что телесные повреждения ФИО3 он не наносил, в тот день ФИО6 ударилась головой об кровать во время занятий с ним сексом. Он ей предлагал по доброму расстаться, но она не хотела уходить из его дома, хотела продолжать с ним жить. После 29 мая ФИО3 неоднократно с ним встречалась, просила прощения за то, что устраивала скандалы. Защитник Чердынцева М.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. от 23.01.2012 отменить по изложенным в жалобе основаниям, Калимуллина Г.Г. оправдать. Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор в отношении Калимуллина Г.Г. законным и обоснованным, подтвердила, что именно он нанес ей удар по лицу, от которого она ударилась по стену, а также схватил ее за руки от чего она испытала боль и у нее образовались синяки. 28.05.2011 она была дома у Калимуллина собиралась уезжать из дома, так как они расставались с Калимуллиным, она позвала знакомых, они посидели, затем уже ночью на 29.05.2011 она пошла в кабинет Калимуллина, чтобы позвать его спать, он был в кабинете, смотрел сайт знакомств в Интернете, она сделала замечания по тем данным, которые он внес на сайт, после чего Калимуллин вскочил из-за стола, схватил ее руки, ударил по лицу, она отлетела, стукнулась головой о стену, было больно, сразу появилась шишка, она заревела, Калимуллин испугался, стал ее испокаивать. На следующий день она выехала из его дома. Она сразу ему сказала, что напишет на него заявление, так как не простит того, что он ее ударил, она этого не заслуживает. Представитель частного обвинителя Гриневский П.Г. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Выслушав осужденного Калимуллина Г.Г., его защитника, частного обвинителя (потерпевшую), ее представителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. Выводы мирового судьи о виновности Калимуллина Г.Г. в совершении в отношении ФИО3 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах. С согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании суду 1 инстанции показала, что обвинение, предъявленное ей Калимуллину Г.Г., поддерживает в полном объеме, просит привлечь Калимуллина Г.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показала, что 29 мая 2011 ода около 02:30 по адресу <адрес>. Калимуллин с угрожающим видом выскочил из-за письменного стола в кабинете, схватил её за правую руку, от чего она испытала физическую боль, после чего ударил её рукой по лицу, и она не удержав равновесие, ударилась виском о стену, от чего у неё появилась гематома, при этом Калимуллин выражался в её адрес нецензурной бранью, в неприличной форме, что порочит её честь и достоинство. Утром 29 мая 2011 она набрала номер отделения полиции для консультации, пока она звонила, Калимуллин закрыл двери, и не пускал её в дом собрать вещи, потом он в очередной раз пытался примириться с ней. После событий 29 мая ей пришлось обращаться к врачам, где ей были выписаны лекарственные средства. Через некоторое время у неё стали выпадать волосы, она обратилась к дерматологу, который так же прописал курс лечения. Считает, что все заболевания имеют взаимосвязь со случившимся, поскольку она сильно переживала. Душевное равновесие у неё до сих пор не восстановилось. Просит суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Ранее до случившего на её теле не было телесных повреждений, другие лица её не избивали. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были проверены показания свидетелей стороны защиты и обвинения. По ходатайству сторон на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО15, из которых следует, что он работает вместе с ФИО3, в конце мая 2011 года, он пришел на работу, увидел ФИО6 в удрученном состоянии, и у неё с левой стороны на лбу был синяк. 03 июня 2011 года у них был корпоратив, на котором была также ФИО6. Он у неё спросил: «Кто это её избил?», она пояснила что Калимуллин. Ранее телесных повреждений на лице ФИО3 он не видел. По ходатайству сторон на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО16, из которых следует, что она работает вместе с ФИО3 в гостинице «Московская горка», 03 июня 2011 года у них на работе был корпоратив, на котором она у ФИО6 с левой стороны на лбу увидела синяк. ФИО30 ей сказала, что она упала и ударилась головой об стену. По ходатайству сторон на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО17, из которых следует, что она является непосредственным руководителем ФИО3 31 мая 2011 года ФИО6 утром пришла на работу, и она увидела у неё на лице в области лба с левой стороны синяк. Подробно она не спрашивала, что произошло, но ранее на лице и теле ФИО6 она телесных повреждений не видела, это было в первый раз. По ходатайству сторон на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО18, из которых следует, что с Калимуллиным Г.Г. они являются друзьями, а с ФИО6 они познакомились ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату она не помнит, но было уже тепло, так как она была в кофточке. Они вместе с мужем и Калимуллиным сидели в баре, и пили зеленый чай, из маленького чайничка, потом Калимуллин вызвал такси и уехал на нем. По ходатайству сторон на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО19, из которых следует, что месяца два назад, этого года, он с супругой ФИО18 и Калимуллиным, сидел в баре, пил чай, посидели, и около 02:00 он заказал такси и уехал. Он у него спрашивал: «Почему домой не едешь?», и Калимуллин ответил, что не хочет, так как дома была пьянка. Он знает, что у Калимуллина Г.Г. был конфликт, они расстались, а ФИО6 не хотела съезжать из его дома. По ходатайству сторон на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО11, из которых следует, что Калимуллин и ФИО31 жили вместе. 28.05.2011 они с ФИО33 приехали в гости в Калимуллину, его не было дома, ФИО34 была выпившая, они с ней выпили одну бутылку вина. Потом приехал Калимуллин, они поехали за пивом. ФИО35 проставлялась за отъезд. Они купили пиво, пока она покупала сигареты, она слышала, как ФИО32 на улице споткнулась. Дома они пили пиво, мальчики выпили по бокалу, Калимуллин ушел спать в офис (кабинет), сказал: «Вы девочки посидите тут», а ФИО36 сказал: «Что наверху ей постелено». ФИО38 предложила устроиться к ней на работу. Ночью они с ФИО37 уехали домой. 01 июня она была у ФИО39 на работе, заехала занять денег, у нее была шишка на лбу, она спросила: «Откуда, она сказала, что когда они уехали, она пошла к Калимуллину Г.Г. и стала приставать к нему, она там играючи стукнулась, головой об косяк. Еще она сказала, что расставание далось ей тяжело, сказала, что пойдет снимать побои, после они с Калимуллиным Г.Г. еще встречались, он отвозил ее на корпоратив. Отношения у них хорошие. По ходатайству сторон на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО12, из которых следует, что 28.05.2011 они заехали к Калимуллину в гости, их встретила ФИО40, съездили до ларька купили вино, девочки сидели, пили, он смотрел телевизор, ждал Калимуллина Г.Г., когда он приехал они съездили с девочками до ларька, купили пиво и сигареты. Когда выходили из ларька, ФИО6 споткнулась, и он её подхватил, чтобы она не упала. Приехали домой, они с Калимуллиным выпили, ФИО5 пошел спать, а сам он пошел смотреть телевизор, девочки сидели, пили, разговаривали о чем-то. Ушли в час два ночи, их проводила ФИО41. По ходатайству сторон на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО20, из которых следует, что в последнее воскресенье мая 2011 года днем, он приехал к Калиммулину Г.Г. домой по адресу: <адрес>. Калимуллин с ФИО43 носили вещи в машину, он спросил: «Чем занимаетесь?», они ответили: «Переезжаем». На лице ФИО42 он нечего не заметил. По ходатайству сторон на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО22, из которых следует, что 29 мая 2011 года вечером к нему домой приехал Калимуллин Г.Г. и пояснил, что вывез ФИО3 из дома. На его руке он увидел царапины и на щеке. ФИО5 ему пояснил, что он пытался вывести ФИО44, схватил за руки, и она исцарапала его, после чего ударилась головой об стену. ФИО6 он знает, она всегда, когда выпьет, ведет себя истерично. По ходатайству защиты допрошены свидетели, показания которых данные в ходе судебного следствия суда 1 инстанции защита ходатайствовала проверить путем допроса в суде апелляционной инстанции, а также дополнительно вызванные в суд стороной защиты. Свидетель ФИО23 в суде апелляционной инстанции пояснил, что присутствующих подсудимого и потерпевшего знает. Они вместе жили. Последний раз он видел их в июле 2011 года. Они с Калимуллиным забирали ФИО3 с работы. Они общались по доброму, не ссорились, и не ругались. Калимуллина знает как хорошего человека, он его руководитель. О событиях 29 мая ему ничего не известно. Свидетель ФИО24 показал, что подсудимый его начальник, ФИО3 также знает, так как она проживала с Калимуллиным. О событиях 29 мая он узнал только после подачи в суд заявления ФИО3. Последний раз он видел их в сентябре 2011 года они не ссорились и не ругались. Свидетель ФИО25 в суде апелляционной инстанции суду пояснил, что 29.05.2011 он видел Калимуллина, который сказал, что увез из дома ФИО6, сказал, что наконец-то от нее избавился. Калимуллин проживал с ФИО6, затем у них начались ссоры и 29.05 он сказал, что все наконец-то закончилось. Что произошло 29.05 он не рассказывал подробно. Как видно из материалов дела, мировым судьей тщательно исследованы доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Какой-либо заинтересованности данных лиц по делу в судебном заседании не установлено. Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели не опровергли обвинения, предъявленного частным обвинителем, так как никто из свидетелей не был очевидцем ссоры между Калимуллиным и ФИО3. Факты того, что Калимуллин и ФИО3 встречались после 29.05.2011 не опровергают и не подтверждают факта нанесения ударов 29.05.2011. Согласно заключению эксперта № 9975 от 15.11.2011 при осмотре 03.06.2011 у ФИО3 обнаружены: кровоподтёк в области левой надбровной дуги, кровоподтек в лобно-височной области слева, три кровоподтека на задней поверхности нижней трети правого плеча. Давность около 5-7 суток на момент осмотра, которые могли образоваться при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении о таковой (таковые). Повреждения в виде кровоподтёков, ушибов сами по себе, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Совокупность указанных повреждений не характерна для одномоментного возникновения при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость (л.д.99-100). Доводы Калимуллина Г.Г. о том, что он не совершал насильственные действия в отношении ФИО3, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые суду первой инстанции показали, что видели телесные повреждения на теле ФИО3 Оснований считать, что они оговаривают Калимуллина Г.Г., у суда не имеется. В связи с чем не доверять показаниям частного обвинителя, свидетелей, которые согласуются друг с другом, у суда оснований не имеется. Давность телесных повреждений соответствует материалам дела. Подсудимый же имеет право защищаться всеми способами, предоставленными ему законом, непризнание вины является способом защиты и таким образом оценено в приговоре суда, допрошенные свидетели защиты не являлись непосредственными очевидцами конфликта между подсудимым и потерпевшей. Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья дал верную оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание Калимуллину Г.Г. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Также суд правомерно взыскал процессуальные издержки и удовлетворил гражданский иск. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Калимуллина Г.Г. и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. Ходатайство о взыскании расходов на представителя частного обвинителя в суде апелляционной инстанции, подтвержденные договором и квитанцией об оплате, в размере 6000 рублей суд считает возможным удовлетворить, отклонив возражения защиты. Согласно Постановления от 29 июня 2010 г. N 17 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. от 23.01.2012 в отношении Калимуллина ФИО45 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Взыскать с Калимуллина ФИО46 в пользу ФИО3 расходы, понесенные частным обвинителем на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления - прокурором) через Сысертский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции с его участием, указав об этом в кассационной жалобе. Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина