№10-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сысерть 28 июня 2012 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сысертского межрайонного прокурора Паршаковой Т.В., потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя адвоката Янина Е.В., представившего удостоверение 1882, ордер 194238 от 25.06.2012, подсудимого Попова В.С., его защитника Волковой А.С.., представившей удостоверение 2742, ордер 089141 от 27.06.2012, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 16.04.2012, по которому

Попов ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, со средне-специальным образованием, невоеннообязанный, не работающий, пенсионер, холост, иждивенцев не имеющий, копию обвинительного акта получивший 29.02.2012,

осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 7000 рублей по каждому эпизоду, в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно осужден к штрафу в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 16.04.2012 Попов В.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к штрафу в размере 7000 рублей по каждому эпизоду, в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно предъявленному обвинению Попов В.С. обвиняется в нанесении ФИО3 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того обвиняется в нанесении ФИО2 побоев и совершении в ее отношении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10.11.2011 около 10:20 в п.В.Сысерть, Сысертского района, Попов B.C. на перекрестке <адрес> встретил ранее знакомых ему ФИО3 и ФИО2, с которыми на почве личных неприязненных отношений устроил ссору. В ходе ссоры Попов B.C. стал агрессивен, подошел к ФИО3 и умышленно, с целью причинения физической боли, кулаком нанес более двух ударов по лицу ФИО3, чем причинил ему физическую боль, при этом попал в область губ ФИО3, отчего у последнего из губы потекла кровь. Находившаяся рядом ФИО9, чтобы защитить ФИО3 встала между ними, чем прекратила преступные действия Попова B.C. в отношении ФИО3

В результате преступных действий Попов B.C. умышленно причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: внутрикожные кровоизлияния и травматический отек мягких тканей в области верхней и нижней губы слева на переходной кайме. Согласно заключения эксперта № 102/Э от 03.02.2012 повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний сами по себе, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, 10.11.2011 около 10:20 в п. В. Сысерть, Сысертского района, Попов B.C. на перекрестке <адрес> встретил ранее знакомых ему ФИО9 и ФИО3, с которыми на почве личных неприязненных отношений устроил ссору. В ходе ссоры Попов B.C. стал агрессивен, подошел к ФИО3 и нанес ему побои. Находившаяся рядом с ними ФИО2, чтобы защитить ФИО3, встала между ним и Поповым В.С. В это время Попов В.С, умышленно, с целью причинения физической боли, кулаком нанес более трех ударов в область живота ФИО2, чем причинил ей физическую боль, ей стало трудно дышать. После чего Попов В.С, продолжая свои преступные действия, умышленно, обеими руками обхватил руки ФИО9, выше локтя, причинив ей физическую боль, и с силой, бросил её на землю, отчего ФИО10 упала на проезжую часть дороги, на колени, а затем лицом ударилась о землю, отчего испытала физическую боль. Поднявшись с земли ФИО10, с целью вызвать сотрудников полиции, побежала в магазин «Продукты», после того как ФИО9 вернулась из магазина, Попов B.C., продолжая свои преступные действия, подошел к ФИО9, встал напротив неё и умышленно, с целью причинения физической боли, кулаком нанес три удара по лицу ФИО10, отчего она испытала физическую боль и стала звать на помощь. В это время к Попову B.C. и ФИО24 подъехали сотрудники ОВО Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский», и Попов B.C. прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий Попов B.C. умышленно причинил ФИО10 телесные повреждения в виде: кровоподтеки в области левого плеча по задней поверхности в нижней трети, в области левого локтевого сустава по задней поверхности. Согласно заключения эксперта № 105/Э от 07.02.2012 повреждения в виде кровоподтеков сами по себе, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В апелляционной жалобе подсудимый Попов В.С. просит отменить приговор мирового судьи, считая его незаконным, просит производство по делу прекратить, так как считает, что приговор вынесен с нарушение норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы указал, что данный приговор считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела, его показаниями и потерпевших ФИО24 с достоверностью доказан факт наличия между потерпевшими и подсудимым личных неприязненных отношений с 2004 года. Стороны привлекались к уголовной ответственности. Их споры рассматривались в порядке гражданского судопроизводства. ФИО24 и он неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями в отношении друг друга о привлечении к уголовной ответственности.

Стороной обвинения предоставлены суду косвенные доказательства, на основании которых нет возможности установить факт причинения именно им потерпевшим ФИО3 и ФИО2 телесных повреждений. Свидетели ФИО30, ФИО31 и ФИО32 не видели, что он наносил ФИО24 удары и причинял телесные повреждения. Видели и слышали лишь оскорбления, высказываемые сторонами конфликта друг другу.

Согласно заключений эксперта №105/Э от 07.02.2012 и 102/Э от 03.02.2012, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевших, могли образоваться при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые). То есть данными экспертными заключениями не установлен, конкретно не определен механизм причинения или получения обнаруженных телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, не состоящий в родственных или дружеских отношениях с ним и потерпевшими ФИО24, не имеющий ни какой личной заинтересованности в рассмотрении данного уголовного дела, предупреждённый судом об уголовной ответственности, при своем допросе показал, что являлся очевидцем конфликта между ним и ФИО24. Конфликт, происходящий между сторонами, находился в прямом поле зрения свидетеля.

Показания свидетеля ФИО11 конкретно указывают на отсутствие в его действиях каких-либо противоправных действий, именно исключают факт нанесения ударов потерпевшим ФИО24. А также они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО12 Кроме этого, свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила факт её подкупа со стороны свидетелей обвинения, которые ей предлагали деньги, чтобы она не давала показания в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил факт наличия у электропилы механических повреждений на корпусе, а также выход её из строя непосредственно после конфликта с ФИО24.

В соответствии п.п.2 п.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и незаконного обвинения, осуждения ограничения её прав и свобод. В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В ходе дознания и судебного следствия ему отказано в удовлетворении его ходатайств по осмотру электропилы, приобщению к материалам дела снимков, отражающих наличие механических повреждений на её корпусе. В соответствии с п.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана. В соответствии с п. 3 и п.4 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть установлены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Сторона обвинения не предоставила, не доказала и не обосновала в установленном законом порядке наличие в его действиях инкриминируемых ему преступных действий, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи от 16.04.2012 отменить, производство по делу прекратить.

Подсудимый Попов В.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи отменить, так как побоев ФИО24 он не наносил, сам оборонялся от их действий. Конфликты между ними происходят постоянно. Его свидетели оговаривают.

Защитник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2, их представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав подсудимого Попова В.С., защитника, потерпевших ФИО3, ФИО2, их представителя, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Попова В.С. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности Попова В.С. в нанесении ФИО3 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в нанесении ФИО2 побоев и совершении в ее отношении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов В.С. показал, что он пилил дрова возле дома, когда подъехали ФИО24 и зачем то вышли из машины, после этого между ними произошел конфликт, он никого не бил, а ФИО24 махался поленом и мог нанести повреждения как себе так и жене. Также обороняясь он оттолкнул жену ФИО24, куда она потом делась не знает, не видел. Свидетели, сотрудники полиции, говорили в суде неправду. Также характеристики в его отношении неправдивы, их писали недостойные люди.

Аналогичные пояснения давал Попов В.С. суду 1 инстанции, что вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме. 10.11.2011 между 10:00 и 11:00 он находился у своих ворот напротив магазина по <адрес>, ведущих в огород на его участок со стороны магазина «Продукты». Он пилил дрова электропилой. В это время на автомашине проезжали ФИО24, ФИО3, проезжая на машине, приостановился и показал Попову В.С. зубы, он воспринял это как оскорбление. Между Поповым B.C. и ФИО3 ранее был конфликт, и он прокусил Попову В.С. руку, в ходе этого конфликта рука у Попова В. С. два месяца не заживала, и он считал, что ФИО3 показал ему зубы, чтобы напомнить о его прокушенной руке. ФИО24 остановились, а Попов B.C. продолжал пилить дрова, из машины вышла ФИО24, она подошла к ФИО3, который в это же время вышел из-за руля автомобиля и стоял около машины. Попов В. услышал разговор, что ФИО3 говорит ФИО2, держа в руках березовое полено, что якобы Попов B.C. бросил этим поленом в их машину. Машина стояла в стороне от кучи дров. Попов В. С. пилил сосну, а березовое полено, которое взял ФИО3, лежало в другой стороне, на расстоянии около 3 метров, и Попов В. С. никак не мог его взять. ФИО3 с этим поленом пошел на Попова B.C. В настоящий момент Попов В.С. не помнит, что ФИО3 говорил, но по его действиям Попов B.C. понял, что сейчас он «по башке получит». Попов B.C. отставил пилу в сторону, и стал смотреть, что ФИО3 будет делать дальше. В это время между ними появилась ФИО9 и схватила Попова В. С. за руки, а ФИО3 пытался нанести Попову B.C. удары поленом. Попов B.C. стал отступать к своим воротам и уворачиваться от ударов. ФИО9 продолжала висеть у Попова B.C. на руках, говорила ли она что-то ему при этом, он сказать не может, так как уже не помнит. Пока ФИО9 была у Попова В. С. на руках, он краем глаза увидел, что ФИО3 взял в руки электропилу, и попытался её завести и с целью режущей частью пилы нанести Попову В. С. увечья. ФИО3 размахивал электропилой в разные стороны и Попов В. С. воспринял это как угрозу для своей жизни. И в это время Попов В. С. оттолкнул от себя ФИО2 и побежал к воротам за металлической лопаткой, которую можно назвать металлическим прутом, длиной около 50 см. Попов B.C. хотел взять металлический прут, чтобы защитить себя от возможного распила электропилой. Попов В.С. оттолкнул ФИО10 и больше её не видел. ФИО3 не смог завести электропилу, и бросил пилу о землю, в результате чего сломался корпус электропилы. Когда ФИО3 бросил электропилу, он достал из багажника тесак. С этим тесаком ФИО3 пошел на Попова B.C. ФИО3 поднял тесак и пошел на Попова В. ФИО3 угрожал Попову B.C. своими действиями и словами, но что именно он говорил Попов B.C. уже не помнит. Попов B.C., угрозу воспринимал реально. Попов B.C. стоял лицом к магазину, и увидел, что оттуда бежит ФИО2 ФИО2 бежала и кричала: «ФИО33, перестань», она прибежала к ФИО3 и повисла на нем, со словами: «ФИО34, перестань, едут». После этого ФИО2 повела ФИО3 к машине, и они положили туда тесак. Попов B.C. увидел, что около машины ФИО3 стоят два сотрудника полиции в камуфляжной одежде и касках. Они стояли и смотрели на Попова B.C. Попов В.С. держал в руках металлический прут. Один из сотрудников полиции сказал Попову B.C., чтобы он положил прут на землю. Попов B.C. сказал, что положит, если они заберут у ФИО24 тесак, но сотрудники полиции ничего не сделали, и сказали, чтобы Попов собирался и ехал с ними в отделение полиции. После чего он убрал пилу и поехал с сотрудниками полиции. По пути они заезжали в «офис» сотрудников полиции и ФИО35 все время с кем-то созванивался. У Попова B.C. сложилось впечатление, что все это было подстроено с целью спровоцировать его.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО3 показал, что они с женой ехали на машине. Возле своего дома Попов В.С. пилил дрова, они притормозили на перекрестке и в это время услышали удар по машине. Они остановились и вышли, возле машины лежало полено. Он начал говорить Попову, зачем он это снова делает. Попов в ответ пошел на него с кулаками. Разбил ему лицо. Ударил жену, которая встала между ними. Затем жена вызвала полицию.

Аналогичные пояснения ФИО3 давал в ходе судебного следствия суду 1 инстанции, что по соседству с ним, по адресу: <адрес> проживает Попов В.С. Между ними сложились неприязненные отношения, которые продолжаются около 15 лет. Такие отношения возникли между ними из-за забора, так как много лет назад у них упал забор, разделяющий участки, и Попов B.C. отказался его чинить. 10.11.2011, около 10.20ч. ФИО3 вместе со своей женой ФИО2 поехали на автомашине марки «Нива-Шевроле» в г. Сысерть, так как у них было назначено лечение зубов. Выехав из ограды дома и проехав по <адрес> они стали выезжать на <адрес>, и на перекрестке дорог ФИО3 остановился, чтобы оглядеться, нет ли проезжающих машин. В это время он заметил, что Попов B.C. около ограды своего дома на улице пилит дрова. Внезапно ФИО3 почувствовал удар по машине, удар пришелся по двери водителя. ФИО3 остановился, вышел из машины, раньше него из машины вышла его жена. Когда ФИО3 вышел из машины, то увидел, что около машины, на земле лежит деревянное полено. Он догадался, что это Попов B.C. кинул деревянное полено в его машину. ФИО2, выйдя из машины, стала говорить Попову В., что он делает. На это Попов В. ничего не ответил, и только широко улыбался и был очень доволен. ФИО3 осмотрел машину, на ней не было никаких повреждений, потому, что дверки машины до половины «обделаны» пластмассой. Попов В. принял боксерскую стойку, с его слов ФИО3 знает, что Попов В. ранее занимался боксом, и в боксерской стойке пошел к ним. Под боксерской стойкой ФИО3 подразумевает то, что Попов В. выставил перед своим телом обе руки со сжатыми кулаками. Руки у Попова В. были одеты в варежки. Попов В. подошел к ФИО3, и кулаком, какой именно руки он не помнит, нанес более двух ударов, по лицу ФИО3, в том числе попал ему в область губ, отчего ФИО3 испытал физическую боль, и у него потекла кровь из губы. Видя это его жена ФИО2, ФИО3 думает, что она хотела защитить его, подошла к ним и встала между ФИО3 и Поповым В., а Попов В. в это время нанес ей более двух ударов в область живота, удары он нанес ей кулаком, какой именно руки ФИО3 сказать не может, не запоминал, не до этого ему было. ФИО3 видел, что его жене больно, она вскрикнула от боли, и он видел, что ей трудно дышать, после этого Попов В., не давая ФИО2 опомниться, обеими руками схватил её за обе руки, где-то в области чуть повыше локтя, и таким образом с силой отбросил её, от этого ФИО2 упала на колени, а потом и лицом на землю. После этого она поднялась с земли и побежала в ближайший магазин, чтобы позвать на помощь. А ФИО36. побежал к машине, чтобы защитить себя и жену, взял оттуда деревянную ножку от стула, которую ранее подобрал на свалке, и, держа её в руке, пошел к Попову В. Увидев его с палкой в руках, Попов В. забежал в ограду и выбежал оттуда с металлическим прутом, что дальше происходило ФИО3 помнит плохо, помнит, что ФИО2 вернулась из магазина, что он отмахивался деревянной палкой от металлического прута, потому что Попов В. хотел им нанести удар. А потом помнит, что между ними возник сотрудник ОВО. Попов В. в это время подошел к своему дому и положил металлический прут около забора, а затем взял в руки пилу и продолжил пилить дрова. К нему подошли сотрудники ОВО и предложили ему и ФИО24 проехать в ОВД. Находясь в ОВД, ФИО3 обратился к участковому уполномоченному, чтобы он принял от него устное заявление, так как он был сильно взволнован и не мог от волнения сам писать. Занимался с ними участковый уполномоченный ФИО14 В этот же день, 10.11.2011 ФИО14 выдал им направление на судебно- медицинское освидетельствование, и ФИО3 и его жена после оформления документов в ОВД поехали на освидетельствование. Там их осмотрел судебно-медицинский эксперт. Дальнейшее лечение ни он, ни его жена не проходили, поэтому денег на лечение не затратили. На улице в это время никого не было, был будний день, вторник, все были на работе. Продавец из магазина вышла только тогда, когда уже приехали сотрудники полиции, сам конфликт она не видела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что они ехали с мужем на машине возле дома Попова В.С., когда почувствовали удар по машине, она вышла быстрее мужа и сказала Попову В.С. зачем он так делает. Муж также вышел и сделал замечание, в ответ Попов В.С. пошел на мужа драться. Разбил ему губы. Она встала между ними, тогда Попов В.С. ударил ее несколько раз в живот, потом схватил за руки и отбросил на дорогу, она упала. Затем поднялась и побежала в магазин, чтобы вызвать полицию. Сотрудники приехали быстро. Попов В.С. в это время угрожал мужу железным прутом, а она пыталась его защитить.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО2 давала и в ходе судебного следствия суду 1 инстанции, что по соседству с ними по адресу: <адрес> проживает Попов В.С., между ними сложились неприязненные отношения, из-за чего они сложились ФИО2 не припоминает, её муж и Попов В. повздорили из-за забора, они перестали общаться. 10.11.2011 около 10:20 ФИО2 и её муж на принадлежащей им автомашине марки «Нива-Шевроле» поехали в <адрес>, т.к. у них был назначен прием у зубного врача. Они проехали по <адрес> и стали выезжать на <адрес>, из окна машины ФИО2 видела, что Попов В. находится около ограды своего дома, на <адрес> и пилит дрова. Выезжая с переулка на главную дорогу, ФИО3 притормозил, чтобы осмотреться, и в это время они почувствовали, что по дверям машины, со стороны водителя что-то ударило. Они остановились, ФИО2 вышла из машины. ФИО2 двигается быстрее, чем ФИО3, в связи с состоянием здоровья, поэтому она и вышла первой. Выйдя из машины, обойдя её, ФИО2 встала со стороны водителя, и пока они выходил из машины, ФИО2 обратившись к Попову В., сказала: «Что ты делаешь, ФИО37, зачем ты это делаешь?» В то время ФИО2 ещё не знала, что Попов В. бросил в их машину деревянное полено, но была уверена, что кроме него никто не мог причинить вред машине, т.к. на улице кроме него никого не было. ФИО1 на это улыбался, и ей ничего не ответил. ФИО2 увидела, что около машины на земле лежит полено. ФИО3 вышел из машины и стал её осматривать, вмятины на машине не осталось, ФИО3 тоже догадался, что Попов В. бросил в их машину поленом. ФИО3 тоже стал говорить: «Что ты делаешь?», и Попов В. подошел к ним, стоящим около машины, стояли они на <адрес>. ФИО1 подошел к ним, выставив перед собой кулаки обеих рук, на которых были варежки. Он сразу подошел к ФИО3 и кулаком, какой именно руки она не запомнила, было не до этого, нанес более двух ударов по лицу ФИО3, в том, числе и попал ФИО3 по губам, от этого у него из губы, какой именно не помню, потекла кровь. Она видела, что мужу больно. ФИО2 знает, что у её мужа слабое физическое здоровье, и он старше Попова В., поэтому ФИО3 и не мог оказать сопротивление Попову. В.С, ФИО2 видела, что её мужу больно. ФИО2, видя, то, что ФИО3 не может оказать сопротивление ФИО1 решила защитить мужа, и встала между Поповым В. и ФИО3, она полагала, что ФИО1 не будет бить женщину. Но она ошиблась, Попов В. кулаком нанес ФИО3 более трех ударов в область живота, ей было больно, да так, что у ФИО2 даже перехватило дыхание, она ничего не успела сделать, а Попов В. обеими руками обхватил её руки, чуть выше локтей, ФИО2 было больно, и с силой бросил её на землю, на проезжую часть дороги. От этого при падении ФИО2 упала сначала на колени, отчего испытала физическую боль, а потом и лицом вниз, ударилась о землю лицом, испытала физическую боль. ФИО2 было больно и обидно, она испугалась за своего мужа, и увидела, что у Попова В. просто «бешенные» глаза, и ФИО2 крикнула: «ФИО38, спасайся», а сама поднялась с земли, и побежала в ближайший магазин, чтобы позвать на помощь. Там ФИО2 на пороге сказала продавцу по имени Ирина, что на них напал сосед, и попросила её вызвать полицию. И тут же выбежала из магазина, ФИО2 думает, что не прошло и минуты, т.к. она это сказала, не заходя в магазин. Полагает, что времени уже было после 10.20ч. Из магазина она прибежала к своей машине, около машины стоял ФИО3, губы у него были припухшие, кровь остановилась, что было в руках у ФИО3 не заметила, но увидела, что у Попова В. в руках металлический прут, он подходит к ФИО3 от своей ограды. ФИО2, испугавшись крикнула Попову В., что сейчас приедет полиция. После этого Попов В. стал ещё агрессивнее, он подошел к ним, ФИО2 стояла впереди своего мужа, и Попов В. встав напротив ФИО3, кулаком, какой руки не помнит, нанес ФИО2 три удара по лицу, отчего она испытала физическую боль. На руках у Попова В. были одеты перчатки и поэтому возможно, у ФИО2 не осталось побоев. Она стала кричать, звать на помощь, но никто не проходил по улице и им не помог, т.к. был будничный день. А Попов В. стал размахивать прутом, для того, чтобы нанести им удар по ФИО3, но ФИО2 стояла лицом к Попову В. и отталкивала его, поэтому Попов В. не нанес по ФИО3 удара прутом. Что в это время делал ФИО3, она не видела, так как стояла задом к мужу. Через несколько минут приехали сотрудники ОВО, и попросили их и Попова В. проехать в полицию. В полиции ФИО2 написала заявление с просьбой привлечь Попова В. к уголовной ответственности, так как ей было больно и обидно, она 30 лет живет с мужем, и он её ни разу не ударил, а Попов В. позволил себе избить ФИО2, она не хочет, чтобы это повторилось, поэтому и просит привлечь Попова В. к уголовной ответственности. После этого, в этот же день, 10.11.2011 ФИО2 и ФИО3 прошли судебно- медицинское освидетельствование, лечения по поводу побоев они не проходили, поэтому материальных претензий к Попову В. не имеют. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда. Подсудимый перед ней не извинялся, причиненный преступлением вред не загладил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были проверены показания свидетелей стороны защиты и обвинения.

Свидетель ФИО11 суду 1 инстанции показал, что 10.11.2011 он ехал по <адрес> в одном автомобиле с ФИО18 и ФИО12 Свернули с <адрес> на <адрес>, когда заехали в переулок, машина заглохла. Тогда он позвонил другу и пошел пешком к нему за бензином. На перекрестке он увидел ФИО24, которые нападали на Попова B.C. Около них стояла машина Шевроле-Нива цвета мокрый асфальт. Женщина держала Попова B.C. за руки, а мужчина кидался на него с палкой. Когда ФИО3 начал махаться бензопилой на Попова B.C., Попов оттолкнул от себя женщину.

Он видел, что ФИО3 кидался на Попова B.C. с палкой, а супруга висела у Попова на руках. В ходе ссоры ФИО24 схватил электропилу и в этот момент Попов B.C. побежал к своей калитке и взял металлический прут. ФИО2 побежала в сторону магазина. Вернулась, подошла к мужу и что-то ему сказала, через несколько минут приехали сотрудники ОВО.

Свидетель ФИО15 суду 1 инстанции показал, что он состоит в должности полицейского ОВО ММО МВД РФ «Сысертский», сутки через трое, по графику он несет службу на ПЦО № 3, что находится в <адрес>. 10.11.2011 ФИО15 находился на службе совместно со стажером ФИО17, около 10.30ч. на пульт поступил сигнал тревоги из магазина «Продукты», что расположен по <адрес> А. ФИО50 и ФИО17 на служебной автомашине поехали на сигнал, когда они подъехали к магазину, то из магазина вышла продавец ФИО39 и сказала, что это она вызвала полицию, так как между соседями происходит драка. ФИО15 и ФИО17 прошли за магазин и увидели, что около перекрестка по <адрес> и <адрес>, стоят трое человек. Эти люди стояли ближе к дому, но на перекрестке улиц, там сложно разобраться географически, так как дома расположены недалеко от перекрестка и сразу две улицы <адрес> и <адрес>. Двое мужчин и между ними женщина, эти люди громко кричали, ругались между собой. Позднее ФИО15 узнал, что это были муж и жена ФИО24 и Попов. Первым к ним подошел ФИО17, и встал между ними. Потом подошел ФИО41. Когда Попов разговаривал, он сильно жестикулировал руками и ФИО15 заметил, что у него в руке металлический прут, но при ФИО15, он прутом никаких ударов не наносил, и не хотел, он просто размахивал правой рукой, в которой у него был металлический прут и всё. ФИО15 сказал Попову В., чтобы тот выбросил прут, и Попов отбросил его в сторону. Было ли что-нибудь в руках у ФИО24, ФИО15 не помнит. Когда ФИО15 подошел, то стал спрашивать, что произошло, и ФИО24 стали объяснять, что Попов пилил дрова и бросил в их машину полено, а когда они вышли из машины, то Попов избил ФИО24, а потом и его жену, которая стала заступаться за ФИО24. И действительно на лице у ФИО24 ФИО15 заметил покраснение, и у него была разбита губа, у ФИО24 на лице было покраснение, что говорит о том, что ей нанесли удары по лицу. Осмотрев машину ФИО15 увидел, что на ней не было никаких повреждений, но около машины «Нивы- Шевроле» на земле лежало полено. ФИО15 стал спрашивать Попова, так ли это было, он не отрицал своей вины и в том, что бросил в машину полено и в том, что нанес побои ФИО24, он сказал, что сделал это «за дело», и стал рассказывать, что между ними давно происходит конфликт, из-за какого-то забора. Всё это произошло быстро. ФИО24 сказали, что будут писать заявление на Попова, и сотрудники ОВО предложили Попову проехать в дежурную часть ОВД с ними, а ФИО24 поехали на своей машине. Попова они освидетельствовали в приемном покое Сысертской ЦРБ на состояние алкогольного опьянения, и его осмотрел врач, телесных повреждений у Попова не было, только высокое давление. Когда ФИО15 сказал Попову, чтобы тот одевался для того, чтобы проехать с ними в ОВД, то он, демонстрируя полное пренебрежение его словам, вернулся к ограде дома и стал распиливать дрова. Тогда ФИО15 подошел к нему и сказал, чтобы он убирал пилу и брал паспорт, и собирался ехать с ними. Только после этого Попов убрал электрический кабель, занес пилу во двор своего дома, и потом вышел к ним и они поехали в приемный покой СЦРБ и затем в ОВД.

Свидетель ФИО16 суду 1 инстанции показала, что она работает продавцом в магазине продукты, расположенном по адресу: <адрес>. Где-то после 10:00, точное время не помнит, в магазин прибежала, просто «влетела» ФИО10, она была сильно возбуждена и с порога крикнула: «ФИО42, вызывай милицию, ФИО43 на нас напал», и после этих слов она тут же выбежала на улицу. ФИО16 нажала «тревожную» кнопку для вызова сотрудников ОВО. ФИО16 догадалась, что на ФИО24 напал Попов ФИО44, который проживает недалеко от магазина по адресу: <адрес>. И с ФИО24 и с Поповым В. ФИО16 знакома, они проживают недалеко от магазина, она находится с ними в нормальных отношениях. Про Попова В. ФИО16 может сказать, что он делает все поступки по-тихому, когда никто не видит. Он часто со всеми скандалит, рано утром включает музыку, мешая всем отдыхать. В их магазине Попов В. покупает продукты очень редко к ним не ходит из-за каких-то принципов. ФИО3 спокойные люди. Ранее ФИО16 была свидетелем того, как Попов В. оскорблял в магазине ФИО2, ФИО16 была возмущена его поведением, и по этому поводу знает, что ФИО2 обращалась в полицию, и Попова В. как-то наказали. Но он кричал на неё в магазине, и обзывал такими страшными словами, вообще он не уравновешенный. Поэтому ФИО16 нисколько не удивилась, что 10.11.2011 ФИО2 забежала в магазин и просит о помощи. ФИО16 нажала «тревожную» кнопку и стала ждать сотрудников охраны, ожидая их, она оделась и вышла на крыльцо. Ей было видно, что ФИО24 и Попов стоят на перекрестке <адрес> и <адрес> и ругаются, было ли что-то у них в руках ФИО16 не заметила, они не дрались. Может также сказать, что когда ФИО2 забежала в магазин, то у неё одна из брюк, левая была вся в снегу. После того как приехали сотрудники охраны и она им указала куда надо идти, то потом она разговаривала с ФИО2 и у той в лицо сильно «впечатались» очки, и было покраснение, ФИО16 спросила, что это и ФИО2 ей ответила, что это ФИО45 ударил её кулаком в лицо. ФИО16 не сомневается, что Попов В. мог это сделать, он очень агрессивен, и вполне мог ударить и ФИО2 и ФИО3, тем более ФИО16 припоминает, что у ФИО3 была разбита губа. Также ФИО16 хочет сказать, что после этого, точную дату не помнит, но где-то в декабре 2011 года к ней в магазин заходил Попов В. и стал спрашивать, о том, что опрашивал ли ФИО16 участковый по факту драки. И Попов В. стал говорить ей о том, что если она будет давать показания, то есть станет свидетелем, и Попов В. говорил, что ФИО16 может потом пожалеть, если что-то скажет лишнего. Но это не в том плане, что он угрожал ей, а в том плане, что ей потом будет стыдно, и как бы ФИО16 не пришлось перед ним извиняться. ФИО16 ответила Попову В., чтобы он уходил из магазина. Саму драку ФИО16 не видела, так как окна в магазине не выходят на перекресток <адрес> и <адрес>.

Свидетель ФИО17 суду 1 инстанции показал, что с октября 2011 года он стажировался на должность полицейского ОВО Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский». 10.11.2011 он нес службу с ФИО46. Около 10:30 из данного магазина поступил сигнал тревоги, и он и ФИО15 выехали на служебной автомашине к данному магазину. Прибыв к магазину «Продукты», они зашли в магазин, и там продавец им сказала, что её попросили вызвать сотрудников полиции, и что им нужно пройти за магазин. ФИО17 и ФИО15 прошли за магазин, в это время ФИО17 услышал, что женщина кричит: «На помощь» или что-то подобное, за магазином они увидели, что там на <адрес> стоят два мужчины и одна женщина, вернее женщина находилась между мужчинами. В руках у одного мужчины был металлический прут, а у другого деревянная палка. Все громко кричали. ФИО17 подошел к мужчинам и женщине, и встал между мужчиной, который держал в руке металлический прут, и женщиной. Женщина стала говорить ФИО22, что этот мужчина, позднее ФИО17 узнал, что его фамилия ФИО23, избил её и её мужа, она и правда находилась в возбужденном состоянии, плакала. Со слов мужчины по фамилии ФИО24 ФИО17 понял, что он взял деревянную палку, чтобы защититься от Попова В. Имелись ли на лице у ФИО3 телесные повреждения, он не помнит. Попов тоже вел себя агрессивно, он кричал, но что он кричал, ФИО17 уже не помнит, ФИО17 попросил его выбросить металлический прут, и попросил его проехать с ними, так как ФИО2 сказала, что будет писать на него заявление в полицию. И сотрудникам ОВО необходимо было доставить Попова и ФИО24 в ОВД. ФИО17 и ФИО15 повезли Попова в ОВД, а ФИО24 поехали самостоятельно. У Попова никаких телесных повреждений не было, так как они возили его в приемный покой Сысертской ЦРБ, где его осматривал и освидетельствовал доктор. Металлический прут у Попова ФИО17 не изымал, об этом и не подумал. Никакого другого предмета, кроме небольшой деревянной палки в руках у ФИО24 не было.

Свидетель ФИО14 суду 1 инстанции суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский». 10.11.2011 он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Не помнит точное время, но где-то после 11:00 он по указанию дежурного работал по факту нанесения побоев ФИО2 и ФИО3 Сотрудники ОВО ММО МВД РФ «Сысертский» привезли в ОВД Попова B.C., а потерпевшие ФИО24 приехали сами на своей машине. ФИО14 стал отбирать объяснение от ФИО24. ФИО2 сама написала заявление, ФИО24 был взволнован, и поэтому ФИО14 отобрал от него устное заявление. В настоящее время ФИО14 не припоминает, то ли он сначала отобрал от них объяснения, то ли заявление. ФИО24 указали, что их избил Попов В.С., он это помнит точно. Когда он разговаривал с ФИО24, то заметил, что на лице у ФИО3 имеются телесные повреждения, а именно, у него была разбита губа, и на ней запеклась кровь. У ФИО2 было красным лицо, и «впечатались» очки в лицо, что свидетельствовало о нанесении ей ударов по лицу. ФИО14 выдал им направление на судебно- медицинское освидетельствование, в этот же день, то есть 10.11.2011, как раз был вторник. После этого ФИО14 стал разговаривать с Поповым B.C. ФИО14 отобрал от него объяснение по поводу происшедшего. В своем объяснении Попов В. указала, что ФИО3 бросил его электропилу на землю, а ФИО14 после этого спросил, повреждена ли пила, и Попов В. ему ответил, что она не повреждена. ФИО14 предложил ему обратиться в дежурную часть по поводу повреждения электропилы, но Попов В. сказал, что электропила не повреждена, именно поэтому ФИО14 не выезжал на место происшествия и не осматривал пилу. На Попове B.C. не было никаких телесных повреждений, и поэтому ФИО14 не выдал ему направление на судебно-медицинское освидетельствование. Сам Попов В. о том, что его избили ФИО24, ничего не говорил, также он не говорил и о том, что кто-то из ФИО24 высказывал в его адрес угрозы убийством. Если бы он это говорил, ФИО14 бы записал это в объяснении, и если бы он настоял на том, чтобы ФИО14 составил протокол устного заявления, то ФИО14, конечно бы, это сделал. Но Попов В. ни о чем не заявлял, объяснение он прочитал лично, о чем произвел запись и поставил свою подпись и дату собственноручно. Значит, Попова В. всё устроило, если бы он захотел что-то изменить, то сказал бы ФИО14 об этом, как это делают другие граждане. Попов В. был весел, он постоянно смеялся, рассказывая ФИО14 о конфликте между ним и ФИО24, и у ФИО19 создалось впечатление, что Попов В. находился в состоянии опьянения, хотя у него была справка о том, что он не был пьян. В своем объяснении Попов В. говорил ФИО14, что ФИО3 хотел нанести ему ранение тесаком, и ФИО14 это записал, затем ФИО14 обратился к ФИО3 и стал расспрашивать его о тесаке, на что ФИО3 без принуждения, добровольно показал ему свою машину и багажник. У него в багажнике были какие-то деревянные ножки, инструмент для ремонта машины. В салоне машины ничего не было, кроме бумаг и каких-то тряпок. Никаких документов по поводу осмотра машины ФИО14 не составлял, так как ничего там не изъял, тесака не обнаружил.

Свидетель ФИО13 суду 1 инстанции показал, что Попов В.С. приносил ему пилу, сказал, что произошел конфликт с соседом и тот бросил пилу на бревна. Также бывший муж его дочери ФИО47 ему говорил, что видел, как Попов и ФИО24 ругались и дрались.

Свидетели ФИО12 и ФИО18 в судебном заседании суду 1 инстанции пояснили, что знают о конфликте между ФИО24 и Поповым со слов ФИО48.

Как видно из материалов дела, мировым судьей тщательно исследованы доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Какой-либо заинтересованности данных лиц по делу в судебном заседании не установлено.

Правильность изложения показаний свидетелей обвинения стороны не оспаривали, подсудимый лишь просил дать им оценку как ложным.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд 1 инстанции отнесся критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, что также оспаривалось подсудимым, который ссылался на них, как подтверждающих его позицию.

В судебном заседании также проверены иные письменные доказательства.

Согласно заключению эксперта №102/Э от 03.02.2011, следует, что ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: внутрикожные кровоизлияния и травматический отек мягких тканей в области верхней и нижней губы слева на переходной кайме, повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний сами по себе, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №105/Э от 07.02.2011, следует, что ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеки в области левого плеча по задней поверхности в нижней трети, в области левого локтевого сустава по задней поверхности, повреждения в виде кровоподтеков сами по себе, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Изложенные и проверенные доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

Пояснения потерпевших согласуются друг с другом и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО19, сотрудников ОВО ФИО17 и ФИО20, прибывших на место происшествия. Потерпевшая ФИО2, сразу забежав в магазин, чтобы вызвать помощь, сообщила, что на них напал Попов В.С., при этом приехавшие на вызов сотрудники ОВО видели признаки телесных повреждений у потерпевших, а у Попова В.С. в руках железный прут. Свидетель защиты ФИО11 при этом фактически обстоятельств, изложенных потерпевшими, не опроверг, так как видел, что ФИО2 висит на руках Попова В.С., а ФИО3 нападает на него с поленом. Данные обстоятельства потерпевшими не опровергались, так как поясняли, что ФИО2 действительно встала между мужем и Поповым В.С., защищая мужа, а муж взял палку, чтобы защитить ее и себя. Оценка свидетеля при этом действий лиц как нападение на Попова В.С. носит субъективный характер, поэтому суд правомерно отнесся к ней критически.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта у обоих потерпевших выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и по давности соответствующие материалам дела. Их описание соответствует пояснениям потерпевших о механизме их возникновения.

Ссылки защиты на то, что подсудимый лишь оборонялся, опровергаются изложенными доказательствами, показаниями самого подсудимого, который не отрицал возникновение обоюдного конфликта, того, что он возможно и оттолкнул ФИО2 в его ходе. Пояснения Попова В.С. о том, что ФИО3 первый кинулся на него с тесаком в руке, ничем объективно не подтверждены. Согласно пояснений свидетелей, сотрудников полиции, тесака на месте происшествия они не видели. То есть отсутствуют доказательства того, что ФИО3 представлял опасность для Попова В.С. и тот был вынужден действовать в состоянии обороны.

Напротив, пояснениями свидетелей подтверждается факт обоюдного скандала, в ходе которого ФИО24 были причинены телесные повреждения Поповым В.С.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья дал верную оценку действиям подсудимого, квалифицировав его действия в отношении ФИО3 по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Попову В.С. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отме­ну приговора, по делу не допущено. Оснований для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелля­ционной жалобы подсудимого Попова В.С. и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального ко­декса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 16.04.2012 в отношении Попова ФИО49 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Попова В.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления - прокурором) через Сысертский районный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции с его участием, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина