ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сысерть 01 сентября 2010 года
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственного обвинителя заместителя Сысертского межрайонного прокурора Куликова А.И., подсудимых Васильева С.Н., Голобородько Г.А., защитников адвокатов Вавилова В.А., представившего удостоверение 681, ордер 170294 от 01.09.2010, Белоусова А.А., представившего удостоверение 2619, ордер 020711 от 01.09.2010, потерпевшего ФИО3, при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ВАСИЛЬЕВА ФИО11, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ГОЛОБОРОДЬКО ФИО12, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Васильев С.Н. и Голобородько Г.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Данное преступление Васильев С.Н. и Голобородько Г.А. совершили при следующих обстоятельствах.
В феврале 2010 года в <адрес> Васильев С.Н., достоверно точно зная о том, что у ФИО3 по месту его проживания в <адрес> хранятся деньги, имея умысел на тайное хищение данных денег, предложил своему знакомому Голобородько Г.А. совершить совместно данное преступление, на что Голобородько Г.А. согласился, вступив в преступный сговор с Васильевым С.Н.
С целью реализации своего преступного умысла, по заранее продуманному плану и имеющейся договоренности, 20.02.2010 Васильев С.Н. пришел в гости к ФИО3, где стал употреблять с последним спиртное. В ходе распития спиртных напитков Васильев С.Н. с целью увести ФИО3 из дома, предложил ему пройти с ним в бар <адрес> <адрес>, где они смогли бы продолжить употреблять спиртное. Находясь в баре, Васильев С.Н. позвонил Голобородько Г.А., сообщив ему, что в доме никого нет, и он может совершить хищение денег. Голобородько Г.А., продолжая реализовать их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денег, путем взлома навесного замка на входной двери <адрес> незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО3 деньги в сумме 57 000 рублей; сотовый телефон «NOKIA 6500-sl», стоимостью 10 000 рублей. В результате совместных и согласованных действий Васильева С.Н. и Голобородько Г.А., ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 67 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Васильев С.Н. и Голобородько Г.А. распорядились по своему усмотрению.
В ходе ознакомления с материалами дела при выполнении ст.217 УПК Российской Федерации подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с полным признанием ими вины по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в объеме предъявленного обвинения.
В судебном заседании подсудимые Васильев С.Н. и Голобородько Г.А. свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство заявлено ими добровольно в присутствии защитников. Последствия постановления приговора в порядке особого производства им разъяснены и понятны, включая право обжалования, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевший ФИО10 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного следствия, пояснил, что гражданский иск поддерживает только в отношении Васильева С.Н., так как ему Голобородько Г.А. возвращен сотовый телефон стоимостью 10 000 рублей и 28 000 рублей.
Защитники поддержали заявленные ходатайства, пояснили, что консультации проведены с подсудимыми, ходатайства ими заявлены добровольно, в присутствии защитников.
Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в порядке особого производства.
Заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Васильевым С.Н. и Голобородько Г.А. добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия в присутствии защитников, вину признают в полном объеме.
Указанные в обвинительном заключении доказательства соответствуют материалам дела, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано.
То есть условия, установленные ст. 315, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора в порядке особого производства, соблюдены.
Действия Васильева С.Н. и Голобородько Г.А. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое отнесено к тяжким преступлениям, а также данные о личности Васильева С.Н. и Голобородько Г.А. <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельствами суд в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Васильева С.Н. не установил.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Голобородько Г.А. установил рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины обоими подсудимыми, <данные изъяты>. <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшему, у Васильева С.Н. явку с повинной, совершение преступления впервые, а также у обоих активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики.
Учитывая активное способствование раскрытию преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но при этом тяжесть совершенного преступления, а у Голобородько Г.А., учитывая имеющийся рецидив преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого Голобородько Г.А. без лишения свободы, <данные изъяты>, но учитывая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства ограничиться минимальным наказанием в виде лишения свободы в рамках санкции статьи, оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации суд не находит.
Суд считает возможным, учитывая положительные характеристики в отношении Васильева С.Н., его социальную адаптацию в обществе, исправление подсудимого на свободе, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации, позволяющей считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.
Дополнительные виды наказаний суд считает возможным не назначать, исходя из данных о личности подсудимых.
Иск потерпевшего ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в поддержанном им объеме с учетом возмещения ущерба Голобородько Г.А., на основании ст.1064 ГК Российской Федерации в сумме 29000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Васильева ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Васильеву ФИО14 наказание по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации постановить назначенное наказание условным установив испытательный срок в 3 (три) года.
Обязать условно осужденного не менять без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, трудоустроиться, ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Васильеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Голобородько ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Голобородько ФИО16 наказание по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 01.09.2010. Зачесть в срок отбывания наказания период времени нахождения Голобородько Г.А. под стражей с 09.04.2010 по 19.05.2010.
Меру пресечения Голобородько Г.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: информацию <данные изъяты> о телефонных переговорах абонента сотовой связи от 19.04.2010, оформленную на листах бумаги формата А-4 в количестве 7 штук, хранящуюся при уголовном деле, оставить в материалах дела;
- сотовый телефон «NOKIA 6300» и сим-карта сотовой компании <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, переданные на хранение ФИО8, оставить по принадлежности;
- сотовый телефон «NOKIA 6500s-1»; флеш-карта, переданные на хранение потерпевшему ФИО3, оставить по принадлежности;
- сотовый телефон «fly DS 100», сим-карта «Билайн» с абонентским номером №40817810604900317040, сим-карта с логотипом «Билайн», серийным номером №40817810604900317040, сим-карта с логотипом «Мегафон» и серийным номером №40817810604900317040 флеш-карта с надписью «128 MB micro CD», хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Васильева ФИО17 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 29 000 (двадцать девять тысяч рублей) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием, указав об этом в кассационной жалобе.
Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина