П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сысерть 7.09.2010
Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Трухина А.В., с участием государственного обвинителя Сысертской межрайонной прокуратуры Паршаковой Т.В., потерпевшего ФИО9 подсудимого Свидрук Н.Р., защитника Жицкого В.А., представившего удостоверение № 905 и ордер № 019348, при секретаре Пыжьяновой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела №1-243 в отношении
СВИДРУК НИКОЛАЯ РОМАНОВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.Б,В ч.2 ст.158, п.Б,В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Свидрук Н.Р. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
18.06.2010 года, в период с 02 до 04 часов Свидрук Н.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем отгиба ворот незаконно проник в гараж, расположенный но адресу: <адрес>, где намереваясь тайно похитить электроинструменты сложил в принесенный с собой рюкзак: углошлифовальную машинку «Макита» стоимостью 8000 рублей, электродрель «Макита» стоимостью 7500 рублей, электролобзик «Макита» стоимостью 3115 рублей, подготовив тем самым указанное имущество к хищению. После чего, оставив рюкзак с инструментами в гараже, с целью хищения взял бензопилу «Штиль» стоимостью 18000 рублей и вынес ее в лесной массив, недалеко от гаража. Затем, вернулся на место совершения преступления, где взял рюкзак с ранее собранными в него инструментами, и, выйдя во двор, Свидрук Н.Р. начал перелазить через забор, где был задержан потерпевшим ФИО5 в связи с чем, у Свидрука Н.Р. отсутствовала реальная возможность обратить похищенное имущество в свою пользу, и преступление не было им доведено до конца по независящим oт него обстоятельствам. В результате доведения преступления до конца, действиями Свидрука Н.Р. потерпевшему ФИО5 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 36615 рублей.
Кроме того, в период с 17 января по 22 января 2009 года, в дневное время Свидрук Н.Р. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил углошлифовальную машинку стоимостью 3000 рублей, электрорубанок, стоимостью 3500 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 7000 рублей, электробензогенератор «Практика» стоимостью 14000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО3 С похищенным имуществом Свидрук Н.Р. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Свидрука Н.Р. потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27500 рублей.
Кроме того, 27.05.2010 года в утреннее время Свидрук Н.Р. имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем взлома двери, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «Супра» стоимостью 11000 рублей, сотовый телефон марки «Моторола» с зарядным устройством в комплекте стоимостью 2000 рублей, деньги 5000 рублей, шуруповерт «Ураган», стоимостью 5 000 рублей, шуруповерт «Борт» стоимостью 2500 рублей, перфоратор «Бошхаммер» стоимостью 10 000 рублей, циркулярную электропилу «Скил» стоимостью 2500 рублей, электродрель «Юниверсал» стоимостью 2500 рублей, сложив похищенное имущество в сумку, не представляющей ценности для потерпевшего ФИО2 ФИО10. и скрылся с ним с места преступления, распорядившись в последующем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 ФИО11 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40 500 рублей.
Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании в порядке особого производства подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, а также иные потерпевшие, направившие в суд заявления, согласны с заявленным ходатайством, полагая, что препятствий для проведения судебного заседания в особом порядке не имеется.
По мнению суда, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п.Б,В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Также его действия следует квалифицировать по п.Б,В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Также его действия следует квалифицировать по п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает явки с повинной, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил несколько преступлений корыстной направленности, а ранее он судим также за корыстное преступление, состоит на учете у нарколога в связи употреблением наркотиков, в связи с чем суд полагает, что исправление подсудимого без лишения свободы невозможно.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд полагает не применять в его отношении дополнительное наказание в виде штрафа.
По делу потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Суд полагает необходимым исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.314,316,317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СВИДРУКА НИКОЛАЯ РОМАНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.Б,В ч.2 ст.158, п.Б,В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
по ч.3 ст.30 п.Б,В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОДНОГО года лишения свободы с ограничением свободы на ШЕСТЬ месяцев;
по п.Б,В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ДВУХ лет лишения свободы с ограничением свободы на ОДИН год;
по п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на ОДИН год.
Руководствуясь ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Свидруку Н.Р. к отбытию наказание в виде ТРЕХ лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа с ограничением свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному Свидруку Н.Р., после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, следующих ограничений:
- возложить обязанность в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра находиться по месту своего постоянного жительства;
- возложить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;
- запретить изменять место жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
- запретить выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.
Наказание, назначенное 28.12.2009 приговором мирового судьи судебного участка №1 Сысертского района по ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 рублей, исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с 18.06.2010, также зачесть в срок его наказания время содержания его под стражей с 22.07.2006 по 15.11.2006.
Взыскать с СВИДРУКА НИКОЛАЯ РОМАНОВИЧА в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба, деньги в сумме 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с СВИДРУКА НИКОЛАЯ РОМАНОВИЧА в пользу ФИО3 в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба, деньги в сумме 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон и инструменты, оставить у потерпевшего ФИО2.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Судья: Трухин А.В.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.11.2010 приговор был изменен.
Из приговора было исключено указание на применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении Свидруку Н.Р. наказаний за каждое из совершенных им преступлений и при назначении ему окончательного наказания по ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по эпизоду от 18 июня 2010 года и в связи с этим переквалифицированы действия Свидрука со ст.,ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п.п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.,ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено ему наказание в виде 6 месяцев лишений свободы.
На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.,ст. 30 ч.3и 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п.п. «б,в»; 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Свидруку Н.Р. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.