Уголовное дело по обвинению Муравьева А.В. по ст.158 ч.2 п. `б`, ст.158 ч.3 п. `а` УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 07 октября 2010 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сысертского межрайонного прокурора Паршаковой Т.В., подсудимого Муравьева А.В., защитника адвоката Волковой А.С., представившей удостоверение 2742 ордер 015977, потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО31, ФИО19 при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУРАВЬЕВА ФИО35, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.В. совершил 4 кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, 2 кражи с незаконным проникновением в жилище, а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления Муравьев А.В. совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 16.02.2010 по 18.02.2010 в <адрес> Муравьев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома замка незаконно проник в дом-дачу №40817810604900317040 по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, бензопилу «Бобр» стоимостью 5000 рублей, шлифовальную машинку «Hammer» стоимостью 2 200 рублей, 4 автомобильных колеса в сборе, со штампованными дисками стоимостью 2500 рублей за штуку всего на сумму 10 000 рублей, бытовой электрообогреватель стоимостью 500 рублей, электрическую дрель стоимостью 800 рублей, пылесос «LG» стоимостью 1 500 рублей, пистолет для монтажной пены стоимостью 650 рублей, всего на общую сумму 20650 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь с 17.02.2010 на 18.02.2010 в <адрес> Муравьев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома оконной рамы незаконно проник в <адрес> и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, спутниковую антенну стоимостью 9000 рублей и зеркало стоимостью 1000 рублей, бензиновую газонокосилку стоимостью 11000 рублей, светильник стоимостью 1000 рублей, комплект крючков металлических стоимостью 600 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 22 600 рублей, а также 2 рулетки стоимостью 120 рублей и 80 рублей, раздвижной гаечный ключ стоимостью 180 рублей, дрель стоимостью 2800 рублей, перфоратор стоимостью 4000 рублей, чем причинил ФИО9, значительный материальный ущерб на общую сумму 7180 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 28.02.2010 по 05.03.2010 в <адрес> Муравьев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем взлома двери незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО19, автомобильную мойку «Kercher» стоимостью 10000 рублей, ковер стоимостью 1 000 рублей, набор для специй стоимостью 500 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с конца января 2010 года по 27.03.2010 в <адрес> Муравьев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома двери незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО22, ружье пневматическое ПОЗМЗИЖ 60 стоимостью 1 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 13.03.2010 по 27.03.2010 в <адрес> Муравьев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем выставления оконной рамы незаконно проник в дом дачу №40817810604900317040, расположенную по <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО3, телевизор «Филипс» стоимостью 3000 рублей, пилу электрическую лезвийную ПЭЛ-1200М стоимостью 2000 рублей, канистру пластиковую стоимостью 60 рублей, в которой находился тосол объемом 10 литров стоимостью 40 рублей за литр, всего на сумму 400 рублей, две лампы настенные дневного света на 18 Вт стоимостью 150 рублей за штуку всего на сумму 300 рублей, 70 патронов калибром 7,62 стоимостью 2 рубля за штуку всего на сумму 140 рублей, 10 штук охотничьих патронов, не представляющих ценности, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 21:00 01.04.2010 до 08:00 02.04.2010 в <адрес> Муравьев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем срыва решетки и отжима оконной рамы незаконно проник в административное помещение магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил имущество <данные изъяты>», монитор «Самсунг» стоимостью 5 990 рублей, клавиатуру «Genius» стоимостью 150 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 7 140 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 28.03.2010 по 31.03.2010 в <адрес> Муравьев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем взлома окна незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, светильник стоимостью 400 рублей, 5 уличных светильников стоимостью 90 рублей каждый всего на 450 рублей, тележку садовую стоимостью 1 700 рублей, комплект мебели, состоящий из зеркала, вешалки, тумбы для обуви, общей стоимостью 2000 рублей, 5 пледов из флиса, стоимостью 200 рублей каждый всего на сумму 1000 рублей, рулон ткани для штор 12 метров стоимостью 116 рублей за метр всего на сумму 1400 рублей, бензопилу стоимостью 5 300 рублей, чемодан дорожный стоимостью 1200 рублей, 2 утюга стоимостью 300 рублей каждый всего на сумму 600 рублей, 6 штор стоимостью 70 рублей каждая всего на сумму 420 рублей, тюль белого цвета стоимостью 80 рублей, сахар 10 килограмм стоимостью 30 рублей за килограмм всего на сумму 300 рублей, мука 5 килограмм стоимостью 30 рублей за килограмм всего на сумму 150 рублей, 2 вазы керамические стоимостью 100 рублей каждая всего на сумму 200 рублей, 10 ламп стоимостью 50 рублей каждая всего на сумму 500 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 15 680 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 23.02.2010 по 16.03.2010 в <адрес> Муравьев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пришел к дому №40817810604900317040 по <адрес>, где путем разбития окна незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество ФИО31, электрическую газонокосилку стоимостью 5000 рублей, резиновую лодку стоимостью 3000 рублей, набор инструментов стоимостью 4000 рублей, значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Муравьев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимого Муравьева А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых по адресу <адрес> он проживает совместно с женой. Телевизор «Filips», который у него нашли в ходе обыска по адресу <адрес>, он приобрел в марте 2010 года, около магазина <данные изъяты> у цыган, которые подошли к нему и предложили за 1000 рублей купить телевизор, он его купил без документов. По поводу документов, которые были изъяты у него дома в ходе обыска на имя ФИО7 и на имя ФИО5, может пояснить, что данные документы он получил, когда приобретал электроинструменты. Электроинструмент: пила марки «MAKS» желтого цвета, болгарку «Makita» зеленого цвета, дрель в черном корпусе российского производства он приобретал с рук осенью 2009 года у лиц таджикской национальности. Данные таджики работали на соседнем объекте, и они ему предложили купить дешевле электроинструменты, он согласился. Ресивер был приобретен им самим в ноябре 2009 года, документы на него у Муравьева А.В. имеются. Автомобильную мойку «Kercher», которая у него также была изъята, приобрел в летнее время 2009 года в <адрес> у человека по имени ФИО36, живет он в районе карьера. Лодки, которые были у него дома, принадлежат его тестю ФИО33, данные лодки приобретал он (черного и синего цвета). Газонокосилку Castle Garden он приобретал в <адрес> два года назад, газонокосилка Viking 600 TE, принадлежит тестю, документы у него имеются, утюг Binaton он приобретал в 2005 году, либо в 2006 году, в магазине, в каком именно, не помнит. Музыкальный центр «Philips», палатка «Nowate» принадлежат тестю, документы которые нашли в ходе обыска на потерпевшего ФИО5, как они появились у него дома, он пояснить не может. Светильники, которые у него изъяли в ходе обыска марки «Harard Warnind» модель 1200, были подарены ему его братом ФИО37, шуруповерт марки «Makita» принадлежит ему, был приобретен в 2008 году, перед новым годом, пневматическое ружье ИЖ 60 №40817810604900317040 он подобрал на улице около месяца назад, зеркало в белом корпусе также принадлежит ему, когда приобретал, не помнит. Вытяжка «Акро», санки пластмассовые принадлежат тестю. Горелку для газового котла, шлифовальную машинку он забрал с работы. Где он ранее официально работал, в «ловере». Электрорубанок «Rebir» принадлежит тестю, электрорубанок марки «Bort» он взял у ребят, с которыми вместе работал. Монтажки 2 штуки, на одной из которых была надета пластиковая трубка красного цвета, также принадлежат ему, приобретал их несколько лет назад. К кражам, которые были по адресам <адрес>, а также к краже, которая была в магазине <данные изъяты>», он не причастен. По поводу кражи, которая произошла 01.04.2010 в магазине <данные изъяты> может пояснить, что к данной краже он не причастен, 01.04.2010 в 18:00 он находился в гостях у ФИО38 по адресу <адрес>, у ФИО39 дома была его жена ФИО40, посидев у них примерно до 22:00, он пошел в гости к родителям, проживающим по адресу <адрес>, у них он посидел минут 10, затем пошел домой по адресу <адрес>, дома находился до утра, никуда не выходил. По поводу того, что в краденый телефон, который был похищен из магазина <данные изъяты>» была вставлена сим-карта, принадлежащая ему с номером <данные изъяты> как данная сим-карта оказалась в краденом телефоне поясняет, что свою сим-карту, которая была вставлена в его телефон «Нокия» он терял в апреле, и восстановил данную сим-карту также в апреле, точное число он не помнит. В период с 01 на 02.04.2010 в магазин <данные изъяты>» он не проникал, к данной краже он не причастен (т.2 л.д.113-115).

Зеркало, изъятое у него в ходе обыска, он приобретал совместно с тестем ФИО33 на рынке, находящемся в <адрес>, приобретали около 3-х лет назад, в комплекте с унитазом, и душевой кабиной. Поясняет, что приобреталось не в комплекте, а по отдельности, но в одном торговом павильоне. Приобретали ему, поэтому он установил все предметы к себе домой по адресу <адрес> после нового 2010 года. Он решил сделать ремонт в ванной, обшить пластиком, зеркало он снял и перенес в малуху, находящуюся по этому же адресу. Сохранились либо нет чеки на приобретенное имущество, он не знает. Душевую кабинку покупали примерно за 25000 рублей, унитаз 3000 рублей, по какой цене приобретали зеркало, он не помнит, но где-то около 1000 рублей, кражу не совершал, вину не признает

По факту кражи чужого имущества по адресу <адрес>, он пояснить ничего не может, данную кражу он не совершал. Давать показания отказывается на основании ст.51 Конституции РФ. На вопрос следователя, как он может объяснить то, что лом, изъятый по месту его жительства, а точнее след данного лома оказался оставлен на крыше по адресу <адрес>, отвечает то, что объяснить это он не может, ломики, изъятые по месту его жительства, принадлежат ему. Он их приобретал вместе с автомобилем «Нива», который впоследствии сдал на металлолом, а ломики остались, это было около года назад, точную дату он сказать не может (т.1 л.д.62-64, 130-132, 238-239, т.2 л.д.27-29, л.д.113-115, т.4 л.д.44-46)

Данные показания подсудимым Муравьевым А.В. подтверждены ходатайством об их оглашении.

Несмотря на то, что подсудимый Муравьев А.В. не признает свою вину, его вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

По эпизоду хищения из дома-дачи ФИО5 с 16.02.2010 по 18.02.2010:

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что имеет дом в <адрес>. Дом используют как дачу, ездят постоянно, в доме собака. 18.02.2010 подъезжая к дому обнаружили, что собака на улице, запоры сломаны, замки на дверях в дом также. Чердаки, малуха, все открыто. Все вещи в доме разбросаны, все перевернуто. Возле дома были следы нескольких человек и следы машины. Обнаружив проникновение, вызвали милицию. Обнаружили исчезновение бензопилы «Бобр», пистолета для монтажной пены, дрели, шлифовальной машины, 4 колес в сборе, пылесоса, электрообогревателя в коробке с документами, лодки резиновой. Все вещи находились в доме, оценивает так как указано в обвинительном заключении, общий ущерб в 20650 рублей является для него значительным, так как доход семьи составляет 15000 рублей, дочка учится, самостоятельного заработка не имеет, жена зарабатывает 5000 рублей. Кто мог совершить кражу, он не знает. Бензопилу «Бобр» ему подарил друг ФИО13 При покупке пилы ФИО13 расписывался в документах. Ничего из похищенного не возвращено. В милиции ему показывали изъятые вещи, но ничего своего он не нашел. Вернули только паспорт на бензопилу «Бобр».

Поддерживает свой гражданский иск просит взыскать причиненный ему ущерб.

С Муравьевым А.В. не знаком, ранее его не видел.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что является другом потерпевшего ФИО5 В 2009 году он приобрел для своего друга в подарок бензопилу «Бобр», за какую цену не помнит, так как она нужна была ФИО5 для работы по дому. Затем ФИО5 сказал ему, что пилу украли. Спустя какое-то время его пригласили в отдел милиции, где показали паспорт на пилу с его подписью, он с уверенностью может сказать, что это тот паспорт, который он подписал, когда покупал пилу для ФИО5 и подарил затем последнему. Следователь сверила его подпись в его личном паспорте и в паспорте на пилу, они одинаковые.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14, которая показала, что является женой ФИО5 В <адрес> у них имеется дом. 18.02.2010 они приезжали покормить собаку. Увидели, что собака на улице, все двери взломаны. Похищены пила, колеса, инструменты, даже продукты из подвала и рабочая куртка были похищены. Ничего не возвращено, только паспорт на пилу нашли.

Также по данному эпизоду исследованы письменные доказательства и иные документы:

- заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16.02.2010 по 18.02.2010 в <адрес> проникли в <адрес> откуда похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 20 650 рублей, причинив заявителю значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия с фотаблицами, в котором зафиксировано, что преступление совершено по адресу <адрес> (т.1 л.д. 5-7);

- протокол обыска от 14.04.2010 по месту жительства Муравьева А.В. по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты ботинки черного цвета, перфоратор Metabo № KHE 24 SP, газонокосилка Costel Garden X550 MHS, ручка от газонокосилки Viking 700ТЕ, газонокосилка Viking 600TE, автомойка KARCHER 520 M, палатка Every Day 219334, утюг Binatonne, телевизор марки «PHILIPS», палатка «Novate», светильники «Harard» модель 1200, бензопила №40817810604900317040, шуруповерт марки «Makita» пневматическое ружье ИЖ 60 №40817810604900317040, зеркало, вытяжка «акро» белого цвета с трубой, санки пластмассовые черного цвета, горелка для газового котла Igss, шлейфмашинка марки «Кольт» ручная циркулярная пила фирмы «Rebir» № RS2-70-2, болгарка «Makita» № 33345, электрорубанок «Rebir» марки 57085, бензопила Мак 325, электролобзик «Борт» марки ВРС 750, электродрель ИЭ 1036 Э1, выдерги 2 штуки, одна с ручкой (т.2 л.д. 94-95);

- протокол обыска от 16.04.2010 по месту жительства Муравьева А.В. адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты документы на бензопилу Patriot 3816 Garden 19-381602007 продана 25.03.2009 покупатель ФИО7 (похищены вместе с бензопилой принадлежавшей ФИО7), документы на бензопилу «Бобр 3614» (похищены вместе с бензопилой, принадлежащей ФИО5) (т.2 л.д. 97-98);

- протокол выемки в кабинете №40817810604900317040 у следователя ФИО15 документов на бензопилу «Бобр» (т.1 л.д.59);

- протокол осмотра документов, документов на бензопилу «Бобр» (т.1 л.д.66-67);

- вещественное доказательство документы на бензопилу «Бобр» хранятся у потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д. 69,70);

Изложенные доказательства подтверждают вину подсудимого Муравьева А.В. в хищении имущества ФИО5

Так потерпевшим подтверждено хищение из его дома в <адрес>, его пояснения подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в доме имеются явные следы проникновения и хищения имущества. Также факт хищения подтвержден свидетелями ФИО14 и ФИО13, не доверять совокупности данных доказательств у суда оснований не имеется. Причастность Муравьева А.В. подтверждена изъятием по месту его проживания в <адрес> ходе обыска документов на пилу потерпевшего ФИО5, появление которых у себя в доме Муравьев А.В. в ходе предварительного расследования объяснить не смог, пояснив, что приобрел их вместе с электроинструментами с рук в 2009 году.

Также потерпевшим подтверждена и значительность причиненного ему ущерба, исходя из материального положения его семьи.

Действия Муравьева А.В. по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО8 и потерпевшего ФИО9 в ночь с 17.02.2010 на 18.02.2010 в <адрес>:

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей ФИО8, согласно которым она проживает в <адрес>, с дочерью и внучкой. Около 10 лет назад приобрела в <адрес> участок по <адрес>. На этом участке был выстроен один дом. В этом доме она бывает каждую неделю с четверга по субботу. В настоящее время в доме идет внутренняя отделка. Для работы она наняла нерусского Федю, который проживает в <адрес>. 18.02.2010 около 12:00 ей позвонил Федя и сказал, что в ее доме произошла кража. Она приехала в дом около 18:00 и Федя ей рассказал, что когда пришел к ней в дом около 09:00, то увидел, что ворота открыты настежь, далее он увидел, что приоткрыто окно, расположенное около входной двери. Он подумал, что приехала она, но дверь дома оказалась закрыта. Затем он вошел в дом, дверь открыл своим ключом, Федя сразу увидел, что похищен ресивер от спутниковой антенны. Потом он увидел, что окно открыто настежь, но дома было тепло, а это значит, что кража произошла к утру. В этом доме газовое отопление, если бы окно было открыто длительное время, то дом бы разморозился. 17.02.2010 Федя в дом не приходил, был в доме 16.02.2010. Она осмотрела дом, и увидела, что из дома был похищен ресивер от спутниковой антенны и сама «тарелка», которая стояла на крыше. Она приобрела их в октябре 2009 года за 9 000 рублей и оценивает в ту же сумму. Документы от антенны тоже похищены. И еще похищено зеркало прямоугольной формы в пластиковой белой оправе, размером 500*700 мм. Общий ущерб 10 000 рублей значительным не является.

Кроме вещей, которые она указала в списке похищенного, у нее также пропали бензиновая газонокосилка модель не помнит в корпусе красного цвета, приобретала 2 года назад стоимостью 11 000 рублей. Газонокосилка была похищена вместе с документами, светильник в виде тарелки матового цвета серебристый новый в упаковке оценивает в 1 000 рублей, крючки металлические (полотенце и бумагодержатель) зеленого цвета приобретала в 2009 году, оценивает в 600 рублей. Общий ущерб от кражи составил 22 600 рублей, который для нее является значительным, так средний ежемесячный доход составляет 3 000 рублей (т.1 л.д.83-84, 91).

При дополнительном допросе потерпевшая ФИО8 показала, что ей на обозрение было предоставлено зеркало прямоугольной формы в корпусе белого цвета, которое она опознает, как свое по форме, цвету, размерам. Индивидуальных признаков зеркало не имеет. Данное зеркало она приобретала в магазине «OBI», расположенном в <адрес> тракте. Приобретала с дочерью ФИО16 и зятем ФИО17 за 1100 рублей, после нового 2010 года, данное зеркало находилось (висело) в ванной комнате, над раковиной, крепления (саморезы) от данного зеркала остались в стене. Когда она подставила зеркало, оно креплениями точно совпало с саморезами, оставшимися в стене. Также поясняет, что зеркало она приобретала с неприкрученными петлями, петли находились в отдельном целлофановом пакете. Данные крепления (петли) и саморезы в стену устанавливал ФИО18, который занимался сборкой и установкой сантехники в ванной комнате, также на зеркале имеются следы от воды, брызги, которые появились после того, как у них в доме не было воды и они мыли руки, поливая воду из чайника или ковша (воды не было из-за того, что замерз водопровод), данные брызги оставили следы, и она их смыть не успела. Поясняет, что зеркало она приобретала не после нового 2010 года, а до нового года в декабре 2009 года (т.1 л.д. 136-137).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО9, согласно которым он проживает вместе с женой и двумя малолетними детьми с 2005 года по указанному им адресу. Официально нигде не трудоустроен, занимается отделкой частных коттеджей, то есть работает по найму. В декабре 2009 года его пригласила для проведения внутренней отделки дома ФИО8 в доме-даче, расположенном по адресу <адрес>. Для отделки дома-дачи он принес свои инструменты, сумку с инструментами, дрель «MAKITA» и перфоратор «MAKITA». За неделю до кражи он никакие отделочные работы в доме ФИО8 не проводил, так как не было материала, и у нее в доме плохо работал газовый котел, поэтому он каждый день ходил и смотрел лишь за тем, как работает котел. Последний раз проверял котел 17.02.2010 в 10:00, все было в порядке, а когда пришел 18.02.2010, то обнаружил, что открыта калитка, он открыл двери своим ключом и обнаружил, что из его сумки все вытряхнуто на пол, из сумки пропали 2 рулетки в корпусе желтого и красного цветов стоимостью 120 рублей и 80 рублей, обе на 5 метров, гаечный ключ раздвижной стоимостью 180 рублей, также похищена дрель «MAKITA» в корпусе синего цвета, приобретал в 2009 году в настоящее время оценивает в 2 800 рублей и перфоратор «MAKITA» в корпусе синего цвета, приобретал в 2008 году в настоящее время оценивает в 4 000 рублей. Документы на похищенный инструмент у него не сохранились. После чего он сообщил о краже ФИО8, сказав, что в доме открыто пластиковое окно, и она вызвала милицию. Кто мог совершить данную кражу, не знает, никого не подозревает. Общий ущерб от кражи составил 7 180 рублей, который для него является значительным, так как средний доход семьи в месяц 15 000 рублей на 4 человек (т.1 л.д. 95).

При дополнительном допросе потерпевший ФИО18 показал, что у ФИО8 он делал ремонт в ванной комнате. Там он устанавливал душевую кабинку, унитаз, раковину, зеркало. Все вышеперечисленные предметы были новые в упаковке. Окончательную сборку данных предметов делал он в доме у ФИО8, в том числе и зеркала, а именно прикрутил на заднюю панель зеркала 2 навеса на 2 самореза каждый в верхнюю часть панели. Данное зеркало он установил над раковиной, с этой целью в стену вкрутил 2 самореза на уровне петель, установленных им ранее. После чего повесил зеркало. ФИО8 после того, как у нее была совершена кража, данные саморезы из стены не выкрутила, они должны остаться на месте. Зеркало, которое он устанавливал, сможет опознать. В кабинете следователя на обозрение было представлено зеркало, которое он опознает как зеркало, которое принадлежит ФИО8, то есть зеркало, которое он устанавливал ей в ванную комнату, по саморезам и петлям установленным им самим. Также на зеркале имеются брызги от воды, которые оставлены ФИО9, когда мыл руки зимой, когда перемерзал водопровод, и руки поливали из ковша, кроме того, он опознает данное зеркало по следующим признакам: размерам, форме, цвету (т.1 л.д. 146).

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства и иные документы по данному эпизоду:

- заявление ФИО8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые проникли к ее дом и похитили имущество (т.1 л.д. 73);

- заявление ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из дома ФИО8 похитили его имущество (т.1 л.д. 74);

- протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что преступление было совершено по адресу <адрес> (т.1 л.д. 76-79);

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого крепления на зеркале (петли) и крепления, оставшиеся от похищенного у ФИО8 зеркала совпали (т.1 л.д. 141-142);

- протокол выемки в кабинете №40817810604900317040 у следователя ФИО15 зеркала (т.1 л.д.135);

- протокол осмотра предметов, зеркала. Осмотром обнаружено, что на лицевой стороне зеркала имеются следы от воды (разводы от высохших капель) (т.1 л.д.138);

- вещественное доказательство, зеркало передано по принадлежности потерпевшей (т.1 л.д.139,140);

Изложенные доказательства подтверждают вину подсудимого Муравьева А.В. в совершении хищения имущества ФИО8 и ФИО9

Так допрошенные в ходе предварительного расследования ФИО8 и ФИО18 подтвердили факт совершения хищения из дома ФИО8, подтверждено ими и время совершения хищения, так как присмотр за домом осуществлялся ежедневно из-за работающего отопления. Указанные потерпевшими факты подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

Вина в совершении хищения Муравьева А.В. подтверждена изъятием в ходе обыска в его доме зеркала, принадлежащего потерпевшей, которое опознали как ФИО8, так и ФИО18, который сам устанавливал зеркало в ванной для ФИО8, также при проведении следственного эксперимента зеркало подошло к саморезам в стене потерпевшей, что исключает случайное сходство зеркала, обнаруженного у Муравьева А.В. и похищенного у потерпевшей. Ссылки Муравьева А.В. на то, что обнаруженное у него зеркало в деревянной белой раме, а потерпевшая говорит о пластиковой, является случайной ошибкой и не влияет на доказанность вины, так как потерпевшая узнала свое зеркало по индивидуальным признакам, присущим только ее вещи в связи с особенностями крепления и наличия загрязнений. Отрицание данных фактов Муравьевым А.В. является позицией защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, равно как и его ссылки на то, что данное зеркало он приобрел совместно со своим тестем ФИО33. ФИО33 подтвердил факт приобретения зеркала, но не было установлено, данное ли это зеркало, так как согласно уже изложенному выше, потерпевшая узнала его по индивидуальным признакам, присущим только ее вещи.

Подтверждена обоими потерпевшими и значительность причиненного ущерба, исходя из материального положения семей.

Действия Муравьева А.В. по данному эпизоду следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества ФИО19 из дома <адрес> период с 28.02.2010 по 05.03.2010:

В судебном заседании потерпевший ФИО19 суду показал, что с 1993 года у него в собственности имеется дом-дача в <адрес>. В зимний период на дачу приезжают редко. О краже из дома сообщили соседи, фамилию не помнит. Он в этот же день поехал на дачу. Соседи ФИО21 сказали, что ночью слышали шум. В дом зашли взломав дверь с тыльной стороны. Передняя дверь была без повреждений. В доме все было перевернуто, часть вещей испорчена, сломана, видимо пока искали, что взять. Так как был беспорядок сразу не мог определить, что похищено, поэтому не стал вызывать милицию, а заколотил испорченную дверь на гвозди и уехал домой, затем вернулся вместе с женой, обнаружили, что пропала автомойка в комплекте «Kercher», ковер, разные мелочи, все указано в обвинительном заключении, оценивается также как написано в обвинительном заключении. Автомойку ему вернули в милиции, он опознал ее, так как она имела особенность, он ремонтировал у нее пистолет, делал в нем самодельные вставки. Когда ее возвращали, сказали, что нашли ее в <адрес>, фамилию тоже сказали, но он забыл.

Также утверждает, что нового проникновении в дом не было, он все закрыл и заколотил на гвозди, когда приехали с женой было все без повреждений.

Ущерб для него значительный, доход в семье только его зарплата, жена не работает. Пришлось в доме все восстанавливать, двери переделывать.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО20, которая пояснила, что проживает совместно с мужем в <адрес>, у них имеется дом в <адрес>. 5.03.2010 позвонила соседка по даче и сказала, что у них открыта дверь на веранду. Муж поехал на дачу, затем она ездила вместе с мужем, чтобы определить, что похищено. Сразу увидела, что похищен ковер из дома, автомойка, еще мелочь всякая. Затем автомойку нашли и им вернули. Соседи у них ФИО2 с одной стороны и ФИО21 с другой на <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым у нее в собственности имеется дом-дача в <адрес>, по соседству с ней проживает ФИО19 и его супруга ФИО42. На свою дачу она ездит каждые выходные. 04.03.2010 она приехала на дачу в вечернее время, занималась своими делами, на следующий день, когда пошла в магазин днем, она обратила внимание, что дверь соседской дачи, выходящая в огород, была открыта. Она знает, что соседи приезжают на дачу редко и поэтому данное обстоятельство ее насторожило, она сразу начала звонить ФИО19 ФИО41, но не смогла дозвониться. Затем она позвонила ФИО45, которая проживает в соседнем доме по адресу <адрес>, и сообщила ей о том, что она не может дозвониться до ФИО19, чтобы сказать им об открытой двери их дома. ФИО43 сказала, что у нее есть ключи от дачи ФИО19, и они вместе решили зайти на дачу и проверить все ли там в порядке. Также ФИО44 обещала созвониться с ФИО19. В этот же день через несколько часов на дачу приехал ФИО19, она пошла к нему, чтобы узнать, что случилось. Он ей сказал, что при осмотре дома в данный момент пропажи не обнаружил. После чего она сказала ФИО19, что если он обнаружит пропажу, нужно обратиться в милицию. После этого она ушла, спустя несколько дней, она узнала, что у ФИО19 все-таки пропали вещи, но какие именно, она не знает (т.1 л.д. 166-167).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО21, согласно которым по соседству с ней проживают ФИО19 ФИО46. От их дачи у нее имеются ключи, которые ей дали сами ФИО19 для того, чтобы она регулярно присматривала за их домом. Один раз в неделю она ходит к ФИО19 на участок и проверяет все ли в порядке. Последний раз их дом она проверяла в конце февраля 2010 года. Все было в порядке, двери, окна были закрыты. 05.03.2010 ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО8, которая сообщила о том, что у ее соседей ФИО19 открыта дверь на веранду. ФИО8 сказала ей, что до хозяев дозвониться не может, и попросила ее, чтобы она позвонила ФИО19 и сообщила об этом. Она сразу же позвонила ФИО47 и сообщила о том, что было проникновение в их дачу, также она сообщила, что ночью со 2 на 3 марта у нее во дворе громко лаяла собака, в эту же ночь она слышала стук, который доносился с улицы. Утром 03.03.2010 она пришла на дачу, прошла вокруг дачи, все было в порядке, в дом она не заходила. После этого она ушла на работу (т.1 л.д.162-163).

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства и иные документы:

- заявление ФИО19, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 6 на 7 марта 2010 г., путем взлома двери проникли в дом по адресу <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 12000 рублей (т.1 л.д. 148);

- протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что преступление было совершено по адресу <адрес> (т.1 л.д. 150-151,152);

- протокол выемки в кабинете №40817810604900317040 у следователя ФИО15 автомобильной мойки «Kercher» (т.1 л.д.182);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена автомобильная мойка «Kercher» т.1 л.д. 198);

- вещественное доказательство - автомобильная мойка «Kercher» - хранится у потерпевшего (т.1 л.д. 199-200);

- заключение трасологической экспертизы № 110 от 24.03.2010, из которого следует, что пластилиновый слепок следа взлома, обнаруженный по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след по механизму воздействия является следом давления. След мог быть оставлен орудием типа ломика, металлической пластины, либо прута с ровными гранями, с шириной боковой поверхности не менее 31,0 мм (т.1 л.д. 172);

- заключение трасологической экспертизы № 216 от 08.06.2010, из которого следует, что образование следа орудия взлома, обнаруженного при ОМП 14.03.2010 по адресу <адрес>, рабочей частью лопаточного конца, шириной 31,0 мм, одного из представленных ломов №№1-2, изъятых у Муравьева А.В., не исключается (т.1 л.д. 193-195).

Оценив в совокупности изложенные доказательства суд приходит к выводу о виновности Муравьева А.В. в совершении данного хищения.

Так согласно вышеприведенных доказательств факт хищения из дома ФИО19 подтвержден как потерпевшим в судебном заседании, так и свидетелями ФИО8, ФИО21, которые обнаружили признаки проникновения в дом соседа и сообщили об этом. Также изложенное ими подтверждено протоколом осмотра места происшествия.

Вина Муравьева А.В. в совершении хищения подтверждена изъятием у него в ходе обыска орудий преступления, двух ломиков, след одного из которых совпадает со следом, обнаруженным на месте происшествия на <адрес>. Данный факт Муравьев А.В. в ходе предварительного расследования объяснить не смог, а в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался. Также в ходе обыска по месту жительства Муравьева А.В. обнаружена автомойка, принадлежащая потерпевшему ФИО19, автомойка имеет индивидуальные признаки, в виде следов от ремонта, что исключает случайность совпадения с аналогичным предметом.

Отрицание вины в совершении хищения Муравьевым А.В. при данных обстоятельствах суд расценивает как позицию защиты. Его пояснения о том, что автомойку он приобрел у неизвестных лиц в 2009 году, опровергаются изложенными доказательствами, так как хищение произошло в марте 2010 года, в связи с чем приобрести именно эту автомойку Муравьев А.В. ранее не мог.

Действия Муравьева А.В. должны быть квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО22 из дома <адрес> в период с конца января 2010 года по 27.03.2010:

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей ФИО22, согласно которым у них в собственности имеется дом-дача, расположенная по адресу <адрес>. Кроме жилого дома на участке находится баня, две теплицы, беседка. На даче в летний период бывают постоянно. В зимний период бывают очень редко. В последний раз на даче были в конце января 2010 года, все было нормально. Приезжали за овощами, которые хранились в погребе на даче. Когда уезжали, закрыли ворота дома и калитку в воротах. Так как необходимости не было на дачу больше не приезжали. Дом не отапливается. За домом в период их отсутствия никто не присматривает. 27.03.2010 около 21:30 им позвонил сосед из <адрес> по их улице ФИО3, сообщил, что двери, ведущие в дом, взломаны. На дачу они приехали 28.03.2010 около 12:00, обнаружили, что калитка закрыта, не взломана и ворота без повреждений, думает, что перелезли через забор, так как во дворе дома видны следы, но они старые вполне могут быть и хозяев. Протектор не просматривается, они ведут к крыльцу. Когда стали осматривать входную дверь, то обнаружили, что ее просто дернули, ригель так и остался в открытом состоянии. Вторая дверь деревянная, непосредственно ведущая в сам дом, взломана. Она закрывается во внутрь, и ей кажется, что ее пнули посильней, она и открылась, коробка замка находится под дверями, на втором этаже. На первом этаже обнаружили хищение газонокосилки, импортного производства в сером, металлопластмассовом корпусе со шнуром черного цвета, длинной около 5 метров. Без особых примет, была приобретена около 2-х лет назад, оценивает в 2500 рублей (т.1 л.д. 208-209).

При дополнительном допросе потерпевшая ФИО22 показала, что в кабинете №40817810604900317040 Сысертского ОВД она опознала принадлежащую ей газонокосилку, опознает по внешнему виду, по наличию остатков травы на диске, по корпусу. Паспорт на данную газонокосилку с серийным номером она предоставила. Газонокосилку ей вернули в исправном состоянии. Кроме того, у нее было похищено пневматическое ружье ИЖ черного цвета, пятизарядное, из особых примет – приклад перемотан черной изоляционной лентой, отсутствует мушка. Данное ружье она сможет опознать, если увидит. Документов на него не сохранилось, оценивает в 1000 руб. Также был похищен самодельный сварочный аппарат, размерами 35*15 см, находился на самодельной тележке с вентилятором и ручкой. Ручка из металла, вентилятор светло-серого цвета. Сам сварочный аппарат светло - коричневого цвета, оценивает в 2000 руб. Опознать его сможет (т.1 л.д. 218-219, 229).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО23, согласно которым у них в собственности имеется дом-дача, расположенная в <адрес>. Дом строили долго, дом двухэтажный. На даче зимой бывают редко, приезжают в основном за овощами, в летний период на даче живут постоянно. В последний раз на даче были вместе с женой в конце января 2010 года, все было в порядке. 27.03.2010 им позвонил сосед по даче и сообщил, что у них в доме взломана входная дверь. На дачу они приехали днем 28.03.2010 и обнаружили, что входная дверь взломана, а из дома похищена газонокосилка, которую оценивают в 2500 рублей (т.1 л.д. 210-211).

При дополнительном допросе свидетель ФИО23 показал, что в милиции ему на обозрение было предоставлено пневматическое ружье ИЖ-60 черного цвета, которое он опознает как свое по цвету, названию, внешнему виду, а также по конструктивным особенностям, приклад перемотан черной изоляционной лентой (перематывал сам, так как приклад треснул), а также по отсутствию обоймы (обойму к данному ружью он изготовил сам и она находится у него дома, ружье было похищено без нее). Ружье им вернули в исправном состоянии (т.1 л.д. 235).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО24, согласно которым с августа 2009 года он работает в ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам в должности оперуполномоченного ОУР с территорией обслуживания <адрес>. С января 2010 года участились случаи краж на территории <адрес>, в связи с этим в ночное время он с целью установления лица, совершившего преступление, возможных очевидцев совершенных преступлений, выезжал на территорию <адрес>. В ночь с 23.03.2010 на 24.03.2010 он один выехал в <адрес>, патрулировал улицы <адрес>. К дому №40817810604900317040 по <адрес> вели следы обуви, протектор просматривался, такие же следы обуви были обнаружены на краже у Драничникова по <адрес> следам он подошел к дому, увидел, что в дом проникли, были сломаны входные двери, заглянул в дом, увидел беспорядок и около забора во дворе дома увидел газонокосилку в сером корпусе. Газонокосилку он забрал и принес в свой кабинет №40817810604900317040 (т.1 л.д. 216-217).

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства и иные материалы дела:

- заявление ФИО22, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с конца января 2010 года по март 2010 года проникли, взломав входную дверь, в дом-дачу, расположенную по адресу <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 2500 рублей (т.1 л.д.203);

- протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что преступление было совершено по адресу <адрес> (т.1 л.д. 204-205);

- протокол выемки в кабинете №40817810604900317040 у ФИО24 газонокосилки (т.1 л.д. 214-215);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена газонокосилка «AL KO» (т.1 л.д. 224-225);

- протокол выемки в кабинете №40817810604900317040 у следователя ФИО15 пневматического ружья «ИЖ» (т.1 л.д. 233-234);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено пневматическое ружье «ИЖ» (т.1 л.д. 241-242);

- вещественные доказательства - газонокосилка «AL KO», пневматическое ружье «ИЖ» - хранится у потерпевшей (т.1 л.д. 227-228, 243-244);

Дав оценку изложенным доказательствам суд приходит к выводу, что вина подсудимого Муравьева А.В. в совершении хищения имущества ФИО22 подтверждается изложенными доказательствами частично.

Так согласно показаний потерпевшей, свидетеля ФИО23 в их дом-дачу было совершено проникновение и похищено имущество, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Но при этом объем похищенного подлежит изменению, так как согласно показаний свидетеля ФИО24 при патрулировании улиц <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГазонокосилка была им обнаружена во дворе <адрес>, в <адрес>, то есть похититель по какой-то причине не довел свой умысел на завладение имуществом до конца и оставил газонокосилку во дворе дома. Данных о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам не добыто и не следует из представленных материалов дела, в связи с чем умысел Муравьева А.В. на завладение данным имуществом не доказан и данная часть, хищение газонокосилки у потерпевшей ФИО22, подлежит исключению из объема обвинения.

Вина Муравьева А.В. в совершении хищения ружья и сварочного аппарата подтверждается изложенными доказательствами, установленным фактом незаконного проникновения в дом путем взлома запоров, обнаружением в ходе обыска у Муравьева А.В. ружья потерпевшего с серийным номером и индивидуальными признаками в виде повреждения приклада, принадлежащего потерпевшей ФИО22 Ссылки Муравьева А.В. на то, что данное ружье было им найдено, не подтверждено стороной защиты ссылкой на конкретное место находки, или пояснениями свидетелей о том, что Муравьевым действительно была найдена данная вещь, то есть доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Стоимость газонокосилки определена потерпевшей в 2500 рублей, то есть в половину стоимости похищенного у нее имущества, которую в совокупности она признавала значительным ущербом. Но учитывая исключение половины предъявленной в обвинении стоимости имущества, подлежит исключению и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, так как доказательств этого в судебном заседании не добыто, ружье и самодельный сварочный аппарат произвольно оцененные потерпевшей на 3000 рублей не являются предметами первой необходимости, в показаниях ФИО22 отсутствует указание на причинение ей значительного материального ущерба, в судебное заседание потерпевшая не явилась, сообщив о рассмотрении дела в ее отсутствие и нежелании поддерживать гражданский иск.

На основании изложенного действия Муравьева А.В. следует квалифицировать как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище по ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3 в <адрес> период с 13.03.2010 по 27.03.2010:

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО3, согласно которым в <адрес> него имеется в собственности с 1991 года дом, где проживают в течение года. В зимнее время приезжает на дачу редко. Последний раз был 13.03.2010, пробыл в доме несколько часов, так как были дела в <адрес>. В дом приехал лишь 27.03.2010 утром и увидел, что открыты двери в воротах, ведущие в ограду, затем увидел перед окнами дорожку, припорошенную от обуви, на снегу лежал гвоздодер, он не может сказать, принадлежит ли он ему или лицам, которые совершили кражу, так как у него был точно такой же, но пока он его не видел, возможно, найдет, когда будет прибираться. Затем открыл двери веранды, они запорных механизмов не имеют, и обнаружил, что вытащены штапики из окна на веранде, а внизу металлической двери забита доска и дверь немного отогнута, он выбил доску и открыл своим ключом входную дверь в дом. При осмотре дома обнаружил, что дома все раскидано, вытащено из шкафов и перевернуто. Из дома пропали телевизор «Filips» диагональю 37 см, в корпусе черного цвета был приобретен около 3-х лет назад, особых примет не имеет, документы постарается предоставить, в настоящее время оценивает в 3 000 рублей, пила электрическая лезвийная ПЭЛ-1200М в корпусе черного цвета приобретал в 2003 году в настоящее время оценивает в 2 000 рублей, канистра пластиковая, в которой находился тосол емкостью 10 литров, название не помнит, оценивает в 460 рублей, две лампы настенные дневного света одна на 18 Вт, а вторая меньше в корпусе пластмассовом белого цвета, оцениваю по 150 рублей за одну штуку на общую сумму 300 рублей, из ниши под потолком были похищены около 10 штук охотничьих патронов дробовых (1мм, 2мм) в бумажной гильзе, 16 калибра, гильзы около 20 лет назад сам изготавливал патроны, в настоящее время ценности не представляет, из подвала в доме были похищены 5 коробок, в которых находилось по 10 штук патронов к карабину «Мосина» калибром 7,62, а также 20 аналогичных патронов россыпью без коробки. Патроны были приобретены в 1993 году, он ими не пользовался, намеревался их сдать в ОВД, но не успел, так как в настоящее время запрещено использовать на охоте армейские патроны в настоящее время их оценивает по 2 рубля за 1 штуку на общую сумму 140 рублей. Общий ущерб от кражи составил 5 900 рублей, который для него является значительным, так как средний ежемесячный доход составляет 25 000 рублей (т.2 л.д.10-11).

При дополнительном допросе потерпевший ФИО3 показал, что в милиции ему на обозрение был представлен телевизор марки «Filips», который он опознает как свой по следующим признакам: внешнему виду, марке, цвету и номеру. Документы на данный телевизор - фрагмент коробки с серийным номером, предоставляет. Телевизор в исправном состоянии. Вместе с телевизором у него был похищен пульт дистанционного управления к нему, на 2 пальчиковых батарейках, фирма изготовитель «Filips», овальной формы, черного цвета, сверху по центру кнопка включения телевизора красного цвета (полоской), остальные кнопки черно цвета, одна из кнопок каналов была погрызена мышью, внизу пульта имеется надпись «Filips» на английском языке. Пульт оценивает в 200 рублей (т.2 л.д. 34).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства и иные материалы дела:

- заявление ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 12.03.2010 по 27.03.2010 путем взлома оконных рам проникли в <адрес> в <адрес>, и похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму около 6000 рублей (т.2 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что преступление было совершено по адресу <адрес> (т.2 л.д. 4-5,6,7,8);

- протокол выемки в кабинете №40817810604900317040 у следователя ФИО15 телевизора «Filips» (т.2 л.д. 24);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телевизор «Filips», изъятый по месту жительства Муравьева А.В. (т.2 л.д. 30-31);

- вещественное доказательство телевизор «Filips» хранится у потерпевшего (т.2 л.д.83).

Дав оценку изложенным доказательствам суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного хищения.

Потерпевшим ФИО3 подтверждено совершение хищения имущества из его дома, протоколом осмотра места происшествия его пояснения также подтверждаются, не доверять им у суда оснований не имеется.

В ходе предварительного расследования в ходе обыска в жилище Муравьева А.В. обнаружен и изъят в числе других вещей телевизор, принадлежащий потерпевшему ФИО3, который предоставил на него документы.

В опровержение данных доказательств сторона защиты доказательств не представила.

Подсудимый в ходе предварительного расследования пояснял, что данный телевизор он купил в марте 2010 года без документов у цыган, которые сами подошли к нему и предложили купить телевизор за 1000 рублей. Данная версия ничем не подтверждена и не опровергает доказательств стороны обвинения, являясь лишь способом защиты.

Значительность ущерба для потерпевшего не подтверждена в судебном заседании, исходя из указанного дохода семьи, который в числе прочего учитывается при признании ущерба значительным, стоимость данного имущества составляет четвертую часть его ежемесячного дохода, при том, что вещи не являются предметами неотложной необходимости. В судебном заседании подтвердить данный квалифицирующий признак потерпевший отказался, отказавшись участвовать в судебном заседании, также отказался от поддержания гражданского иска.

Учитывая изложенное, действия Муравьева А.В. следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения из магазина «<данные изъяты>» в период с 21:00 01.04.2010 до 08:00 02.04.2010:

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО6, согласно которым является индивидуальным предпринимателем с созданием юридического лица, на нем зарегистрировано <данные изъяты>», где согласно решению он является директором. В собственности у него имеется магазин «<данные изъяты>», который арендует как директор <данные изъяты>». Магазин расположен по адресу <адрес>, часы работы магазина ежедневно с 09:00 до 21:00. В магазине работает две смены продавцов, в каждой смене по 3 продавца. Также в магазине есть товаровед ФИО25, и временно замещает заведующую данным магазином его гражданская жена ФИО26 02.04.2010 на сотовый телефон ФИО26 позвонила ФИО25 в 09:00 и сообщила, что в служебном кабинете открыто окно и все разбросано. Приехав в магазин, он обнаружил, что с окна сорвана решетка, пластиковый стеклопакет в окне отжат, окно открыто, из кабинета похищено: монитор «SAMSUNG TFT 17 71ON» жидкокристаллический в корпусе черного цвета, монитор был приобретен в 2007 году в настоящее время оценивает его в 5 990 рублей; клавиатура Genius KB06X PS/2 в корпусе серого цвета, была приобретена в 2007 году, в настоящее время оценивает в 150 рублей; сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе серого цвета, раскладушка был приобретен им с рук у ФИО25 на случай, если не будет связи по стационарному телефону, в телефон была вставлена сим карта, зарегистрированная на ФИО24 с номером телефона <данные изъяты>, подключенная к оператору сотовой связи «Мегафон», на счету сим карты, если могли быть деньги, то рублей 100 не больше, баланс счета никто не отслеживал, но больше чем на 100 рублей никогда не пополняли. Документы на телефон, возможно, находятся у ФИО25, так как он приобрел у нее телефон без документов. В настоящее время телефон оценивает в 1 000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 7 140 рублей. Кто мог совершить кражу, он не знает, никого не подозревает (т.2 л.д. 73-74).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО26, согласно которым она проживает с мужем ФИО6, муж является директором <данные изъяты> а также магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в данном магазине она является товароведом. Ей позвонила 02.04.2010 в 09:15 второй товаровед ФИО25 и сообщила, что открыто окно в помещении кабинета, все разбросано, она об этом сразу сообщила своему мужу. И они вместе поехали в магазин. Магазин закрывается в 21:00, открывается в 09:00. При осмотре кабинета она обнаружила, что отсутствует решетка на окне, окно открыто, из кабинета похищен жидкокристаллический монитор, а также сотовый телефон в корпусе серого цвета, раскладушка, в который была установлена сим - карта с номером <данные изъяты> который был подарен магазину ее мужем. Больше ничего похищено не было (т.2 л.д. 77-78).

В судебном заседании свидетель ФИО27 суду показал, что Муравьева А.В. знает, отношения рабочие, нормальные. По делу ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых его номер телефона <данные изъяты>, с данного номера телефона иногда звонил Муравьеву А.В. по различным поводам. В кабинете следователя была предоставлена детализация телефонных переговоров, с вышеуказанного номера. Зачем он звонил Муравьеву А.В. 08.04.2010 в 15:25, он не помнит, но точно разговаривал либо с Муравьевым А.В., либо с его женой, поскольку она иногда поднимает трубку. Также он звонил Муравьеву А.В. 08.04.2010 в 16:35, разговаривал либо с Муравьевым А.В., либо с его женой. Трубку всегда брал либо Муравьев А.В., либо кто-то из членов его семьи, посторонние люди трубку не брали (т.2 л.д.138, т.3, л.д.47).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства и иные материалы дела:

- заявление ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 01.02.2010 по 02.02.2010 проникли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>» на общую сумму 7 140 рублей (т.2 л.д.42);

- протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что преступление было совершено по адресу <адрес> (т.2 л.д. 44-45, 46-47);

- ответ на запрос из компании «Мегафон» о том, что абонент с №40817810604900317040 за период с 01.04.2010 по 06.04.2010 зарегистрирован как установленный в телефон с IMEI кодом – <данные изъяты> (похищенный телефон) (т.2 л.д.83- 84);

- протокол выемки в служебном кабинете №40817810604900317040 у ФИО24 сотового телефона «Fly», принадлежащего ФИО1 (т.2, л.д.140-141);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен телефон «Fly», принадлежащий Муравьеву А.В. с установленными сим-картами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 (т.2 л.д. 143-144);

- протокол соединений абонента <данные изъяты> за период с 15.02.2010 по 28.04.2010, (т.3, л.д.20-44)

- протокол осмотра детализации телефонных соединений Муравьева А.В., в ходе которого установлено, что сим-карта, зарегистрированная на Муравьева А.В., была установлена в похищенный сотовый телефон с IMEI кодом – <данные изъяты> 04.04.2010 в период с 13:13 по 13:31 (24-й лист детализации), также видно то, что 08.04.2010 в 15:25 (до замены сим-карты) Муравьеву А.В. был совершен входящий звонок от ФИО27, который в ходе допроса пояснил, что трубку брал Муравьев А.В.(т.3 л.д.45-46);

- детализация телефонных соединений оператора связи МТС (т.3 л.д.48-228);

- ответ на запрос из компании сотовой связи «Билайн», из которого следует, что №40817810604900317040, принадлежащий Муравьеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 08.04.2010 в 15:40 сим-карта заменена по желанию клиента, без блокировки номера (т.3 л.д.3);

- ответ на запрос из компании сотовой связи «Билайн», из которого следует, что абонент №40817810604900317040 Муравьев А.В. в период с 13:13 04.04.2010 по 13:31 04.04.2010 пользовался сотовым телефоном с IMEI кодом – 353578006236730, похищенным из административного здания <данные изъяты>» (т.3 л.д. 1);

- схема <адрес> (т.4, л.д.71).

Оценив в совокупности изложенные доказательства суд считает вину подсудимого в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>» доказанной.

Так согласно сведений телефонных компаний достоверно установлено, что сим-карта, пользователем которой являлся Муравьев А.В., была установлена в похищенный телефон 04.04.2010. В этот период производился звонок свидетелю ФИО27 именно Муравьевым А.В., что опровергает версию Муравьева А.В. о том, что он потерял данную сим-карту.

Также не опровергает версию обвинения пояснение Муравьева А.В. о том, что в период кражи он сначала был в гостях, затем пришел домой и больше не уходил. Однако, его пояснения, свидетельствуют о том, что он активно передвигался по <адрес> именно в вечернее время, что не исключало возможности совершения хищения. Согласно представленной схемы <адрес> (т.4 л.д.71) Муравьев А.В. указывает, что он фактически находился рядом с местом совершения преступления, так как магазин находится на пересечении <адрес>, где как указывает Муравьев он был в гостях у ФИО27, а затем пошел к родителям на <адрес>, которая расположена параллельно <адрес>. Данные обстоятельства подтверждают версию обвинения о возможности совершения Муравьевым данного хищения.

Учитывая совокупность косвенных доказательств суд считает их достаточными для признания Муравьева А.В. виновным в совершении данного хищения.

Действия Муравьева А.В. должны быть квалифицированы по ст.158 ч.2 «б» УК Российской Федерации, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду совершения хищения имущества потерпевшего ФИО7 из дома <адрес> период с 28.03.2010 по 31.03.2010.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 суду показал, что имеет дом в <адрес>. Живут там в теплое время года, зимой приезжают на выходные.

В конце марта – начале апреля позвонили соседи сказали, что в доме открыто окно. Он приехал на дачу. Окно было сломано со двора, просто выломано выдергой, в доме с потолка оторван светильник, уличный светильник украден, садовая тележка, зеркало под цвет мебели, шторы, бензопила, которую ему подарила жена с детьми.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых у них в собственности имеется дом-дача, расположенная по адресу <адрес>, на даче зимой бывают только в выходные, приезжают за питьевой водой, которую набирают из скважины. В летний период времени на даче проживают постоянно. Дом не на сигнализации, в их отсутствие за домом никто не присматривает. Дом из бруса, на участке также находятся теплица и сарай. Вокруг дом обнесен забором. В последний раз были на даче 28.03.2010, во время отъезда все было в порядке, уехали 31.03.2010 около 15:00, около 20:00 ему позвонила соседка ФИО4 (<адрес>) и сообщила, что на первом этаже дома открыто окно в этот же день около 21:00 или в начале десятого, он приехал на дачу. Следов, ведущих к дому, видно не было, протектор не просматривался, на веранде было открыто пластиковое окно, его видимо подцепили фомкой, проникли через окно, нарушили порядок и вылезли через другое окно. Осмотрев дом, он обнаружил хищение следующего имущества: светильник для освещения внутренних помещений, из металла серого цвета, находились в комнате, пятиламповый, приобретался год назад, стоимостью 400 рублей, 5 уличных светильников стоимостью 90 рублей каждый всего на 450 рублей, тележку садовую стоимостью 1 700 рублей, комплект мебели, состоящий из зеркала, вешалки, тумбы для обуви, общей стоимостью 2000 рублей, 5 пледов из флиса стоимостью 200 рублей каждый всего на сумму 1000 рублей, рулон ткани для штор 12 метров стоимостью 116 рублей за метр всего на сумму 1400 рублей, бензопилу стоимостью 5300 рублей, чемодан дорожный стоимостью 1200 рублей, 2 утюга стоимостью 300 рублей каждый всего на сумму 600 рублей, 6 штор стоимостью 70 рублей каждая всего на сумму 420 рублей, тюль белого цвета стоимостью 80 рублей, сахар 10 килограмм стоимостью 30 рублей за килограмм всего на сумму 300 рублей, мука 5 килограмм стоимостью 30 рублей за килограмм всего на сумму 150 рублей, 2 вазы керамические стоимостью 100 рублей каждая всего на сумму 200 рублей, 10 ламп стоимостью 50 рублей каждая всего на сумму 500 рублей. Ущерб от кражи составил 15 680 рублей, который является для него значительным, так как доход семьи в месяц около 30000 рублей, также имеются кредиты (т.2 л.д.171-172).

При дополнительном допросе потерпевший ФИО7 показал, что в милиции ему на обозрение был представлен паспорт на бензопилу «PATRIOT» 3816 GARDEN, с гарантийным талоном, на гарантийном талоне написана его фамилия (в виде подписи), но данный гарантийный талон подписывал не он, а кто-то из тех, кто дарил ему данную пилу на день рождения в январе 2009 года, скорее всего, подписывал старший сын ФИО28 или жена ФИО29, также на паспорте имеется номер телефона и надпись (906-807-40-47 Елена Юрьевна), данная надпись сделана им, кто такая Елена Юрьевна он сейчас вспомнить не может, возможно, записал ее имя и отчество по работе. Также поясняет, что после того, как они приехали домой и начали прибираться в доме, из которого была совершена кража, обнаружили пропажу следующих вещей: мясорубка электрическая «Мулинекс» белого цвета, сверху на корпусе имеется специальное отделение для хранения съемных насадок, была подарена жене на день рождения около 7 лет назад, стоимостью 2000 рублей; фен электрический иностранного производства, небольшого размера стоимостью 500 рублей; электровафельница фирмы «Клатроник», белого цвета, круглой формы, диаметром около 20 сантиметров, керамическая с антипригарным покрытием, стоимостью 1500 рублей, подарочный набор нарды и шахматы, выполненный из дерева, с оранжевым оттенком, шириной 250 мм, длинной 400 мм, толщиной 70 мм, фишки и шахматные фигуры выполнены из дерева, оценивает в 1 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 21180 рублей. Ущерб является значительным (т.2 л.д.182).

После оглашения показания потерпевший подтвердил их правильность.

Также дополнил, что исковые требования поддерживает, ущерб для него значительный, живут с женой вдвоем, жена на пенсии.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО30, согласно которым она находится на пенсии и постоянно находится дома, но иногда уходит с внуком в лес. 31.03.2010 в дневное время они с внуком пошли гулять и она увидела, что в <адрес> во внутрь открыта рама, ворота были придавлены камнем, во двор она не заходила. Сразу позвонила соседям из <адрес>, они через час приехали, она зашла с ними в дом, увидела, что нарушен порядок, и сразу обратила внимание, что в коридоре нет прихожей, содержимое всех шкафов было на полу (т.2 л.д. 173-174).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО29, согласно которым у них в собственности имеется дом-дача, расположенная в <адрес>. 25.01.2009 она в магазине «OBI», расположенном в торговом центре «Мега», приобрела в подарок своему мужу пилу бензиновую фирмы «PATRIOT» более чем за 5000 рублей, точную сумму вспомнить не может. В гарантийном талоне она расписалась сама. В дальнейшем подарила данную пилу мужу вместе с документами. Пилу хранили в коробке вместе с документами. Пока ее не похитили вместе с коробкой и документами. Кража была совершена в период с 28.03.2010 по 31.03.2010, кроме бензопилы также было похищено и другое имущество, которое перечислил ее муж (т.2 л.д. 207).

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства и иные материалы дела по данному эпизоду:

- заявление ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 28.03.2010 по 31.03.2010, взломав окно, незаконно проникли в дом-дачу, расположенную по адресу <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество (т.2 л.д. 167);

- протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что преступление было совершено по адресу <адрес> (т.2 л.д. 168-169);

- протокол выемки у следователя ФИО15 документов на пилу «PATRIOT 3816» (т.2 л.д. 181);

- протокол осмотра документов, в ходе которого было осмотрено руководство по эксплуатации на пилу «PATRIOT 3816» (т.2 л.д. 186-187);

- вещественное доказательство – документы на пилу «PATRIOT 3816» - хранятся у потерпевшего (т.2 л.д. 188-189).

Вина подсудимого в совершении хищения находит свое подтверждение изложенными доказательствами.

Потерпевшим по делу был подтвержден в судебном заседании факт проникновения в его дом-дачу путем взлома, его пояснения подтверждены протоколом осмотра места происшествия, свидетелем ФИО30, не доверять данным пояснениям у суда оснований не имеется.

По месту жительства Муравьева А.В. была обнаружена инструкция по эксплуатации на пилу «PATRIOT 3816», принадлежащую ФИО7 с личной подписью ФИО29, поставленной при покупке пилы. Как появилась данная инструкция в его доме Муравьев А.В. объяснить не смог, лишь пояснив, что данные документы он получил при покупке у цыган электроинструментов в 2009 году. При том, что все эпизоды хищений совершены в 2010 году.

Потерпевшим ФИО7 также подтверждена значительность причиненного ему причиненного ему ущерба изложенными доказательствами, исходя из стоимости похищенного, его объема, значимости для потерпевшего и его материального положения.

На основании изложенного действия Муравьева А.В. по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества ФИО31 из дома <адрес> период с 23.02.2010 по 16.03.2010:

В судебном заседании потерпевший ФИО31 суду показал, что в <адрес> него имеется дом-дача, 16.03.2010 ему позвонила соседка сказала, что в дачу проникли, к окну приставлена лестница. Когда он приехал на дачу, то увидел, что лестница приставлена к окну гаража, в доме сломаны замки, из вагончика-гаража похищены инструменты, углошлифовальная машинка, лодка, рубанки, газонокосилка, набор инструментов, все это было похищено из гаража. В доме тоже были сломаны замки, не было фарфоровых фигурок на месте, но потом они нашлись, просто были сброшены. Общий ущерб от кражи для него является значительным, сумма ущерба и стоимость похищенного указаны в обвинительном заключении правильно и составляют половину его зарплаты. Многих инструментов ему сейчас уже не купить, так как их такого хорошего качества уже не выпускают. Иск он не заявляет, имущество ему не возвращено.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО32, согласно которым по соседству с ней у ее знакомого ФИО31 Владимира имеется дом-дача, где он проживает в летнее время, а зимой приезжает в основном на выходные. 16.03.2010 она пошла к соседке на <адрес>, и увидела, что у <адрес> следы по снегу, последний раз она проходила мимо этого дома 15.03.2010 в вечернее время, все было в порядке, а сегодня к гаражу была приставлена лестница, и разбито стекло в гараже, о чем она и сообщила ФИО31 по телефону. На перекрестке улиц <адрес> лежал контейнер для травы от газонокосилки, а вечером этого контейнера не было (т.4 л.д.3).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства и иные материалы дела по данному эпизоду:

- заявление ФИО31, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые проникли в гараж, откуда похитили принадлежащее ему имущество (т.3 л.д. 243);

- протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что преступление было совершено в доме и гараже по адресу <адрес> (т.3 л.д. 244-248);

- заключение эксперта по трасологической экспертизе № 136 от 12.04.2010, согласно которому след взлома, обнаруженный при ОМП 16.03.2010 по адресу <адрес>, пригоден лишь для установления родовой принадлежности. Данный след по механизму воздействия является следом давления. След мог быть образован орудием типа как стамески, так и лома с шириной рабочего конца не менее 31.0 мм (т.4 л.д.17-18);

- заключение эксперта по трасологической экспертизе № 213 от 07.06.2010, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный при ОМП 16.03.2010 по адресу <адрес>, оставлен рабочей частью лопаточного конца (шириной 31,0 мм) лома №40817810604900317040 изъятого у ФИО1 (т.4 л.д. 31-34 т.4 л.д.37-38);

- протокол выемки у следователя ФИО15 2-х металлических ломиков (т.4 л.д.26);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено 2 металлических лома, изъятых по месту жительства Муравьева А.В. (т.4 л.д.37-38);

- вещественное доказательство 2 металлических лома хранятся в камере хранения вещественных доказательств Сысертского ОВД (т.4 л.д. 39-40).

Оценив изложенные доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Муравьева А.В. в совершении хищения.

Так в ходе обыска в жилище у Муравьева А.В. были обнаружены два лома, (выдерги) с помощью которых совершались проникновения в дома-дачи. Согласно представленных заключений судебных криминалистических трасологических экспертиз следы при взломе на месте происшествия по данному эпизоду были оставлены именно ломом, изъятым у Муравьева А.В. Объяснить данный факт Муравьев А.В. в ходе предварительного следствия не смог, лишь сообщив, что приобрел их вместе с автомашиной «Нива» в 2009 году.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил факт совершения хищения из гаража его дома-дачи, но не подтвердил хищение из дома, пояснив, что позднее фарфоровые фигурки были им обнаружены в доме, то есть не были похищены.

Данное обстоятельство исключает квалифицирующий признак кражи с проникновением в жилище, так как остальное перечисленное имущество было похищено из гаража, то есть с незаконным проникновением в помещение.

Отрицание своей причастности к краже Муравьевым А.В. суд считает позицией защиты, так как никаких доказательств, подтверждающих непричастность Муравьева А.В. в судебном заседании не было добыто, а доказательства стороны обвинения не были опровергнуты.

Также потерпевшим был подтвержден и признак значительности причиненного ущерба, так как были похищены инструменты, необходимые в работе и восстановить которые не представляется для потерпевшего возможным, их стоимость также составляет значительную долю его дохода его семьи, что говорит о действительно значительном ущербе.

На основании изложенного, действия Муравьева А.В. должны быть квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК Российской Федерации, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО33 суду показал, что он является отцом жены Муравьева А.В., проживает отдельно от них в <адрес>, они живут в принадлежащем ему доме в <адрес>. Данный дом они достраивают. Зеркало, он подтверждает, что покупал вместе с Александром, зеркало в белой деревянной раме. По инструментам, принадлежащим ему и изъятым при обыске в доме, он представил документы и все ему возвращено следователем, претензий нет. Про пилу «Бобр», автомойку, телевизор «Филипс» ему ничего не известно, ему они не принадлежат.

Муравьев А.В. работал <данные изъяты>.

То есть свидетель защиты не подтвердил и не опроверг причастности Муравьева А.В. к совершенным преступлениям.

Иных доказательств, кроме изложенных выше показаний подсудимого Муравьева А.В., сторона защиты не представила.

Изложенные же поэпизодно доказательства стороны обвинения последовательны и непротиворечивы, результатом обысков, проведенных в доме Муравьева А.В. по эпизоду хищения из магазина «<данные изъяты>» стало обнаружение похищенного имущества по остальным эпизодам совершенных хищений. (т.2, л.д.94-95, 97-98), постановлением суда данные действия следователя признаны законными, дав оценку данным доказательствам суд пришел к выводу, что они подтверждают вину подсудимого Муравьева А.В. в совершении указанных выше преступлений:

Действия Муравьева А.В. по эпизоду хищения у ФИО5 должны быть квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Муравьева А.В. по эпизоду хищения у ФИО8, ФИО9 следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Муравьева А.В. по эпизоду хищения у ФИО19 должны быть квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Муравьева А.В. по эпизоду хищения у ФИО22 следует квалифицировать как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище по ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации.

Действия Муравьева А.В. по эпизоду хищения у ФИО3 следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия Муравьева А.В. по эпизоду хищения из магазина «Ассорти» должны быть квалифицированы по ст.158 ч.2 «б» УК Российской Федерации, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия Муравьева А.В. по эпизоду хищения у ФИО7 должны быть квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Муравьева А.В. по эпизоду хищения у ФИО31 должны быть квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК Российской Федерации, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, которые отнесены к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, а также данные о личности Муравьева А.В., который имеет <данные изъяты>.

В силу ст.61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты>.

В силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая изложенное наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, но при этом тяжесть совершенного, обстоятельства совершения преступлений суд считает невозможным назначение наказания не связанного с лишением свободы, так как иная мера не будет отвечать требованиям справедливости, восстановлению нарушенных прав потерпевших. Наказание необходимо назначить в виде лишения свободы.

Иски, заявленные потерпевшими ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, подлежат удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в объеме предъявленного обвинения, исковые требования ФИО7, превышающие объем предъявленного обвинения, подлежат выделению в отдельное производство, так как вина подсудимого в совершении хищения указанного помимо изложенного в обвинении судом не устанавливалась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муравьева ФИО48 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Муравьеву ФИО49 наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из шести эпизодов в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Муравьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Муравьеву А.В. исчислять с 28.04.2010.

Иски, заявленные потерпевшими ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителем ООО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО6, удовлетворить.

Взыскать с Муравьева ФИО50 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 20650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Муравьева ФИО51 в пользу представителя ООО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 140 (семь тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать с Муравьева ФИО52 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Муравьева ФИО53 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Муравьева ФИО54 в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- документы на бензопилу «Бобр», переданные потерпевшему ФИО5, автомобильную мойку «Керхер», переданную потерпевшему ФИО19, пневматическое ружье ИЖ 60, газонокосилку, переданные потерпевшей ФИО22, телевизор «Филипс», переданный потерпевшему ФИО3, документа на бензопилу «Патриот», переданные потерпевшему ФИО7, зеркало, переданное потерпевшей ФИО8, оставить у потерпевших;

- 2 металлических лома, (выдерги) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить;

- сотовый телефон «Fly», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, передать по принадлежности Муравьеву А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина