ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сысерть 11 октября 2010 года
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственного обвинителя Сысертского межрайонного прокурора Петрова А.Ю., подсудимого Васильченко И.В., защитника адвоката Янина Е.В., № 1882, ордер 177051 от 07.05.2010, потерпевшей ФИО9, при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ВАСИЛЬЧЕНКО ФИО29, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Васильченко И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
06.02.2010 в период времени с 19:00 по 20:30 в квартире, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> Васильченко ФИО30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к последствиям, нанес не менее 2 ударов ногами, обутыми в валенки, и не менее 6 ударов руками, в область головы сидящего на диване ФИО2.
Своими преступными действиями Васильченко И.В. причинил ФИО2 телесные повреждения закрытую черепно-мозговую травму в виде травматического субдурального кровоизлияния в теменно-затылочную область обеих полушарий, очаговое субарахноидальное кровоизлияние на полюсе теменной доли слева, кровоизлияние в кожный лоскут головы, ушибленную рану в теменной области слева, кровоподтек в области век левого глаза.
Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, в виде субдурального кровоизлияния, очагового субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияний в кожный лоскут головы, ушибленной раны в теменной области слева, кровоподтека в области век левого глаза осложнившееся развитием очаговой абсцедирующей пневмонии, согласно заключения судебно-медицинского эксперта №40817810604900317040/Э от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 10.02.2010 в Сысертской ЦРБ, куда он был госпитализирован с места происшествия.
В судебном заседании подсудимый Васильченко И.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, суду показал, что ФИО2 он знал как соседа, он жил недалеко от гаража подсудимого. Он иногда покупал и завозил ему хлеб, так как родственники не следили за ним. За несколько дней до происшествия он также заходил к ФИО2, принес хлеба, был в валенках, у ФИО2 была разбита губа, кто это сделал он не сказал.
Что произошло 6.02.2010 он не знает, ничего не помнит. Помнит, что ходили в баню с женой, пили спиртное, как он уехал из дома не помнит, как оказался у ФИО11 также не помнит. Что делал в <адрес> не помнит, ходил ли за пивом не знает.
С ФИО31 и ФИО4 он знаком мало, особенно не общался. Но с ФИО4 был конфликт по работе, он отказался с ним работать, может быть он на него зол из-за этого. С ФИО32 никаких конфликтов не было.
06.02.2010 он был очень сильно пьян, поэтому ничего не помнит.
Чтобы на него составляли административные протокола он также не помнит, только один раз задерживали и доставляли в отдел милиции за состояние алкогольного опьянения.
Валенки он мог испачкать кровью ФИО2 когда заходил к нему раньше, ФИО2 всегда кто-нибудь бил, поэтому могла быть его кровь в квартире.
Несмотря на то, что подсудимый Васильченко И.В. не признал вины, она подтверждается установленными и исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании суду показала, что по адресу <адрес>, <адрес> проживал
ее отец ФИО2. <данные изъяты>. ФИО2 проживал по данному адресу один, злоупотреблял спиртными напитками, квартира принадлежит ей, она отдала ее отцу для проживания. Он был абсолютно безобидный человек. Этим пользовались, в квартире стали собираться компании, в том числе Васильченко И.В., распивали спиртное, били отца. Сестра отца неоднократно предупреждала их, чтобы прекратили ходить в квартиру, но было бесполезно. Она сама не видела Васильченко И.В., не знает его, но ее младшая сестра ФИО3 хорошо его знает, видела его у отца, рассказывала ей об этом.
О смерти отца она узнала из морга, откуда позвонили и сказали, что нужно оформить свидетельство о смерти, она работник ЗАГСа. Затем следователь рассказал, что отца избили прямо в квартире.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, суду показал, что ничего не помнит по делу, но в гостях у ФИО2 был, также там были ФИО4 и Васильченко И.В., с которым у ФИО2 произошел конфликт, они кричали друг на друга. Подсудимый ударил ФИО33 (потерпевшего) два раза ладошкой и один раз ногой в верхнюю часть груди, в область шеи ближе к голове. Никто за ФИО34 не заступился, у них свои дела. Он там бывал не очень часто.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия согласно которых 06.02.2010 около 19:00-20:00 он решил пойти в гости к ФИО2 по прозвищу <данные изъяты> У него в квартире собирается молодежь, пьют и играют в карты, он слабый человек и выгнать никого не может. В квартире ФИО2 был один, и сидел на диване у стены, читая книгу. Он сел в кресло и закурил. Через некоторое время в квартиру зашел Васильченко И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. После чего между Васильченко И.В. и ФИО2 произошла словесная перебранка. После чего Васильченко И.В. на его глазах не менее 2-х раз ударил ногой в голову ФИО2, который сидел на диване, ФИО2 вскрикнул от ударов, начал закрываться руками, держаться за голову, после этого Васильченко И.В. не менее 3-4 раз ударил рукой в область головы ФИО2, после чего Васильченко И.В. немного успокоился.
Около 20:00 в квартиру зашел ФИО4, в этот момент он находился на кухне. Васильченко И.В. вновь стал проявлять агрессию к <данные изъяты> и ударил его не менее 3 раз кулаком в область головы. После этого ФИО4 предложил сходить до ФИО11, и они все ушли от ФИО2 Подойдя к дому ФИО11, к нему зашел Васильченко И.В., затем вышел и пояснил, что ФИО11 нет дома, и он останется у него. После этого они с ФИО4 решили вернуться обратно в квартиру к <данные изъяты> и посмотреть, что с ним. Вернувшись в квартиру ФИО2, они обнаружили, что ФИО2 лежит на полу вдоль дивана, он хрипел. Они помогли ему сесть на диван. Затем он зашел к соседу ФИО35 и попросил вызвать врачей. Сосед зашел к ФИО2 и спросил, что произошло, Они с ФИО4 ответили, что ФИО2 избили неизвестные. Пока ходили до ФИО11 их не было около 20 минут, не больше. (том № 1, л.д. 163-164).
Аналогичные показания даны свидетелем в ходе очной ставки с подозреваемым Васильченко И.В. 10.02.2010 (т.1 л.д. 207-210)
После оглашения показаний свидетель пояснил, что показания подтверждает, но он не говорил, что Васильченко И.В. бил потерпевшего ногой в голову, он говорил, что тот бил его в шею, следователь записал не так, а он не прочитал, хотя и написал, что с его слов записано верно и им прочитано. Почему они вернулись в квартиру к ФИО2, он не помнит. Крови он в квартире не видел, у ФИО2 также. Когда он пришел к ФИО2 у того уже был подбит глаз и разбиты губы, почему он не говорил этого на предварительном следствии не знает. На следствии оказывали давление, говорили, что если он все не расскажет, то посадят всех троих, он сам все рассказал. Уточняет, что Васильченко И.В. не бил потерпевшего в голову ногами, только рукой 3 раза тыльной стороной ладони, (свидетель показал на сгиб запястья и ладони). Он все показал следователю на манекене, там он показывал все правильно. Все вместе они находились у потерпевшего минут 30.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он пришел к ФИО2, когда там уже был ФИО10, Васильченко И.В., было в феврале, число не помнит. Пришел просто так. В комнате было темно. ФИО2 кинулся на Васильченко И.В. и нанес ему удар. Васильченко И.В. около двух раз ударил кулаком ФИО2, точно удары он не помнит, ему было плохо видно, в квартире было темно, бил куда-то в подбородок, он также показал при проверке его показаний на месте.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены в связи с имеющимися противоречиями показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, на основании ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которых 06.02.2010 около 19:00-20:00 он направился гулять, и решил зайти к ФИО2, по прозвищу «сопля», он ему не друг, тот алкоголик, дверь в квартиру к ФИО2 не закрывается, у него они часто у него собираются и выпивают. Зайдя в квартиру к ФИО2 он увидел там ФИО10 Антона, он был на кухне и там горел свет и Васильченко И.В., который в комнате избивал ФИО2, бил его руками по голове, Васильченко И.В. нанес ФИО2 около 3 ударов рукой в область головы. В момент нанесения ударов ФИО2 сидел на диване, и орал от боли. Удары были сильные. О стены или иные предметы ФИО2 не ударялся, удары получал только от Васильченко И.В. Он подумал, что Васильченко И.В. может убить ФИО12, так как пьяный агрессивный, поэтому он предложил ФИО10 и Васильченко И.В. пройти до ФИО11 Когда они уходили из квартиры, ФИО2 сидел на диване и держался за голову, крови у него он не видел, так как было темно в углу комнаты. Пройдя до дома ФИО11, и установив, что его нет дома, они с ФИО10 направились обратно в квартиру к ФИО2, а Васильченко И.В. ушел в неизвестном направлении. Вернувшись в квартиру, они с ФИО10 обнаружили, что ФИО2 лежит на полу, вдоль дивана. ФИО2 заикался и не мог ничего сказать. Отсутствовали они около 20 минут.
После чего ФИО10 направился к ФИО13, чтобы вызвать скорую помощь. После чего в квартиру зашел ФИО13 и спросил, что произошло. Они с ФИО10 пояснили, что ФИО2 кто-то избил на улице. ФИО13 вызвал врачей, а они ушли дальше гулять. (том № 1, л.д. 143-144, 145-150).
После оглашения показаний свидетель пояснил, что в общем записано правильно, но потерпевший от ударов не орал, просто что-то говорил и закрывался руками, были ли удары сильными не знает, не определял. Агрессивный ли Васильченко он также не знает, почему так сказал следователю не знает. Следователь давил на него, как именно давил пояснить не может, просто давил. В квартире у ФИО2 они отсутствовали минут двадцать. До его прихода к ФИО2 у того уже были синяки, где именно сказать затрудняется. С подсудимым знаком, приятели, работали вместе, потом его (свидетеля) уволили. Потерпевший был высокий, худой, сопротивления Васильченко И.В. он оказывать не мог, драться с ним на равных также, был много слабее.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что с Васильченко И.В. знаком, отношения дружеские. 06.02.2010 был с ФИО15 в бане распивали спиртное. Когда встретились Васильченко И.В. уже был пьян. Потом ушел, в это время свидетель был в бане. Знает Васильченко И.В. с детства. Первый он ни на кого не «наезжает», так как очень сильный, сейчас похудел, а тогда весил 100 кг.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых свидетель ФИО14 показал, что 06.02.2010 он созвонился с Васильченко И.В. и договорился о том, что около 17:00 приедет вместе с супругой к теще Васильченко И.В. После этого он несколько раз созванивался с Васильченко И.В. По голосу он понял, что Васильченко И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. 06.02.2010 около 18:00 он вместе с супругой приехали в санаторий «Вьюхино». Около 18:20 подъехал Васильченко И.В., который был одет в спортивные штаны, подклад от куртки без рукавов, и валенки. Они с Васильченко направились в баню, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Васильченко И.В. предложил ему поехать в <адрес>, и продолжить распивать спиртные напитки. Он ехать с Васильченко И.В. отказался. После чего, около 19:45 Васильченко И.В. сел в машину, пояснив, что поедет к ФИО11 в <адрес>, и уехал. На следующий день Васильченко И.В. рассказал, что ничего не помнит, только то, что проснулся у ФИО11 ФИО36. (том № 1, л.д.124-128).
После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность. Также пояснил, что ФИО10 и ФИО4 знает, но с ними не общается, так как они разного возраста. Потерпевшего также знает, у него был настоящий притон.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что подсудимый Васильченко И.В. его одноклассник, фамилия ФИО2 ему не знакома, этажом ниже у него жил ФИО41, злоупотреблял спиртным, ему он был неинтересен. Об обстоятельствах его смерти ему ничего не известно.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома. 06.02.2010 она пришла к ФИО37 ФИО11, у нее была ФИО38, фамилию не знает, ФИО18 и ФИО11 ФИО39. Они сидели, выпивали, рядом в квартире был день рождения у соседки тети ФИО40, она пошла к ней. Васильченко И.В. она в тот день не видела, про кровь ничего не знает, не видела. В ее показаниях следователю все написано неправильно, она от них отказывается.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых Васильченко И.В. ей знаком может охарактеризовать его отрицательно, он часто выпивает, избивает жену и местных жителей, она и ее муж его побаиваются. Последний раз она его видела 06.02.2010. Она находилась в гостях у ФИО11 в <адрес>, там были ФИО42. Пили пиво. В вечернее время, было уже темно, пришел Васильченко И.В., который был одет в безрукавку, штаны и валенки. Васильченко И.В. был сильно пьян, руки Васильченко И.В. были в крови. На вопрос ФИО18 почему на нем кровь, Васильченко И.В. нецензурно выругался
и сказал, что <данные изъяты> получил». Она вместе с Васильченко И.В. сходила в торговый павильон, где купили пиво, после чего вернулись обратно в квартиру. Спустя некоторое время они с ФИО25 ушли из квартиры, а Васильченко И.В. лег спать в одежде. Затем к ней приходила мать Васильченко И.В. и просила не рассказывать об этом в милиции. (том № 1, л.д.138-139).
После оглашения показаний свидетель сказала, что данные показания она подписала, но следователь сам их написал, сказал, что знает обо всем от других, она испугалась и подписала, на самом деле она Васильченко И.В. в тот день не видела.
В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что с подсудимым знаком, отношения дружеские. Что произошло с ФИО2 не знает, с таким человеком не знаком. Человека по прозвищу <данные изъяты> знает, то, что у него фамилия ФИО2 не знал. Васильченко пришел к ФИО11 около 7-8 часов вечера, также была Валентина Хрущева (Эгамбардиева), они с Васильченко И.В. сходили за пивом, потом он ушел на юбилей к соседке. Васильченко И.В. был в одет в штаны, валенки и подкладку. Был выпивший. От <адрес> до его дома 5-10 минут езды. Васильченко И.В. ничего не говорил про драку с ФИО2 Свои вторые показания в ходе предварительного следствия он не давал, просто расписался в каких-то бумагах.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями оглашены на основании ст.281 УПК Российской Федерации показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых 06.02.2010, когда он находился в гостях у ФИО11 ФИО43 к ним пришел Васильченко И.В., он был сильно пьян. Все обратили внимание, что на кулаках у Васильченко И.В. и на его валенках была кровь. Он спросил у Васильченко И.В. откуда кровь, Васильченко И.В. ответил, что «наверное <данные изъяты> получил» и выругался нецензурно. Он спросил Васильченко И.В., зачем он туда ходит, что они там пьют и бьют его, Васильченко И.В. ответил, что все ходят, и он ходит. Ранее он об этом не рассказал, так как боялся Васильченко И.В. (т.1, л.д.136-137).
После оглашений показаний свидетель пояснил, что данные показания давал под давлением следователя, который пугал его, говорил, что если он не скажет правду, то он его посадит, он ранее судим, поэтому испугался и подписал протокол допроса. О давлении следователя никуда не заявлял, никому не сообщал.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО19, которая пояснила, что ранее работала в павильоне <данные изъяты> в <адрес>. Где-то в феврале Васильченко И.В. приходил в павильон вместе с ФИО44, то что у нее теперь фамилия ФИО17 она не знала, Васильченко И.В. оставил у нее ключи от машины. На следующий день забрал.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которых 06.02.2010 около 22:00 на работу к ней в торговый павильон, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес>, зашел Васильченко И.В. вместе с ФИО20 (ФИО45 Васильченко И.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, купил пиво, и оставил ключи от автомобиля, чтобы забрать их позднее. Васильченко И.В. был одет в безрукавку и валенки. На следующий день, то есть 07.02.2010 Васильченко И.В. забрал ключи от автомобиля. Через несколько дней в павильон зашла ФИО20 и пояснила, что 06.02.2010 она находилась в гостях у ФИО11 В вечернее время пришел Васильченко И.В., который был в крови, умылся и пояснил, что был у ФИО2 и между ними произошла драка (т.1, л.д.115-116).
По ходатайству сторон на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО21, согласно которых ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. У него в гостях часто бывали молодые люди, которые распивали там спиртные напитки, и часто избивали ФИО2 (т.1, л.д.107-108).
По ходатайству сторон на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО22, который показал, что 06.02.2010 он направился на улицу выносить мусор. Возле подъезда стояла машина скорой медицинской помощи, в которую положили ФИО2 и увезли в больницу (т.1, л.д.109-110).
По ходатайству сторон на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО23, согласно которых по соседству с ФИО24 в <адрес> проживал ФИО2, который злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. В гостях у ФИО2 часто бывали молодые люди, которые распивали там спиртное. На лице ФИО2 часто были видны следы побоев (т.1, л.д.113-114).
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которых 06.02.2010 около 19:00 он направился на автобусную остановку, чтобы проехать на работу. В его доме по адресу: <адрес>, в это время находились ФИО20 (в девичестве ФИО46), ФИО25 и ФИО18, которые распивали спиртное. 07.02.2010 около 08:30 он вернулся домой. В доме в это время находились ФИО25 и Васильченко И.В. На его вопрос, что тут делает Васильченко И.В., последний пояснил, что приходил вечером, чтобы распить спиртное. Васильченко И.В. он знает, ничего плохого сказать не может, он не дебошир и не алкоголик. (т.1, л.д.129-132).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО26, который пояснил, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 Более точно определить давность причиненных телесный повреждений ФИО2 не представлялось возможным, так как не существует более точных методик, используются усредненные данные развития травмы, поэтому более точного времени установить невозможно. Можно ли было избежать смерти при более квалифицированной помощи он ответить не может, это не входило в его задачи. Причиной смерти им была установлена черепно-мозговая травма. Все имеющиеся телесные повреждения обязательно отражаются в заключении, это его обязанность. В данном случае от какого именно удара наступила смерть сказать невозможно, так как смерть повлекли совокупность повреждений головы, все повреждения соответствовали одному периоду, никаких данных о том, что травмы головы были получены в разное время не имелось, проводилось гистологическое исследование, которое обязательно бы выявило разницу образования телесных повреждений, такого не было, визуально он также наблюдал, что по развитию причиненные повреждения головы были одного периода. Пневмония осложнила течение травмы головы и явилась следствием травмы головы. По ударам было как минимум две точки приложения силы в область глаза и в теменную область, сочетание данных повреждений и причинило смерть. Травмы могли только усугублять друг друга, поэтому разграничить их не представляется возможным.
Вина подсудимого Васильченко И.В., кроме вышеизложенного, подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:
- Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2010, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (том № 1, л.д. 22-24);
- Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2010, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: фрагмент пододеяльника, 2 фрагмента обоев, фрагмент створки антресоли, фрагмент фанеры, с пятнами вещества бурого цвета на каждом (том № 1, л.д. 25-44);
- Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 от 12.02.2010, согласно которому ФИО4 пояснил и продемонстрировал, каким образом Васильченко И.В. наносил удары рукой в область головы ФИО2 (том № 1, л.д. 145-150);
- Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от 06.04.2010, согласно которому ФИО10 пояснил и продемонстрировал, каким образом Васильченко И.В. наносил удары ногами и руками в область головы ФИО2 (том № 1, л.д. 165-173);
- Протоколом очной ставки между подозреваемым Васильченко И.В. и свидетелем ФИО10 от 10.02.2010, согласно которому ФИО10 дал показания аналогичные показаниям данным им ранее. Васильченко И.В. пояснил, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть показания ФИО10, так как не помнит обстоятельств произошедшего (том № 1, л.д. 207-210);
- Протоколом очной ставки между подозреваемым Васильченко И.В. и свидетелем ФИО4 от 17.02.2010, согласно которому ФИО4 дал показания аналогичные показаниям данным им ранее. Васильченко И.В. пояснил, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть показания ФИО4, так как в тот день, то есть 06.02.2010 находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит (том № 1, л.д. 215-216);
- Заключением эксперта №40817810604900317040/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: травмического субдурального кровоизлияния в теменно-затылочной области обоих полушарий, очагового субарахноидального кровоизлияния на полюсе теменной доли слева, кровоизлияний в кожный лоскут головы, ушибленной раны в теменной области слева, кровоподтека в области век левого глаза, осложнившегося развитием очаговой абсцедирующей пневмонии. Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 (т.1, л.д.57-67);
- Заключением эксперта №40817810604900317040 био. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте обоев, фрагменте пододеяльника обнаружена кровь ФИО2 На фрагменте фанеры, фрагменте дверцы антресоли, фрагменте обоев, валенке с левой ноги, обнаружена кровь ФИО2 На валенке с правой ноги обнаружена кровь, установить её видовую принадлежность не представилось возможным, в связи со слабой выраженностью помарок (том № 1, л.д. 77-81);
- Заключением эксперта №40817810604900317040 мг. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу валенке с левой ноги, обнаружена кровь с вероятностью не менее 99,99999 % принадлежащая ФИО2 Происхождение данной крови от Васильченко И.В. исключается (т.1, л.д.88-91);
- Протоколом выемки от 11.02.2010, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъята пара валенок, принадлежащие подозреваемому Васильченко И.В. (т.1, л.д.175-178);
- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два фрагмента обоев, фрагмент пододеяльника, фрагмент фанеры, фрагмент дверцы антресоли, изъятые 10.02.2010 в ходе осмотра места происшествия; осмотрена пара валенок, изъятых в ходе выемки от 11.02.2010. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.179-190).
Дав оценку изложенным доказательствам суд считает вину подсудимого Васильченко И.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной изложенными доказательствами стороны обвинения.
Так согласно показаний свидетелей ФИО4, ФИО10 они непосредственно наблюдали за тем, как Васильченко И.В. наносил удары потерпевшему ФИО2, сидевшему на диване в своей комнате. Также поясняли, что избиение началось в связи с тем, что ФИО2 что-то сказал Васильченко И.В., когда тот пришел. В судебном заседании оба свидетеля ссылались на то, что их показания были неправильно записаны, однако оба их фактически подтвердили, как видно из приведенного выше. Их показания, данные в суде, данные в ходе предварительного расследования не содержат существенных противоречий, которые указывали бы на невиновность Васильченко И.В. Как видно из приведенных выше показаний ФИО10 видел начало избиения ФИО2, затем ушел на кухню, в это время пришел ФИО27 и видел продолжение избиения, ФИО10 видел удар ногой куда-то в область шее ближе к голове, показывая на заднюю часть шеи в судебном заседании, а затем удары в голову сгибом запястья и ладони, ФИО27 видел как Васильченко И.В. наносит удары кулаком по голове ФИО2, куда-то в подбородок, показания данные обоими подсудимыми в ходе предварительного расследования этому не противоречат лишь являются более подробными, не доверять им у суда нет оснований, то что свидетели, являясь друзьями подсудимого, пытались несколько смягчить его вину, принимается судом во внимание при оценке их показаний. Так согласно заключения судебно-медицинского эксперта при осмотре трупа ФИО2 кровоподтеков в области подбородка, губ обнаружено не было, ссадина в теменной области и кровоподтек в области век левого глаза, то есть указание на то, что Васильченко И.В. бил потерпевшего в область подбородка не соответствует образовавшимся телесным повреждениям и опровергает в этой части показания свидетеля. Однако, оба свидетеля подтвердили нанесение ударов в область головы потерпевшего, а изложенные письменные материалы дают картину их локализации, а наступившие последствия их силу и интенсивность. Согласно показаний свидетелей в короткий промежуток времени после избиения ими был обнаружен ФИО2 в плохом состоянии и они попросили соседей вызвать врачей, то что, они вернулись в квартиру, чтобы посмотреть, что случилось с ФИО2 после избиения, говорит о том, что они уже предполагали такой исход.
Показания эксперта и его заключение говорят о том, что телесные повреждения возникли без промежутка во времени, то есть ссылки защиты на то, что ФИО2 могли избить ранее и от этого он умер не подтверждены письменными материалами дела, так как отсутствует указание на наличие иных телесных повреждений, не соответствующих давности указанного преступления. Куда именно попадали удары потерпевшему в каждый конкретный момент свидетели не видели, так как передвигались по квартире, а потерпевший в свою очередь закрывался от ударов, мог передвигаться, наклоняться в процессе избиения.
Каких-либо иных людей в квартире не было, и более никто в квартиру потерпевшего не приходил, об иных лицах в квартире в судебном заседании не получено никаких данных. Когда свидетели вернулись в квартиру потерпевшего там никого, кроме ФИО2, не было, а отсутствовали они всего около 20 минут.
На валенках Васильченко И.В. обнаружена кровь ФИО2, что подтверждено заключениями проведенных экспертиз, и подтверждает тот факт, что именно Васильченко И.В. ногами в том числе наносил удары ФИО2, у которого при его госпитализации отмечалось кровотечение из уха и из ссадины в теменной области, что объясняет наличие крови на валенках Васильченко И.В., и как показывали свидетели ФИО20 и ФИО18 кровь была и на руках Васильченко И.В. То что данные свидетели отказались от своих показаний данных в ходе предварительного расследования судом не принимается во внимание, так как данные ими в ходе судебного заседания показания противоречат не только данным в ходе предварительного расследования, но и друг другу, так ФИО20 заявила, что вообще в тот день не видела Васильченко И.В., однако ФИО18 пояснил, что они вместе ходили за пивом. Также их видела и свидетель ФИО19 в вечернее время. То есть смена показаний связана с приятельскими отношениями с Васильченко И.В.
Позиция Васильченко И.В., согласно которой он ничего не помнит, а кровь на валенках объясняет ранее полученными ФИО2 повреждениями, когда он в первых числах заходил к нему, является лишь позицией защиты. Как видно из показаний свидетелей, Васильченко И.В. управлял автомашиной, ключи он отдал после избиения ФИО2 свидетелю ФИО19, ходил за пивом, то есть совершал активные, целенаправленные действия, после этого еще употреблял спиртное у ФИО11 с которыми общался и у них лег спать. И после этого заявил утром, что ничего не помнит с момента отъезда из дома. Также не находят никакого подтверждения ссылки на то, что возможно Васильченко мог обороняться, как показывают свидетели избиение началось в квартире у потерпевшего, после того, как он что-то сказал Васильченко, он был слабым и безобидным человеком, поэтому никаких оснований говорить об обороне судом в судебном заседании не добыто и стороной защиты не представлено.
Также заявление Васильченко И.В. о том, что от таких телесных повреждений, ударов, потерпевший не мог умереть, не принимаются судом во внимание, так как причина смерти потерпевшего определена судебно-медицинским экспертом и подтверждена им в судебном заседании.
Суд удовлетворяет заявление стороны защиты о том, что показания свидетеля обвинения ФИО5, отрицательно характеризующие подсудимого, не принимаются судом во внимание, так как в нарушение требований УПК Российской Федерации, свидетель, пользующийся правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний.
Заявление защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов проверок показаний на месте, так как они проведены без реального выхода на место происшествия, суд не принимает во внимание, так как фактически следственное действие проведено без нарушений уголовно-процессуального закона с привлечением понятых, с разъяснением прав и обязанностей свидетеля, в связи с чем признавать данные действия и их результаты в виде показаний свидетелей недопустимыми у суда оснований не имеется, целью данного следственного действия было выяснить локализацию телесных повреждений, что и продемонстрировали свидетели в одном случае на манекене, в другом с привлеченным статистом, проведение данного следственного действия при данных конкретных обстоятельствах в отрыве от места происшествия не могло существенным образом повлиять на показания свидетелей, тем более что они подтвердили свои показания, данные ими именно в ходе данных действий.
Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты, являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Также установлена и неосторожность действий подсудимого по отношению к смерти потерпевшего, о чем свидетельствует и его отношение к содеянному, отрицание того факта, что от единичных ударов может наступить смерть. Не добыто доказательств того, что Васильченко И.В. желал смерти потерпевшего, его действия были направлены на причинение телесных повреждений, а их локализация в голову потерпевшего кулаком, сгибом ладони, а также ногой, обутой в валенок, мужчиной весом около 100 кг, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.
В связи с изложенным действия Васильченко И.В. следует квалифицировать по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные о личности Васильченко И.В., который ранее не судим, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Васильченко И.В. не установил.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, представленные стороной защиты.
Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих, но при этом и тяжесть совершенного преступления против личности, его социальную опасность и значимость, а также требования справедливости суд считает невозможным избрание иной меры наказания чем лишение свободы, так как учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления применение более мягкого наказания невозможно.
Дополнительные виды наказаний суд считает возможным не назначать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Васильченко ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Васильченко ФИО48 наказание по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Васильченко И.В. исчислять с 10.02.2010.
Меру пресечения Васильченко И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.
Вещественные доказательства два фрагмента обоев, фрагмент пододеяльника, фрагмент фанеры, фрагмент дверцы антресоли, валенки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, указав об этом в кассационной жалобе.
Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина