Уголовное дело по обвинению Белоусова В.Л. по ст.158 ч.2 п. `в`, ст.158 ч.3 п. `а` УК РФ.

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Сысертский районный суд /
Уголовное дело по обвинению Белоусова В.Л. по ст.158 ч.2 п. `в`, ст.158 ч.3 п. `а` УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Белоусова В.Л. по ст.158 ч.2 п. `в`, ст.158 ч.3 п. `а` УК РФ.

Кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ – приговор изменен.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сысертского межрайонного прокурора Кашкаровой М.В., подсудимого Белоусова В.Л., защитника адвоката Ребякова В.Р., представившего удостоверение 1623, ордер 098772 от 18.02.2011, потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО24, ФИО10, при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЛОУСОВА ФИО41, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов В.Л. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также трижды тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления Белоусов В.Л. совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 в <адрес> Белоусов В.Л., находясь во дворе <адрес>, увидел стоящий на стоянке автомобиль ГАЗ-3110, №40817810604900317040, принадлежащий ФИО4, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомашины. Подойдя к водительской дверце автомашины, которая не была заперта, Белоусов В.Л., открыл дверцу и из салона автомобиля тайно похитил портмоне, не представляющее ценности, в котором находились банковские карточки. Имея при себе похищенные им банковскую карту ОАО «СКБ банка» «Visa Electron» и банковскую карту Сбербанка России «Maestro», принадлежащие ФИО4, и используя указанные на картах пин-коды, с целью тайного хищения денежных средств путем снятия денег с вышеуказанных карт, Белоусов В.Л. пришел в здание МО <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где введя в заблуждение свою жену ФИО3 относительно своих преступных намерений, попросил ее снять деньги с похищенных им карт через банкомат. ФИО3 подошла к банкомату №40817810604900317040 Южного отделения Сбербанка России №40817810604900317040 и банкомату №40817810604900317040 ОАО «СКБ банка», расположенным в здании МО <данные изъяты>, и, набрав пин-коды, получила наличные деньги через устройство банкоматов с банковских карт в сумме 5 000 рублей: с банковской карты ОАО «СКБ банка» «Visa Electron» - 1 000 руб., с банковской карты Сбербанка России «Maestro» 4 000 руб., принадлежащие ФИО4, которые она передала Белоусову В.Л., тем самым Белоусов В.Л. тайно похитил денежные средства ФИО4, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. С похищенным деньгами Белоусов В.Л. скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в начале августа 2010 года Белоусов В.Л. нашел утерянную связку ключей, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища. Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Белоусов В.Л. пришел к <адрес>, расположенной в <адрес>, где используя найденные им ключи, открыл двери квартиры и незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «Asser», стоимостью 28 741 рубль, цепочку из золота стоимостью 4 000 рублей; сережки из золота, стоимостью 5 000 рублей; кольцо обручальное из золота, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 41 741 рубль. С похищенным имуществом Белоусов В.Л. скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Белоусов В.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому №40817810604900317040 по <адрес>, где перелез через забор в огород вышеуказанного дома, где найденным во дворе гвоздодером умышленно сорвал замок на входных дверях, ведущих в дом, и незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Soni Ericsson J220i», стоимостью 1 500 рублей; сотовый телефон «Nokia 11110», стоимостью 1 000 рублей; деньги в сумме 200 рублей; пельмени «Сибирские» массой 900 гр., стоимостью 160 рублей, тем самым тайно похитил имущество ФИО24, причинив ему материальный ущерб на сумму 2 860 рублей. С похищенным имуществом Белоусов В.Л. скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Белоусов В.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому №40817810604900317040 по <адрес>, где перелез через забор в огород вышеуказанного дома и, подойдя к окну дома, отжал штапики в раме и выставил стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Nokia 2610», стоимостью 2 190 рублей; сотовый телефон «Simens С55», стоимостью 1 000 рублей; сотовый телефон «Motorolla», стоимостью 1 500 рублей, 2 крема для бритья стоимостью 100 рублей за 1 штуку на общую сумму 200 рублей; 15 дисков, стоимостью 200 рублей за 1 штуку на общую сумму 3 000 рублей; деньги в сумме 6 100 рублей, 9 пачек сигарет «Петр 1», стоимостью 22 рубля за 1 пачку на общую сумму 198 рублей; 2 пачки кофе «Гранд», стоимостью 97 рублей за 1 пачку, на общую сумму 194 рубля; 4 штуки кубиков «Галина Бланка», стоимостью 2 рубля 50 копеек за 1 штуку на общую сумму 10 рублей; 2 одноразовых бритвенных станка, стоимостью 10 рублей за 1 штуку на общую сумму 20 рублей; 4 куска мыла, стоимостью 48 рублей за 1 кусок на общую сумму 192 рубля; из холодильника похитил 2 курицы, стоимостью 200 рублей за 1 штуку на общую сумму 400 рублей; печень куриную, стоимостью 71 рубль; банку тушенки, стоимостью 38 рублей 80 копеек; 2 банки тушенки, стоимостью 61 рубль 20 копеек за 1 банку на общую сумму 122 рубля 40 копеек; 2 банки консервы «Сайра», стоимостью 31 рубль 20 копеек за 1 банку, на общую сумму 62 рубля 40 копеек, тем самым тайно похитил имущество ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 15 298 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом Белоусов В.Л. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества изъята, и возвращена потерпевшему.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 до 18:20 в <адрес> Белоусов В.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому №40817810604900317040 по <адрес>, где перелез через забор во двор вышеуказанного дома, и, подойдя к входным дверям в дом, и найденным во дворе железным прутом открыл входные двери и незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил кольцо из золота, стоимостью 3 000 рублей; кольцо из золота с феонитом; стоимостью 2 000 рублей; кольцо из золота с янтарем, стоимостью 5 000 рублей; кольцо печатка «Маркиза», стоимостью 8 000 рублей; набор кольцо и серьги с феонитами, стоимостью 10 000 рублей; браслет из золота, стоимостью 4 000 рублей; цепь из золота, стоимостью 8 000 рублей; крест из золота, стоимостью 6 000 рублей; монитор, стоимостью 5 000 рублей; электробритву стоимостью 2 000 рублей; 3 зарядных устройства от сотовых телефонов, стоимостью 150 рублей за 1 штуку на общую сумму 450 рублей; сотовый телефон «Soni Ericsson» стоимостью 3 000 рублей; сотовый телефон «Моторолла», стоимостью 2 000 рублей, тем самым тайно похитил имущество ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 58 450 рублей. С похищенным имуществом Белоусов В.Л. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Белоусов В.Л. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал. В судебном заседании пояснил, что хищений он не совершал, только покупал сотовые телефоны и потом продавал их. Когда и какие он не помнит, кому продавал также не помнит, какие золотые изделия он сдавал в ломбард, он не помнит, они принадлежали его жене. Хищения из автомашины ФИО4 он также не совершал, почему на него показывает ФИО17 не знает, мало ли что он мог ему наговорить, и вообще про кражу ничего не говорил. Как все происходило, он показал на предварительном следствии и повторять не будет. Сначала он был свидетелем, так как вернул документы, а потом стал обвиняемым почему-то. Золотые изделия они в сдавали в ломбард с женой так как не было денег, он не работал, болел, еще нужны были деньги на наркотики, он приобретал ежемесячно в <адрес>.

По ходатайству сторон на основании ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимого Белоусова В.Л., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым летом 2009 года в 10:00 он вышел из дома, пошел прогуляться, какой-то определенной цели у него не было. В тот период он работал по найму, когда была работа. Каким телефоном он пользовался в тот момент и кому он принадлежал, не помнит. Также затрудняется сказать какая сим-карта, с каким номером была вставлена в телефон. Сим-карта могла быть зарегистрирована на его жену, так как на других лиц он сим-карту не регистрировал. По <адрес>, где раньше была <данные изъяты>, встретился с мужчиной по имени Слава. Фамилию Славы не знает, живет он где-то в районе <данные изъяты>», более точно не знает. Ему 35-37 лет, ростом с него, примерно 172-174 см, волосы седые, стрижка короткая, нос длинноватый, острый. Со Славой он вместе халтурил в начале лета в <адрес>, переделывали крышу на втором красном коттедже, которые стоят при въезде в поселок с левой стороны. Слава ездил еще с одним парнем на автомашине ВАЗ-2106 белого цвета, гос.номер не знает. Слава ездил пассажиром. Одежду Славы в тот день не помнит. Слава находился в нетрезвом состоянии, был один. Слава поинтересовался у него, может ли он снять деньги с карточки. Они стояли около банкомата по <адрес> в доме, где магазин «<данные изъяты> Он ответил, что нужен пин-код. Слава ответил, что пин-код у него есть. Почему Слава сам не может снять деньги с карточки, что за карточка, он не интересовался. Слава передал ему карточку, банковскую бумажку с записью пин-кода. Он попробовал снять, но у него не получилось. Когда он работал, ему также выдавалась банковская карточка, но деньги всегда снимала его жена. К банкомату он поднимался один без Славы. Он спустился с крыльца, сказал Славе, что у него не получилось. Какого банка была карточка, он не помнит. Фамилию на карточке он не читал. Он предложил пойти к администрации, где работает его жена, может быть она сможет снять деньги. Подошли к зданию администрации. Он остался на улице, зашел за здание администрации, а Славе сказал, чтобы он поднялся <данные изъяты>, попросив его не говорить, что Слава с ним, так как его жена заругалась бы, что он ходит с ним. Он пошел со Славой, так как тот предложил ему 500 руб., поскольку они постоянно нуждаются в деньгах. Через 15 минут Слава вышел, подал ему 500 рублей, он взял деньги. Он догадывался, что карточка Славе не принадлежит, но конкретно он этого знать не мог, так как разговора об этом у него со Славой не было. Со Славой они еще постояли, поговорили. Тот сходил в туалет к недостроенному дому, а когда вернулся, то показал ему кошелек с документами, достав его из кармана, сказал, что надо выбросить. Он попросил Славу отдать кошелек ему. Слава спросил: «Зачем?», он ответил, что надо. Слава отдал ему кошелек, и они разошлись. Слава пошел в сторону <данные изъяты>». Он открыл кошелек, увидел, что там лежат документы: паспорт, страховое, корочки какие-то, сим-карта, бумажки какие-то, он их даже не разворачивал. Фамилию владельца паспорта не помнит. Раскрыв паспорт, и посмотрев адрес, у него возникла мысль вернуть эти документы за вознаграждение владельцу. Точно не помнит, в этот день или на следующий он пришел по указанному в паспорте адресу, вышел незнакомый мужчина, он ему сказал, что нашел документы, пообещал принести позже, дал мужчине номер телефона жены. Видимо, в то время он пользовался телефоном жены, своего телефона у него не было. Когда он принес документы владельцу, то спросил его, вознаграждение-то будет. Мужчина заплатил ему 300 рублей, сказал, что больше у него нет. Сам он этот кошелек не крал. О Славе больше ничего не знает. У Славы в руке видел еще одну карточку, но про нее он ничего не говорил. Расставшись со Славой, он ушел домой и до вечера находился дома. В <адрес> он в тот день не ездил, ездит один раз в месяц для приобретения наркотических средств в районе <адрес> у неизвестного ему мужчины. А также ездил в ломбард, закладывал цепочку и серьги жены и свое кольцо, которые не выкуплены. Знает жителя <адрес> ФИО42, который должен ему 500 руб., в связи с чем между ними плохие отношения. Сам он никакой кражи не совершал (том 1, л.д.132-138).

Несмотря на то, что подсудимый Белоусов В.Л. не признал вину, его вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

1. По эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Автомашину всегда ставит у дома, так как гаража нет. ДД.ММ.ГГГГ утром он съездил в ЖКХ, после чего около 09:10 вернулся домой. Автомашину снова оставил у подъезда, а сам зашел домой. Двери автомашины на замок не закрыл. На переднем сидении у него лежал портмоне, в котором находились все его документы и банковские карточки. В 09:39 ему на сотовый пришла SMS «Выдача наличных; отказ. Сумма: 2 000.00 Банкомат 840187/70040485 ДД.ММ.ГГГГ 07:39». Он решил проверить документы. В машине портмоне не оказалось. Возле машины никого не было. В 09:57 пришло новое SMS-сообщение: «Выдача наличных успешно сумма 4 000 руб., банкомат 840231/7004, ДД.ММ.ГГГГ 07:57, доступно 29.82» Затем в Сбербанке он узнал, что банкомат за №40817810604900317040 находится в здании администрации. Тут же в 10:11 ему приходит SMS: «Запрос остатка. Место: администрация <адрес>» и «Выдано 1 000 руб. место: администрация <адрес>, остаток 389,78 руб. СКБ-банк». Он побежал к банкомату, находящемуся в администрации. Возле банкомата стоял молодой человек. Он спросил его, снимал ли кто перед ним деньги. Парень ответил, что пять человек до него снимало. Парень ростом примерно 175 см, худощавый, в черной куртке из материала типа плащевки. Парень внешне выглядел опрятно, не вызывал подозрений, мог бы его опознать. После этого он посмотрел по урнам, надеясь, что документы могли быть выброшены, но их не было, и он пошел в банк блокировать карты. Спустя примерно 2 часа, вновь пришло SMS-сообщение: «Отказ операций, место: ATM «Драг. Урала» <адрес> Время 11:15 СКБ-банк». Банковские карты, которые находились в портмоне, обе лежали в паспорте. Одна Сбербанка, вторая СКБ-банка с №40817810604900317040. Также в паспорте, рядом с паспортом лежала банковская бумажка с пин-кодом карты СКБ-банка, а банковская бумажка с пин-кодом сбербанковской карточки лежала в кармашке портмоне. Таким образом, у него похищены денежные средства в сумме 5000 рублей. Ущерб для него значительный, так как это все деньги, которые оставались у него до зарплаты. Состав семьи 5 человек: <данные изъяты>. Его средняя заработная плата 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, находился на больничном. Жена ему сказала, что его в окно кричит какой-то молодой человек, спрашивает, здесь такой-то живет, так как дверь в подъезд была закрыта. Он вышел из подъезда. На улице стоял молодой человек, ему незнакомый. Он спросил, не терял ли он документы, на что он ответил, что у него их украли. После этого молодой человек сказал, что документы нашла его жена возле №40817810604900317040 школы вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ вечером и что ближе к вечеру, когда он поедет с работы, документы завезет. Они обменялись номерами телефонов. Примерно в 16:00 тот ему позвонил, сказал, что подъехал. Его номер телефона он не сохранил, помнит последние цифры №40817810604900317040». Молодой человек отдал ему документы, которые были на месте, за исключением банковских карточек и пин-кодов к ним. Парень ростом примерно 165-176 см, худощавый, на вид лет 28-35 лет, в черной куртке-ветровке. О себе рассказал, что он <данные изъяты>, что много отсидел, что у него по <адрес> жил отчим, даже назвал фамилию отчима, но он ее забыл. Он заметил у парня на руке, когда он передавал ему документы, наколку, но что было изображено, не знает. Парень говорил «приеду», «приехал», но автомашины возле него не было, и уходил он в сторону магазина «<данные изъяты>».

При дополнительном допросе потерпевший ФИО4 показал, что при просмотре видеозаписи, на которой изображены лица, снимавшие денежные средства по его банковским картам, запечатлен мужчина, похожий на того, который ему принес документы. Возможно его фамилия Белоусов. Через две недели после кражи от своего знакомого ему стало известно, что ему его знакомый рассказывал, как Белоусов хвастался о краже у него портмоне, в котором находились документы и банковские карточки, как вернул ему документы, да еще и деньги взял за это (том 1, л.д.19-20, 70-71).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которых банкоматы №40817810604900317040 и №40817810604900317040 принадлежат Южному отделению №40817810604900317040 Сбербанка России, оба банкомата установлены в <адрес>, банкомат №40817810604900317040 по <адрес>, №40817810604900317040 по <адрес> здании администрации <данные изъяты> В каждом банкомате имеется журнальный принтер, который фиксирует все операции, совершаемые банкоматом за рабочий цикл, на ленте. Ленты хватает на 5-6 дней, после чего она изымается и предается на хранение в бухгалтерию Южного отделения №40817810604900317040 Сбербанка России по адресу <адрес>. На ленте отражены дата, время проведения операций, номер карты клиента и суммы, которой он запрашивает (том 1, л.д.40-41).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которых он работает прорабом, занимается строительством частных жилых домов, имеет в своем подчинении несколько бригад, в одной из которых русские строители. Он был нанят на строительство двух красных кирпичных коттеджей, расположенных по <адрес> с левой стороны при въезде в <адрес> в октябре 2008 года. Когда он приступил к работе, то оба коттеджа состояли из фундамента, коробки и крыши, то есть крыши уже были построены и утеплены. Данные коттеджи принадлежат ФИО14 и ФИО15 Никого из строителей на автомашине ВАЗ 2106 белого цвета он не знает, и около коттеджей не видел. Белоусова В.Л. он не знает, раньше никогда не видел. Строительством крыш на указанных коттеджах он не занимался, они уже были сделаны, когда он приступил к работе (том 1, л.д.144-145).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО17, согласно которых он знает Белоусова В.Л. с детства, проживают на соседних улицах. Ранее общались, но затем, <данные изъяты> общаться с ним перестал. В июле 2009 года он встретил Белоусова В.Л., обменялся с ним номерами телефонов. Какой номер был у Белоусова В.Л., он забыл, а телефон уже поменял, сам он использовал сим-карту с номером №40817810604900317040, Белоусов В.Л. знал, что он управляет автомашиной ВАЗ 2105, и стал пользоваться его услугами, как водителя постоянно. Просил свозить его и его жену в ломбард, расположенный в <адрес>, чтобы заложить золотые изделия. Когда он спросил у Белоусова В.Л., откуда у него столько золота, тот ответил, что покупал его сам. В начале августа 2009 года ему на сотовый телефон позвонил Белоусов В.Л. и попросил свозить его в <адрес>, при этом он сказал, что бежит от двухэтажных домов в <адрес>, остальное расскажет при встрече. Забрав его от ГЦД в <адрес>, Белоусов В.Л. рассказал, что он из автомашины <данные изъяты>», стоящей в <адрес>, двери которой не были закрыты, похитил 2 банковские карты и портмоне. Так как он сам не смог снять деньги с карточки, он добежал до здания администрации. Его жена ФИО43 сняла деньги с карточек. Когда снимали денежные средства с карточек, то Белоусов В.Л. видел, как ФИО4 бежал в Сбербанк, видимо, блокировать карточки. Также Белоусов В.Л. ему рассказал, что с карточек он снял 4000 руб. Белоусов В.Л. заправил его машину бензином, денег он ему не давал. Также знает, что Белоусов В.Л. дал денег жене, чтобы она выкупила золото из ломбарда. Он свозил Белоусова В.Л. в <адрес> в район <адрес> для приобретения наркотических средств. По дороге Белоусов В.Л. пытался снять в каком-то банкомате в <адрес> еще деньги с карточки, но у него не получилось. Одна карточка была синяя, другая песочного цвета. Также он от Белоусова В.Л. узнал через несколько дней, что он похищенные портмоне с документами вернул потерпевшему за вознаграждение. Конфликтов у него с Белоусовым В.Л. никогда не было, занимал у него 500 руб., но уже их отдал (том 1, л.д.147-149).

Вина подсудимого Белоусова В.Л. по данному эпизоду подтверждается также письменными материалами дела.

- Заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из автомашины, стоящей у <адрес> в <адрес> похитили документы на его имя и банковские карты с которых были сняты денежные средства (том 1, л.д.3);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор <адрес> в <адрес>, с места происшествия ничего не изымалось (том 1, л.д.4-6);

- Заявлением и договором ФИО4 на получение банковской карты (т.1, л.д.9-10);

- Справкой из ОАО «СКБ-банк» о движении денежных средств по счету №
4081780011802825033 ФИО4 (том 1 л.д.25-26);

- Справкой из Сберегательного банка РФ о движении денежных средств по счету №40817810604900317040 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдача 1000 рублей 10:04 – 10:05 место проведения операции банкомат <данные изъяты> (т.1, л.д.28);

- Справкой из Сберегательного банка РФ о движении денежных средств по пластиковой банковсой карте №40817810604900317040 по счету №40817810604900317040 ДД.ММ.ГГГГ около 09:59 часов проведена операция по снятию денег в сумме 4000 рублей, видеозапись сохранена и может быть представлена (т.1, л.д.28);

- Списком вызовов клиента ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер абонента №40817810604900317040, представленная им в связи с возвращением документов и вызовом с телефона абонента №40817810604900317040 (т.1, л.д.32-34);

- Рапортом следователя ФИО16 о том, что попытка установить владельца данного абонентского номера была безуспешной, положили трубку, (т.1, л.д.35);

- Справкой ОАО «Вымпелком» о том, что владельцем абонентского номера №40817810604900317040 является ФИО2, (т.1, л.д.37);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Южном отделении №40817810604900317040 Сбербанка России по адресу <адрес> были изъяты 3 журнальные ленты из устройства самообслуживания (том 1, л.д.46-47);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 3 журнальные ленты из устройства самообслуживания (том 1, л.д.50-54), журнальные ленты приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены банку (т.1, л.д.55-56);

- Личные данные на ФИО2, смена фамилии по браку на ФИО3 (т.1, 62-63);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу <адрес> была изъята видеозапись с устройства банкомата по <адрес> и по <адрес> (том 1, л.д.68-69);

Видеозапись просмотрена в судебном заседании, соответствует протоколу ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи банкомата по <адрес> мужчина (Белоусов В.Л.) подходит к банкомату в одиночестве, пытается совершить операцию и уходит также один, у банкомата на <адрес> имеется изображение женщины (свидетель ФИО3), которая снимает деньги с банкомата и кладет их в карман джинсовых брюк, не передавая кому-либо, также видно, что при этом разговаривает с кем-то непосредственно стоящим у банкомата.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись с устройства банкомата (т.1, л.д.108-109); приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.110);

- Детализацией телефонных соединений абонента №40817810604900317040 абонента №40817810604900317040 ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.114-117), согласно которой абонент №40817810604900317040 (Белоусов В.Л.) выходит на связь с абонентом №40817810604900317040 (ФИО17) в 10:47 в районе базовой станции <адрес>, а затем в <адрес>, в 12:19, в данный период все звонки абонента №40817810604900317040 в данный период выполнены в в районе базовых станций <адрес>.

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена
детализация телефонных переговоров, полученная из ОАО «ВымпелКом» (том 1, л.д. 118-119); детализация признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.1, л.д.120).

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Белоусов В.Л. указал на коттедж, расположенный в <адрес>, на строительстве крыши которого он работал в 2009 году (том 1, л.д.140-143);

- Рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону состоялся разговор с ФИО18, который пояснил, что крыши ему и ФИО14 строили и утепляли мужчина по имени Рашид с родственником, которых он сам в 2008 году привез из д<адрес>, они и проживали все время у них в коттеджах. На ВАЗ 2106 белого цвета у них никто не работал (том 1, л.д.146);

- Рапортом о расположении банкоматов ОАО «МДМ-банк» в <адрес> (том 1 л.д. 153-155).

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку суд считает вину подсудимого Белоусова В.Л. доказанной в совершении тайного хищения имущества ФИО4, с причинением ему значительного ущерба.

Так потерпевший ФИО19 пояснил в ходе предварительного следствия, что документы, похищенные у него ему вернул за вознаграждение человек, который ему показан на видеозаписи у банкомата, Белоусов В.Л. Свидетель ФИО17 показывал, что Белоусов В.Л. рассказывал ему, что похитил банковские карты и документы ФИО4, а потом еще получил за это деньги, вернув документы.

Также в ходе предварительного расследования была проверена версия подсудимого о том, что он лишь помогал неустановленному Славе снимать деньги с карточки, согласно данной версии Слава является его знакомым, с которым они ранее работали на строительстве домов, однако, согласно представленной видеозаписи к банкомату Белоусов В.Л. подходит один и уходит один, также на записи в здании администрации видно, что снимает деньги и кладет их карман жена Белоусова В.Л., а не передает их кому-либо, продолжая разговаривать. При этом все указанные действия происходят в очень короткий промежуток времени хищение из машины совершено в период с 9-10, Белоусов В.Л. подходит к банкомату на <адрес>, в 9-38, в 9-53 жена Белоусова В.Л. снимает деньги с карточки потерпевшего с банкомата в здании администрации. Также было проверено, что ни Белоусов В.Л., ни указанное им лицо, не работали на строительстве дома, им показанного при проведении очной ставки на месте, согласно представленных рапортов сотрудников милиции и показаний свидетеля ФИО13 То есть высказанная версия является позицией защиты и опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Также судом не принимается во внимание довод подсудимого Белоусова В.Л. о недопустимости показаний свидетеля ФИО17, так как ему нельзя доверять, а также по мнению Белоусова В.Л. они основаны на предположениях. Однако, как видно из представленных доказательств обвинения ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.Л. действительно связывался с ФИО17 в период времени после снятия денег с банкомата по <адрес>, а затем уже в <адрес>, то есть подтверждаются показания ФИО17 о том, что в тот день Белоусов В.Л. просил свозить его в <адрес>, и он его возил. То есть показания свидетеля ФИО17 подтверждаются другими доказательствами по делу, в судебном заседании показания свидетеля оглашены в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты. В связи с изложенными, наряду с другими доказательствами, которые в совокупности подтверждают и дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинения.

Квалифицирующий признак хищения в виде значительности причиненного ущерба также находит свое подтверждение, так как на иждивении потерпевшего <данные изъяты>, доход невысокий, похищена заработная плата.

Действия подсудимого Белоусова В.Л. по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО4 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

2. По эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО7

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 суду показала, что в день кражи, число не помнит, она вернулась домой с внучкой, начала открывать ключом дверь и удивилась, что дверь закрыта по другому на два оборота, а не на четыре, как она обычно закрывает. Войдя в квартиру она увидела на полу листок с уведомлением о пенсии, и пошла к соседке спросить про пенсию. Соседка спросила у нее не теряла ли она ключи, так как стучался какой-то молодой человек и спрашивал, кто потерял ключи, она ему не открыла. Так как ее дочь накануне говорила, что не может найти свою связку ключей от квартиры, она быстро вернулась в свою квартиру и увидела, что из комнаты пропал ноутбук, а также золотые изделия. Она спустилась вниз в магазин, спросила у продавщицы про ключи, она сказала, что никто не оставлял, но молодой человек, который живет в их доме, спрашивал, не потерял ли кто ключи, но ключей ей не оставил, хотя обычно найденные вещи оставляют в магазинчике. Затем уже с дочерью они вышли к подъезду и продавщица показала им на молодого человека, который у подъезда грузил газовую плиту, что это он спрашивал, кто потерял ключи. Она подошла к нему, но молодой человек, сказал, что никаких ключей у него нет, он не спрашивал ничего у продавщицы, оказалось, что с данным молодым человеком они живут на одном этаже. Второй молодой человек неожиданно сказал, что «они вообще тут ни при делах», хотя о краже они еще ничего не говорили. Затем они заявили в милицию. Похищенные вещи оценивает как указано в обвинительном заключении. Ноутбук «Asser» 28 741 рубль, цепочку из золота 4 000 рублей, сережки из золота, 5 000 рублей, кольцо обручальное из золота, 4 000 рублей, всего на сумму 41 741 рубль. Данную сумму просит взыскать, ущерб для нее значительный, в семье малолетний ребенок, доход около 10000 рублей на взрослого члена семьи.

Свидетель ФИО20 суду показала, что проживает вместе со своей семьей и матерью. В начале августа ей позвонила мать и сказала, что их ограбили, вечером, когда она пришла, мама ей сказала, что дверь была закрыта только на два оборота. За день до этого она потеряла ключи, вместе со свой знакомой и детьми они ходили гулять, вернувшись, она открыла двери ключами и после этого их не видела, они пропали, возможно остались в коридоре, пока они заходили с детьми в квартиру или их вынесла в коридор ее дочка, играя. Украли ноутбук, золотые украшения, цепочку, сережки, кольцо, сережки ребенка, ноутбук был в сумке, там же были еще документы, ее флешка. Продавщица из магазинчика внизу потом показала на мужчину, который спрашивал, кто потерял ключи, но мужчина не сознался, с ним был второй мужчина, который добавил, что «они вообще ни при делах».

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО21, согласно которых она работает в продуктовом магазине ИП ФИО44, расположенном на первом этаже в <адрес> в <адрес> в должности продавца. Ее рабочий график 2 через 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте с 09:00. В период времени с 10:00 до 12:00 она производила прием товара. В магазин вошел мужчина, знает, что он проживает в указанном доме, но в какой квартире не знает, его имени также не знает, но в магазин за покупками он заходит практически каждый день. Зайдя в магазин, он спросил у нее, обращался ли кто-нибудь в магазин по поводу потери ключей, и сказал, что он нашел ключи. Она сказала, что за ключами никто не обращался. После этого указанный мужчина ушел. Ключи он ей не показывал. После этого около 16:00 в магазин зашла женщина, которая также проживает в доме, в котором расположен магазин. Женщина спросила у нее, приносил ли кто-нибудь ключи, она ответила, что никто ключи не оставлял. Затем она сказала ей, что днем приходил мужчина и говорил, что нашел ключи. Женщина попросила показать данного мужчину. Она сказала, что если увидит его, то обязательно покажет. После этого примерно около 17:30 женщина вновь подошла к ней со своей дочерью и спросила, не приходил ли мужчина с ключами. Она указала ей на мужчину, который совместно со вторым незнакомым ей мужчиной грузили газовую плиту в машину. Она точно уверена, что это был тот же мужчина, что и подходил к ней днем с вопросом, не терял ли кто-нибудь ключи. После этого женщина подошла к мужчине, который интересовался про ключи, и попросила вернуть ей ключи, на что мужчина ответил, что не про какие ключи он не знает, также сказал, что он не местный, а про нее сказал, что она «обкуренная» и нечего не понимает. Сама она никакие наркотические средства не употребляет, алкоголь она в этот день не употребляла. Мужчину она опознать сможет, так как его видит регулярно. На своих показаниях настаивает (том 2, л.д.80-82).

Свидетель ФИО21 также подтвердила свои показания на очной ставке с подсудимым Белоусовым В.Л. (том 2 л.д. 88-90).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть знакомый Белоусов ФИО45 которого он знает с самого детства, с которым поддерживает дружеские отношения. Белоусов периодически помогает ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов пришел к нему домой около 09:00, так как ранее с ним была устная договоренность о том, что он поможет с ремонтом дома, а именно ошкурит стены. Белоусов работал примерно до 14:00, после чего он сказал, что пойдет на обед, и хотел у себя дома поменять краны, так как они текут. Он вернулся примерно через 40-50 минут, в руках у него никаких сумок не было, он сказал, что был дома. Придя, Белоусов поработал примерно один час, после этого он сказал, что ему нужно идти, и ушел. О том, куда он пошел, он не говорил. За работу он Белоусову ничего не платил, так как они с ним помогают друг другу (том 2, л.д.86-87).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО23, согласно которых она знает ФИО20 около двух лет. В начале августа 2010 вместе с ФИО20 и детьми они гуляли по улицам <адрес>, и поднимались к ней домой. Двери ФИО20 открывала своими ключами, куда она их потом положила, сказать не может. На следующий день ей позвонила ФИО20 и сообщила, что у них в квартире произошла кража. Кто мог это совершить, она не знает (том 2, л.д.105-106).

Вина подсудимого Белоусова В.Л. по данному эпизоду подтверждается также письменными материалами дела.

- Заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из <адрес> в <адрес> путем подбора ключа похитили принадлежащее ей имущество (том 2, л.д.38);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, с места происшествия изъят замок и следы пальцев рук (том 2, л.д.40-42);

- Товарным чеком, подтверждающим стоимость ноутбука, общая сумма 28741 руб (т.2, л.д.50);

- Заключением трасологической судебной экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, исправен, пригоден для запирания. Каких либо следов, характерных для образования посторонним предметом, не обнаружено (том 2, л.д.63-64);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен накладной замок (том 2, л.д.91-92);

- Вещественное доказательство по уголовному делу, накладной замок, находится в камере хранения вещественных доказательств (том 2, л.д.93);

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Белоусовым В.Л. и свидетелем ФИО21, в ходе которой противоречия не устранены, ФИО21 настаивает на своих показаниях (том 2 л.д. 88-90).

- Справкой ломбарда <данные изъяты> согласно которой вскоре после хищения золотых изделий у ФИО7 Белоусов В.Л. сдавал в ломбард золотую цепь с деформациями, царапинами по оценке ломбарда 1550 рублей. (т.3 л.д.158).

Исследовав в судебном заседании и дав оценку изложенным доказательствам суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так согласно пояснений потерпевшей, свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО20 накануне хищения из квартиры потеряла ключи, которые нашел и не вернул Белоусов В.Л., в ходе предварительного расследования его опознала и назвала как сотрудникам милиции, так и потерпевшим в день хищения свидетель ФИО21 Протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств установлено, что замок не был поврежден, то есть проникновение в квартиру было совершено с помощью ключей. Затем Белоусов В.Л. сдавал в ломбард золотые изделия, согласно представленной справки. Допрошенный в судебном заседании Белоусов В.Л. пояснил, что он сдавал в ломбард изделия, принадлежащие его жене, однако, описать их затруднился. То есть отрицание вины является избранной позицией защиты, а совокупность доказательств свидетельствует о причастности Белоусова В.Л. к совершению данного хищения. Ссылки подсудимого на недопустимость доказательств в частности показаний свидетеля ФИО21, судом не принимаются во внимание, так как ФИО21 указывая на Белоусова В.Л., как на лицо, спрашивающее не потерял ли кто ключи, первоначально даже не знала о причине интереса, так как не знала о краже, когда потерпевшие первоначально интересовались, не отдавали ли в магазин ключи. Она поясняла, что неоднократно его видела как жителя дома, поэтому ошибиться не могла. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного дела не установлено и не заявлено стороной защиты. Показания свидетеля оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты, они соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО20, письменным материалам дела, поэтому могут быть положены в основу обвинения.

Также потерпевшими подтверждены квалифицирующие признаки кражи, с незаконным проникновением в жилище, так согласно пояснений потерпевшей квартира была закрыта на ключ, т.е свободный доступ посторонних в жилище исключался, так же потерпевшая пояснила и о значительности причиненного ущерба, пояснив, что работает медсестрой, зарплата невысокая, проживает с семьей дочери, доход семьи около 10000 рублей на каждого, на иждивении малолетний ребенок. Ущерб в 41 741 рублей для нее значительный.

Действия подсудимого Белоусова В.Л. по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО7 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

3. По эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО24

В судебном заседании потерпевший ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы и когда зашел в сени дома, то обнаружил, что дверь в дом открыта, сломан замок. Предполагает, что это сделали принадлежащим ему гвоздодером, так как он лежал не на том месте, где он его оставлял. Зайдя в дом обнаружил, что из вазочки, стоящей в серванте, похищена мелочь, примерно было около 200 рублей. Также был похищен сотовый телефон«Soni Ericsson J220i», стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон «Nokia 11110», стоимостью 1 000 рублей. Холодильник был открыт, из него похищены пельмени «Сибирские» массой 900 грамм стоимостью 160 рублей. О краже он сообщил жене. После чего пошел по соседям, спрашивал видел ли кто-нибудь кого-либо или нет. Точно никто никого не видел. Общий ущерб от кражи составил 2 970 рублей, который для него не является значительным. От гражданского иска отказывается.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО25, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома в 14:00. Двери дома закрыла на врезной замок, на ворота повесила навесной замок. В огороде они строятся, поэтому поставили временный забор с калиткой. В заборе имеется проем, через который может пройти взрослый человек. В 17:00 ей позвонил муж и сообщил, что у них произошла кража, взломаны двери. Придя домой в 17:30, она обнаружила, что пропали два сотовых телефона, мелочь из вазочек, из холодильника пельмени (том 3, л.д.65-66).

Вина подсудимого Белоусова В.Л. по данному эпизоду подтверждается также письменными материалами дела.

- Заявлением ФИО24, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из <адрес> в <адрес> путем срыва замка похитили принадлежащее ему имущество (том 2 л.д. 121);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>, и прилегающая к нему территория, с места происшествия изъят замок и следы пальцев рук, следы перчаток, фрагмент следа обуви (том 2, л.д.122-126);

- Запросом и информацией ОАО «ВымпелКом» о том, что телефон с IMEI №40817810604900317040 принадлежащий потерпевшему ФИО24 использовался с 10:11 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом №40817810604900317040 Белоусовым В.Л. (т.2 л.д.136-139);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена справка с информацией, полученная из ОАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ исх. 08-472 (том 2, л.д.140); признана вещественным доказательством (т.2, л.д.141)

- Заключением трасологической судебной экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что накладной сувальдный замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, находится в неисправном состоянии, не пригоден для запирания, головки засовов отогнуты на 35 градусов относительно продольной оси в правую сторону фиксации засовов. На корпусе и на головке засова запирающего замка следов для идентификации орудия оставившего его не обнаружено. Замок был взломан путем силового давления на дверь, на которой был расположен данный замок (т.2, л.д.153);

- Информацией ОАО «ВымпелКом» о детализации звонков абонента №40817810604900317040 Белоусова В.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям и используемым IMEI, согласно которой абонентом использовался с ДД.ММ.ГГГГ 10:11 по ДД.ММ.ГГГГ 15:45 телефон с IMEI №40817810604900317040 потерпевшего ФИО24, с ДД.ММ.ГГГГ 16:09 по ДД.ММ.ГГГГ 20:11 телефон с IMEI №40817810604900317040 потерпевшего ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ 20:14, с ДД.ММ.ГГГГ 04:18 по 18:14, ДД.ММ.ГГГГ 09:40 по 13:31 телефон с IMEI №40817810604900317040 потерпевшей ФИО6 (т.2, л.д.233-250, т.3, л.д.1-7);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных переговоров, полученная из ОАО «ВымпелКом» исх. ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (т.3, л.д.8-9), признана вещественным доказательством (т.3, л.д.10)

- Заключением трасологической судебной экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы №40817810604900317040 и №40817810604900317040 обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пригодны для установления родовой принадлежности. Образование данных следов перчаткой для хозяйственных работ не исключается (т.3, л.д.15);

- Детализацией телефонных соединений абонента №40817810604900317040 ФИО24, данная сим-карта была вставлена в похищенный телефон, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27-54);

- Запросом и ответом компании ОАО «ВымпелКом» об использовании похищенных телефонов, согласно которой зарегистрированы выходы на связь с похищенных телефонов абонентов ФИО2 и Белоусова В.Л. (т.3 л.д.60-63);

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства и дав им оценку суд считает вину подсудимого Белоусова В.Л. в совершении хищения имущества ФИО24 с незаконным проникновением в жилище доказанной. Так потерпевший и свидетель ФИО25 пояснили, что из их дома в период ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 17-00 совершено хищение вещей, в том числе сотовых телефонов, согласно представленной справки, детализации телефонных соединений похищенный у ФИО25 телефон с IMEI №40817810604900317040 использовался в период с ДД.ММ.ГГГГ с 10:11:12 по ДД.ММ.ГГГГ 17:58:36 абонентом Белоусовым ФИО46, абонентский номер №40817810604900317040 Наличие в этот период на следующий день после хищения у него телефона потерпевшего подсудимый Белоусов В.Л. объяснял лишь тем, что он занимался скупкой и перепродажей телефонов. Однако детализация соединений телефонных переговоров говорит от обратном, что после хищения Белоусовым В.Л. данный телефон активно использовался для личных нужд, и только ДД.ММ.ГГГГ был заменен на другой, первый выход на связь абонента Белоусова В.Л с телефона потерпевшего ФИО5 с IMEI №40817810604900317040 происходит ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:37, то есть в день хищения телефона из дома потерпевшего, затем данным абонентом телефон активно используется до ДД.ММ.ГГГГ, затем меняется на другой. Затем ДД.ММ.ГГГГ меняется на телефон потерпевшей ФИО6 в день хищения из ее дома, который затем также активно используется Белоусовым В.Л. При этом Белоусов В.Л. отказался отвечать когда у кого приобретались и кому продавались указанные телефоны. Анализ данных показывает, что Белоусов В.Л. менял телефоны после совершенных им же хищений, об этом свидетельствует короткий промежуток времени выхода на связь данных телефонов после их хищений у владельцев, в случае с телефонами ФИО5 и ФИО6 в день совершенных хищений, выход на связь в районе, не противоречащем месту расположения дома, где проживает Белоусов В.Л., что подтверждается представленными детализациями телефонных соединений, в период после совершенных хищений. В связи с чем, позиция Белоусова В.Л., что он лишь приобретал телефоны опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Действия подсудимого Белоусова В.Л. по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО24 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

4. По эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО5

В судебном заседании потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 он ушел на работу, вернулся около 19:00. Двери открыл своими ключами. Зайдя в свою комнату обнаружил, что сломана рама и разбито стекло, вначале он не увидел, что похищено, но потом, когда пришли жена и пасынок они обнаружили, что у жены из комнаты похищен сотовый телефон «Nokia 2610» стоимостью 2110 рублей и сотовый телефон «Motorolla» стоимостью 1 500 рублей; у сына похищен сотовый телефон «Simens С55» стоимостью 1 000 рублей. Также обнаружили, что похищено: 2 штуки крема для бритья стоимостью 100 рублей за 1 штуку на общую сумму 200 рублей; 15 дисков стоимостью 200 рублей за 1 штуку на общую сумму 3 000 рублей; деньги в сумме 6 100 рублей, 9 пачек сигарет «Петр 1» стоимостью 22 рубля за 1 пачку на общую сумму 198 рублей; 2 пачки кофе «Гранд» стоимостью 97 рублей за 1 пачку, на общую сумму 194 рубля; 4 штуку кубиков «Галина Бланка» стоимостью 2 рубля 50 копеек за 1 штуку на общую сумму 10 рублей; 2 одноразовых бритвенных станка стоимостью 10 рублей за 1 штуку на общую сумму 20 рублей; 4 куска мыла стоимостью 48 рублей за 1 кусок на общую сумму 192 рубля; из холодильника похитил 2 курицы стоимостью 200 рублей за 1 штуку на общую сумму 400 рублей; печень куриную стоимостью 71 рубль; банку тушенки стоимостью 38 рублей 50 копеек; 2 банки тушенки стоимостью 61 рубль 20 копеек за 1 банку на общую сумму 122 рубля 40 копеек; 2 банки консервы «Сайра» стоимостью 31 рубль 20 копеек за 1 банку на общую сумму 62 рубля 40 копеек. Причиненный ущерб на сумму 15 298 рублей 60 копеек для него является значительным. Нашли и вернули только сотовый телефон «Нокиа». Доход семьи небольшой. Просит взыскать причиненный ему ущерб, согласно обвинительного заключения, за исключением стоимости возращенного телефона «Нокиа».

Свидетель ФИО26 суду показала, что проживает с мужем и сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 она ушла из дома на работу, дома никого не было. Дом закрыла на ключ, повесила на ворота замок. Около 19:00 ей позвонил муж и сообщил, что у них в доме произошла кража, что в дом проникли через окно. Придя домой, она обнаружила пропажу денег в размере 7000 руб., она ошибочно сказала на следствии, что 6000 рублей, так как у нее еще была 1000 рублей, деньги лежали на полочке под книжками, было видно, что в комнате искали ценные вещи. Похитили сотовые телефоны. Еще всякую мелочь и продукты питания из холодильника, унесли даже запас мыла.

Свидетель ФИО27 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы зашел к другу, в это время позвонил отчим ФИО5 и сказал, что их обокрали, когда он и мать вернулись домой, то обнаружили, что пропали телефоны, деньги, диски, мыло, мелочь из банки, залезли через окно со стороны огорода в комнату отчима, никто не видел кто это сделал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО29, согласно которых он в услугах переводчика не нуждается, может читать и писать по русски. Последние 2 года он работает в России, работал водителем и разнорабочим, в настоящее время ищет работу и нигде не работает. Приехал последний раз в Россию 2 месяца назад, за это время работал разнорабочим на 4 овощной базе в <адрес>. У него есть знакомый ФИО47 (фамилию не знает), он тоже гражданин Узбекистана, которого он знает около года, он родственник человека, который позвал его работать в Россию (ФИО48). Они живут вместе в <адрес>. У него в собственности был сотовый телефон, который он продал около 2-х недель назад, так как нужны были деньги. После этого он немного заработал на 4 овощной базе и у него были деньги. О том, что у него нет телефона, знал его знакомый ФИО49. И дня через 2 после того, как он продал свой телефон, он ему предложил купить у него сотовый телефон «Нокия», классик в пластмассовом корпусе черного цвета, когда он был у них в гостях. Предложил приобрести за 600 рублей, данный телефон был без документов. На вопрос, откуда у него этот телефон, тот пояснил, что приобрел телефон на улице у русского мужчины, где именно, он не сказал. Он приобрел данный телефон, так как не думал и не знал, что данный телефон может быть похищен у кого-либо. Его пригласили в милицию, где пояснили, что данный сотовый телефон краденный. После чего у него его изъяли. У кого именно ФИО50 пробрел телефон, не знает. Данным телефоном он сразу начал пользоваться в своих целях. И установил в него сим-карту оператора сотовой связи МТС с №40817810604900317040, также устанавливал сим карту оператора сотовой связи Ютел с №40817810604900317040 (звонил в Узбекистан). Пользовался либо нет ФИО51 сотовым телефоном, который он у него приобрел, не знает (том 1, л.д.214-216).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО39, согласно которых в услугах переводчика не нуждается, может читать и писать по-русски. В Россию приехал ДД.ММ.ГГГГ, проживал в квартире вместе с узбеком по имени ФИО52. В то время у него был сломан сотовый телефон, он хотел другой, это знал ФИО53. В середине сентября 2010 года, число он точно сказать затрудняется, ему позвонил ФИО54, сказал, что мужчина на улице предлагает купить у него сотовый телефон. Он согласился посмотреть телефон. Подошел к зданию телеграфа в <адрес>. Там находился ФИО55 и русский мужчина, который представился либо ФИО56, либо ФИО57. Он показал ему сотовый телефон Нокиа в черном корпусе, сказал, что телефон принадлежит ему, что есть на него документы и зарядное устройство. Он приобрел телефон за 600 рублей. На следующий день тот обещал принести ему документы и зарядное устройство, а он должен был отдать еще 200 рублей. Но в дальнейшем он ничего не принес, и через 3 недели он перепродал телефон ФИО29 Мужчину, который продал ему сотовый телефон, может описать: на вид 35 лет, худощавого телосложения, одет в джинсы и джинсовку синего цвета (том 1 л.д. 229-230).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО28, согласно которых в услугах переводчика не нуждается, может читать и писать по-русски. В Россию приезжает на заработки с 2008 года, выучил русский язык. Проживал в квартире вместе с другими узбеками, а также с ФИО39, который неоднократно говорил, что ему нужен сотовый телефон. В середине сентября 2010 года, число он точно сказать затрудняется, к нему на улице возле аптеки №40817810604900317040 в <адрес> подошел мужчина, рост которого примерно 175 см, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, представился Витей и предложил приобрести у него сотовый телефон Нокиа в черном корпусе за 800 рублей. Он позвонил ФИО39, так как его телефон был в неисправном состоянии, на что ФИО39 согласился. После чего ФИО39 подошел к зданию телеграфа в <адрес>, где они с ФИО58 находились. Мужчина сказал, что телефон принадлежит ему, что есть документы на телефон и зарядное устройство, которые он обещал принести ему на следующий день, за что ФИО39 отдаст 200 руб. ФИО39 приобрел телефон за 600 рублей, однако, на следующий день в назначенное время мужчина не пришел. У Вити имеется небольшой шрам на лице под правым глазом (том 1, л.д.233-234).

Вина подсудимого Белоусова В.Л. по данному эпизоду подтверждается также письменными материалами дела.

- Заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из <адрес> в <адрес> путем срыва замка похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 158);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>, и прилегающая к нему территория, с места происшествия изъяты следы пальцев рук, смыв крови (т.1, л.д.160-163);

- Запросом и информацией ОАО «Уралсвязьинформ» о том, что телефон с IMEI №40817810604900317040 подключался следующими абонентами №40817810604900317040 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ и абонентом №40817810604900317040 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.175-177),

- Информацией ОАО «Уралсвязьинформ» о том, что абонентский номер №40817810604900317040 используется с ДД.ММ.ГГГГ абонентом Белоусовым ФИО59 (т.1, л.д.178);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена справка, полученная из ОАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ исх 09-608 (т.1, л.д.179); данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.180);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО29 была произведена выемка сотового телефона «Nokia 2610» IMEI №40817810604900317040, принадлежащего потерпевшему ФИО5 (том 1, л.д.220-221);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Nokia 2610» IMEI №40817810604900317040 (т.1, л.д.222-224); телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1, л.д.225), передан владельцу ФИО5 (т.1, л.д.226);

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО31 опознал ФИО1, как лицо, у которого был приобретен сотовый телефон ФИО39 (том 1 л.д. 237-238),

- Запросом и информацией ОАО «ВымпелКом» о том, что сотовый телефон «Сименс С55» с IMEI №40817810604900317040 использовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом с номером №40817810604900317040 ФИО32, сотовый телефон «Моторола» с IMEI №40817810604900317040 с абонентским номером 9617630670, зарегистрированным на имя ФИО33 использовался ДД.ММ.ГГГГ в 06:26, заблокирован по финансам, (т.1, л.д.23-25),

- Информацией ОАО «ВымпелКом» о детализации звонков абонента №40817810604900317040 Белоусова В.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям и используемым IMEI, согласно которой абонентом использовался с ДД.ММ.ГГГГ 10:11 по ДД.ММ.ГГГГ 15:45 телефон с IMEI №40817810604900317040 потерпевшего ФИО24, с ДД.ММ.ГГГГ 16:09 по ДД.ММ.ГГГГ 20:11 телефон с IMEI №40817810604900317040 потерпевшего ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ 20:14, с ДД.ММ.ГГГГ 04:18 по 18:14, ДД.ММ.ГГГГ с 09:40 по 13:31 телефон с IMEI №40817810604900317040 потерпевшей ФИО6 (т.2, л.д.233-250, т.3, л.д.1-7);

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку суд считает вину подсудимого в совершении хищения имущества ФИО5 доказанной.

Так потерпевший и свидетели пояснили, что обнаружили хищение имущества из дома ДД.ММ.ГГГГ вечером, среди похищенного были сотовые телефоны, приобретаемые для членов семьи в разное время, при этом уже в дневное время в 16-00 телефон потерпевшего уже использовался подсудимым Белоусовым В.Л. в районе базовой станции <адрес>, Котельная, мкр.№1, обслуживающей в том числе и дом проживания Белоусова В.Л., <адрес>. Затем данный телефон был продан гражданам Таджикистана, которые были установлены и свидетель ФИО31 опознал Белоусова В.Л., как лицо, у которого был приобретен сотовый телефон ФИО39 Оценивая в совокупности данные доказательства, которые непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, суд считает версию защиты о непричастности к хищению опровергнутой представленными доказательствами.

Квалифицирующие признаки значительности причиненного ущерба и незаконного проникновения в дом подтверждены потерпевшим и свидетелями, которые пояснили, что уходя из дома, закрыли его, исключив попадание посторонних без их ведома, но проникновение в дом было совершено через окно, помимо их воли. Также потерпевший пояснил, что ущерб для него значительный, ввиду небольшого дохода семьи.

Действия подсудимого Белоусова В.Л. по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО5 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

5. По эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО6

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 суду показала, что она проживает вместе с сыном. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, сын уехал на учебу, она вернулась домой после шести вечера. Увидела, что калитка открыта, у входа лежала монтировка, дверь в дом была взломана. Из шкатулки в комнате были похищены золотые изделия, а также монитор от компьютера, она побежала к соседям, но они ничего не видели. Из дома были похищены кольцо из золота стоимостью 3 000 рублей, кольцо из золота с фионитом; стоимостью 2 000 рублей; кольцо из золота с янтарем стоимостью 5 000 рублей; кольцо печатка «Маркиза» стоимостью 8000 рублей; набор кольцо и серьги с фионитами стоимостью 10 000 рублей; браслет из золота стоимостью 4 000 рублей; цепь из золота стоимостью 8 000 рублей; крест из золота стоимостью 6 000 рублей; монитор стоимостью 5 000 рублей; электробритва стоимостью 2 000 рублей; 3 зарядных устройства от сотовых телефонов стоимостью 150 рублей за 1 штуку на общую сумму 450 рублей; сотовый телефон «Soni Ericsson» стоимостью 3 000 рублей; сотовый телефон «Моторолла» стоимостью 2 000 рублей. Ущерб для нее значительный на сумму 58 450 рублей, она получает 13000 рублей в месяц, на иждивении несовершеннолетний сын, он учится, самостоятельно не зарабатывает. Особых примет золотые изделия не имели, но длительное время были в носке, она практически их не снимала, обручальное кольцо ранее было рифленым, но грани практически стерлись от носки, набор сережек и кольцо были со вставками из черных фианитов, печатка называлась «Маркиза» массивное золото, еще было кольцо со вставкой из белого фианита, цепь плетения «Бисмарк» и крест были также достаточно массивными, около 7 грамм, но возможно меньше, покупали давно, на кресте сзади был дефект царапина, цепь и браслет на руку были плетения «Бисмарк». Поддерживает гражданский иск на сумму похищенного 58 450 рублей, ей ничего не возвращено.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО34, согласно которых он проживает вместе с мамой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома в 09:20, мать ушла из дома раньше. Он закрыл входные двери в дом на ключ. Вечером ему позвонила мама и сообщила, что у них в доме произошла кража. Она ему рассказала, что, придя домой в 19:20, обнаружила, что дверь в дом взломана. Похитили ее золотые изделия: серьги, кольца, браслет, цепочку с крестиком, и его монитор от компьютера, бритву, 3 зарядных устройства к сотовым телефонам, сотовые телефоны «Сони Эриксон», «Нокиа». Когда он приехал домой, то на террасе лежал металлический прут, который ранее лежал во дворе (т.3, л.д.100-101).

Вина подсудимого Белоусова В.Л. по данному эпизоду подтверждается также письменными материалами дела.

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Белоусова В.Л. <адрес>48, в результате которого изъяты две квитанции ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заложенные золотые изделия цепь шейная ч.вес 6.25 гр. и кольцо гладкое с деформациями и царапинами ч.вес 3.58 г. залогодатели ФИО3 и Белоусов В.Л., золотые изделия не выкуплены, (т.3, л.д.21-23);

- Запросом и ответом ООО «Ломбарды №40817810604900317040 о залоге золотых изделий ФИО60 (т.3, л.д.24-25, 157-158);

- Заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из <адрес> в <адрес> путем срыва замка похитили принадлежащее ей имущество (т.3, л.д.71);

- Информацией сотовых компаний о принадлежности абонентских номеров, используемых похищенные телефоны, среди абонентов ФИО2 и Белоусов В.Л. (т.3, л.д.149),

- Протоколом осмотра информации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (т.3, л.д.170), информация признана вещественным доказательством (т.3, л.д.171)

- Детализацией телефонных соединений абонента ФИО6 (т.3, л.д.114-143).

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных переговоров, полученная из ОАО «ВымпелКом» исх. ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (т.3, л.д.8-9), детализация признана вещественным доказательством (т.3, л.д.10).

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку суд считает вину подсудимого Белоусова В.Л. в хищении имущества ФИО6 доказанной.

Потерпевшая и свидетель ФИО34 пояснили, что кража из их дома произошла ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18-20 часов, когда она вернулась домой с работы. Похищены были золотые изделия и монитор компьютера, а также сотовые телефон. Спустя короткое время ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон используется подсудимым Белоусовым В.Л. в 20-14 в районе базовых станций обслуживающих в том числе и территорию, где находится дом Белоусова В.Л. <адрес>. (базовая станция <адрес>, базовая станция <адрес>, <адрес>). Также в ходе обыска в жилище Белоусова В.Л. обнаружены залоговые квитанции на сданные золотые изделия 24 и ДД.ММ.ГГГГ, не выкупленные на момент обыска, срок выкупа истек. Тем самым опровергается позиция защиты представленная Белоусовым В.Л. о том, что телефоны им покупались, а золотые изделия были собственными и затем выкупались, выход на связь телефона потерпевшей в вечер хищения, а также сдача золотых изделий в ломбард без дальнейшего выкупа опровергает версию защиты. Золотые изделия в частности цепь соответствует описанию данному потерпевшей, также был сдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 крест фигурный с дефектом в виде царапин чистый вес 4,96, что не исключает его принадлежности по описанию потерпевшей, которая пояснила, что крест был длительное время в носке, имел на обратной стороне царапину, вес был около 7 грамм или меньше на момент приобретения.

То есть показания потерпевшей, письменные доказательства согласуются друг с другом, являются последовательными и могут быть положены в основу обвинения. Ссылки подсудимого, что доказательства прямо не изобличают его в совершении хищения, основаны на предположениях, судом не принимаются во внимание, так как добытые письменные доказательства прямо указывают на Белоусова В.Л., как на лицо, причастное к совершению преступления.

Также потерпевшей подтвержден в ходе судебного следствия квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба, так как сумма похищенного 58 450 рублей является для нее значительной, ее заработная плата 13000 рублей, на иждивении <данные изъяты>.

Проникновение в жилище потерпевшей совершено помимо ее воли, путем слома запоров в дом, что подтверждает и признак незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

Действия подсудимого Белоусова В.Л. по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО6 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания также была допрошена свидетель защиты ФИО3, но от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которых Белоусов В.Л. является ее мужем. С июня 2010 года он нигде официально не работает, его уволили по состоянию здоровья, так как ему ошибочно была сделана операция. У мужа с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании находится сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. Данный телефон ему дарила она на день рождения, в телефон была вставлена сим карта с номером №40817810604900317040, данным телефоном он пользовался постоянно до сентября 2010 года, куда он его дел, ей не известно, но сейчас данного телефона нет и сим карты к нему тоже. Он иногда брал телефон у знакомых, вставлял в нее сим карту и сразу же возвращал, чужих телефонов муж домой не приносил. (т.1, л.д.249-250).

Данные показания не подтверждают и не опровергают вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

В отношении ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано по факту снятия с банковской карточки потерпевшего ФИО35 денежных средств. (т.3 л.д.179)

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, и к тяжким преступлениям, а также данные о личности Белоусова В.Л., который ранее судим, за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, с места жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Белоусова В.Л. установил опасный рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства, <данные изъяты>.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, данные о личности Белоусова В.Л. суд считает невозможным назначение наказания не связанного с лишением свободы, так как иная мера наказания не будет отвечать требованиям справедливости и исправления подсудимого.

Иски, заявленные потерпевшими ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб не возмещался подсудимым не признающим вину, в ходе следствия возвращен потерпевшему ФИО5 сотовый телефон стоимостью 2110 рублей, за вычетом стоимости которого подлежит взыскание ущерба с подсудимого Белоусова В.Л.

Иски, заявленные Сысертским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации о взыскании с Белоусова В.Л. в доход федерального бюджета РФ 6176 рублей 34 копейки за оплату труда адвоката Жицкого В.А., 2058 рублей 78 копеек за оплату труда адвоката Волковой А.С., 3088 рублей 17 копеек за оплату труда адвоката Ребякова В.Р. в уголовном судопроизводстве, удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белоусова ФИО61 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Белоусову ФИО62 наказание

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы по каждому из 4 эпизодов совершенных преступлений.

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК Российской Федерации назначить окончательно наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белоусову В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Белоусову В.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период времени содержания Белоусова В.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иски, заявленные потерпевшими ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Белоусова ФИО63 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Белоусова ФИО64 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 13188 рублей (тринадцать тысяч сто восемьдесят восемь рублей).

Взыскать с Белоусова ФИО65 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 58 450 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Белоусова ФИО66 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 41741 рубль (сорок одна тысяча семьсот сорок один рубль).

Взыскать с Белоусова ФИО67 в доход федерального бюджета РФ 11323 (одиннадцать тысяч триста двадцать три) рубля 29 копеек за оплату труда адвокатов Жицкого В.А., Волковой А.С., Ребякова В.Р. в уголовном судопроизводстве.

Указанные платежи перечислить на счет 40101 (Управление Федерального Казначейства) УФК по <адрес> (ГУФСИН России по свердловской области), ИНН 6658000071, КП 665801001, код бюджетной классификации 320113033010010000130 «Прочие расходы федерального бюджета за оказание платных услуг или компенсации затрат государства».

Вещественные доказательства:

- три журнальных ленты из банкоматов, переданных Южному отделению №40817810604900317040 Сбербанка России, оставить по принадлежности;

- детализацию телефонных соединений из ОАО «ВымпелКом» Екатеринбургский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, хранящуюся при уголовном деле, оставить в деле;

- DVD-диск с видеозаписью с банкомата, хранящуюся при уголовном деле, оставить в деле;

- накладной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам, уничтожить;

- справку из ОАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 08-472, детализацию телефонных переговоров из ОАО «Вымпел Ком» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, хранящуюся при уголовном деле, оставить в деле;

- справку из ОАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ исх 09-608, детализацию телефонных переговоров из ОАО «Вымпел Ком» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, хранящуюся при уголовном деле, оставить в деле;

- сотовый телефон «Nokia 2610», переданный на хранение потерпевшему ФИО38, оставить у потерпевшего;

- справку из ОАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 11-029, хранящуюся при уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина

Кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ – приговор Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусова ФИО68 изменить и действия осужденного по четырем эпизодам преступлений переквалифицировать с п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить два года лишения свободы за каждое преступление.

Согласно ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к отбытию назначить Белоусову В.Л. пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.