ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственного обвинителя заместителя Сысертского межрайонного прокурора Куликова А.И., подсудимого Новоселова Е.В., защитника адвоката Ребякова В.Р., представившего удостоверение 1623, ордер 012825 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НОВОСЕЛОВА ФИО23, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 Новоселов Е.В. с целью хищения чужого имущества через окно второго этажа незаконно проник в кафе «КВАРТАЛ», расположенное в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2: 1) плазменный телевизор «SAMSUNG PS42B430P» стоимостью 22 598.99 рублей; 2) мини-систему DVD караоке «SAMSUNG MAX КА75» стоимостью 9 000 рублей; 3) электроудлинитель стоимостью 100 рублей; 4) миксер «Moulinex» стоимостью 3 000 рублей; 5) блендер «BOSCH MSM 6250» стоимостью 1 676 рублей; 6) пак минеральной воды «Обуховская 10» стоимостью 122.77 рублей; 7) пак газированной воды «Пепси Кола» стоимостью 295.08 рублей; 8) упаковку стирального парашка «DOSYA», стоимостью 192.99 рублей; 9) четыре пака сока «Добрый» по цене 56.66 рубль за пак на сумму 226.64 рубля; 10) пак нектара «Добрый» стоимостью 73.14 рублей; 11) четыре бутылки детского шампанского стоимость 73.99 рублей каждая на сумму 295.96 рублей; 12) фарш «Для гурмана, свинина + говядина» массой 8.600 кг стоимостью 172.99 рублей за 1 кг на сумму 1 400.88 рублей; 13) фарш «Любительский» массой 7.640 кг стоимостью 189.99 рублей за 1 кг на сумму 1 451.52 рублей; 14) три упаковки сока «Фрутинг-Ассорти» стоимостью 87.39 рублей за упаковку, на сумму 262.17 рублей; 15) 4 пака сока «FRUITING» стоимостью 169.14 рублей за пак на сумму 676.56 рублей; 16) упаковку мармелада «ХАРИБО долина винограда» стоимостью 138.99 рублей; 17) блок шоколада «Сникерс» стоимостью 93.99 рублей; 18) блок шоколада «Аленка» стоимостью 107.82 рубля; 19) две плитки шоколада «Аленка», стоимостью 39.95 рублей за плитку на сумму 79.90 рублей; 20) упаковку мармелада «ХАРИБО золотой мишка» стоимостью 109.95 рублей; 21) две плитки шоколада «Бабаевский» стоимостью 58.99 рублей за штуку на сумму 117.98 рублей; 22) упаковку макаронных изделий «Каннеллони BARILLA» стоимостью 193.50 рублей; 23) упаковку мармелада «ХАРИБО веселая кола» стоимостью 177.99 рублей; 24) упаковку суфле «Рузанна» стоимостью 142.99 рублей; 25) блок шоколада «Марс» стоимостью 59.09 рублей; 26) пачку драже «MsM с арахисом» стоимостью 128.50 рублей; 27) грудки куриные копченые в количестве 2.278 кг, стоимостью 203.60 рублей за 1 кг на сумму 463.80 рублей; 28) три упаковки майонеза «Провансаль ЕЖК» стоимостью за упаковку 60.89 рублей на сумму 182.67 рублей; 29) 4 банки йогурта «Даниссимо фантазия» стоимостью 19.20 рублей за банку на сумму 76.80 рублей; 30) упаковку бумажных салфеток стоимостью 69.99 рублей; 31) упаковку сливок для кофе стоимостью 33.90 рублей; 32) пачку чая «Акбар» стоимостью 115.99 рублей; 33) две бутылки молока ДВД стоимостью 35.89 рублей за бутылку на сумму 71.78 рублей; 34) 6 пачек творога «My 9%» стоимость одной пачки 32.09 рублей на сумму 192.54 рубля; 35) упаковку баклажан в количестве 0.669 г стоимостью 99.99 рублей за кг на сумму 66.89 рублей; 36) упаковку чипсов «Лейз» стоимостью 134.99 рублей; 37) сосиски «Молочные» в количестве 1.399 кг стоимостью 180.38 рублей за 1 кг на сумму 252.35 рублей; 38) упаковку чипсов «Лейз» стоимостью 134.99 рублей; 39) две упаковки томатов в количестве 1.584 кг стоимостью 99.89 рублей за кг на сумму 142.64 рубля; 40) две бутылки напитка «Активия фреш с соком» стоимостью 28.89 рублей за бутылку, на сумму 57.78 рублей; 41) две банки напитка «Актив 1.6 % фреш» стоимостью 26.90 рублей за бутылку на сумму 53.80 рублей; 42) две бутылки напитка на сыворотке стоимостью 42.59 рублей за бутылку на сумму 85.18 рублей; 43) 4 бутылки йогурта питьевого «Активия» стоимостью 26.90 рублей за бутылку на сумму 107.60 рублей; 44) две пачки чипсов «Лейз» стоимостью 51.99 рублей за пачку на сумму 103.98 рублей; 45) огурцы в количестве 0.735 кг стоимостью 62.88 рублей за 1 кг на сумму 46.22 рубля; 46) сосиски «Молочные оригинальные», в количестве 6.196 кг, стоимостью 159.49 рублей за 1 кг на сумму 988.20 рублей; 47) упаковку сметаны «Альпийская корова» стоимостью 58.89 рублей; 48) пачку сливок «parmalat» 23%, стоимостью 60 рублей; 49) две пачки сыра «Hochland» стоимостью 80 рублей за пачку на сумму 160 рублей; 50) пачку сыра плавленого «Президент» стоимостью 65 рублей; 51) две пачки сгущенного молока стоимостью 115 рублей за пачку на сумму 230 рублей; 52) две бутылки «Топинг Сиропа» стоимостью 80 рублей за бутылку на сумму 160 рублей; 53) упаковку соевого соуса «Сын Сой» стоимостью 50 рублей; 54) штору, стоимостью 1 100 рублей; 55) 6 бутылок водки стоимостью 120 рублей за бутылку на сумму 720 рублей; 56) две бутылки шампанского стоимостью 110 рублей за бутылку на сумму 220 рублей; 57) сумку-баул, стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 48979 рублей 38 копеек.

Чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 48979 рублей 38 копеек. Похищенным Новоселов Е.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Новоселов Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимого Новоселова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которых по освобождению из мест лишения свободы, он, зная о том, что в городе заработка нет, приехал в гости к другу ФИО24, проживающему в <адрес>, точный адрес знает визуально. Через ФИО25 он устроился в сентябре 2010 года на работу к ИП ФИО27, грузчиком на склад в <адрес>. Также по договоренности с ФИО26 он стал проживать в его квартире в <адрес>, оплачивая коммунальные услуги за неё. В начале декабря 2010 года в 17:00 он закончил работу, по окончании рабочего времен выпил пива с коллегами по работе. Он выпил около 3 бутылок емкостью по 0,5 л. После чего пошел домой, где продолжил пить пиво, выпил еще 3 бутылки емкостью по 0,5 л. Когда у него закончилось пиво, он решил, что еще хочет пива, но денег у него не было, тогда он решил пойти на улицу. Находясь на улице у столовой «Квартал» в <адрес>, он решил проникнуть внутрь столовой, где собирался что-нибудь украсть, что именно, он тогда ещё не решил, так как не знал, что там есть, внутри данной столовой он ни разу не был. С этой целью он поднялся на крышу здания, по запасной металлической лестнице, расположенной с тыльной стороны здания. По данной лестнице он поднялся на выступающую крышу первого этажа, обойдя которую в стене второго этажа с торца здания, он увидел деревянное окно, между рамами которого находилась решётка. Он руками вырвал штапики первой рамы окна, выставив её, после чего вытащил решётку, которая никак не была закреплена, толкнул вторую раму окна рукой внутрь, она была не заперта и открылась. Через окно он попал в общий зал, где сразу со стены справа от окна снял плазменный телевизор «SAMSUNG», в корпусе чёрного цвета, прикреплённый к стене на металлические цепи. Телевизор он отнёс к окну, чтобы затем забрать его. Затем он взял с пола у стены, где висел телевизор, однодисковый музыкальный центр «SAMSUNG», в корпусе чёрного цвета, который он также отнёс к окну. Затем он прошёл в помещение, где находились холодильник и плиты. В этом помещений он нашёл сумку-баул, в которую он стал складывать из холодильника 6 бутылок водки, 2 бутылки шампанского, 2 пива, сосиски, майонез, сгущённое молоко, различные сладости и ещё какие-то продукты, в каком количестве, уже не помнит, в эту же сумку он положил миксер и блендер. Данную сумку он также отнёс к окну, через которое проник. В здании столовой, он спиртное не употреблял. Когда всё было приготовлено, он поочередно выставил из окна на крышу телевизор, музыкальный центр и баул с содержимым. После чего вылез сам, взял сумку и отнёс её к себе на съёмную квартиру, затем вернулся с освобождённой им от продуктов сумкой на крышу столовой, где забрал в сумке музыкальный центр, который также отнёс домой. Затем он снова вернулся на крышу столовой за телевизором, который также отнёс домой. Данное имущество он похищал для личного использования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.70-72).

В судебном заседании подсудимый от данных показаний отказался, пояснив, что дал их под давлением сотрудников милиции, которые сказали, что договорятся тогда о показаниях с потерпевшей, а также они были даны без участия защитника, который пришел позднее, спросил только, все ли у него нормально и он ответил, что да, хотя был пристегнут наручниками, и защитник подписал протокол.

Несмотря на то, что подсудимый Новоселов Е.В. не признал вину, его вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем. Подсудимого до судебных заседаний не знала. У нее есть кафе «Квартал», помещение арендует, в арендный договор входят и условия об охране помещения. Точное число она не помнит, на следующий день после кражи она пришла в кафе, открыла, почувствовала, что в холодно, пройдя в зал, увидела, что открыто окно, решетки нет, разбита форточка, на окне снег, следы. На полу были следы волочения, вероятно сумок, такие же следы волочения были на крыше магазина, там же нашли комплект скатертей из кафе. Окно выходит на крышу магазина, куда можно подняться по пожарной лестнице, и таким образом в окно кафе. Затем она обнаружила, что были похищены продукты питания из холодильника и морозилки, собранные в две сумки продукты для выездной торговли на детском празднике, также были похищены телевизор, ДВД-проигрыватель с колонками. Часть имущества была возвращена сотрудниками милиции, которые сказали, что все обнаружили в доме, где жил Новоселов, тоже самое потом подтвердили, когда она спрашивала, соседи, она подъезжала к дому Новоселова, когда там стояли сотрудники милиции.

Кафе было под охраной, на сигнализации и ДД.ММ.ГГГГ была «сработка» сигнализации, ей позвонила оператор, она оделась и пошла, но оператор перезвонила, сказала, что все нормально, что наверное мышка, кафе закрыто. Она все равно дошла до кафе, охранников не было, она одна побоялась заходить внутрь, замок был на месте и она пошла домой. Затем другой оператор ей сказала, что в эту ночь было еще три «сработки» датчиков движения, но выезжать не стали, и ей никто не звонил.

Ущерб ей причинен значительный, так доход от кафе небольшой, посетителей мало, прибыль около 15.000 рублей в месяц. Муж зарабатывает около 25000 рублей в месяц. Все продукты и вещи были приобретены на ее деньги. Сейчас кафе закрыто, она не работает. На иждивении сын 17 лет.

Иск в размере 9350 рублей она поддерживает, эта сумма за вычетом стоимости возвращенного ей имущества.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с июля 2010 года она знакома с Новосёловым ФИО28, отчество не знает, отношения дружеские. От него знает, что он ранее судим. Он проживал в <адрес>, знает визуально, он снимал квартиру у ФИО13, за время знакомства она была у него неоднократно в съёмной квартире, там были личные вещи Новоселова. В ноябре 2010 года в вечернее время она со своей подругой ФИО29 были в кафе «Квартал» вместе с Новоселовым Е. ФИО7 ее подруга. Потерпевшую ФИО2 она также знает как жителя <адрес>. О краже ей ничего не известно, кроме того, что ФИО7 ей сказала, что кафе обокрал Новоселов.

Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимого Новоселова Е.В. она знает, видела его пару раз со своей подругой ФИО30. Они встречались. У нее с ним никаких отношений не было, неприязненных также. В ноябрьские праздники она попросила ключи от кафе, где работала, у хозяйки ФИО2, чтобы там посидеть с подругой. Затем к ним пришел Новоселов Е.В., они, наверное, созванивались с Катей. Они посидели около полутора часов и разошлись. Кто закрывал кафе не помнит. Она работала в кафе до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кто закрывал кафе в этот день также не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО31 ушла с работы в 15:00, помещение поставили на сигнализацию, входные двери закрыли на ключ. На следующий день от ФИО2 она узнала, что в кафе ночью произошла кража. Затем, спустя пару недель, она узнала от ФИО2, что кражу в кафе совершил Новосёлов ФИО33, друг её подруги ФИО32, с которым они уже давно встречаются. В начале ноября 2010 года она и ФИО35 с разрешения ФИО2 в вечернее время пили пиво в помещении кафе, куда позже пришёл Новосёлов ФИО34, с которым встречается ФИО36. Откуда он узнал, что они в кафе, она не знает, но думает, что они договорились заранее. В кафе они пробыли около часа, затем они пошли по домам, она поставила кафе на сигнализацию, закрыла входные двери на ключ, и ушла домой, куда ушли Новосёлов и ФИО6, она не знает, на следующий день она с Новосёловым и ФИО6 ездила на дискотеку в <адрес>, с той ночи она их больше не видела. При ней Новосёлов Е. был в кафе только один раз. Друзей Новосёлова Е. и где он живёт, она не знает, с Новосёловым Е. она познакомилась через ФИО6 в октябре 2010 года, которая приходила с ним к ней в гости (л.д.102-103).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность, пояснив, что уже забыла, кто закрывал кафе, если говорила так следователю, значит правильно.

Свидетель ФИО8 суду показала, что число не помнит, она была дома, когда ее сотрудники милиции позвали быть понятой при обыске соседней квартиры. Она проживает в <адрес> в <адрес>. Пригласили в <адрес>, Новоселова Е.В. она ранее не знала. Он «маленький», то есть молодой. Вместе с ней пригласили в квартиру соседа из <адрес> ФИО37. В квартире подсудимый показал на вещи и продукты, которые были похищены, добровольно их отдал, он сам показывал, а сотрудники милиции брали. Были телевизор, колонки какие-то, продукты питания, на них показал сам Новоселов Е.В., они были в подполе и на балконе. Никакого воздействия на Новоселова Е.В. никто не оказывал, он сам выдал продукты и вещи, когда ему предложили отдать. Все было спокойно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, в это время к ней пришел участковый уполномоченный милиции, который попросил её поучаствовать при проведении обыска в соседней <адрес> дома, где она проживает. Она согласилась. После чего она и еще один понятой мужчина, как она знает сосед из <адрес>, прошли вместе с сотрудниками милиции и ранее ей неизвестным молодым человеком, которого, как ей сказали сотрудники милиции, зовут Новоселов ФИО38 в <адрес>, где проживал данный молодой человек. Находясь в квартире, Новоселов Е.В. сначала достал в диване какие-то продукты питания, затем отдал плазменный телевизор, музыкальный центр, штору, и еще что-то, что именно, не помнит. Затем Новоселов Е.В. сказал, что часть продуктов хранится в подполе, вход в который расположен в прихожей его квартиры, откуда он их затем и извлек. Также Новоселов Е.В. принес, какие-то продукты питания с балкона квартиры. Как она поняла, все выданное имущество Новоселовым Е.В. сотрудникам милиции было им похищено. (л.д.113-114).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность. Уточнив, что Новоселов Е.В. показывал вещи, а сотрудники милиции сами их брали.

Свидетель ФИО9 суду показал, что его пригласили сотрудники милиции для участия в обыске соседней квартиры. Они зашли в квартиру, у соседа спросили, где похищенные вещи, и он все отдал добровольно, без шума и скандала. Вместе с ним была еще понятая женщина по имени ФИО39 из соседней квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у себя дома, к нему в это время пришли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в <адрес> их подъезда. Он согласился и прошел в квартиру, где был еще один понятой, женщина, проживающая в <адрес> их подъезда, тут же находился молодой человек, который проживал в <адрес>, он встречался с ним пару раз на лестничной площадке, от сотрудников милиции он узнал, что его зовут Новоселов ФИО40. Когда они находились в квартире, Новоселов Е.В. что-то достал из дивана, что уже не помнит, также Новоселов Е.В. брал продукты питания на балконе, два пакета с продуктами питания были подняты из подполья, расположенного в прихожей данной квартиры. В комнате Новоселов Е.В. указал на плазменный телевизор и музыкальный центр, еще какие-то предметы, которые были им похищены, что он понял с его слов. Все те вещи, что Новоселов Е.В. указал, как похищенные им, были вписаны в протокол, и они с понятой поставили в нем свои подписи. Вещи Новоселов Е.В. отдавал добровольно, давление на него какое-либо не оказывалось (л.д. 115-116).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность, пояснив, что Новоселов Е.В. показывал вещи, а сотрудники милиции доставали, он все показывал добровольно, никто не него не воздействовал. Он показывал вещи и на балконе и в подполе, туда лазил сотрудник милиции.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которых в ЗАО «<данные изъяты>» работает с 2003 года. В её обязанности входит отслеживание сигналов тревоги на мониторе компьютера, поступающих с охраняемых их организаций объектов, и направление охранников на объекты, где сработал сигнал тревоги. Одним из объектов охраны является здание столовой, расположенное по адресу: <адрес>. На данном объекте установлены датчики движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 на пульт поступил сигнал тревоги с объекта в <адрес>, куда она незамедлительно направила охрану, после чего позвонила ответственной за этот объект ФИО12, которая конкретно ничего не сказала, из разговора с ней она не поняла, будет ли она на объекте или нет. Когда охрана вернулась обратно, снова поступил сигнал тревоги, с указанного выше объекта, куда она опять направила охрану, и позвонила ФИО12, из разговора с которой она поняла, что у них в столовой живёт какое-то животное, из-за движения которого, по-видимому, им поступают сигналы тревоги. Более ФИО12 она в ту ночь не звонила. Так как с данного объекта поступали только одномоментные сигналы тревоги, о чём она сообщала охране, то возможно, они ещё выезжали на данный объект, она точно не знает (л.д.100-101).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которых его младшая сестра ФИО14 ранее состояла в браке с ФИО41. Летом 2010 года, когда сестра ещё была в браке, ФИО42 пригласил к ним в гости своего товарища Новосёлова ФИО43, с которым они ранее вместе отбывали наказание в одной из тюрем. Новосёлова ФИО14 по согласованию с его сестрой вселил в принадлежащую их матери <адрес> в <адрес>. По устному договору Новосёлов должен был оплачивать коммунальные услуги за квартиру и сделать в ней ремонт. В сентябре 2010 года из-за ссоры с родителями он был вынужден идти жить в квартиру, где жил Новосёлов, так он с ним и познакомился. В одной с ним квартире они прожили около 1 месяца, затем он снова вернулся жить к родителям и по настоящее время живет там. За то время, что они вместе жили с ФИО1, тот все заработанные им деньги тратил на спиртное и развлечения, вел разгульный образ жизни. Деньги он зарабатывал, работая грузчиком на складе в <адрес> у ИП ФИО44. Знает, что у Новосёлова есть девушка ФИО45 с которой он встречался до настоящего времени. О том, что Новосёлов совершил кражу в кафе «Квартал» он узнал, когда Новосёлова задержали сотрудники милиции. У него в квартире он последний раз был в конце ноября 2010 года, каких-либо подозрительных предметов, вещей в квартире, он не видел. Ключ от квартиры, где жил ФИО1, в одном экземпляре и находился только у него. (л.д.104-105).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которых с февраля 2010 года и до начала декабря 2010 года она работала у ИП ФИО2 в кафе «Квартал», расположенном в <адрес> в здании столовой, в должности повара. С ней вместе работала ФИО46 в должности кондитера. Кафе работало с 08:00 до 15:00, и до 24:00, когда были банкеты. Кафе открывали и закрывали они с ФИО47, они же с ней ставили кафе на сигнализацию, включая кнопку на пульте. ДД.ММ.ГГГГ они, как обычно, работали с 08:00 до 15:00, уходя из кафе, они его закрыли и включили сигнализацию, кто именно включал сигнализацию, сказать точно не может. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ночью кафе обокрали. Позже от ФИО2 она узнала, что кражу в ее кафе совершил Новоселов ФИО48, и часть похищенного имущества ей уже возвращена. Сама она ФИО1 знает как жителя <адрес>, где он проживает с лета 2010 года, с ним она никогда не общалась, при ней у них в кафе он не был (л.д.106).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации в связи с невозможностью участия в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16 согласно которых он является оперуполномоченным ОУР ОМ ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на службе, по имеющейся информации, полученной в ходе проведенных ОРМ, <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления был доставлен Новоселов ФИО50 ФИО49 который добровольно сознался в том, что в декабре 2010 года совершил кражу из столовой в <адрес>, о чем им была написана явка с повинной, согласно которой Новоселов Е.В. указал, что похищенное им имущество хранится в съемной им квартире. Затем Новоселов Е.В. был предоставлен следователю СО при ОВД по <данные изъяты>, который задержал последнего в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. После чего, им согласно поручению следователя СО был проведен обыск в случаях нетерпящих отлагательств по адресу проживания Новоселова Е.В.: <адрес>. При обыске в указанной квартире присутствовал Новоселов Е.В., понятые – жильцы соседних квартир – мужчина и женщина, УУМ <данные изъяты> ФИО17 Во время обыска Новоселов Е.В. достал часть продуктов питания из-под сиденья дивана, часть принес с балкона и остатки поднял из подполья, расположенного в прихожей квартиры. Телевизор, музыкальный центр и штора красного цвета находились в большой комнате квартиры и были указаны Новоселовым Е.В. как похищенное им имущество из столовой. В маленькой комнате Новоселов Е.В. передал ему находившиеся там миксер, блендер, удлинитель, которые со слов Новоселова Е.В. также были похищены им из столовой. Указанное имущество было изъято и перевезено в кабинет №40817810604900317040 Арамильского ОМ. Явку с повинной Новоселов Е.В. писал собственноручно, какого-либо давления на него не оказывалось (л.д.111-112).

Вина подсудимого Новоселова Е.В. подтверждается также письменными материалами дела.

- заявлением ФИО2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проникло в столовую «Квартал», расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, объектом осмотра является помещение столовой, расположенное в <адрес>, где при осмотре обнаружены следы проникновения через окно второго этажа двухэтажного здания. Во внутренней раме данного окна отсутствует стекло в форточке, осколки стекла расположены на полу под окном, наружная рама и металлическая решетка выставлены наружу. В помещении столовой наведен беспорядок (л.д.4-5, 6-7);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Новоселов Е.В. сознался в ранее совершенном им преступлении. В начале декабря 2010 года через окно проник в столовую, расположенную в <адрес>, откуда похитил телевизор «SAMSUNG», продукты питания (сосиски, сок, водка, майонез, сгущенка). Похищенное вынес через окно столовой и перенес все домой за 3-4 раза. Все похищенное находится у него в квартире. В содеянном раскаивается, физическое и психическое давление на него оказано не было (л.д.63);

- протоколом обыска (выемки), согласно которому в <адрес> в <адрес> в ходе обыска было изъято: 1) плазменный телевизор «SAMSUNG PS42B430P»; 2) мини-система DVD караоке «SAMSUNG MAX КА75»; 3) удлинитель на три розетки; 4) миксер «Moulinex»; 5) блендер «BOSCH MSM 6250»; 6) 7 бутылок газированной воды «Пепси Кола» емкостью 0.6 л; 7) пак сока «Добрый», один пак состоит из 6 коробочек с соком емкостью 0.2 л каждая; 8) пак нектара «Добрый», состоящий из 6 коробочек с нектаром емкостью 0.2 л каждая; 9) одна бутылка детского шампанского емкостью 0.75 л; 10) 2 пака сока «FRUITING», пак состоит из 6 жестяных банок емкостью 0.238 л каждая и две жестяных баночки «FRUITING» емкостью 0.238 л каждая; 11) упаковка мармелада «ХАРИБО долина винограда», состоящая из 5 пачек по 100 г; 12) упаковка мармелада «ХАРИБО золотой мишка», состоящая из 5 пачек по 100 г каждая; 13) 4 пачки мармелада «ХАРИБО веселая кола» массой 100 г каждая; 14) 4 штуки суфле «Рузанна»; 15) грудка куриная копченая массой 440 г; 16) сумка-баул; 17) сосиски «Молочные оригинальные» массой 600 г; 18) две пачки сыра «Хохланд» массой 400 г каждая; 19) пачка сыра плавленого «Президент» массой 400 г каждая; 20) две пачки сгущенного молока массой 500 г каждая; 21) две бутылки «Топинг Сиропа» массой 1 кг каждая; 22) соевый соус «Сын Сой» массой 200 г; 23) одна штора высотой 2.8 м, шириной 10 м; 24) пачка сливок 23%, массой 500 г (л.д.75-76);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в служебном кабинете <данные изъяты> изъятые предметы осмотрены (л.д.77-78), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены на хранение потерпевшей (л.д.79-80);

- распиской потерпевшей ФИО2 о получении ею в кабинете 19 Арамильского ГОМ изъятых в квартире Новоселова Е.В. предметов и продуктов питания, похищенных им в кафе «Квартал», (л.д.81),

- справкой, чеками и документами на приобретение товаров, похищенных у потерпевшей ФИО2 (л.д.23-30).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и дав им оценку, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Несмотря на отрицание вины в судебном заседании сторона защиты не представила убедительных доводов о непричастности Новоселова Е.В. к совершению хищения у потерпевшей Кухаренко И.С. Факт того, что он не был застигнут на месте преступления работниками охраны, которые, выехав, не обнаружили проникновения, на что ссылалась сторона защиты, не может свидетельствовать о его невиновности при наличии других доказательств по уголовному делу.

Так в ходе предварительного расследования было обнаружено и изъято похищенное имущество, которое находилось в месте временного проживания Новоселова Е.В. Согласно его явке с повинной, он сам добровольно указал на место нахождения похищенного и добровольно в присутствии понятых выдал данное имущество. Свидетели ФИО9 и ФИО18 подтвердили данные обстоятельства как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Свидетели не были ранее знакомы с Новоселовым Е.В. и оснований наговаривать на него в судебном заседании установлено не было.

Заявление Новоселова Е.В. о том, что протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не соответствует ни закону, ни обстоятельствам производства данного следственного действия. Новоселов Е.В. ссылается на то, что обыск производился без хозяина квартиры, однако как установлено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 квартиру снимал Новоселов Е.В. и только у него был комплект ключей, то есть обыск производился в присутствии временного владельца квартиры, то есть самого Новоселова Е.В., также как видно из протокола следственного действия и показаний свидетелей понятых ФИО10 и ФИО18 Новоселов Е.В. добровольно выдал имеющиеся у него похищенные предметы, то есть фактически обыск не производился, было изъято то, что добровольно показал и выдал Новоселов Е.В. Его подпись имеется в протоколе о произведенном следственном действии без каких-либо замечаний, указано, что предметы выданы добровольно. Следователем после проведенного следственного действия был уведомлен прокурор и суд. То есть соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Судом следственное действие признано законным. О состоявшемся судебном решении Новоселов Е.В. был уведомлен в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Учитывая данные обстоятельства, суд не может признать данное действие недопустимым доказательством, так как в силу ст.75 УПК Российской Федерации недопустимыми доказательствами могут быть признаны только доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений следователем не допущено. Требования ст.182 УПК Российской Федерации соблюдены.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, которая пояснила об обстоятельствах совершения кражи, и причинах, по которым она сразу не была обнаружена. Данные причины, то, что ночью охрана не дождалась ее у кафе, а она побоялась зайти одна внутрь, свидетельствует лишь о том, что данные обстоятельства позволили совершить преступление и скрыться с места происшествия подсудимому, забрав все похищенное.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт того, что Новоселов Е.В. бывал в данном кафе, знал его расположение, а также то, что он проживал в квартире по адресу <адрес>.

Ссылки подсудимого Новоселова Е.В. на недопустимость в качестве доказательства протокола его допроса в качестве подозреваемого, в связи с тем, что протокол допроса якобы был изготовлен самим следователем без участия защитника, опровергаются как личными подписями самого Новоселова Е.В. на протоколе, так и подписями защитника, участвовавшего в производстве следственного действия. Попытка уничтожить протокол следственного действия при ознакомлении с материалами дела, также свидетельствует о недобросовестной позиции защиты, занятой подсудимым. В связи с тем, что судом не добыто доказательств того, что допрос подсудимого производился с нарушениями уголовно-процессуального закона, что на подсудимого каким-либо образом оказывалось давление, при этом сам подсудимый не заявляет о каких-либо формах данного давления, кроме того, что сотрудники милиции, сказали, что будут разговаривать с потерпевшей, если он откажется давать показания, а также применяли спец.средства наручники, в связи с чем он подписал протокол допроса в качестве подозреваемого, и суд не может принять во внимание данное обстоятельство, как оказание давления, так как потерпевшую в силу закона в ходе предварительного расследования органы предварительного расследования обязаны допросить, то допрос Новоселова Е.В. в качестве подозреваемого может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу, равно как нет оснований сомневаться в добровольности написания явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как видно из хронологии представленных процессуальных документов Новоселов Е.В. был задержан и у него в жилище произведен обыск именно в связи с его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в 12:03, где он указал обстоятельства хищения, затем в 13:00 он был задержан в порядке ст.91 УПК Российской Федерации, указав, что согласен с задержанием, допрошен в качестве подозреваемого в 13:31 того же дня, затем ему было под личную подпись предъявлено постановление о производстве обыска в 15:00, и затем произведен обыск начало в 15:15 по поручению следователя. Также следует принять во внимание, что во всех оспариваемых действиях Новоселов Е.В. принимал самое непосредственное участие, при этом заявляя в жалобах, что не участвовал в производстве следственных действий.

То есть Новоселов Е.В. первоначально активно содействовал раскрытию преступления, но затем изменил позицию защиты, что является его правом, но при этом недопустимым является злоупотребление правами.

Суд считает возможным при этом, принять как явку с повинной, так и способствование раскрытию преступления, несмотря на последующий отказ, как смягчающие наказание обстоятельства. Так как в том числе, кроме раскрытия преступления, часть похищенного в результате добровольной выдачи подсудимого была возвращена потерпевшей и частично ущерб возмещен.

Учитывая изложенное, то что доказательства, представленные стороной обвинения непротиворечивы, не опровергнуты стороной защиты, последовательны, дополняют друг друга, суд считает вину подсудимого в совершении хищения доказанной.

Также стороной обвинения подтверждены квалифицирующие признаки совершения хищения с незаконным проникновением в помещение, как видно из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия проникновение было совершено путем взлома окна в ночное время в закрытое помещение кафе, что указывает на незаконность проникновения в помещение, цель проникновения подтверждена как последующими действиями в виде хищения, так и затем признательными показаниями Новоселова Е.В., а также хищения с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевшая указала на наличие у нее несовершеннолетнего сына на иждивении, на небольшой доход семьи по сравнению со стоимостью похищенного.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключен низший порог наказания в виде исправительных работ по ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, что улучшает положение подсудимых, в соответствии со ст.10 УК Российской Федерации об обратной силе закона, улучшающего положение подсудимых, она подлежит применению при квалификации действий

Действия Новоселова Е.В. следует квалифицировать по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ)

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности Новоселова Е.В., который ранее судим, судимость не погашена, не отбыто условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, то есть окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено с учетом ст.70 УК Российской Федерации, так как условий для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Новоселова Е.В. установил рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации установил признание вины в ходе предварительного расследования, частичное возвращение похищенного, явку с повинной, способствование раскрытию преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает невозможным назначение иного наказания, чем лишение свободы, так как более мягкая мера не будет соответствовать требованиям справедливости, личности подсудимого, целям его исправления. Дополнительные виды наказаний суд считает возможным не назначать.

Иск, заявленный потерпевшей ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он поддержан и подтвержден потерпевшей в ходе судебного следствия, в том числе представленными документами на приобретенный ею товар.

Иски, заявленные Сысертским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации о взыскании с Новоселова Е.В. в доход федерального бюджета РФ 1 715 рублей 65 копеек за оплату труда адвокатов Жицкого В.А. и Белоусова А.А. в уголовном судопроизводстве, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новоселова ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Назначить Новоселову ФИО53 наказание по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

в соответствии со ст.79 УК Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение на 1 год 4 месяца 20 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тавдинского городского суда <адрес> по ст.161 ч.2 п.п.«в, г», ст.161 ч.2 п.п.«в, г», ст.161 ч.2 п.«в», ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п.«б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением в соответствии со ст.69 ч.5 УК Российской Федерации наказания по приговору Тавдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации,

в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному по последнему приговору частично присоединить наказание не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Новоселову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Новоселову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Новоселова ФИО54 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей 17 копеек.

Взыскать с Новоселова ФИО55 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек за оплату труда адвокатов Жицкого В.А. и Белоусова А.А. в уголовном судопроизводстве. Указанные платежи перечислить на счет 40101 (Управление Федерального Казначейства) УФК по <адрес> (ГУФСИН России по свердловской области), ИНН 6658000071, КП 665801001, код бюджетной классификации 320113033010010000130 «Прочие расходы федерального бюджета за оказание платных услуг или компенсации затрат государства».

Вещественные доказательства: 1) плазменный телевизор «SAMSUNG PS42B430P»; 2) мини-система DVD караоке «SAMSUNG MAX КА75»; 3) удлинитель на три розетки; 4) миксер «Moulinex»; 5) блендер «BOSCH MSM 6250»; 6) 7 бутылок газированной воды «Пепси Кола» емкостью 0.6 л; 7) пак сока «добрый», один пак состоит из 6 коробочек с соком емкостью 0.2 л каждая; 8) пак нектара «добрый», состоящий из 6 коробочек с нектаром емкостью 0.2 л каждая; 9) одна бутылка детского шампанского емкостью 0.75 л; 10) 2 пака сока «FRUITING», пак состоит из 6 жестяных банок емкостью 0.238 л каждая и две жестяных баночки «FRUITING» емкостью 0.238 л каждая; 11) упаковка мармелада «ХАРИБО долина винограда», состоящая из 5 пачек по 100 г; 12) упаковка мармелада «ХАРИБО золотой мишка», состоящая из 5 пачек по 100 г каждая; 13) 4 пачки мармелада «ХАРИБО веселая кола» массой 100 г каждая; 14) 4 штуки суфле «Рузанна»; 15) грудка куриная копченая массой 440 г; 16) сумка-баул; 17) сосиски «Молочные оригинальные» массой 600 г; 18) две пачки сыра «Хохланд» массой 400 г каждая; 19) пачка сыра плавленого «Президент» массой 400 г каждая; 20) две пачки сгущенного молока массой 500 г каждая; 21) две бутылки «Топинг Сиропа» массой 1 кг каждая; 22) соевый соус «Сын Сой» массой 200 г; 23) одна штора высотой 2.8 м, шириной 10 м; 24) пачка сливок 23% массой 500 г, переданные потерпевшей ФИО2, оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина