Уголовное дело по обвинению Яшпаева Р.Н. по ст.264 ч.1 УК РФ.



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сысертского межрайонного прокурора ФИО6, подсудимого Яшпаева Р.Н., защитника адвоката Ведениной Л.С., представившей удостоверение 724, ордер 110866 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, его представителя адвоката Валежанина Б.Е., представившего удостоверение 53, ордер 164944 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4, при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЯШПАЕВА ФИО16, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Яшпаев Р.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 в <адрес> Яшпаев Р.Н., управляя по доверенности технически исправной автомашиной марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак К543РО/96, принадлежащей ФИО10, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомашину со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учитывая при этом состояние дорожного покрытия, а также, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушая, тем самым, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обнаружив, что напротив <адрес> неустановленный водитель автомашины ВАЗ остановился, пропуская пешеходов, переходящих проезжую часть справа налево, в зоне действия дорожных знаков 5.19.2 и 5.19.1 «пешеходный переход» ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости Яшпаев Р.Н., в нарушение п.1.4, 1.5, 14.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть.

В результате чего ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ СОКБ №40817810604900317040 <адрес>. Согласно заключению СМЭ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП получила закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку и ткань мозга с формированием внутримозговой гематомы большого объема, которая по признаку опасности для жизни имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Яшпаев Р.Н. свою вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, также пояснил, что согласен возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, который присудит суд.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания данные в ходе предварительного расследования Яшпаевым Р.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по доверенности автомашиной марки ГАЗ-3302, двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью около 50км\час. Автомашина ГАЗ-3302 принадлежит ФИО10 Впереди его за 30-35 метров двигалась автомашина ВАЗ восьмой или девятой модели. Данная автомашина резко остановилась. Чтобы избежать столкновения с этой автомашиной, он резко затормозил, в результате чего его автомашину вынесло на полосу встречного движения. И только в момент торможения он заметил на проезжей части дороги женщину с ребенком. Избежать наезда на них он не смог. По <адрес> он проезжал неоднократно, и знал, что в том месте пешеходный переход, на столбах имеются дорожные знаки «пешеходный переход». Виновным в ДТП считает себя, так как при движении не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины, не учел состояние дорожного покрытия – гололеда, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения. Если бы он не выехал на полосу встречного движения, то совершил бы наезд на автомашину ВАЗ, которая остановилась, пропуская пешеходов (т.1, л.д.82-83, 122-123).

Вина подсудимого Яшпаева Р.Н. кроме полного признания им своей вины, подтверждается также другими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором пострадала его родная дочь ФИО1, которая была госпитализирована сначала в Арамильскую больницу, где не было улучшения, она находилась без сознания, затем в больницу <адрес>, где была сделана повторная операция и дочь пришла в сознание, начала разговаривать, ее готовили к выписке, и в день выписки она скончалась от образовавшегося тромба. Также в ДТП пострадала его внучка, которая была вместе с дочерью, у нее была сломана ключица, которая срослась неправильно и будет нужна еще медицинская помощь. Очевидцем ДТП он не был, внучка ему рассказала, что они переходили дорогу по пешеходному переходу, когда на них неожиданно наехала машина, и она больше ничего не помнит. Им заявляется гражданский иск к подсудимому Яшпаеву Р.Н., уточняет, что в данный момент к собственнику автомашины ФИО10, он иск не предъявляет. Просит взыскать с Яшпаева Р.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, от взыскания материального ущерба в размере 46790 рублей он отказывается. Моральный вред ему причинен физическими страданиями дочери, которой был причинен тяжкий вред здоровью, они были вынуждены круглосуточно дежурить у нее, осуществляя уход, так как вначале она находилась в коме, а затем когда очнулась, у нее были потеря памяти и парализована левая сторона тела, ее надо было после выписки заново учить ходить, говорить, это причиняло им нравственные страдания.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что он в течение 15 лет сожительствовал с ФИО1, у них есть дочь Виктория 2000 г.р. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сказала, что они попали в ДТП по <адрес> в <адрес>. Он приехал на место ДТП, у жены были конвульсии, она еще была на месте ДТП, у дочери была сломана ключица. Отправив жену в приемный покой, он поехал с дочерью. Он видел следы торможения автомашины «Газель», водитель которой совершил наезд, на встречной полосе движения. Дочь рассказала ему, что когда она с мамой переходила дорогу по пешеходному переходу, одна автомашина остановилась чтобы пропустить их, а когда они переходили дорогу, то другая автомашина совершила на них наезд. Ее мама шла впереди, и держала ее за руку. Им был заявлен гражданский иск к подсудимому Яшпаеву Р.Н., а также к собственнику автомашины ФИО10, исковые требования он уточняет, просит взыскать с Яшпаева Р.Н. в его пользу и пользу малолетней дочери компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, по 250000 рублей, так как им причинены моральные и нравственные страдания тяжлой травмой жены и матери. Они были вынуждены осуществлять круглосуточный уход, за ранее здоровой женщиной, она была парализована, и врачи говорили, что это возможно навсегда, а затем от тромба она умерла. Дочь видела все это, до сих пор переживает травму матери. (т.1, л.д.96-97).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда ДПС, совместно с ФИО13 работали на маршруте №40817810604900317040 в <адрес>. При патрулировании они заметили ДТП, которое произошло на <адрес> возле <адрес>. Водитель автомашины «Газель» допустил наезд на женщину и ребенка, которые переходили проезжую часть справа налево в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». Водитель автомашины «Газель» на месте ДТП ему пояснил, что когда он двигался по <адрес>, впереди идущая автомашина ВАЗ остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, он стал тормозить, чтобы не допустить наезд на стоявшую автомашину ВАЗ, в результате чего его автомашину юзом вынесло на полосу встречного движения, где произошел наезд на женщину с ребенком (т.1, л.д.91-92).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда ДПС. При патрулировании около 13:00 было замечено ДТП по <адрес> напротив <адрес>. Водителем автомашины «Газель» был совершен наезд на двух пешеходов женщину и ребенка. Им была составлена схема ДТП и установлено, что наезд на ребенка произошел на расстоянии 4,5 метров от правого края проезжей части, а наезд на женщину произошел на расстоянии 6,2 метра от правого края проезжей части. Следы торможения автомашины «Газель» были расположены на встречной полосе движения, водитель автомашины «Газель» пояснил, что он начал тормозить на встречной полосе, при этом объезжал автомашину, которая остановилась у пешеходного перехода, пропуская пешеходов. Заметив на проезжей части пешеходов, водитель автомашины «Газель» применил торможение, но избежать наезда на пешеходов не смог, из-за большой скорости. Если бы не объезжал стоявшую автомашину, то допустил бы с ней столкновение (т.1, л.д.93-94).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, в присутствии законного представителя и педагога согласно которых ДД.ММ.ГГГГ днем она с мамой ФИО1 возвращалась к себе домой из школы. Проезжую часть <адрес> они переходили от <адрес>, где имеются знаки «пешеходный переход». Автомашина, которая двигалась с левой стороны, остановилась, пропуская их, и она с мамой стала переходить дорогу. Мама держала ее за левую руку. Когда переходили дорогу, она увидела, что слева от них движется автомашина «Газель», она испугалась и больше ничего не помнит (т.1, л.д.115-116).

Вина подсудимого Яшпаева Р.Н. подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 в <адрес> Яшпаев ФИО17, управляя автомашиной марки ГАЗ-3302, <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ч.1, 14.2 ПДД РФ допустил наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги справа на лево в зоне действия дорожных знаков 5.19.2 и 5.19.1 ПДД.

В результате чего ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ СОКБ №40817810604900317040 <адрес>, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению СМИ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит. По признаку опасности для жизни, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, и в соответствии с п.6.1.3 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ СР РФ №40817810604900317040 н от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО1 имеются признаки тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к протоколу, согласно которым наезд на пешехода произошел на встречной волосе движения, на месте происшествия имеется дорожные знаки «пешеходный переход» (т.1 л.д. 11-12, 13);

- заключением эксперта №40817810604900317040, согласно которому ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку и ткань мозга с формированием внутримозговой гематомы большого объема, которая по признаку опасности для жизни, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, и в соответствии с п.6.1.3 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ СР РФ №40817810604900317040 н от ДД.ММ.ГГГГ, имеет признаки тяжкого вреда здоровью, однако, в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоит (т.1, л.д.74-78);

- заключением комиссионной СМЭ №40817810604900317040, согласно которому ФИО1 в результате ДТП получили телесные повреждения, которые имеют признака тяжкого вреда здоровью. Наступление смерти ФИО1 в прямой причинной связи с повреждениями, полученными при ДТП, не состоит (т.1 л.д. 184-201);

- заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Газель» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 ч.1, 14.2 ПДД РФ, предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 70-73).

Исследовав изложенные доказательства и дав им оценку, суд считает вину подсудимого Яшпаева Р.Н. доказанной.

Так согласно показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования он не отрицал вины в совершении преступления, признавая, что нарушил Правила дорожного движения, в результате чего на пешеходном переходе сбил женщину с ребенком.

Также его показания подтверждаются показания потерпевших ФИО14 и ФИО4, которые хотя не были очевидцами совершенного ДТП, но знают об этом со слов соответственно внучки и дочери.

Данные показания подтверждены письменными материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортного средства, другими письменными документами.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей определена судебно-медицинской экспертизой, а затем ее выводы подтверждены проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизой, согласно которых ФИО1 черепно-мозговой травмой причинен тяжкий вред здоровью, но в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти она не состоит.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Они предупреждались о даче заведомо ложного заключения, имеют надлежащий опыт работы.

Согласно заключения автотехнической экспертизы водителем были нарушены требования п.1.4, 1.5, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, и допустил наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключен низший порог наказания в виде ареста по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, что улучшает положение подсудимых, в соответствии со ст.10 УК Российской Федерации об обратной силе закона, улучшающего положение подсудимых, она подлежит применению при квалификации действий Яшпаева Р.Н.

Действия Яшпаева Р.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности Яшпаева Р.Н.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Яшпаева Р.Н. не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины подсудимым, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, трудное положение семьи после пожара и гибели отца.

На основании изложенного, суд считает возможным, исходя из данных о личности Яшпаева Р.Н., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с матерью, которой оказывает помощь после смерти отца, при назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи применить положения ст.73 УК Российской Федерации, позволяющей считать назначенное наказание условным, так как возможно исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого Яшпаев Р.Н. должен доказать свое исправление.

Также суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку Яшпаев Р.Н. грубо нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Указанное характеризует осужденного как лицо, пренебрежительно относящееся к соблюдению Правил дорожного движения и интересов других участников дорожного движения.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО3 о взыскании с Яшпаева Р.Н. компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежат удовлетворению, но в пределах разумности и справедливости, а также вины подсудимого в совершении преступления на основании ст.1099 ГК Российской Федерации.

Гражданскими истцами в судебном заседании обоснованы иски о возмещении морального вреда, причиненного преступлением каждому из них лично, так как они испытывали нравственные страдания от вида дочери, жены, матери, находившейся в состоянии комы, а затем оказавшейся парализованной и частично утратившей речь и память, что очень повлияло на них и малолетнюю дочь Викторию, интересы которой в качестве законного представителя представляет законный представитель ФИО4, признанный потерпевшим и гражданским истцом в ходе предварительного расследования и уточнивший исковые требования в судебном заседании, также уточнены исковые требования и потерпевшим ФИО3 Оба отказались от поддержания исковых требований в отношении ФИО10, и от возмещения материального вреда в ходе данного судебного заседания.

Суд считает заявленные требования в размере 250.000 рублей каждому из потерпевших подлежащими снижению до разумных пределов, учитывая вину подсудимого в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО3 моральный вред в размере 100000 рублей каждому.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Яшпаева ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ)

Назначить Яшпаеву ФИО19 наказание по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Яшпаеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы постановить условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Яшпаева Р.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться туда на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Яшпаева Р.Н. оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с Яшпаева ФИО20 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО4 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО5 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина