ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе судьи Трухина А.В., с участием государственного обвинителя Крушинских М.А., потерпевшей ФИО7, подсудимых Костарева В.Н., Любинецкого И.В., адвокатов Жицкого В.А., представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040, Ибрагимова Г.А., представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040, при секретаре Федотенко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОСТАРЕВА ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ЛЮБИНЕЦКОГО <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Костарев В.Н. и Любинецкий И.В. совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Костарев В.Н. совместно с Любинецким И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь около <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, Костарев В.Н. и Любинецкий И.В., взломав двери, незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7: пылесос «Бош», стоимостью 12000 рублей, видеомагнитолу «Soni», стоимостью 3500 рублей, телевизор «Soni», стоимостью 7000 рублей, бензокосу «MTD 790», стоимостью 3 600 рублей, поливочный шланг 15 метров, стоимостью 1 530 рублей и скрылись с места преступления. Своими действиями Костарев В.Н. и Любинецкий И.В. причинили потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 27630 рублей.

Костарев В.Н. и Любинецкий И.В. в суде вину признали полностью и от дачи показаний отказались. Судом оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых они вступили в сговор на совершение кражи, сломав замок, проникли в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили пылесос, телевизор, видеомагнитофон, бензокосу, поливочный шланг.

(л.д.46-49, 56-59, 92-93, 113-114, 118-119)

Вина подсудимых также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что в результате кражи из дачи были похищены ее вещи: пылесос, телевизор, видеомагнитофон, бензокоса, поливочный шланг, указанные в обвинительном заключении, а также у нее пропали и иные вещи, в причастности к краже которых, она подозревает подсудимых.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на дачу, где обнаружил пропажу вещей матери, о чем сообщил матери и в милицию.

Согласно заявлению потерпевшей, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ее имущество. (л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом потерпевшей в <адрес>. (л.д.5-8)

На л.д.17-19 имеются документы на похищенные вещи.

Согласно протоколов явки с повинной, Костарев В.Н. и Любинецкий И.В. добровольно сообщили о совершенной краже. (л.д.42,52)

Согласно протоколу изъятия и осмотру, изъяты похищенные вещи и осмотрены. (д.д.44, 54,65-72)

Согласно справке учреждения торговли, стоимость 15 м. поливочного шланга 1530 рублей, стоимость триммера МТД 3600 рублей. (л.д.108)

Согласно постановлению, следователем выделены в отдельное производство материалы в отношении кражи у потерпевшей ФИО7 иных вещей. (л.д.121)

По мнению суда, действия Костарева В.Н. и Любинецкого И.В. следует квалифицировать п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимых.

Смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами суд считает явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а в отношении Любинецкого И.В. также и наличие ребенка.

Отягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку оба подсудимых положительно характеризуются, раскаялись в содеянном, также с учетом обстоятельств совершения преступления и отношение подсудимых к содеянному, суд полагает, что обоим подсудимым необходимо назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, определив при этом испытательный срок, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых и данные об их личности, суд полагает необходимым не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу потерпевшей заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, кражей потерпевшей причинен именно имущественный вред, а личные неимущественные права не нарушены, поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Потерпевшей также заявлены исковые требования о компенсации причиненного преступлением ущерба: стоимости похищенных и не возвращенных соединительных шнуров, стоимости бензокосы, возвращенной в неисправном состоянии, стоимости 2 замков, стоимости ремонта козырька.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суду не представлены все необходимые и достаточные, для принятия решения, доказательства: нет данных о стоимости восстановительного ремонта козырька; нет данных, что дом, где со слов потерпевшей, повреждено имущество, принадлежит потерпевшей, поскольку известно, что земельный участок принадлежит иным лицам, а документов о принадлежности дома суду не представлено; нет данных о том, что повреждение козырька связано с преступлением, совершенным подсудимыми; не представлены данные о стоимости поврежденных замков; не подтверждена заявленная стоимость соединительных шнуров (1500 рублей) рублей, как и нет данных о том, что указанные шнуры похищены подсудимыми; нет данных, подтверждающих фактическую стоимость бензокосы, с учетом многолетнего использования, износа, и технического состояния. Без предоставления дополнительных документов, суд лишен возможности постановить решение. Сделать это без отложения рассмотрения дела невозможно.

Потерпевшая не лишена права разрешить исковые требования в рамках гражданского судопроизводства. Поэтому суд полагает необходимым признать за истицей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314,316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОСТАРЕВА ФИО11 и ЛЮБИНЕЦКОГО ФИО12 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, каждому из них, назначить наказание в виде ОДНОГО года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Костареву В.Н и Любинецкому И.В. наказание в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ, с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на условно осужденных Костарева В.Н и Любинецкого И.В. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться туда на регистрацию, в ночное время с 23 часов до 6 часов находиться по месту своего постоянного жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Костарева В.Н. и Любинецкого И.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: телевизор, видеомагнитофон, пылесос, бензокосу и поливочный шланг - оставить у потерпевшей; автомобиль ВАЗ-2121 - оставить у Костарева В.Н.

В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, потерпевшей отказать.

Признать за истицей право на удовлетво рение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья: Трухин А.В.