Уголовное дело по обвинению Ходжамуродова К.Ш. по ст.175 ч.1 УК РФ.



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственного обвинителя Сысертского межрайонного прокурора Петрова А.Ю., подсудимого Ходжамуродова К.Ш., защитника адвоката Ведениной Л.С., представившей удостоверение 724 ордер 017842 от 23.08.2011, при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

ХОДЖАМУРОДОВА ФИО18, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г,д» ч.2 ст.161, п.п.«а,б» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ходжамуродов К.Ш. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Данное преступление Ходжамуродов К.Ш. совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 в <адрес> ФИО5 и Ходжамуродов К.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к ФИО6, проживающему в <адрес>, где также находился ФИО14 После чего, предложили ФИО14 выйти на улицу, где ФИО5 из личных неприязненнх отношений ударил ФИО14 по лицу рукой, он упал, и ФИО5 вместе с Ходжамуродовым К.Ш. стали наносить ФИО14 удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья. После чего ФИО5 потребовал от ФИО14 передать ему деньги, на что он ответил отказом. И тогда ФИО5 сам достал из его кармана деньги в сумме 2000 рублей, после чего завел ФИО14 в подъезд <адрес>, где велел ему снимать с себя одежду. ФИО14, опасаясь дальнейших противоправных действий, отдал ему шапку стоимостью 700 руб., рубашку стоимостью 70 руб. и ботинки стоимостью 600 руб. Далее ФИО5 велел Ходжамуродову К.Ш. снять с себя ботинки и отдать ФИО14, взамен передал ему ботинки ФИО14, а также передал ему рубашку потерпевшего, Ходжамуродов К.Ш. заведомо зная, что ботинки и рубашка приобретены ФИО5 заведомо преступным путем открытого хищения имущества у потерпевшего, взял себе данные вещи, которые затем были у него изъяты сотрудниками милиции по месту жительства и возвращены потерпевшему. В результате чего ФИО14 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3 370 руб.

Приговор Сысертского районного суда <адрес> в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.161 ч.2 п. «а, д» УК Российской Федерации, (в редакции Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996), вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ходжамуродов К.Ш. вину по п.п.«а,г,д» ч.2 ст.161, п.п.«а,б» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, суду показал, что он проживал в <адрес> у ФИО19, его знакомая ФИО20 попросила его выгнать из дома малознакомого мужчину, который пристает к ним и бабушке. Он пошел, там был потерпевший, сказал ему уходить, в это время пришел ФИО5 и начал бить потерпевшего в коридоре общежития. Затем потерпевший ушел, они предположили, что он пошел к ФИО21, и чтобы выгнать его из поселка пошли вместе с ФИО5 к ФИО22, сказали ему, чтобы он выгнал потерпевшего, так как он пытался изнасиловать их знакомую, ФИО23 его выгнал на улицу. Они с ФИО5 снова его побили. Затем он нашел вещи потерпевшего у себя в квартире, испугался, спрятал их, но затем отдал сотрудникам милиции.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании ст.276 УПК Российской Федерации показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, к нему прибежала жена, сказала нужно выгнать из дома незнакомого мужчину, который пристает к ним с бабушкой. Когда он пришел домой, то увидел, что мужчина, узбек, сидит голый, и все распивают спиртное, он сделал замечание узбеку, а тот сказал, что ничего плохого не делает. Он снова ушел на работу. Около 21:00 он снова решил сходить к посмотреть, что творится у матери, пришел, но дома никого не было, тогда пошел к бабушке в <адрес> в общежитие. Они оказались там. Бабушка сказала, что они с узбеком спали голые. Тогда он поднял этого узбека и попросил уйти, но он стал вызывающе разговаривать, тогда он ударил его, узбек стал одеваться, в это время пришел ФИО5. Он объяснил ему ситуацию. ФИО5 пнул узбека в лицо и они его выгнали. Он ушел. Затем они предположили, что узбек пошел к Расулу и решили его выгнать из поселка. Узбек действительно находился там. Они его выгнали. На улице ФИО5 стал его пинать, спросил пспорт, тот вытащил документы и отдал ФИО5. Блокнот с бумажкой, типа временного паспорта. Настоящего паспорта у него не было. ФИО5 бумажку взял себе. Он тоже бил узбека рукой по телу. ФИО5 оттолкнул его и сказал больше не бить. Тогда он отошел от него и больше к нему не прикасался. ФИО5 снял с узбека шапку норковую, заставил снять ботинки и забрал из рук рубашку. Затем заставил его отдать узбеку туфли. Он хотел воспротивиться, но ФИО5 русский и испугался, что если не будет подчиняться, то его изобьют, поэтому отдал туфли, но сказал «что я босиком что ли буду?», тогда ФИО5 отдал ему ботинки узбека, вначале сам их померил, но они ему были малы, понимал, что это противозаконно. После этого узбек куда-то пошел. ФИО5 посмотрел вещи узбека и отдал ему рубашку, он взял, так как живет бедно, но когда пришел домой, испугался, осознал, что приобрел краденое. То, что делал ФИО5, это его единоличное решение, он завладевать вещами узбека не хотел, когда понял, что ФИО5 хочет раздеть узбека, просил не делать, но ФИО5 сказал, чтобы он не вмешивался. Сам он никогда преступлений не совершал, испугался, выбросил вещи на крышу над своим балконом, желает их добровольно выдать.

Аналогичные показания давал в качестве обвиняемого, а также на очных ставках с потерпевшим ФИО15, ФИО5 (л.д.22-26, л.д.86-88, л.д.118).

В судебном заседании Ходажамуродов К.Ш. подтвердил данные показания, пояснив, что подробности уже забыл, следователю говорил правду, как все было.

Кроме того, что подсудимый Ходжамуродов К.Ш. признал свою вину, его виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания осужденного ФИО5, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым вину в предъявленном обвинении не признал. ДД.ММ.ГГГГ при встрече во время совместного распития спиртного его знакомый Ходжамуродов ему рассказал о появлении в поселке ФИО14, который приставал к их общей знакомой несовершеннолетней ФИО10 ФИО24, пытался ее изнасиловать. Вдвоем они пошли к ФИО14, который в нетрезвом виде находился в квартире ФИО6, и вывели его на улицу, где совместно с Ходжамуродовым избили его за то, что тот приставал к ФИО10, и просил от нее согласие на совершение полового акта. Он ударил ФИО14 три раза рукой по лицу, уже после этого он попросил у ФИО14 деньги на спиртное, вытащил из кармана куртки потерпевшего справку и записную книжку. Деньги и паспорт у ФИО14 не забирал. Затем Ходжамуродов потребовал у ФИО14 снять ботинки, он предложил зайти в подъезд двухэтажного дома, куда зашли втроем. ФИО14 стал разуваться, снял также рубашку, шапку. Из этих вещей ФИО14 Ходжамуродов взял себе рубашку и ботинки, взамен которых отдал потерпевшему свои ботинки. Он же взял себе шапку, которую отдал ФИО14. Эта шапка, которую он принес домой, оказалась велика, и он хотел отдать ее Ходжамуродову, но милиция задержала его раньше. ФИО14 сам предложил деньги, на что он согласился, сказал, что в этом случае вернет вещи, назвал ФИО14 сумму 1100 руб., хотя знал, что тот больше не появится (л.д.144-147).

Данные показания легли в основу приговора, которым за данное преступление ФИО5 был осужден.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у женщины по имени ФИО46. Туда пришел ФИО44 и сказал, чтобы он уходил от ФИО42. Он не стал спорить и ушел к ФИО43. Когда стал уходить, пришла теща ФИО45, забрала его, и они вместе пошли к ФИО49, там были не долго, потом ушли к ней домой вдвоем. Потом пошли к бабушке, там лежали на диване с этой женщиной, когда пришел ФИО50. Последний стал бить и выгонять его. В это время зашел ФИО5 и ФИО51 стал ему рассказывать, что он хотел кого-то изнасиловать, но этого не было. Тогда ФИО5 пнул ему в лицо с разбега. Ранее ФИО5 не знал. У него от ушиба потекла кровь, он ушел к ФИО47. Это все происходило в <адрес>. У ФИО52 находился недолго, пришли ФИО5 и ФИО48. Они сказали, чтобы он вышел. На улице ФИО5 и ФИО53 его побили. ФИО5 спросил есть ли у него документы. Он не отдал, тогда ФИО5 залез рукой к нему в карман куртки и оттуда достал записную книжку, справку о том, что он поехал в Россию, паспорт, и деньги в сумме 2000 руб., может чуть меньше. Забрал все себе и сказал, что если завтра он принесет 1100 руб., то он отдаст документы, и они его не убьют. Потом ФИО5 приказал ему раздеться. ФИО5 взял ботинки и отдал Коле, снял с него шапку норковую. ФИО54 надел его ботинки на себя, которые оценивает в 600 руб., а ему отдал свои ботинки по приказу ФИО5, хотя не хотел этого делать. ФИО55 стоял и молчал и их отношений он не понял. ФИО56 видимо хотел его только побить. Затем он ушел и вызвал милицию (л.д.32-33).

Данные показания подтверждены потерпевшим на очной ставке с Ходжамуродовым К.Ш. (л.д.31).

От первоначальных пояснений (л.д.4-5), в части которых ФИО57, (Ходжамуродов) потребовал снять рубашку и полуботинки, потерпевший отказался, пояснив, что от шока все вначале перепутал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в детском саду. В 15:30 к ней на работу пришла двоюродная сестра ФИО25, которая проживает в <адрес>. Сестра пояснила, что ее мать спит с неизвестным мужчиной узбекской национальности, а накануне он приставал к ней. Она пошла, нашла мужа, объяснила ситуацию, и они пошли к ее матери. Муж был трезвый. Там матери не было и они пошли к дому сестры ФИО26. Зашли, там был этот мужчина, ее мать и мать ФИО27 тетя ФИО28. Они все пили спиртное. Ее муж ска­зал, чтобы тот мужчина уходил из квартиры, но он стал прикрикивать. Они сказали, чтобы он до вечера ушел оттуда. Ушли домой, вечером муж опять куда-то ушел, куда не сказал (л.д.7-8).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает вместе с матерью ФИО29 по адресу <адрес>. В ноябре 1999 года, дату не помнит, она пришла домой, у нее не было ключа, она пошла искать маму. Ей сказали, что мама у ФИО30. Она пришла туда, там были Расул, ее мама и незнакомый мужчина, которого называли ФИО32. Она взяла ключ и ушла. Потом мама пришла домой с этим ФИО31, они пили спиртное. Затем мама и ФИО34 леглиспать, ФИО33 ушла. Утром мама с ФИО35 ушли за водкой, сидели пили. Вечером, когда она пришла домой, мама уже спала от опьянения. ФИО36 стал к ней приставать, она его выгнала, утром уехала в школу. Вернулась до­мой, мама спала, в другой комнате на диване лежали ФИО39 и тетя ФИО40 ФИО9, они были без одежды. Она убежала к соседке, потом к бабушке. Сходила к сестре ФИО38 и все ей рассказала. Потом с ФИО41 и ее мужем пришли домой. Муж ФИО37 выгонял того мужчину. Затем они ушли домой (л.д. 9-10).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она пришла в гости к своей сестре ФИО12 Нине, дома у нее был ранее ей незнакомый ФИО14 Они решили выпить. ФИО14 дал им 15 руб. и она с ФИО58 сходила за водкой, выпили, легли спать. Когда проснулись, продолжили употреблять спиртное. Около 16:00 пришел ФИО1 – ее зять, который сказал ФИО14, чтобы тот уходил, если он вечером придет и ФИО14 будет здесь, то ему будет плохо. Зять это сказал из-за того, что она была пьяная и сидела за столом почти голая. Потом она с ФИО14 пошла к себе в общежитие. По дороге купили еще водки. Они выпили и легли вместе спать. Вечером пришел зять, разбудил ФИО14 и велел уходить, тот стал возмущаться, тогда зять ударил его ладонью по лицу. Она сказала им, чтобы драку не устраивали и уходили. Они ушли, она легла слать. Примерно в 23:00 зять пришел с ФИО59, они втроем выпили остатки спиртного и разошлись. Зять и ФИО5 сказали, что побили ФИО14, подробности не расска|зывали. Вещей ФИО14 она у них не видела (л.д. 11, 66, 68-69).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 познакомила ее с узбеком по имени ФИО63 и с 12 ноября они втроем стали потреблять спиртные напитки, распивали у ФИО61, ФИО62 дал 50 рублей, они купили водки. На следующий день покупали водку, продукты, снова пили, она почти ничего не помнит. Потом были у нее дома, пили спиртное. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ пришла ее сестра, тоже с ними пила. Были ли деньги у узбека, она не знает, не видела. Она не знает, кто покупал спиртное (л.д. 12, 65).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает в <адрес> со своей семьей. В середине ноября 1999 года к нему домой пришел незнакомый мужчина, который назвался ФИО64 – он из Узбекистана. Он держал в руках морковь и пачку маргарина, попросился к нему, чтобы сделать плов, он разрешил, так как у него было мясо. ФИО65 ему сказал, что привез овощи из Узбекистана. Потом пришла жена, ФИО68 купил еще водки, пришла подруга жены – ФИО66. ФИО67 ушел с ней. Оставил у них брюки и рубашку, сказал, что заберет потом. На следующую ночь ФИО76 пришел к нему пьяный, сказал, что его выгнали, был одетый в шапке, сапогах. Попросился ночевать, но он не разрешил, ФИО69 стал одевать свои вещи, в это время постучали в окно, пришли ФИО5 и зять ФИО9. Они сказали, что нужен ФИО70. ФИО5 сказал, что этот ФИО71 хотел изнасиловать дочь ФИО75. Они ушли вместе с ФИО73, он остался дома. Что случилось дальше, он не знает. ФИО72 хвалился, что даст денег после продажи фруктов, но денег у ФИО74 он не видел (л.д.53-54).

Вина подсудимого Ходжамуродова К.Ш. подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

- протоколом устного заявления ФИО14, который просит разыскать неизвестных лиц, нанесших ему ДД.ММ.ГГГГ побои, и похитивших у него имущество (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия квартиры в общежитии №40817810604900317040 в <адрес> (л.д. 13);

- протоколом очной ставки между ФИО14 и Ходжамуродовым К.Ш. (л.д. 31, 55);

- протоколом очной ставки между ФИО14 и ФИО5 (л.д. 56);

- протоколом очной ставки между Ходжамуродовым К.Ш. и ФИО5 (л.д. 57);

- протоколами выемки и осмотра предметов (л.д. 36-37, 41, 61);

- протоколами предъявления для опознания предметов (л.д. 38, 42, 62);

- расписками ФИО14 в получении своих вещей (л.д. 39, 43, 64);

- заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны лобной области справа, кровоподтеки вокруг обоих глаз и на спинке носа, которые могли образоваться от неоднократных (не менее 2-х раз) ударных воздействий тупыми твердыми предметами давностью 7-8 дней, относятся к повреждениям, не причинившим расстройства здоровья, как не повлекшим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 52).

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают вину подсудимого Ходжамуродова К.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК Российской Федерации.

Так потерпевший ФИО14 последовательно утверждал, что вещи и деньги у него забирал ФИО5, Ходжимуродов К.Ш. ничего у него не забирал, только вначале наносил ему побои. Но как установлено пояснениями свидетелей, подсудимых причинение телесных повреждений было связано с личными неприязненными отношениями и не было связано с похищением имущества у потерпевшего. Как видно из показаний потерпевшего, подсудимого их действия не были согласованными, и не охватывались единым умыслом на завладение имуществом, также не представлено доказательств и предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего, что позволило бы квалифицировать действия Ходжамуродова К.Ш. как открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, равно как и установлено в судебном заседании Ходжамуродов К.Ш. не причинял телесных повреждений и не применял насилия к потерпевшему ради того, чтобы завладеть его имуществом. Вещи потерпевшего были переданы ему ФИО5 после того, как он открыто завладел ими, и он взял данные вещи, передав взамен потерпевшему свои ботинки. Но при этом он осознавал, что переданные ему ФИО5 вещи добыты заведомо преступным путем, путем хищения у потерпевшего ФИО14, в связи с чем он, придя домой, спрятал их, так как испугался сотрудников милиции. Предъявляя обвинение Ходжамуродову К.Ш. сторона обвинения основывалась лишь на показаниях ФИО5, о том, что Ходжамуродов К.Ш. предложил ФИО14 раздеваться, после чего они забрали у него вещи, но данные показания потерпевший не подтверждал в ходе предварительного следствия, также данные показания не подтверждал и Ходжамуродов К.Ш. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, положить же в основу приговора единственные показания подсудимого ФИО5 в отношении Ходжамуродова К.Ш. суд не вправе, так как они не соответствуют иным доказательствам по делу, кроме того, давая показания ФИО5 в отсутствие защитника самостоятельно осуществлял свое право на защиту. В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 показания Ходжамуродова К.Ш. не исследовались и не оценивались судом в совокупности с другими, приведенными доказательствами, в связи с чем данный приговор не может служить доказательством вины подсудимого Ходжамуродова К.Ш. в совершении преступления, основываясь лишь на квалификации действий осужденного ФИО5, действия которого были квалифицированы как открытое хищение чужого имущества с квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Показания Ходжамуродова К.Ш. согласуются с другими доказательствами по делу, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждены им в ходе судебного следствия, то есть могут быть положены в основу приговора. Учитывая изложенное, предъявленное по ст.161 ч.2 п. «а, г, д» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996) не находит своего подтверждения и действия Ходжамуродова К.Ш. следует квалифицировать по ст.175 ч.1 УК Российской Федерации как заранее необещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), учитывая, что в соответствии со ст.10 УК Российской Федерации должен применяться закон улучшающий положение подсудимых. Государственный обвинитель также полагал недоказанным обвинение по ст.161 ч.2 п. «а, г, д» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996).

Также в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а, б», ст.325 ч.2 УК Российской Федерации, (в редакции Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996), который обязателен для суда, уголовное преследование в этой части в отношении подсудимого прекращено.

Действия Ходжамуродова К.Ш. следует квалифицировать по ст.175 ч.1 УК Российской Федерации как заранее не обещанные приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, его общественную значимость и опасность, преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризовался положительно на момент совершения преступления, но при этом скрылся от суда, длительное время находился в розыске, в связи с чем была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК Российской Федерации.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст.61 УК Российской Федерации суд признает признание вины, положительные характеристики, совершение данного преступления впервые, возвращение похищенного, <данные изъяты>

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но в размере близким к минимальному размеру, предусмотренном санкцией статьи, вид исправительного учреждения определить колонию поселение в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.75.1 УИК Российской Федерации определить порядок следования в колонию поселение под конвоем, в связи с нахождением подсудимого под стражей ввиду его розыска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ходжамуродова ФИО77 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Назначить Ходжамуродову ФИО78 наказание по ст.175 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания Ходжамуродову К.Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Направить Ходжамуродова К.Ш. в колонию поселение под конвоем.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени содержания Ходжамуродова К.Ш. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ходжамуродову К.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражей.

Вещественные доказательства: шапку, ботинки, рубашку, записную книжку переданные потерпевшему ФИО14, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина