ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственного обвинителя заместителя Сысертского межрайонного прокурора Крушинских М.А., подсудимого Мыльникова А.Ю., защитника адвоката Жицкого В.А., представившего удостоверение 905, ордер 066424 от 15.02,2011, потерпевших ФИО5, ФИО6, при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЫЛЬНИКОВА ФИО14, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников А.Ю. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 19:00 Мыльников А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомой ФИО2, проживающей в садовом доме ФИО5, расположенном на участке №40817810604900317040 в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Подойдя к дому, Мыльников А.Ю. стал стучать в окна и двери, но ФИО2, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, на его действия не реагировала, в связи с чем Мыльников А.Ю. решил, что в доме ее нет. После чего Мыльников А.Ю. на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного уничтожения имущества ФИО5 под навесом возле стены веранды развел костер, и, убедившись, что произошло возгорание дома, с места преступления скрылся, по своему легкомыслию предполагая, что в доме ФИО5 нет ФИО2, с которой он в тот день употреблял спиртное, и мог предположить, что она находится в доме. Очаг пожара стал распространяться по дому и надворным постройкам, расположенным на участках №40817810604900317040 и №40817810604900317040. На место пожара прибыла пожарная техника, однако, садовый дом, надворные постройки и имущество, принадлежащее ФИО5, были уничтожены огнем. Кроме того, огнем были уничтожены садовый дом и надворные постройки, расположенные на участке №40817810604900317040, принадлежащие ФИО9

В результате преступных действий Мыльникова А.Ю., направленных на умышленное уничтожение имущества ФИО5, последней причинен значительный материального ущерб в размере 154 500 рублей, ФИО6 причинен значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей. ФИО2, находящаяся в доме ФИО5, погибла. По заключению судебно-медицинского эксперта №40817810604900317040/Э от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании от крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,95 %0, окись углерода, что косвенно может свидетельствовать об отравлении окисью углерода (продукты горения) с последующим обугливанием трупа. Накануне смерти ФИО2 употребляла алкоголь и находилась в состоянии сильной степени алкогольного опьянения.

Подсудимый Мыльников А.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимого Мыльникова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых последние 3 года он жил в садовом домике в коллективном саду «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, всё это время с ним жила ФИО2, которая, как и он, не имела постоянного места жительства. В мае этого года, ФИО5 запретила ему жить в садовом домике, но он продолжал приходить туда к ФИО2, в отсутствие ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ днём он вновь пришёл к ФИО2, с которой стал распивать спиртное, также там находился ранее незнакомый ему мужчина по имени Олег, через некоторое время приехала ФИО5 и выгнала его. Примерно через 2 часа он вернулся обратно, домик был закрыт, и там никого не было, около веранды под навесом он развёл костёр из поленьев, чтобы погреться, от костра «занялась», то есть загорелась, стена веранды, он решил, что пусть сгорит садовый домик и так он отомстит ФИО5, он подбросил дров в костёр и ушёл, он также приревновал ФИО2 к мужчине по имени Олег, который был там в тот день, поэтому и допустил пожар, о том, что ФИО2 находилась в домике, он не знал, когда он узнал, что ФИО2 сгорела, он сам пришёл в милицию и заявил об умышленном поджоге. Перед тем как он поджег дом ФИО5, он стучал в окна и двери, но ему никто не открыл. Он подумал, что ФИО5 увезла с собой ФИО2 (л.д. 50-51, 59-60, 91-92).

Кроме этого, виновность подсудимого Мыльникова А.Ю. в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на участке в коллективном саду «<данные изъяты>» у нее имелся садовый <адрес>. Домик был 6х4, с пристроенным сараем для инвентаря 1,70х6 из деревянной шпалы с мансардой. Домик был утеплен, там можно было жить круглогодично. С подсудимым Мыльниковым А.Ю. она знакома давно, сожительствовали, но после его освобождения из мест лишения свободы в 2008 году он начал сильно пить, стал «бомжевать», и они прекратили совместную жизнь. Затем она встретила его снова в <адрес>, ему негде было жить и она предложили ему жить в ее садовом домике в коллективном саду. Затем к нему пришла жить ФИО15, она работала сторожем в их саду, но когда познакомилась с Мыльниковым А.Ю., то уволилась и они вдвоем стали жить у нее в домике. Но так как Мыльников А.Ю. продолжал сильно пить, стал ходить по соседним участкам, стали пропадать вещи, соседи стали ругаться, что она пустила его к себе жить, тогда она сказала Мыльникову А.Ю., чтобы он уходил, это было весной 2010 года. Но Мыльников А.Ю. продолжал ходить к ФИО16, в связи с чем у них неоднократно возникали ссоры, однажды она даже ударила Мыльникова А.Ю., так как он разбил стекло на веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе на участок, где ее знакомый ФИО17 должен быть вставлять стекла в домике. В домике были ФИО18, Мыльников А.Ю. и ФИО19, Мыльников и ФИО20 пили пиво, ФИО21 был трезвый. Она выгнала Мыльникова из дома, ругалась на него. Затем около 40 минут они занимались окнами и поехали домой. ФИО22 осталась в домике, закрыла за ними дверь, должна была лечь спать. Она не курила, поэтому ее не боялись оставлять в домике даже когда она была выпившей. Когда она приехала на <адрес>, то навстречу ехал председатель сада ФИО8, который сообщил, что в саду горит ее домик. Они вернулись в сад, ее домик был уже весь в огне и горел соседний домик ФИО6. Они пытались включить насос, но не получилось. После того как пожар потушили, обнаружили ФИО23, останки лежали в месте, где была кровать, на которой ФИО24 спала. Домик сгорел полностью вместе с вещами, ущерб оценивает в 154500 рублей, просит взыскать с подсудимого, ущерб для нее значительный, она работает гардеробщицей, зарплата 13000 рублей. Домик в саду не восстановлен. В ссорах, когда она выгоняла Мыльникова А.Ю., он неоднократно говорил, что сожжет дом, но она не верила, всегда считала, что он на это не способен. ФИО25 все звали женщину, которая сгорела в ее домике, на самом деле у нее было какое-то сложное нерусское имя, поэтому все звали ее ФИО26.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что у нее в саду «<данные изъяты>» имеется садовый домик под № №40817810604900317040. Домик деревянный, отопления не было, проведено электричество. Жили в нем только летом. Последний раз в домике были ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил председатель сада и сказал, что их домик, домик соседей сгорели, а также сгорела ФИО27, которая жила в домике соседей. Дом сгорел дотла, ничего не осталось. Сумму ущерба она оценивает в 150.000 рублей. Сгорел дом, много инвентаря, насосы, шланги, мотоблок. Ущерб значительный, она пенсионер, пенсия 7000 рублей, общий доход семьи с мужем 17000 рублей, который тратится на лечение мужа. Домик они восстановить сейчас не в состоянии, просит взыскать ущерб с подсудимого, а также моральный вред, причиненный потерей имущества.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены с согласия стороны защиты показания потерпевшей ФИО10, согласно которых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится ей двоюродной сестрой, других близких родственников у ФИО2 нет, её родители и брат умерли. ФИО2 ранее судима, после освобождения она жила в коллективных садах, с кем именно, она не знает. ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками. Последний раз сестру видела в 2009 году. Мыльникова А.Ю. она не знает, от предъявления гражданского иска отказывается (л.д.84-85).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является председателем садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил садовод ФИО11 и сообщил, что горит дом, где живёт ФИО28 (бомж), он сразу понял, что горит дом ФИО5, и поехал к месту пожара. По дороге встретил ФИО5, которой сообщил о случившемся. Когда приехали в сад, то увидели, что дома горят, тушить бесполезно. Он выключил электричество. После тушения пожара в домике ФИО5 был обнаружен обгоревший труп Ани, она жила в доме ФИО5. Подсудимый также всю зиму жил у ФИО5. Накануне пожара он его не видел.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены с согласия стороны защиты показания свидетеля ФИО29., согласно которых его знакомая ФИО5 попросила его вставить стёкла в садовом домике, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отвезла его на садовый участок, где он остался ночевать, в садовом домике также находилась женщина по имени ФИО30. На следующий день туда пришёл знакомый ФИО31 по имени ФИО32, с которым ФИО33 стала употреблять спиртные напитки, через некоторое время приехала ФИО5 и выгнала ФИО34. Закончив хозяйственные дела, он и ФИО5 уехали из сада, а ФИО35 осталась там. Когда они приехали на <адрес>, от председателя сада узнали о пожаре и вернулись обратно, где увидели, что садовый домик и веранда горят, также горит соседний домик. После пожара был обнаружен обгоревший труп ФИО36 (л.д.40-41).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены с согласия стороны защиты показания свидетеля ФИО11, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в своём садовом домике «<данные изъяты>». Примерно в 18:00-19:00 он заметил, что на соседнем домике загорелся угол крыши со стороны веранды, он нашёл ведро, пошёл на соседний участок и набрал воды, когда подошёл к горевшему дому, понял, что тушить его бесполезно, горела вся крыша и из-за жаркого пламени к домику трудно было подойти, он поливал водой стенку садового домика, чтобы она не загорелась, но этот домик всё равно загорелся и сгорел. Примерно за 20-30 минут, как начался пожар, он видел на садовом участке Мыльникова А.Ю., которого знает около 2 лет. Ранее Мыльников А.Ю. проживал в его в садовом домике, помогал ему копать погреб, а также помогал в чем-либо другим садоводам (л.д.44-45).

Вина подсудимого Мыльникова А.Ю. также подтверждается другими доказательствами и письменными материалами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании:

- рапортами об обнаружении признаков преступлений, согласно которому Мыльников А.Ю. совершил умышленный поджог садового домика в к/с «<данные изъяты>» (л.д.3,4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, на котором находится сгоревший дом в к/с «<данные изъяты>». Дом полностью уничтожен огнём, обнаружены фрагменты обгоревшего человеческого тела (л.д.5-10);

- актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по прибытию пожарного подразделения было обнаружено, что горит два дома на участках 52 и 53 на площади 100 кв.м, в садовом домике на участке 52 возможно нахождение человека (л.д.14);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Мыльников А.Ю. сознался в совершенном поджоге садового домика ФИО5 в к\саду «<данные изъяты>» (л.д. 20);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) №40817810604900317040/Э от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа неизвестной женщины на вид около 30-70 лет, установить причину смерти не представилось возможным в виду почти полного прогорания головы, конечностей и тела трупа (обугливания останков трупа). Механических повреждений останков внутренних органов и костей скелета при исследований трупа не обнаружено, в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентраций 2,95 %, окись углерода, что свидетельствует об отравлений окисью углерода (продукты горения) с последующим обугливанием трупа. Накануне смерти женщина употребляла алкоголь и находилась в сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 64-66).

Дав оценку изложенным доказательствам суд считает вину подсудимого в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, повлекшего по неосторожности смерть человека, доказанной.

Так согласно признательных показаний подсудимого Мыльникова А.Ю. он совершил поджог садового домика ФИО5, но не думал, что при этом кто-то умрет, он хотел отомстить ФИО5, которая выгнала его из дома, но когда узнал, что сгорела Аня сам пришел в милицию.

Признательные показания Мыльникова А.Ю. подтверждаются показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, которые поясняли, что Мыльников А.Ю. жил в домике ФИО5, а накануне пожара она его выгнала.

Свидетели ФИО37 ФИО8, ФИО11 подтвердили, что Мыльников А.Ю. жил в садовом домике ФИО5, где его видели накануне пожара.

Также пояснения подсудимого, потерпевших, свидетелей подтверждены материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, установлено место пожара, где обнаружен труп неизвестной женщины, установленной как ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО2, предположительной причиной смерти которой было отравление окисью углерода (продуктов горения), каких-либо механических повреждений на трупе не обнаружено, при этом труп обнаружен в части дома, соответствующей месту расположения спального места ФИО2, то есть имеется причинная связь между возгоранием дома и смертью ФИО2 на месте происшествия в результате пожара. Причиной же возгорания дома установлены умышленные действия Мыльникова А.Ю. по его поджогу из-за возникшей ссоры с хозяйкой дома, которая больше не разрешала в нем жить, так же в судебном заседании подтверждена неосторожность причинения смерти потерпевшей, которая оказалась в подожженном домике.

Обе потерпевшие подтвердили значительность причиненного им ущерба от потери садовых домиков, пригодных для проживания на момент пожара.

Не доверять изложенным доказательствам у суда оснований не имеется, также они не оспаривались стороной защиты.

На основании изложенного действия Мыльникова А.Ю. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности Мыльникова А.Ю., который ранее судим, судимость в установленном порядке не погашена.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Мыльникова А.Ю. установил рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины подсудимым, явку с повинной, способствовавшую раскрытию преступления, <данные изъяты>.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает невозможным назначение иного, чем лишение свободы наказания, так как иная мера наказания не будет отвечать требованиям справедливости, целям назначения наказания, исправления подсудимого.

Суд признает за потерпевшими ФИО5 и ФИО6 право на взыскание ущерба, причиненного преступлением, но считает необходимым гражданские иски выделить в отдельное гражданское судопроизводство, так как для их рассмотрения необходимо уточнение перечня и стоимости сгоревшего имущества, что невозможно без отложения дела.

Иски, заявленные <данные изъяты> прокурором, в интересах Российской Федерации о взыскании с Мыльникова А.Ю. в доход федерального бюджета РФ 1 715 рублей 65 копеек за оплату труда адвокатов Жицкого В.А., Вавилова В.А. в уголовном судопроизводстве, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мыльникова ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Мыльникову ФИО39 наказание по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мыльникову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержание под стражей.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО6 выделить в гражданское судопроизводство.

Взыскать с Мыльникова ФИО40 в доход федерального бюджета РФ 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек за оплату труда адвокатов Жицкого В.А., Вавилова В.А. в уголовном судопроизводстве. Указанные платежи перечислить на счет 40101 (Управление Федерального Казначейства) УФК по <адрес> (ГУФСИН России по свердловской области), ИНН 6658000071, КП 665801001, код бюджетной классификации 320113033010010000130 «Прочие расходы федерального бюджета за оказание платных услуг или компенсации затрат государства».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина