ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственного обвинителя заместителя Сысертского межрайонного прокурора Куликова А.И., подсудимых Кечкина М.Г., Лелина Д.Ю., защитников адвоката Погосян Р.Н., представившего удостоверение 2200, ордер 011425 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Долгополовой Н.Г., представившей удостоверение 2230, ордер 053235 от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Габбасова А.Г., представившего удостоверение 636, ордер 053268 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, при секретаре Черновой М.С., Катаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КЕЧКИНА ФИО25, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ЛЕЛИНА ФИО26, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Кечкин М.Г. и Лелин Д.Ю. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данное преступление Кечкин М.Г. и Лелин Д.Ю. совершили при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 в <адрес> Кечкин М.Г. и Лелин Д.Ю., находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, возле здания автостанции, расположенного на <адрес>, увидев проходящего мимо ранее незнакомого им ФИО3, который нес в руке полиэтиленовый пакет с продуктами питания, вступили в преступный сговор между собой, направленный на открытое хищение имущества ФИО3 С целью реализации своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно между собой Кечкин М.Г. и Лелин Д.Ю. из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом догнали ФИО3 около <адрес>, и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стали наносить ему удары кулаками в область головы, от полученных ударов последний упал на землю. Кечкин М.Г. и Лелин Д.Ю., продолжая свои противоправные действия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стали наносить ФИО3 удары ногами по различным частям тела, подавив тем самым сопротивление потерпевшего ФИО3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кечкин М.Г. и Лелин Д.Ю. стали обыскивать карманы одежды потерпевшего, при этом Лелин Д.Ю. похитил пластиковую карту Сбербанка РФ, которая материальной ценности для ФИО3 не представляет, зажигалку «Зиппо» стоимостью 120 рублей, а также плитку шоколада «Кофе с молоком» стоимостью 40 рублей, банку консервированной гречневой каши стоимостью 30 рублей. Кечкин М.Г. в это время похитил из кармана брюк ФИО3 сотовый телефон, марки «Самсунг», стоимостью 1 000 рублей, а также 2 пачки сигарет «ЛД», стоимостью 20 рублей каждая на сумму 40 рублей, банку консервированной тушеной говядины, стоимостью 30 рублей, банку консервированной гречневой каши, стоимостью 30 рублей. В результате преступных действий Лелина Д.Ю. и Кечкина М.Г. ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 1 390 рублей. Продолжая свои противоправные действия, Кечкин М.Г. и Лелин Д.Ю., действуя совместно и согласованно между собой, используя консервные банки, похищенные у ФИО3, в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стали наносить удары ФИО3 по телу, нанеся не менее 2 ударов каждый, после чего скрылись с места преступления. В результате противоправных действий Кечкина М.Г. и Лелина Д.Ю. ФИО10 были причинены телесные повреждения, в виде тупой травмы грудной клетки в виде перелома 7,8 ребер, с повреждением легкого, сопровождающейся гемопневмотораксом, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №40817810604900317040/Э от ДД.ММ.ГГГГ, являются опасными для жизни, и согласно приказу МЗ РФ №40817810604900317040н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, кровоподтеков лицевой части, которая не является согласно заключению судебно-медицинского эксперта №40817810604900317040/Э от ДД.ММ.ГГГГ опасной для жизни, влечет кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, и согласно приказу МЗ РФ №194н от 24.04.2008 расценивается как причинившая легкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями ФИО3 проходил стационарное лечение в МУЗ Арамильская ГБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на его лечение было затрачено 22780 рублей 96 копеек государственных денежных средств. Подсудимый Кечкин М.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснив, что признает себя виновным только в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, тайном хищении продуктов, суду пользуясь представленными письменными заметками пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Лелин Д.Ю. в <адрес> распивали спиртное, затем поехали в <адрес>, от автостанции пошли пешком в п<адрес>, так как попутных маршруток не было. Оба были пьяны. Около дома возле автовокзала остановились справить нужду. Мимо проходил пьяный мужчина, в грязной одежде, нес пакет, сказал что-то обидное. Они пошли за ним, догнали, так как мужчина шел медленно, он шел немного впереди Лелина Д.Ю. и когда поравнялся с мужчиной, тот резко повернулся и замахнулся пакетом, который нес в руке, что-то сказал при этом, он увернулся от удара, но пакет все равно попал в плечо, стало больно, он понял, что в пакете что-то тяжелое, подошел Лелин Д.Ю. и ударил мужчину в лицо, мужчина вцепился правой рукой в одежду Лелина Д.Ю. и они оба упали на асфальт. Мужчина упал боком, а Лелин Д.Ю. на него. При падении пакет оказался под мужчиной. Лежа Лелин Д.Ю. несколько раз ударил мужчину, затем Лелин Д.Ю. встал и они несколько раз ударили мужчину ногами по голове. Потом оттащили мужчину ближе к забору дома, потом Лелин Д.Ю. вернулся на тротуар, взял пакет и бросил его на то место, где лежал мужчина. Он пнул несколько раз этот пакет. Пакет порвался, из него вывалились продукты, после этого вновь пнули мужчину несколько раз по ногам и ягодицам в грудь не пинали. Увидели, что мужчина не реагирует на удары, поняли, что он потерял сознание. После этого оставили мужчину и пошли дальше. Отошли на 15-20 метров остановились покурить, стали обсуждать произошедшее, испугались, что мужчина умер, решили вернуться посмотреть. Он подошел к мужчине, а Лелин Д.Ю. остался на тротуаре. Мужчина лежал без движения, он его перевернул, но не понял, жив ли он, было темно, увидел на земле сотовый телефон и решил взять его себе, также взял две пачки сигарет и зачем-то две банки консервов. Затем позвал Лелина Д.Ю. и сказал, что не может определить, жив ли он. Лелин Д.Ю. подошел, нагнулся, мужчина застонал, он испугался и отошел на тротуар, а Лелин Д.Ю. остался, что он там делал, не знает, было темно. Мужчину он не обыскивал, позже узнал, что Лелин Д.Ю. взял банковскую карту и какие-то продукты. Телефон, сигареты и консервы он выбросил в милиции в туалет. В сговор с Лелиным Д.Ю. на совершение разбойного нападения он не вступал, тяжкий вред здоровью ФИО3 не вступал. Из хулиганских побуждений причинил ему легкий вред здоровью и тайно похитил, пока тот был без сознания сотовый телефон Самсунг, 2 пачки сигарет и две банки консервов. В ходе следствия написал явку с повинной. Иск выплачивать согласен, если не лишат свободы. Когда с него брали объяснения, он был в шоковом состоянии, не придавал значения словам, был испуган. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями оглашены на основании ст.276 УПК Российской Федерации показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых вину признал полностью, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он со своим другом Лелиным Д.Ю. находился возле автостанции в <адрес>, собирались идти в <адрес>, где они оба проживают, там они увидели проходящего мимо мужчину, Лелин Д.Ю. предложил ему избить данного мужчину, он согласился, вдвоём они направились за ним, по <адрес>, идя за ним, они распределили роли, то есть, оговорили кто и как будет наносить ему удары. Он подошёл сзади к мужчине, Лелин Д.Ю. находился около 4 метров от него, мужчина обернулся и замахнулся на него пакетом, который нёс в руке, в пакете находились какие-то продукты. Увидев, что мужчина увернулся от его удара, подбежал Лелин Д.Ю., нанёс удар кулаком, в область лица мужчине, после чего тот упал на землю, они с Лелиным Д.Ю. стали наносить ему удары ногами по различным частям тела, удары они наносили на протяжении около 2-5 минут, кто сколько нанёс ударов и в какую область, он указать не может. На тот момент они не знали, что находилось в пакете у мужчины. Затем, он увидел, как Лелин Д.Ю. осматривает карманы одежды, надетой на мужчине. Он видел, как Лелин Д.Ю. достал из кармана мужчины карточку банка, какого именно, он не знает, так как было темно. Лелин Д.Ю. стал спрашивать у мужчины pin-код карточки, мужчина ему что-то ответил, но невнятно, он также стал осматривать карманы одежды мужчины. Затем он перевернул мужчину со спины на живот, чтобы тот не захлебнулся кровью, проверил карманы джинсов, где обнаружил сотовый телефон, марки «Samsung», телефон он забрал себе, Лелин Д.Ю. это видел. Затем они взятыми на земле консервными банками, выпавшими из пакета мужчины, по 2 раза бросили их в него. Он попал по телу мужчины 1 раз, в какую область, он не знает, затем Лелин Д.Ю. собрал с земли некоторые продукты, рассыпанные мужчиной, и положил часть данных продуктов в карманы куртки, после чего они с Лелиным Д.Ю. направились в сторону <адрес>, где через некоторое время были задержаны сотрудниками милиции. Вместе с Лелиным Д.Ю. они сели в автомашину ОВО, где Лелин Д.Ю. выбросил на пол под заднее пассажирское сиденье похищенную у мужчины банковскую карточку. Находясь в здании Арамильского ОМ в коридоре возле дежурной части он попросил помощника дежурного сопроводить его в служебный туалет, они прошли на задний двор, где он, зайдя в помещение туалета, сбросил имеющиеся у него при себе сотовый телефон, который он похитил из кармана одежды (брюк) мужчины, которого они с Лелиным Д.Ю. избили, а также 2 пачки сигарет «ЛД» и банку консервов. Допрошенный в качестве обвиняемого Кечкин М.Г. показания, данные при первоначальном допросе в качестве обвиняемого и явку с повинной, просит считать за основу. Находясь в изоляции, он вспомнил некоторые подробности и детали произошедшего, о которых он ранее не указывал, так чистосердечно сообщает, что находясь возле автостанции в <адрес>, они с Лелиным Д.Ю. увидели незнакомого им мужчину, с которым у них завязался разговор, в ходе которого он грубо ответил на какой-то их вопрос, после чего у них возник умысел на то, чтобы разобраться с ним, то есть избить его. Предварительного умысла, точнее сговора на то, чтобы похитить какие-либо вещи у данного мужчины у них не было. Мужчина, которого они избили, как им показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. По его убеждению мужчина мог сломать ребра при падении на консервные банки, так как по корпусу и в область ребер он удары мужчине не наносил (том 1 л.д. 76-78, 158-159). После оглашения показаний подсудимый пояснил, что правильные пояснения давал только при явке с повинной и сейчас в суде. Показания написаны следователем, она держала перед ним показания Лелина и он с них писал. Он не избивал человека до потери сознания, и не бил, чтобы причинить тяжкий вред здоровью. Явку с повинной ему продиктовали также, он не знал как надо писать. Место происшествия не освещалось, было темно, он был в кедах на мягкой подошве. Подсудимый Лелин Д.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, пояснил, что тяжкий вред здоровью мужчины не наносил, лишь избил из хулиганских побуждений и похитил продукты питания. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Кечкин М.Г. были в <адрес>, где распивали спиртное, затем поехали в <адрес>, и с автостанции пошли пешком в <адрес>. Оба были пьяные. Возле дома возле автовокзала справили нужду. Идущий мимо пьяный мужчина с пакетом сказал что-то обидное, Когда пошли дальше по <адрес> увидели этого мужчину, он шел медленно. Когда Кечкин поравнялся с мужчиной, мужчина резко повернулся, замахнулся пакетом и ударил его в плечо, выразился нецензурно, Кечкин ответил тем же. В это время он подошел и ударил мужчину в лицо рукой. Мужчина вцепился правой рукой в одежду и оба упали на асфальт. Мужчина упал боком, а он упал на него, пакет оказался под мужчиной. Лежа он несколько раз ударил мужчину рукой в лица, встал и еще несколько раз оба ударили мужчину ногами по голове. После этого оттащили мужчину к забору, он вернулся на тротуар, подобрал пакет и бросил его на место, где лежал мужчина, Кечкин пнул по нему и из него вывалились продукты. После этого еще пнули мужчину несколько раз по голове и телу, но в грудь не пинали. После этого увидели, что мужчина не реагирует на удары, потерял сознание. Отошли от него, остановились покурить, так как мужчина не подавал признаков жизни испугались не умер ли он, подошли посмотреть. Кечкин М.Г. подошел, а он остался на тротуаре, затем Кечкин позвал его, сказал, что не может определить, жив ли мужчина. Он подошел, нагнулся, мужчина застонал, Кечкин отошел, а он остался возле мужчины, около него лежали карта банка, зажигалка, шоколад, которые он взял себе. Мужчину не обыскивал. Позже от сотрудников милиции узнал, что Кечкин взял у мужчины сотовый телефон и продукты. Банковскую карту выбросил в машине, когда везли в милицию. В сговор на разбойное нападение не вступал, тяжкий вред не причинял. Вину признает в легком вреде здоровью и в том, что пока потерпевший был без сознания похитил у него банковскую карту, зажигалку, шоколад, банку консервов, то есть совершил кражу. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК Российской Федерации в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он со своим знакомым Кечкиным М.Г. на маршрутном такси приехал в <адрес> из <адрес>. С автостанции они направились в сторону дома в <адрес>, так как попутных маршрутных такси не было. Возле первого дома от автостанции они остановились, чтобы справить нужду, когда увидели проходящего мимо них мужчину, в руке у которого находился полиэтиленовый пакет с какими- то вещами. Еще находясь в <адрес> Кечкин М.Г. предложил ему избить первого встречного человека и забрать у него ценные вещи, на тот момент он отказался. Увидев проходящего мимо мужчину, он спросил у мужчины, сколько времени, на что тот ответил что-то невнятное, им не понравилось, как мужчина ответил им. Он спросил у мужчины, телефона что ли нет, посмотреть не можешь. После чего Кечкин М.Г. предложил ему избить данного мужчину, он согласился на это предложение. Они догнали мужчину и стали наносить ему удары по различным частям тела, он наносил удары по голове и животу руками, ногами не бил. Кечкин М.Г. наносил удары ногами по голове и животу, а также по другим частям тела, затем он повалил мужчину на землю, тот упал вместе с ним, так как не удержался на ногах. Лежа на земле, он несколько раз ударил мужчину кулаком в область лица, а после поднялся и еще несколько раз ударил мужчину рукой по лицу. В этот момент Кечкин М.Г. опять стал избивать мужчину ногами и руками, затем он решил покурить. Кечкин М.Г. сказал ему, чтобы пока курит, смотрел на дорогу, чтобы никто не шел в то время, когда он будет обыскивать мужчину, он согласился. Кечкин М.Г., присев на корточки, склонился над мужчиной и стал обыскивать его, а он смотрел за дорогой, чтобы никто их не увидел. До этого, Кечкин М.Г. поднял с земли жестяную банку и несколько раз бросил ее в мужчину, попадая при этом в область головы, он спросил у мужчины, где пакет, мужчина ответил ему, что не знает. Про пакет он спрашивал для того, чтобы посмотреть, что в нем, и что можно украсть, так как у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в данном пакете. Он при визуальном осмотре не обнаружил пакета, с которым шел мужчина. Когда они наносили побои, данный пакет упал на землю и продукты из него высыпались. После того, как Кечкин М.Г. обыскал мужчину, последний снова хотел начать избивать его, но он отвел Кечкина М.Г. от него. Затем, когда он подошел к мужчине, то увидел, что около него на земле лежат некоторые личные вещи мужчины: зажигалка «зиппо», банковская карточка Сбербанка России и еще что-то. Он понимал, что данные вещи принадлежат мужчине, которого они избили. Данные вещи, как он понял, Кечкин М.Г. достал из карманов одежды избитого мужчины, когда обыскивал его. Он поднял с земли и взял себе зажигалку «зиппо», карточку Сбербанка России, запечатанную банку или тушенки или каши, плитку шоколада. Он понимал, что похищает данные вещи, он разложил их по карманам и с похищенными ими вещами он и Кечкин М.Г. направились в сторону <адрес>. Когда они уходили, он видел в руках у Кечкина М.Г. 2 жестяные банки, он спросил у Кечкина М.Г., похитил ли тот еще что-либо, когда обыскивал мужчину, Кечкин М.Г. пояснил, что нет. Когда Кечкин М.Г. обыскивал мужчину, как он понял, мужчина находился в сознании, но не мог им препятствовать, так как не мог после полученных ему травм оказать сопротивление. Пройдя некоторое расстояние по данной улице в сторону <адрес>, их остановили сотрудники милиции, подъехавшие на автомашине. Кечкин М.Г. куда-то выбросил одну из банок, куда дел вторую, он не знает. Сотрудники милиции сказали им пройти и сесть в автомашину, чтобы доставить их в отделение милиции. Сев в автомашину, он сбросил на коврик похищенную им банковскую карту Сбербанка России, испугавшись, что сотрудники милиции найдут ее у него. Вину свою в совершении открытого хищения чужого имущества он признает полностью, в содеянном раскаивается. При допросе в качестве обвиняемого Лелин Д.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился возле автостанции в <адрес> увидели идущего по <адрес> мужчину, с ним у них произошёл словесный конфликт, затем они стали наносить ему побои, он нанёс ему сначала не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего мужчина упал на землю, наносил ли Кечкин М., до того, как мужчина упал, ему удары по голове, он не помнит, не обращал внимание, после того, как они с Кечкиным М. повалили мужчину на землю, то на протяжении, около 5 минут, они оба наносили ему удары ногами по различным частям тела, сколько точно ударов он нанёс, он сказать не может, сколько ударов нанёс Кечкин М., также указать не может, били они мужчину одновременно, затем Кечкин М., сказал ему, чтобы он смотрел за дорогой, чтобы их не увидели случайные прохожие, а сам Кечкин М. в это время обыщет мужчину, он стал смотреть вокруг, следить, чтобы никто не шёл, Кечкин М. обыскивал карманы одежды мужчины, что он похитил из его кармана, он не знает, о том, что он похитил сотовый телефон, он узнал после, в отделении милиции, затем он подошёл к мужчине и так же стал обыскивать карманы его одежды, рядом с мужчиной, на земле он увидел карту «Сбербанка», он взял её себе, при этом осознавал, что похищает её. Далее происходящее помнит плохо, так как находился как и Кечкин М. в состоянии алкогольного опьянения, затем они направились в сторону дома, при этом он взял шоколадку «Кофе с молоком», банку консервов, также похитил зажигалку «Зиппо», данные вещи находились возле мужчины, он понимал, что они принадлежат ему и что он их похищает. Кечкин М. также взял 2 банки консервов. Когда они шли домой и увидели машину сотрудников ОВО, которая остановилась возле них, Кечкин М. выбросил куда-то банку тушенки. Когда их доставили в отделение милиции на указанной автомашине, он сбросил карту Сбербанка РФ на коврик под задним пассажирским сидением. Написанная им явка с повинной была написана им без какого-либо психического или физического давления. При дополнительном допросе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал отец Кечкина М.Г. – ФИО23 с адвокатом ФИО27. Он сел в автомашину, на которой они приехали, где адвокат пояснил, что у него имеется протокол допроса Кечкина М.Г., показал ему лист бумаги А4, на котором имелся текст, внизу страницы имелась подпись Кечкина М.Г., согласно тексту, предъявленному на данном листе, Кечкин М.Г. дает показания, что телефон у мужчины, которого они избили, Кечкин М.Г. не похищал, что данный телефон передал Кечкину М.Г. он, так как перепутал его со своим. То есть адвокат сказал, что Кечкин М.Г. дает показания о том, что телефон похитил он. На что он им пояснил, что на самом деле телефон он не похищал и не собирается «брать его на себя». После этого, адвокат и отец Кечкина М.Г. некоторое время разговаривали на непонятном ему языке, после чего узнали номера телефонов девушек, с которыми они отдыхали в <адрес> до того, как избить мужчину. Во время избиения мужчины у него находился телефон Кечкина М.Г., после того, как они избили мужчину, согласно предъявленному адвокатом тексту протокола Кечкин М.Г. попросил у него сотовый телефон, и он, якобы, вместо телефона Кечкина М.Г. передал телефон, который, якобы, он похитил у избитого мужчины (том 1, л.д.34-37, 146-148, 152-153, т.2, л.д.11-12). После оглашения подсудимый подтвердил их частично, пояснил, что не говорил о том, что они сговаривались. Также адвокат Погосян не просил его изменить показания, в тот день вызывала следователь, что она записала он не знает, не читал, разговор с адвокатом был, но разговаривали о личном, о чем не хочет говорить. Следователь не приглашала защитника на первый его допрос, Веденина пришла после того, как его допросили, следователь написала сама на компьютере, а адвокат расписалась. Явку с повинной ему также продиктовали сотрудники милиции он писал с их слов. И вообще от дальнейших показаний отказывается на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме полного признания вины подсудимыми Кечкиным М.Г. и Лелиным Д.Ю. их вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подсудимых ранее не видел и не знал. В тот день он ездил за зарплатой, возвращаясь решил поискать по магазинам в <адрес> пульт к телевизору, не нашел, еще ему нужно было купить продуктов, на следующий день на работу, так как он уходит на работу сразу на двое суток, время было уже к 21 часу он зашел в магазин «Магнит», купил консервов разных, тушенки, паштет, еще что-то, всего было банок 3-4, мармелада, шоколадку, кофе в банке, сигарет. Когда он пошел по улице, позвонила жена, спросила, где он, так как было уже поздно. Он сказал, что идет домой. Было около 21 часа. Он шел по <адрес>, прошел мимо автовокзала, услышал, что за ним кто-то идет, он оглянулся, увидел силуэт, было уже темно, машинально, защищаясь он выставил пакет с продуктами вперед, вытянув руку, в это время почувствовал удар в лицо, успел крикнуть «помогите!» и упал, больше ничего не помнит. На пакет он упасть не мог, так как он был в вытянутой руке и отлетел. Очнулся он на следующий день у себя дома, жена сказала, что ему надо в больницу и вызвала «скорую помощь», у него было разбито лицо, сломаны ребра, ему сделали разрез в груди и выкачивали жидкость в бутылку, был сломан нос, выбиты зубы. О событиях ДД.ММ.ГГГГ он более ничего после момента, как он упал, не помнит, не помнит даже что его возили в больницу и оказывали помощь, и что он отказался от госпитализации, этого он не помнит сейчас. После травмы головы у него стала пропадать память, сильно ухудшилось здоровье, он не может работать. Часть продуктов вернули сотрудники милиции, часть они за непригодностью выбросили, часть отдали собаке, как был упакован пакет он не помнит, его отдали жене, он тоже потом смотрел, внутри была одна «каша», он не стал разбирать, может там и была зажигалка. Ему было не до этого. Расписки он писал, что указанные предметы возвращены. Спиртное он в тот день не пил, почему написали, что он был в состоянии опьянения он не знает. Ему утром надо было на работу, поэтому он не пил и не мог, тем более ходил по магазинам, знал, что ему возвращаться в темноте, в этом случае не пьет спиртного, даже от пива отказался, которое ему предлагали, когда он ехал в «маршрутке» с работы, получив деньги. Из внутреннего кармана надетой на нем куртки у него был похищен паспорт, банковская карта Сбербанка, из внешнего кармана телефон «Самсунг» и продукты питания в пакете. Паспорт затем принесла его жене какая-то женщина, когда он был в больнице. Он просит взыскать с подсудимых затраты на лечение, стоимость испорченного телефона, в который попала вода, а также моральный вред в размере 200000 рублей, так как он утратил здоровье в результате преступления, просит строго наказать подсудимых, напавших на него. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых о ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он зашел в магазин «Магнит» по <адрес> в <адрес>, чтобы купить продукты питания. Он купил три банки гречневой каши, три пачки сигарет «ЛД» красного цвета, плитку шоколада и другие продукты питания. С собой у него была пластиковая карта «Сбербанка РФ», сотовый телефон, марки «Самсунг», в корпусе синего цвета. В магазине он купил продукты на сумму 500 рублей. Все, что он купил, он сложил в полиэтиленовый пакет и пошел домой. Около 21:00 он проходил мимо автостанции по <адрес> в <адрес>. Пройдя автостанцию, он услышал, что его кто-то догоняет, он обернулся, чтобы посмотреть, кто бежит, и в этот момент его догнали два парня, и начали бить кулаками по голове, и выхватывать при этом его пакет. От ударов он упал на землю, они стали бить его по голове, груди и различным частям тела, как он думает, били ногами, может еще какими-то твердыми предметами. Потом он помнит, что его стали обыскивать, но он уже не мог оказать никакого сопротивления. Он чувствовал, что у него вытаскивали содержимое из карманов, после этого его еще несколько раз ударили по голове каким-то твердым предметом. После того, как парни ушли у него пропали следующие вещи: сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей и банковская карта Сбербанка России, а также пакет с продуктами питания на сумму 500 рублей: плитка шоколада (Россия) «Кофе с молоком», которую он приобрёл за 40 рублей, оценивает также, банка тушёнки, которую он приобрёл за 30 рублей, оценивает также, 2 пачки сигарет «LD», стоимостью 20 рублей каждая, на сумму 40 рублей, зажигалка «Зиппо» стоимостью 120 рублей, 2 банки консервированной гречневой каши, которую он приобретал по 30 рублей за каждую, на сумму 60 рублей, а также пластиковая банковская карта «Сбербанка РФ», которая материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ущерб, причинённый ему в результате хищения имущества, составил 1 290 рублей. Также после того, как ему был возвращён похищенный у него ранее сотовый телефон, он оказался в нерабочем состоянии, согласно проведённой диагностике в телефоне неисправна плата. После того, как он был выписан из больницы невропатологом, было прописано ему употребление таблеток, на приобретение которых им было потрачено 1 800 рублей, стоимость одних таблеток составила 800 рублей, стоимость вторых таблеток по 500 рублей за 1 пачку, 2 пачки. Когда он, неся в руке пакет с продуктами питания, шёл домой по <адрес> в <адрес>, услышал, что за ним кто-то идёт, он обернулся, и опасаясь нанесения ему ударов со стороны неизвестных лиц, протянул вперёд руку, в которой находился пакет с продуктами, то есть руку он выставил, чтобы оградить себя от неизвестных, он увидел двух молодых людей перед собой, спросил у них, что вы от меня хотите, после чего, ему нанесли удар кулаком в область лица. Кто конкретно из них нанёс удар, он не помнит, от удара он начал падать и пакет с продуктами отбросил в сторону, то есть он не мог бросить сначала данный пакет, а затем сам на него упасть, пакет он отбросил в сторону в момент падения от полученного удара. Он не мог упасть на пакет с продуктами (том 1, л.д.47-48, 133-134, 160-161). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснив, что изложенное в показаниях верно, что забывает произошедшее, и сейчас помнит, как рассказал в судебном заседании, то есть как его догнали и ударили в лицо, он упал и более ничего не помнит. Тогда следователю рассказывал по «горячим следам», придумывать ничего не мог, может быть так и происходило. Про пакет помнит, что отбросил его машинально в сторону, когда падал. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является помощником оперативного дежурного <данные изъяты>. В лицо из подсудимых помнит уже только подсудимого Кечкина, он более темный, и с ним он общался, второго в лицо уже забыл, славянская внешность, не запомнил. Их доставили в дежурную часть, когда он был на смене, привезли сотрудники ОВО. Дежурный попросил за ними присмотреть, их завели в коридор перед дежурной частью, он вышел, сотрудники ОВО уехали по своим делам. Кечкин попросился в туалет, он вывел его во двор ГОМа, так как туалет у них простой, деревенский с большой ямой. Перед тем, как впустить туда Кечкина он посмотрел туалет, там ничего постороннего не было, тогда он перецепил наручники Кечкина вперед и пропустил его в туалет. Когда тот вышел назад, он посмотрел в туалет и увидел, что в яме светится сотовый телефон. Он сообщил об этом дежурному. Из ямы затем с другими сотрудниками, провозившись несколько часов, они достали сотовый телефон потерпевшего, железную банку с тушенкой, еще были пачки сигарет, несколько банок утонули. Сбросить в туалет данные вещи мог только Кечкин, так как светящийся телефон там появился после него. Туалет находится в закрытом дворе <данные изъяты>, посторонним лицам туда доступа нет. Затем, помыв обнаруженные предметы, он передал их следователю. Она его допросила и изъяла вещи. Когда точно по времени все происходило он не помнит, возможно отдавал вещи следователю и утром, так как он заступает на дежурство в 20:00, смена заканчивается в 08:00 следующего дня, но их обычно задерживают, иной раз до обеда, поэтому вполне возможно, что время в протоколе указано верно. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в вечернее время около 22:00 в <данные изъяты> отделение милиции был доставлен по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества Кечкин М.Г., на руках и одежде которого имелись пятна бурого цвета, как он понял пятна крови. Он находился некоторое время с Кечкиным М.Г. в коридоре <данные изъяты> ОМ перед дежурной частью, отслеживал, чтобы тот не скрылся. Кечкин М.Г. попросил отвести его в туалет, он отвел Кечкина М.Г. в помещение служебного туалета, расположенное на заднем дворе <данные изъяты> ГОМ. Перед тем, как Кечкин М.Г. зашел в данное помещение, он заглянул внутрь него, чтобы удостовериться, что там никого нет, при этом он видел, что какие-либо посторонние предметы в помещении отсутствуют. Затем, после того, как Кечкин М.Г., пробыв в туалете около 1 минуты, вышел из него, он решил проверить помещение, опасаясь сбрасывания Кечкиным М.Г. предметов, добытых преступным путем. Так, при визуальном осмотре он обнаружил сотовый телефон, марки «Самсунг», в корпусе черно-голубого цвета, банку консервов без этикетки, со следами деформации и 2 пачки сигарет «ЛД». Данные вещи он забрал из туалета, сброшены они были Кечкиным М.Г., так как перед тем, как завести его в помещение туалета, он удостоверился в том, что какие-либо посторонние предметы в нем отсутствуют (том 1 л.д.28-29). После оглашения показаний свидетель пояснил, что забыл уже про кровь на руках, действительно подтверждает изложенное в протоколе. Кечкина М.Г. в камеру задержанных не помещали, увезли после задержания «по сотке» в <адрес>. Кечкин М.Г. был в куртке с карманами, он его не досматривал. Когда их привезли, наручники были застегнуты сзади, он их застегнул впереди, когда впустил Кечкина М.Г. в туалет. События того дня уже путаются, тем более все волновались, так как такие преступления, когда так издеваются над потерпевшими, у них происходят редко. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что он является оперуполномоченным ОУР при ОВД <данные изъяты> Подсудимых знает как Кечкина и Лелина, задержанных в связи с совершением преступления. Неприязненных и никаких иных отношений с ними не имеет. Дату уже не помнит по сообщению, поступившему в дежурную часть, выезжали на <адрес>, где был избит мужчина. Свидетель женщина, рассказала, что били двое мужчин, которые ушли по <адрес> этим приметам наряд ОВО задержал двоих молодых людей. Видел ли он их первоначально в дежурной части не помнит. Он ездил на место происшествия, потом в больницу, опрашивал потерпевшего, у него было разбито лицо, голова, были видны полукруглые следы раны на голове, хирург сказал, что возможно от края жестяной банки. Все лицо было разбито, нос свернут набок. Когда он поехал в больницу, его довозили сотрудники ОВО, в машине он нашел банковскую карту потерпевшего, ее потом изъяли, у Лелина изымали банку консервов, шоколад, еще что-то уже забыл, а также одежду. Беседовали с обоими подсудимыми. Они признавались в совершении преступления. Лелин пояснял, что еще в <адрес>, где они пили Кечкин предлагал кого-нибудь избить и что-нибудь похитить, Лелин вначале не соглашался, но потом им попался потерпевший и они его избили. В отделе Кечкин хвастался, что занимается борьбой, кик-боксом. Лелин написал явку с повинной собственноручно, никакого давления не было. Оба подсудимых были в нормальном состоянии. Потерпевший был в шоковом состоянии после доставления в больницу, но разговаривал внятно, описывал события. Вещи у Кечкина и Лелина он изымал в присутствии понятых, после их задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть после возбуждения дела. Где именно это происходило уже не помнит. В предъявленных протоколах (т.1, л.д.54, л.д.83-84, 82) подписи его. На месте происшествия были видны следы борьбы, крови, светили фонариками, были также вещи потерпевшего, не запомнил какие, помнит только корочки от паспорта. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы <данные изъяты> ОМ. В вечернее время от оперативного дежурного ему стало известно, что на <адрес> в <адрес> было совершено нападение на ФИО3 Сотрудниками ОВО при ОВД по <данные изъяты> ФИО13 и ФИО14 по подозрению в совершении данного нападения были задержаны Кечкин М.Г. и Лелин Д.Ю., которые были доставлены составом экипажа №40817810604900317040 в <данные изъяты> отделение милиции. После чего, передвигаясь в составе данного экипажа, на указанной автомашине он обнаружил на полу, под задним пассажирским сидением пластиковую карту Сбербанка РФ, на имя ФИО28. После того, как на данном пассажирском сидении доставлялись в <данные изъяты> ОМ Кечкин М.Г. и Лелин Д.Ю. в данной автомашине никто кроме них не перевозился, то есть кроме указанных лиц данную карту сбросить никто не мог. Им было проведено изъятие у Лелина Д.Ю. плитки шоколада (Россия) «Кофе с молоком» из левого кармана спортивного трико, зажигалка «Зиппо», в корпусе золотистого цвета из правого бокового кармана куртки, и банка консервов с обрывком этикетки красного цвета из правого внутреннего кармана куртки. Кроме того, им были изъяты надетые на Лелине Д.Ю. спортивные трико чёрного цвета, на штанинах которых имелись пятна бурого цвета, у Кечкина М.Г. были изъяты джинсовые брюки тёмно-синего цвета, на которых имелись пятна бурого цвета. В ходе беседы с Лелиным Д.Ю., последний признался в том, что нанёс неизвестному мужчине на <адрес> в <адрес> совместно с Кечкиным М.Г. побои, а также в том, что он похитил изъятые у него зажигалку, банку с консервами и плитку шоколада «Кофе с молоком», а кроме того, пластиковую карту «Сбербанка России», которую он сбросил в автомашине, на которой был доставлен милиционерами ОВО в <данные изъяты> ОМ, Лелиным Д.Ю. была написана явка с повинной без какого-либо применения с его стороны физического или психического давления (том 1 л.д.51-52, 80-81). После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность. Свидетель ФИО13 суду показал, что он является милиционером роты милиции ОВО при ОВД по <данные изъяты>. Он находился на дежурстве, когда поступило сообщение от дежурного <данные изъяты> ГОМ, что по <адрес> избивают мужчину. Они подъехали к дому, вышла женщина, свидетель, фамилию забыл, показала на лежащего мужчину, он лежал на полянке возле дома, между домом и тротуаром. Вся голова была в крови, они посветили фонариками, мужчина стонал, говорить не мог, они побоялись его трогать до приезда «скорой помощи», чтобы не навредить ему. Возле мужчины были разбросаны банки какие-то. Свидетель сказала, что была драка или что-то такое под ее окнами, она услышала и вызвала милицию, что были двое мужчин в куртках, у одного красная футболка, они сообщили дежурному и тот сказал попытаться догнать, они поехали по улице, он увидел двоих мужчин, похожих по описанию, кроме того, мужчина подбрасывал в руке банку. Они их задержали, те вначале возмущались, оказывали неповиновение, на них надели наручники, застегнули сзади и так доставили в <данные изъяты> ГОМ, вначале, подъехали снова к месту происшествия, где ждала женщина-свидетель, показали задержанных, она сказала, что это они. У одного из задержанных на руках была кровь, у второго края брюк были испачканы кровью. Банку они оставили на месте, где задержали двоих мужчин. Затем он показал это место оперуполномоченному ФИО12 и тот брал банку, смотрел, что он с ней сделал не помнит, может быть изъял, но потом в машине или в руках у ФИО12 он ее не видел. Затем они отвезли ФИО12 в больницу к потерпевшему. Еще у здания ГОМ, когда он повез ФИО12 на место происшествия, после того как доставили задержанных, ФИО12 нашел на заднем сиденьи их автомашины банковскую карту потерпевшего, оставить ее могли только задержанные, так как кроме них на сиденье никто не садился в тот день до них. Задержали этих двоих недалеко от места происшествия, через несколько домов. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком в связи с их задержанием. До этого не знал. Отношений никаких. Дежурный <данные изъяты> ГОМ направил их на адрес <адрес>, по сообщению, что избивают мужчину. Когда подъехали, встретила женщина, избитый мужчина лежал на земле, он был весь в крови, по словам женщины нападавших было двое, описала их одежду, сказала, что они пошли по улице, они с напарником поехали, увидели по дороге двоих молодых людей, один из них подбрасывал что-то в руке, задержали, один из них что-то бросил на землю, они не стали подбирать, увезли их в ГОМ, потом рассказали в отделе и он возил следователя на это место, и она изъяла банку, понятых искал он, следователь попросила, он остановил машину, включив маячки на служебном автомобиле, вышел, он был в форме и проезжавшая машина остановилась, далее с ними разговаривала следователь, он не слушал, ушел в машину, его задача была выполнена. Также он возил до этого следователя на место происшествия к дому №40817810604900317040. Там понятых не искал, уже были люди. При задержании Кечкин М.Г. боролся с ними, сопротивлялся, отталкивал, они надели на него наручники, Лелин вел себя спокойно. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного расследования в связи с имеющимися противоречиями, на основании ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО13, в вечернее время получили сообщение от дежурного, что на <адрес> происходит драка, приехав к данному месту увидели, что на земле лежит мужчина, голова, руки которого в крови, на одежде пятна крови, рядом разбросаны продукты питания. Рядом находилась женщина, которая пояснила, что живет в <адрес>, услышала шум, вышла, увидела избитого мужчину от которого в сторону перекрестка ушли двое молодых людей, она сообщила в дежурную часть, она дала краткое описание мужчин, сказала, что один был одет в красную футболку, которую было видно из-под куртки. Они поехали по улице и увидели людей похожих по описанию, один из них, как затем оказалось, Кечкин М.Г., нес в руках консервную банку, затем увидев их, положил ее возле дерева, на руках у них была кровь, на брюках также пятна, они посадили данных молодых людей в машину на заднее сиденье и увезли в ГОМ, затем оперуполномоченный ФИО12, когда его повезли на место происшествия увидел в машине сзади банковскую карту, кроме Кечкина и Лелина бросить ее было некому. (том 1, л.д. 95-96). После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что подсудимого Кечкина М.Г. она помнит, видит его второй раз, первый раз видела на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, второго подсудимого не запомнила, но когда первый раз приезжала в судебное заседание, увидев его, узнала, показался знакомым силуэт, спросила, не тот ли это человек, который избил потерпевшего, ей сказали, что это подсудимый Лелин. ДД.ММ.ГГГГ около девяти часов вечера она была дома с сыном. Услышала, что на улице что-то происходит, залаяла собака, были слышны глухие удары, она сказала сыну пойти посмотреть, что происходит, он вышел, вернулся, сказал, что кого-то бьют, потом еще раз вышел, и сказал, то нужно вызывать милицию, так как кого-то убивают. Она позвонила в милицию, затем пошла сама посмотреть, выйти из двора побоялась, но приоткрыла дверь и смотрела в щель, возле угла ее дома, стояли наклонившись двое мужчин среднего роста, в темных куртках, у одного куртка распахнулась и была видна красная футболка. Она поняла, что они стояли над каким-то человеком, хотя ей вначале его не было видно. Лиц видно не было, но она рассмотрела силуэты и одежду, внешние данные. Затем по улице прошел какой-то прохожий и спугнул этих мужчин они пошли по улице в сторону <адрес>. Когда подъехали сотрудники милиции она сразу к ним вышла, показала на мужчину, который лежал, они вместе подошли, мужчина был весь в крови, голова разбита, ничего не говорил, они побоялись его трогать, вызвали «скорую помощь», она сказала сотрудникам милиции, что видела двоих мужчин рядом с потерпевшим, описала их, сотрудники милиции уехали, она осталась возле пострадавшего, пыталась у него спрашивать кто он и где живет, но мужчина не отвечал. «Скорой помощи» не было очень долго, не было машин, как сказали, к ней подошла еще одна девушка, соседка, они вместе пытались чем-то помочь, мужчина через некоторое время попытался сесть, тогда они обнаружили возле него пропуск и паспорт, паспорт был выдернут из обложки, они посмотрели, где он живет, и девушка поехала искать. Затем к ней подъезжали сотрудники ОВО, показали задержанных, она попросила распахнуть куртки, опознала их, как людей, которые были возле потерпевшего. Еще она видела продукты возле потерпевшего, пыталась собрать их в пакет, те, что увидела, все что было мягкое, все было испорчено, смято в «кашу», она потом поставила то, что нашла в машину «скорой помощи» в пакете, который тоже был рядом. Запаха алкоголя от мужчины она не чувствовала, хотя наклонялась к нему довольно близко, поливала водой, пыталась умыть. Задержанных она опознала точно по силуэтам, курткам, красной футболке. Света на улице не было, но окна дома в одной половине были освещены, если бы были еще освещены окна, выходящие на угол, где избили мужчину, то она бы разглядела более точно нападавших. Расстояние от места, где был избитый мужчина и до ее ворот, откуда она смотрела, небольшое, 8-10 метров. Ее сыну 15 лет, он также видел и слышал, как происходило, но на улицу она его не пустила. Она еще из дома слышала множественные глухие удары, более 10, поняла сразу, что кого-то бьют, так как звуки ударов характерные, ей в ее жизни уже приходилось это слышать, поэтому ни с чем не спутает. Удары были такой силы, что слышно было через двойные рамы дома, поэтому она и сказала сыну пойти посмотреть, что происходит и вызвала милицию. Возле мужчины, кроме этих двоих людей, более не было никого, их спугнул только единственный прохожий, а затем приехала милиция. Она никуда не отлучалась, ждала их приезда. «Скорая помощь» приехала минут через 40, мужчину забрали. Где-то около 22:00 она ушла домой, более в тот день не выходила. Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО16 суду пояснила, что Кечкина М.Г. и Лелина Д.Ю. знает, так как расследовала в их отношении уголовное дело. Сообщение об избиении мужчины поступило в ее дежурные сутки. Она же их задерживала. Как следователь производила осмотр места происшествия. Даты не помнит. Осмотр производился уже после 22:00 часов, продолжался минут 15-20 не больше. Время указанное в предъявленном протоколе она поставила явно неправильно, так как не могла находиться на том месте происшествия более двух часов, видимо допустила описку. Окончание осмотра указано верно. На втором осмотре места происшествия была изъята банка с тушенкой, как помнит. При осмотрах присутствовали понятые. Другие выемки она производила у сотрудников милиции, которые изымали вещи у подозреваемых. На вещах были следы крови, почему не провела экспертизу вещественных доказательств пояснить не может. Явки с повинной написаны добровольно, никто никакого давления не оказывал, Кечкин М.Г. явку с повинной писал собственноручно, как мог, в присутствии защитника Болдыревой в помещении ИВС, права ему разъяснялись. Все следственные действия проводила с участием понятых, суть действий и их обязанности и права разъясняла. По ходатайству сторон судом допрошены свидетели: ФИО17, которая суду пояснила, что точное время она не помнит, было уж темно, приехали сотрудники милиции, она проживала тогда по <адрес>, снимали с мужем ФИО18 дом. С сотрудниками милиции приехала светловолосая женщина, они осматривали поляну, где ранее лежал мужчина потерпевший. Все действия следователь производила при ней и ее муже. Муж еще подгонял машину, чтобы осветить поляну фарами. Сотрудники милиции светили фонариками. Там были разбросаны продукты из порванного пакета. Права им разъясняли. Все происходило примерно полчаса. Осмотр производился уже после 21-22 часов. Почему так написано в протоколе она не знает, на месте не обратила внимания, также неправильно написано ее отчество, она ФИО29. Потерпевшего уже увезли на тот момент. Скорую вызывала она. Ее окликнула соседка и она увидела мужчину всего в крови. Возле него нашли паспорт и по паспорту она сообщила родственникам, потом уехала за мужем, а когда вернулась уже никого не было, мужчину увезли. При ней продукты соседка не собирала. Когда она вернулась с мужем соседки на улице не было, ушла видимо домой. Минут через 10-15 как они вернулись с мужем домой приехали сотрудники милиции, и они участвовали в осмотре, соседки не было, она не выходила. Мужчине, которого избили, было очень плохо, он захлебывался в крови. ФИО19 суду пояснила, что в октябре число не помнит, ее на дороге в <адрес> остановил сотрудник милиции, она остановилась, так как он был в форме, стояла машина с «мигалками», но это не был сотрудник ДПС, форма другая. Подошедшая девушка представилась следователем, попросила поучаствовать в качестве понятых, ее мама, которая была в машине вместе с ней, не очень хотела участвовать, но согласилась, они вышли из машины, перешли через дорогу, следователь показала возле дерева банку, затем стала писать, мама ушла в машину. Затем она и мама расписались в протоколе и они уехали. Когда к маме, а живут они вдвоем, мама на пенсии, пришел адвокат и начал спрашивать, мама растерялась и испугалась, поэтому сказала, что ничего не было, адвокат крупный мужчина, со слов мамы, представился, ей было неприятно, она была одна, создалась напряженная обстановка, и как он хотел, так она и написала, чтобы он отстал, и ее не трогали больше. Но затем она стала переживать и все ей рассказала, поэтому она сегодня пришла по повестке, так как на самом деле они обе участвовали в осмотре. В предъявленном протоколе осмотра места происшествия она узнает и свою подпись и подпись своей мамы. Следователя и мужчину в форме она сейчас уже не узнает. Мама до конца июля уехала в <адрес>, иначе также бы пришла и рассказал то же самое. ФИО20 в судебном заседании пояснила, что точно не помнит когда, но качестве понятой она участвовала, к ней подошел молодой человек возле <данные изъяты> ГОМ и попросил участвовать в качестве понятой, она прошла в <данные изъяты> ГОМ, возможно это была дежурная часть, ей показали какие-то штаны, возможно джинсы, их достали из пакета, еще был молодой человек про которого сказали, что это его штаны, на них были какие-то пятна, еще был мужчина, и парень, который пригласил, кто из присутствующих составлял документы, не помнит, вроде еще была женщина, но она может что-то уже путать, так как ей уже снова приходилось быть понятой, обокрали соседей. Про права рассказывали. В предъявленном протоколе подпись ее. Когда к ней домой неожиданно приехали двое адвокатов, она просто запуталась и сказала, что никаких джинс не видела, а адвокат еще сама назвала фамилию ФИО12, и написала, она ранее не знала, что этого молодого человека зовут ФИО12. Но раз так написала адвокат, она подумала, что так нужно. Затем после их отъезда она подумала и вспомнила, что участвовала и видела джинсы. Какое это было время она уже вспомнить не может, прошло полгода. Возле здания <данные изъяты> ГОМ она могла быть, так как ходит пешком, ее дом в минутах 20 ходьбы от ГОМа. Вина подсудимых Кечкина М.Г. и Лелина Д.Ю. подтверждается также письменными материалами дела. - рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном КУСП-3705 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> неизвестные лица, находясь возле <адрес>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО3 открыто похитили у указанного сотовый телефон, марки «Самсунг» и продукты питания, чем причинили ему материальный ущерб на сумму около 1 500 рублей (том 1 л.д.4); - справки Арамильской больницы об обращении ФИО3 с ЗЧМТ, СГМ, переломом носа, ушибом грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован с травматическим пневмотораксом справа. (т.1 л.д.14-15), - протоколом явки с повинной, согласно которому Кечкин М.Г.<данные изъяты> сообщил о совершённом им преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Лелиным Д.Ю. в <адрес>, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, они избили проходящего мимо мужчину, в ходе избиения решил похитить имущество данного мужчины. Он похитил из кармана одежды мужчины сотовый телефон, марки «Samsung». В содеянном раскаивается (том 1, л.д.79); - протоколом явки с повинной, согласно которому Лелин Д.Ю. <данные изъяты> сообщил о совершённом им преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Кечкиным ФИО30 него возник умысел на то, чтобы избить проходящего мимо мужчину из хулиганских пробуждений. В ходе избиения неизвестного мужчины у них возник умысел на хищение имущества, принадлежащего данному мужчине. Таким образом, он похитил зажигалку, плитку шоколада (Россия), банковскую карту «Сбербанка России» и банку с консервами, принадлежащие мужчине (том 1 л.д.20); - заключением эксперта №40817810604900317040/Э, согласно которому при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружены: два рубца на лицевой и волосистой части головы (следы заживления ушибленных ран), рубец правой половины грудной клетки от хирургической манипуляции –дренаж. Как следует из представленных медицинских документов (истории болезни) ФИО3 выявлена закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 7,8 ребер справа, сопровождающихся гемопневмотораксом. Повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, повреждением легкого, сопровождающихся гемопневмотораксом являются опасными для жизни, и согласно приказу МЗ РФ №40817810604900317040н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, кровоподтеков лицевой части не является опасной для жизни, влечет кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, и согласно приказу МЗ РФ №40817810604900317040н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Тупая травма грудой клетки и закрытая черепно-мозговая травма образовались от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом, давностью не боле суток на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-110); - заключением эксперта №40817810604900317040/Э, согласно которому во время инкриминируемого ему правонарушения Лелин Д.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Лелин Д.Ю. в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Лелин Д.Ю. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. А также может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности (том 1 л.д. 123-124); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный слева от <адрес> в <адрес>. На данном участке на почве, где произрастает трава, которая в некоторых участках имеет следы примятия, на участке, размером, около 3*3 метра, в беспорядочной форме расположены следующие предметы: 2 банки кофе «Голд», 1 банка шпрот, 1 пакетик с мармеладом, пачка масла «Весёлая бурёнка», деформированная, пачка масла «Крестьянское», пачка деформирована, имеет на себе пятна бурого цвета, фрагмент бинта с пятнами бурого цвета, которые в ходе ОМП были изъяты. На траве имеются многочисленные пятна бурого цвета (том 1 л.д.7-8); - протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, где возле нижней части ствола дерева-тополя, растущего на обочине, обнаружена и изъята банка тушенки (том 1 л.д. 10-11); - протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете <данные изъяты> ОМ у о/у ФИО12 была изъята пластиковая карта Сбербанка РФ (том 1 л.д. 54-55); - протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является: пластиковая карта «<данные изъяты> на имя ФИО31. Карта имеет на своей поверхности с обеих сторон пятна бурого цвета (том 1 л.д. 56-57); признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшему (т.1 л.д.58-60) - распиской ФИО3, согласно которой он получил от следователя похищенную у него ранее карту Сбербанка РФ (том 1 л.д. 60); - протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете <данные изъяты> ОМ у ФИО11 были изъяты сотовый телефон марки «Самсунг», 2 пачки сигарет «ЛД», консервная банка, ранее похищенные у ФИО3 (том 1 л.д.31-32); вещи признаны вещественным доказательством (т.1, л.д.63-65) - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон марки «Самсунг» в пластиковом корпусе черно-голубого цвета, модель: A9GH-C130, сер.номер: C130G8MN, 1МЕГ:352193/01/46207019, 2 пачки сигарет «LD RED» в картонных упаковках, целостность которых не нарушена, консервная банка округлой формы, банка имеет многочисленные следы деформации (том 1 л.д.61-62); - распиской ФИО3, согласно которой он получил от следователя принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», 2 пачки сигарет «ЛД», банку консервированной каши (том 1 л.д. 65); - распиской ФИО3, согласно которой он получил от следователя похищенные у него ранее плитку шоколада «Кофе с молоком», банку консервов, зажигалку «Зиппо» (том 1 л.д. 89); - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: 1) 2 банки кофе «Голд» без следов вскрытия, одна из них имеет следы деформации, 2) пачка масла «Веселая буренка» в бумажной упаковке, 3) пачка шоколадного масла «Крестьянское», имеющая следы деформации, 4) пакет мармелада «Бон Пари», 5) консервная банка круглой формы «Шпроты в масле», 6) фрагмент бинта белого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, обнаруженные на месте происшествия (том 1 л.д. 128-129); признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему (т.1 л.д.130-132); - распиской ФИО3, согласно которой он получил от следователя: 2 банки кофе «Голд», фрагмент бинта, пачку масла «Веселая буренка», пачку шоколадного масла «Крестьянское», пачку мармелада, 1 банку шпрот, которые были изъяты с места происшествия (том 1 л.д. 132); - товарными чеками на приобретение лекарств, ремонта сотового телефона (т.1 л.д.135-139) Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и дав им оценку суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной. В судебном заседании потерпевший дал последовательные показания о совершенном на него нападении, хотя и пояснил, что в силу здоровья и прошедшего времени забыл многое из того, что рассказывал следователю, подтвердив тем самым показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что его догнали какие-то люди, ударили, и он более ничего не помнит, затем обнаружил, что у него пропали вещи. Ему показалось также, что данные люди его «вели», почему так показалось объяснить в судебном заседании не мог, но в ходе предварительного расследования пояснял, что нападавшие пытались выхватить у него пакет, а после того как он упал, обыскивали его и после этого у него пропали из кармана телефон, банковская карта из паспорта, продукты. Данные пояснения потерпевшего подтверждены в ходе судебного следствия исследованными доказательствами стороны обвинения. На месте происшествия действительно был обнаружен паспорт потерпевшего, который свидетель ФИО17 отдала жене потерпевшего, также были обнаружены остатки продуктов питания, у Лелина Д.Ю. и Кечкина М.Г. при задержании, согласно пояснений свидетелей ФИО11, ФИО21 также находились при себе банки с консервами. Свидетель ФИО14, и ФИО13 пояснили, что очевидец преступления ФИО15 сразу описала им двух молодых людей, которые пинали потерпевшего, удары о тело которого она слышала, по описанию молодые люди были задержаны, один из них держал в руках консервную банку, вначале играл ею, а потом поставил у дерева, когда подъехали сотрудники милиции. То есть причастность данных лиц, которые были установлены как Кечкин М.Г. и Лелин Д.Ю. к преступлению была установлена очевидцами событий, а затем подтверждена признательными показаниями подсудимых в том числе явками с повинной. Учитывая, что признательные показания Лелина Д.Ю., данные им в ходе предварительного расследования подтверждены другими доказательствами, а версия подсудимых в ходе судебного следствия не находит своего подтверждения, то суд считает возможным принять пояснения, данные в ходе предварительного расследования за достоверные, так как они соответствуют другим доказательствам по делу, а изменение затем показаний расценивает как позицию защиты. Кечкин М.Г. и Лелин Д.Ю., осуществляя свое право на защиту, выдвинули версию о том, что они не совершали разбойного нападения, не имели сговора на хищение и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако, согласно пояснений Лелина Д.Ю. в ходе предварительного следствия еще в <адрес> Кечкин М.Г. предлагал ему избить кого-либо с целью похитить имущество, там он не согласился, но когда в <адрес> они увидели мужчину с пакетом, то решили напасть на него. Данные показания Лелин Д.Ю. подтвердил и в ходе проводимой в его отношении судебной психиатрической экспертизы, пояснив, что трезвый бы не согласился на уговоры и «к мужику был не полез». (т.1, л.д.124). Кроме того, его пояснения подтверждены и показаниями потерпевшего ФИО3, который в ходе предварительного расследования пояснял, что его догнали на улице, сразу нанесли удар в лицо, он упал, отбросив пакет, также ему показалось, что его «вели», ни в первоначальных показаниях, которые потерпевший подтвердил, ни в ходе судебного заседания потерпевший не говорил о том, что между ним и нападавшими возникла какая-то ссора, что у него что-то спрашивали, а он отвечал, данная версия была выдвинута нападавшими и не подтверждена более ничем в ходе судебного заседания, а пояснения подсудимых на этот счет в ходе предварительного расследования были противоречивыми, они поясняли, что мужчина ответил им грубо на вопрос сколько времени, также поясняли, что они справляли нужду, когда проходивший мужчина, что-то им сказал, а потом, когда они его догнали, ударил Кечкина М.Г. пакетом, и поэтому Лелин Д.Ю. его ударил в ответ, а мужчина упал на свой пакет. При этом данная версия появилась только при допросе Кечкина М.Г. в качестве обвиняемого с участием адвоката Погосян Р.Н. и была затем поддержана подсудимым Лелиным Д.Ю., с которым адвокат Погосян Р.Н. беседовал, о чем именно подсудимый давать пояснения отказался. Возможность падения потерпевшего на пакет, тем не менее, проверялась судом, потерпевший данную версию отрицает, так как поясняет, что он взмахнул пакетом в сторону, поэтому упасть на него никак не мог. Также отсутствие умысла на хищение опровергается и согласованными действиями подсудимых после того, как они сбили с ног потерпевшего, они переместили его подальше от тротуара, где обыскали, вытащив содержимое карманов, при этом продолжали бить, распределив кроме того, роли, один обыскивал, второй смотрел за прохожими, и наоборот, при этом Лелин Д.Ю. в ходе предварительного расследования пояснял, что обыскивал Кечкин М.Г., Кечкин М.Г., что обыскивал Лелин Д.Ю., в ходе судебного следствия оба поясняли, что не обыскивали потерпевшего, однако, паспорт с банковской картой находились во внутреннем кармане куртки потерпевшего, телефон - в наружном, то есть выпасть одновременно они их карманов не могли, тем более, что паспорт был вытащен из обложки и другие документы потерпевшего, пропуск, полис были разбросаны по поляне. При этом телефон «Самсунг» потерпевшего был обнаружен у Кечкина МГ., который выбросил его в туалет Арамильского ГОМ, а банковская карта была обнаружена в автомашине, которая доставляла подсудимых в отдел милиции, что ее выбросил Лелин Д.Ю., он подтверждал сам как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Учитывая данные действия подсудимых, указание Кечкина М.Г. «на спонтанность действий», их первоначальную безмотивность и несогласованность с Лелиным Д.Ю., то что умысел возник когда они увидели содержимое пакета в процессе избиения, опровергается вышеизложенным, а также тем, что как раз содержимое пакета не было основной целью, так как практически все содержимое было рассыпано и испорчено, в связи с чем завладение было направлено в большей степени на содержимое карманов, банковской карты, телефона, то есть содержимого карманов потерпевшего, и являлось основной целью. То, что потерпевший не имел при себе ценных вещей, не влияет на квалификацию действий подсудимых, так как разбой является оконченным преступлением с момента нападения, а сговор на хищение путем избиения любого прохожего состоялся еще до нападения, как уже изложено выше. Напав на потерпевшего, избив его руками и ногами, совместными действиями лишив его сознания, затем забрав его вещи, Кечкин М.Г. и Лелин Д.Ю. совершили разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причиняемые удары руками и ногами в тело, голову потерпевшего изначально были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью человека, с целью завладения его имуществом. Даже после того, как нападавшие завладели имуществом, причинив тяжкий вред здоровью, продолжали причинять телесные повреждения банками, выпавшими из пакета потерпевшего, бросая их ему в голову, и ушли с места происшествия только после того, как появился прохожий. Данные действия подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у потерпевшего обнаружены рубцы лицевой части головы, а свидетелю ФИО12 врачи поясняли, что данные повреждения имеют полукруглые края, могут быть причинены банкой. При этом было установлено, что причинение телесных повреждений банками было совершено после нападения, и уже не было связано ни с завладением имуществом, ни с его удержанием, так как потерпевший находился без сознания, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, (консервных банок) используемых в качестве оружия, вменен излишне. Квалифицирующий же признак причинения тяжкого вреда здоровью подтвержден в судебном заседании исследованным заключением судебно-медицинского эксперта, а также пояснениям потерпевшего, который пояснил, что он не падал на банки, так как пакет сразу был им отброшен в сторону. Телесные повреждения были причинены при нападении сразу, единовременно, обоими подсудимыми, удары наносились как в голову, так и в тело потерпевшего, отрицать данный факт подсудимые стали только после того, как была установлена тяжесть причиненного вреда от повреждения ребер и легкого. То есть противоречивость показаний подсудимых, которые меняли их произвольно, меняя позицию защиты в зависимости от доказательств по делу, не позволяет признать версию защиты, выдвинутую в ходе судебного следствия, как достоверную. Первоначальные же пояснения Лелина Д.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, соответствуют показаниям потерпевшего и другим доказательствам по делу, соответственно могут быть признаны как достоверные. Версия выдвинутая в ходе судебного следствия о том, что данные показания писала следователь на компьютере, без адвоката, которая лишь расписалась, опровергаются самим протоколом, выполненным рукописным способом, с подписями как подсудимого, так и защитника. Письменные объяснения, данные Лелиным Д.Ю. при первоначальном опросе, также в материалах дела присутствуют, но они не заявлялись в качестве доказательств и не использовались сторонами в качестве таковых. Также подсудимый в ходе судебного следствия пояснял, что никаких жалоб он адвокату не высказывал, также и в дальнейшем не обращался с подобными заявлениями. По отношению к пояснениям, изложенным в явках с повинной, оба подсудимых также неоднократно меняли свою позицию, то поясняя, что данные явки написаны под воздействием и под диктовку сотрудников милиции, то прося принять их за основу. То есть, дав оценку изложенным пояснениям, суд считает пояснения Лелина Д.Ю., данные им в качестве подозреваемого по делу, достоверными, так как они соответствуют, как уже указано, другим доказательствам по делу. Показания же Кечкина М.Г. противоречивы, хотя первоначальные пояснения, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого частично подтверждают показания Лелина Д.Ю., он менял их как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не объясняя причину противоречий, не объяснения для чего они оттащили потерпевшего к забору, если их действия были спонтанными, соответственно суд не может принять данные объяснения как достоверные. Также стороной защиты заявлены ходатайства о признании недопустимыми представленных стороной обвинения доказательств: - протоколов осмотра места происшествия; - протоколов изъятия и выемки одежды, предметов у ФИО11, ФИО12, в связи с отсутствием понятых при производстве процессуальных действий, а также проведением данных действий неуполномоченным лицом. Протокол осмотра места происшествия участка возле <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен следователем ФИО16 с участием понятых, при осмотре с места происшествия изъяты продукты. Ссылки защиты на то, что все продукты были собраны до осмотра свидетелем ФИО15 и осмотр не соответствует действительности, фактически не проводился, не соответствуют материалам дела, так свидетель ФИО15 в судебном заседании поясняла, что она собрала продукты в пакет, которые увидела на месте происшествия, а следователь указывает, что обнаружены на месте происшествия 2 банки кофе «Голд», 1 банка шпрот, 1 пакетик с мармеладом, пачка масла «Весёлая бурёнка», деформированная, пачка масла «Крестьянское», пачка деформирована, имеет на себе пятна бурого цвета, фрагмент бинта с пятнами бурого цвета, в связи с чем противоречий данных осмотра и показаний свидетеля не установлено, пакет на месте происшествия действительно обнаружен не был и в протоколе осмотра данных об этом нет. Указанное время начала осмотра места происшествия суд признает опиской следователя, так как действительно в 20:55 осмотр производиться не мог, так как не было еще сообщения о преступлении, но в судебном заседании выяснено согласно пояснений понятой ФИО17 и свидетеля ФИО15, что осмотр производился после 22:00 ДД.ММ.ГГГГ. Также подтверждено в данном осмотре и присутствие понятых. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенном в районе <адрес>, заявленном стороной защиты недопустимым доказательством в связи с проведением осмотра без участия понятых, опровергнуто в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19, согласно которых она и ее мать участвовали в производстве данного следственного действия. Также защитой заявлено ходатайство о признании недопустимым протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 сотового телефона «Самсунг», 2 пачек сигарет «ЛД», консервной банки, так как при данном действии также не участвовали понятые, заявив ходатайство о недопустимости доказательств, при этом в подтверждение представили письменный опрос ФИО32, однако в судебное заседание данное лицо сторонами представлено не было, с пояснениями о том, что ФИО33 выехали с места жительства, а кроме того их опрос бесполезен, так как сотрудники милиции уже всех объехали и все понятые изменили свои пояснения. При этом следователь ФИО16 и оперуполномоченный ФИО11 поясняли, что выемка произведена в присутствии понятых. Протокол выемки оформлен надлежащим образом, имеются подписи понятых, суд не может дать оценку представленным защитой объяснениям ФИО34, так как данные о личности не устанавливал и в судебном заседании данное лицо как свидетель не предупреждалось об ответственности и не допрашивалось, то есть оснований для признания заявленного доказательства недопустимым у суда оснований не имеется, учитывая, что ФИО35 подтвердил согласно взятых защитой объяснений факт обращения к нему сотрудников милиции и наличия его действительных подписей в протоколах следственных действий. Так же не имеется оснований для признания недопустимым заключения судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ссылки на то, что к материалам дела не приобщена карта больного, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым, так как ему были представлены подлинные медицинские документы и сам потерпевший ФИО3, которого эксперт непосредственно осматривал. Что же касается заявленного ходатайства о недопустимости доказательств, связанных с изъятием джинс у Кечкина М.Г., суд находит ходатайство защиты обоснованным, так как в судебном заседании подтверждено, что изъятие джинс производилось ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела, после задержания Кечкина М.Г. в порядке ст.90-91 УПК Российской Федерации, что подтверждено в том числе и самим оперуполномоченным и имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст.184 ч.2 УПК Российской Федерации личный обыск может производиться без постановления следователя (суда) в случае неотложности при задержании лица или при заключении его под стражу, но при задержании лица личный обыск не производился. То есть данное изъятие джинс и производные от этого действия процессуальные действия по выемке у ФИО12 данных джинс и их последующего осмотра, признания вещественным доказательством по делу следует признать недопустимым доказательством, кроме того, данное действие производилось в присутствии понятой женщины свидетеля ФИО20, которая подтвердила, что ей показывали брюки и мужчину у которого их якобы изъяли, но мужчина уже был одет. То есть фактически понятая не присутствовала при изъятии данных брюк вообще. Аналогичным образом произведено изъятие у Лелина Д.Ю. мужских спортивных трико, плитки шоколада «Кофе с молоком», зажигалки «Зиппо», банки консервов, оформлено изъятие двумя различными протоколами, которые не позволяют определить последовательность действий, а наличие при этом понятой женщины, также влечет признание данных доказательств недопустимыми. (т.1, л.д.25 - протокол изъятия, т.1 л.д.26 – протокол изъятия, т.1, л.д.27 протокол изъятия, т.1, л.д.83 - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.85-86 – протокол осмотра предметов, т.1 л.д.87 - вещественные доказательства по делу плитка шоколада, зажигалка, банка консервов, брюки джинсовые, трико). Указания защиты на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела надуманы, так как сообщение о совершенном преступлении поступило в дежурную часть, было зарегистрировано, на основании чего возбуждено уголовное дело. Также ничем сторона защиты не подтвердила высказанную версию о том, что потерпевший мог в другом месте получить травму, так как ушел из больницы ДД.ММ.ГГГГ и вновь поступил только ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший отрицает данный факт, поясняя, что он сразу пришел домой, это он знает со слов своих родственников, жены, а утром жена сказала ехать в больницу. Нигде он не падал, и никто иной ему телесные повреждения не наносил и не мог, так как он находился дома. Кроме того в материалах дела имеется справка <данные изъяты> больницы (т.1 л.д.14), что действительно первоначальное обращение в больницу ДД.ММ.ГГГГ в том числе наряду с другими повреждениями зафиксирован ушиб грудной клетки, а затем ДД.ММ.ГГГГ выявлен травматический пневмоторакс, повреждение легкого. (т.1 л.д.15), что подтверждает пояснения потерпевшего, что телесные повреждения были ему причинены именно при указанных событиях ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что по процессуальным основаниям часть вещественных доказательства по делу являются недопустимыми, существенным образом не влияет на доказанность вины подсудимых, так как других, изложенных доказательств, представленных стороной обвинения, и не оспоренных стороной защиты, достаточно для признания подсудимых виновными. Так как данные доказательства последовательны и непротиворечивы, показания очевидца ФИО15 прямо указывают на данных лиц как на лиц, совершивших преступление в отношении потерпевшего, свидетель не знала ни подсудимых, ни потерпевшего до указанных событий, какая-либо заинтересованность отсутствует, в зале суда она также подтвердила свои пояснения, кроме того, пояснив, что Лелина Д.Ю. она узнала по фигуре и в зале суда, ожидая процесс, показала на него потерпевшим, они подтвердили, что это действительно подсудимый. Сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда оснований не имеется. Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Кечкина М.Г. и Лелина Д.Ю. на ст.161 и 158 УК Российской Федерации не имеется. Действия подсудимых Кечкина М.Г. и Лелина Д.Ю. следует квалифицировать по п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, представляющих особую социальную опасность и значимость, кроме того как преступление из «уличной преступности», а также данные о личности Кечкина М.Г. и Лелина Д.Ю., которые оба ранее не судимы, характеризуются положительно. Отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Кечкина М.Г. и Лелина Д.Ю. не установил. Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины подсудимыми, первое привлечение к уголовной ответственности, явки с повинной, у Лелина Д.Ю., кроме того, активное способствованию раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, положительные характеристики обоих подсудимых. Учитывая данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но при этом и тяжесть совершенного, требования справедливости при назначения наказания, суд считает невозможным назначение иного, чем лишение свободы наказания. Каких-либо оснований, свидетельствующих о возможности применения ст.73 УК Российской Федерации в отношении обоих подсудимых судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации, исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить наказание ниже низшего предела в судебном заседании не установлено но при этом дополнительные виды наказаний, учитывая данные о личности подсудимых суд считает возможным не назначать. Иск, заявленный потерпевшим ФИО3, о взыскании с Кечкина М.Г. и Лелина Д.Ю. в его пользу материального ущерба в размере 2800 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., причиненных преступлением, подлежит удовлетворению, так как потерпевшему причинены нравственные и физические страдания от избиения, за ним последующего ухудшения здоровья, необходимости проходить лечение. Материальный вред в виде затрат на лекарства подтвержден имеющимися чеками, назначение и прохождение лечения подтверждено представленной медицинской картой больного ФИО3 Иск, заявленный Сысертским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, о взыскании с Кечкина М.Г. и Лелина Д.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства, потраченные на лечение потерпевшего ФИО3 в размере 22780 руб. 96 коп., подлежит удовлетворению, подтвержден справкой больницы о понесенных затратах. Иск, заявленный Сысертским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации о взыскании с Лелина Д.Ю. в доход федерального бюджета РФ 686 руб. 26 копеек за оплату труда адвоката Ведениной Л.С. в уголовном судопроизводстве, подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кечкина ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить Кечкину ФИО39 наказание по п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кечкину М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Срок отбывания наказания Кечкину М.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Лелина ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить Лелину ФИО38 наказание по п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Лелину Д.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Лелину Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с Кечкина М.Г. и Лелина Д.Ю. ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Кечкина ФИО40 и Лелина ФИО41 солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 2800 (две тысячи восемьсот) руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб. Иск Сысертского межрайонного прокурора о взыскании с Кечкина М.Г. и Лелина Д.Ю. ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Кечкина ФИО42 и Лелина ФИО43 солидарно в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства, потраченные на лечение потерпевшего ФИО3 в размере 22780 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 96 коп. Перечислить указанную сумму ИНН 66558014910, КПП 665801001, р/с 4040481030000001, БИК 046577001, ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес>, КБК 39511621090090000140 «Денежные взыскания» Штрафы» и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещении ущерба имуществу, зачисленные в бюджеты Территориального фонда обязательного медицинского страхования». Взыскать с Лелина ФИО44 в доход федерального бюджета РФ 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек за оплату труда адвоката Ведениной Л.С. в уголовном судопроизводстве. Указанные платежи перечислить на счет 40101 (Управление Федерального Казначейства) УФК по <адрес> (ГУФСИН России по свердловской области), ИНН 6658000071, КП 665801001, код бюджетной классификации 320113033010010000130 «Прочие расходы федерального бюджета за оказание платных услуг или компенсации затрат государства». Вещественные доказательства: - джинсовые брюки, трико, вернуть по принадлежности, банку консервированной тушенки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам, уничтожить; - сотовый телефон «Самсунг», 2 пачки сигарет «ЛД», банку консервов, банку консервированной каши, плитку шоколада «Кофе с молоком», фрагмент бинта, консервную банку «Шпроты в масле», 2 банки кофе «Голд», зажигалку «Зиппо», пачку масла «Веселая буренка», пачку шоколадного масла «Крестьянское», пакет мармелада «Бон Пари», карточку Сбербанка РФ, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием, указав об этом в кассационной жалобе. Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина