ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сысерть 21 декабря 2011 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственного обвинителя помощника Сысертского межрайонного прокурора Кузнецовой О.В., подсудимого Новожилова В.С., защитника адвоката Болдыревой Т.А., представившей удостоверение 508, ордер 044225 от 20.12.2011, потерпевшей ФИО5, при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НОВОЖИЛОВА ВЛАДИМИРА СЕМЕНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, без определенного места жительства, ранее судимого 23.12.2010 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области по ст.158 ч.1, ст.116 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 22.08.2011 освободившегося по отбытии наказания, под стражей по данному делу содержащегося с 10.10.2011, копию обвинительного заключения получившего 08.11.2011, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Новожилов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах. 09.10.2011 около 20:00 в <адрес> у Новожилова B.C., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, возник умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО5 Осуществляя свой преступный умысел, Новожилов B.C. из корыстных побуждений из кармана плаща, надетого на ФИО5, тайно похитил сотовый телефон «Samsung GT-С 3530», принадлежащий последней, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 3700 рублей. С похищенным телефоном Новожилов B.C. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Новожилов В.С. свою вину по предъявленному обвинению по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, суду показал, что действительно подходил к потерпевшей девушке, которая сидела с другими во дворе дома и просил у них денег на спиртное, предлагал взамен какао, девушка ему сказала, что и так даст ему денег и дала 30 рублей. Он ушел к автовокзалу, где встретил каких-то молодых людей, которые предложили взять у них телефон, чтобы продать, он взял телефон, решил предложить его девушкам на скамейке, пошел к ним обратно, когда подошел к ним, предложил телефон, который в это время зазвонил и девушка сказала, что это ее телефон и откуда он его взял, затем появилась милиция и его задержали. Телефон он не похищал, его дали ему молодые люди. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК Российской Федерации в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания Новожилова В.С., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых 09.10.2011 в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, с кем он пил и где, не помнит. Он у кого-то попросил позвонить сотовый телефон и ему дали, как этот телефон оказался у него в дальнейшем не знает. (л.д.20-23). В ходе очной ставки с потерпевшей Новожилов В.С. также не подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что ему дали позвонить сотовый телефон молодые люди, и когда он отошел к сараю во дворе одного из домов в <адрес>, то его позвал участковый и, проверив содержимое карманов, забрал телефон. Сотовый телефон он ни у кого не похищал. (л.д.24-27). После оглашения показаний подсудимый не мог пояснить причину их противоречивости. Несмотря на то, что подсудимый Новожилов В.С. не признает свою вину, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживает вместе с мужем ФИО6 и двумя малолетними детьми. 09.10.2011 она вечером со своей подругой ФИО10 ФИО15 и ее другом сидели во дворе <адрес> выпивали. К ним подошел мужчина, подсудимый Новожилов В.С., ранее она его знала в лицо, но лично не была знакома. Он предложил купить какао, она согласилась, достала из кармана кошелек, взяла деньги и отдала мужчине, он все время был рядом с ней со стороны кармана, где у нее лежал сотовый телефон, так как она повернулась, когда доставала деньги. Сотовый телефон подсудимый также у нее мог видеть, так как она до этого разговаривала по телефону. Карман у плаща был широкий, свободно можно достать телефон. Когда мужчина ушел, она решила позвонить мужу и обнаружила пропажу телефона. К ним никто, кроме этого мужчины, Новожилова В.С., не подходил, пропажу она обнаружила почти сразу после его ухода. Она расстроилась, обратились в полицию, там сказали, чтобы она принесла документы на телефон, они вернулись за документами, и когда возвращались в полицию обратно, ее подруга ФИО16 показала ей на мужчину, который отходил от здания полиции, что это тот самый мужчина, они позвонили на ее номер телефона и у мужчины зазвенел телефон, подруга побежала догонять мужчину, сказала, чтобы отдал телефон, но мужчина отказался, тогда подруга вытащила у мужчины телефон из одежды, откуда-то из-за спины, им помогли сотрудники полиции и мужчину увели в отдел. Телефон «Самсунг» стоит 3700 рублей. Муж покупал ей в подарок в кредит, она им очень дорожит, это был первый его подарок, сама она не работает, домохозяйка, дети на иждивении от первого брака, отец детей умер, сама она не может себе позволить купить телефон. Ущерб для нее очень значительный. Телефон ей возвращен, гражданский иск заявлять не будет. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО7, согласно которых 09.10.2011 в вечернее время около 19:00 они во дворе <адрес> около детской площадки вместе с подругой ФИО5 пили пиво на скамейке. Около 20:00 к ним подошел ранее незнакомый мужчина. В руках он держал коробку с пакетиками какао-порошка «Несквик», и предложил им приобрести у него какао-порошок, так как ему не хватало на пиво. ФИО5 ему сказала, что он, наверно, украл, но он ответил, что нет. После чего она приобрела у него 8 пакетиков порошка, которые у него были в коробке. Все это время мужчина на скамейку рядом с ними не садился, но постоянно крутился вокруг ФИО5 После того, как мужчина отошел, ФИО5 решила позвонить мужу и обнаружила, что в боковом кармане плаща, который был надет на ней, отсутствует сотовый телефон. Из-за чего она стала плакать, они стали звонить на сотовый телефон ФИО5. Сначала никто не брал трубку, а вызов шел, затем на вызовы стал отвечать мужчина. Они просили его вернуть телефон, хотя бы за вознаграждение, но его так и не вернули. После чего, они вызвали сотрудников полиции, их привезли в отдел, затем с ФИО5 пошли домой за документами. Когда они снова пришли в отдел полиции, то ФИО10 между зданием прокуратуры и полицией по <адрес> увидела мужчину, который подходил к ним и продавал какао-порошок. ФИО10 побежала за ним, а мужчина в это время пытался скрыться от нее в районе <адрес> ему говорила, чтобы он вернул телефон, но мужчина кинул в нее свою куртку, сказав, что ничего у него нет. Они слышала, что сигнал вызова мелодии с телефона ФИО5 идет от мужчины, она подбежала к нему и между майкой и футболкой, надетых на нем, нашла сотовый телефон, он лежал у него со спины, в районе пояса, так как майка и футболка были заправлены в брюки. В это время сотрудники полиции задержали мужчину, который совершил хищение сотового телефон у ФИО5 (л.д.12-13, л.д.49-50). По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которых они работают в ОВО Вина подсудимого Новожилова В.С. подтверждается также письменными доказательствами и иными документами, имеющимися в материалах дела: - заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 09.10.2011 во дворе <адрес> в <адрес> похитил сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб в сумме 3700 рублей (л.д.3); - рапортом старшего группы задержания ОВО ФИО8, что 09.10.2011 им совместно с ФИО9 был задержан Новожилов B.C. около <адрес>, в <адрес>, после задержания у которого был обнаружен сотовый телефон (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2011, в ходе которого во дворе <адрес> в <адрес> с места происшествия ничего не изъято, составлена схема (л.д. 5-7); - протоколом выемки от 09.10.2011, в ходе которой у ФИО17. изъят сотовый телефон «Samsung GT-С 3530» (л.д. 15); - протоколом выемки от 10.10.2011, в ходе которой у ФИО5 изъят плащ (л.д. 29); - протоколом осмотра предметов от 10.10.2011, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Samsung GT-С 3530», плащ черного цвета с накладными карманами (л.д. 30-33); - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым Новожиловым B.C., в ходе которой ФИО5 настаивает на своих показаниях (л.д. 24-27). Дав оценку изложенным доказательствам суд считает вину подсудимого Новожилова В.С. в хищении сотового телефона у потерпевшей ФИО5 с квалифицирующими признаками причинения значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшей, доказанной. Так потерпевшая последовательно в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия поясняла, что у нее был похищен телефон, пропажу она обнаружила после того, как к ним подходил подсудимый Новожилов В.С., а также затем именно у него через короткий промежуток времени был обнаружен ее телефон. Иные лица к ним не подходили, поэтому никто кроме Новожилова В.С. телефон украсть не мог. Пояснения потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7, которые все время происшествия находились рядом с ней. Их пояснения подтверждены и показаниями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, в присутствии которых свидетель ФИО10 обнаружила телефон у Новожилова В.С. То есть пояснения потерпевшей последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Пояснения Новожилова В.С. опровергаются данными доказательствами, и кроме того, противоречат друг другу, о причинах противоречий подсудимый Новожилов В.С. суду не пояснил. В свою защиту он пояснял, что телефон ему передали другие лица возле автовокзала, где его задержал участковый, но при этом задержан он был на другой улице сотрудниками ОВО, а телефон изъят уже позднее, после того как он начал выходить из отдела и его увидела свидетель ФИО10, после чего и был изъят телефон. Пояснял подсудимый и другую версию, что ему отдали данный телефон, чтобы продать, и он решил продать именно этим же девушкам, вернувшись к ним обратно, но данная версия также ничем в ходе судебного заседания не подтверждена. В связи с чем показания Новожилова В.С. суд расценивает как позицию защиты, которая была опровергнута изложенными доказательствами стороны обвинения, которые соответствуют друг другу и обстоятельствам совершения преступления. Совершение хищения с квалифицирующими признаками также находит свое подтверждение. Потерпевшая подтвердила, что причиненный хищением ущерб для нее значителен, так как она не работает, телефон был приобретен в кредит, иначе они вообще его не могли купить, так как она не работает, ухаживает за детьми. Похищен он был из кармана плаща, надетого на ней, то есть из одежды, находившейся при потерпевшей. Новая редакция ст.158 ч.2 УК Российской Федерации от 7.12.2011 № 420-ФЗ не может быть применена в данном случае, так как ухудшает положение подсудимого, увеличивая размер наказания в виде обязательных работ, в связи с чем применяется закон, действующий на период совершения преступления. Действия Новожилова В.С. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности Новожилова В.С., который ранее судим, судимость не погашена. Отягчающих наказание обстоятельствами суд в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Новожилова В.С. не установил. Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации установил материальное положение подсудимого, его возраст. Учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, но и данные о личности подсудимого, не впервые совершившего преступление, суд считает невозможным назначение иного, чем лишение свободы наказания, так как более мягкая мера не будет способствовать исправлению подсудимого, тяжести совершенного. Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не находит ввиду общественной опасности и значимости преступления, указанных данных о личности подсудимого. Иски, заявленные Сысертским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации о взыскании с Новожилова В.С. в доход федерального бюджета РФ 343 рублей 13 копеек за оплату труда адвоката Губиной О.В., 1372 рублей 52 копеек за оплату труда адвоката Жицкого В.А. в уголовном судопроизводстве, подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Новожилова Владимира Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить Новожилову Владимиру Семеновичу наказание по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Новожилову В.С. исчислять с 21.12.2011, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Новожилова В.С. под стражей с 10.10.2011 по 20.12.2011. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Новожилова В.С. оставить прежней, заключение под стражей. Иски Сысертского межрайонного прокурора о взыскании с Новожилова В.С. процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с Новожилова Владимира Семеновича в доход федерального бюджета РФ 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек за оплату труда адвокатов Губиной О.И., Жицкого В.А. в уголовном судопроизводстве. Указанные платежи перечислить на счет 40101 (Управление Федерального Казначейства) УФК по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области), ИНН 6658000071, КП 665801001, код бюджетной классификации 320113033010010000130 «Прочие расходы федерального бюджета за оказание платных услуг или компенсации затрат государства». Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung GT-С 3530», плащ, переданные на хранение потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, указав об этом в кассационной жалобе. Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина
Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский» соответственно
в должности полицейского старшего группы задержания и водителя. 09.10.2011 они находились на суточном дежурстве, когда от дежурного по рации в 20:45 было получено сообщение о краже сотового телефона по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. Описание лица, совершившего преступление, не было указано. Они направились на служебной автомашине с бортовым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Потерпевшая ничего не могла внятно пояснить, кто похитил сотовый телефон. В ходе патрулирования <адрес> около <адрес> они увидели, что переходит дорогу в сторону <адрес> мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина был задержан и доставлен в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский» для установления его данных о личности, и составления административного протокола. ФИО8, устанавливая личность мужчины, находился в дежурной части, а ФИО9 вышел на улицу и подошел к служебной машине, стоящей напротив отдела. Затем мужчина, которого доставили, стал выходить из дверей отдела, а затем стал пытаться скрыться от девушки, убегая в сторону <адрес>. Девушка говорила мужчине, чтобы он вернул сотовый телефон, но мужчина кинул в нее свою куртку, сказав, что у него ничего нет. Они в это время подбежали к мужчине и видели, что девушка вытащила у мужчины из-под одежды со спины сотовый телефон «Samsung» в корпусе фиолетового цвета. После чего мужчина был передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. Было установлено, что он является Новожиловым Владимиром Семеновичем, ранее неоднократно судимым за аналогичные преступления (л.д.51-53, 54-56).