ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 21 октября 2011 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сысертского межрайонного прокурора Паршаковой Т.В., подсудимого Монокина А.И., защитника адвоката Жицкого В.А., представившего удостоверение 905, ордер 079584 от 19.10.2011, потерпевшей ФИО19, при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОНОКИНА АНДРЕЯ ИГОРЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего в <адрес>, неработающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) 29.06.2006 Сысертским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.162 УК РФ отменен, дело направлено на новое рассмотрения, осужден по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. По данному делу содержащегося под стражей с 07.01.2011, копию обвинительного заключения получившего 10.03.2011,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Монокин А.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

02.12.2010 в период с 14:00 до 15:00 в <адрес> Монокин А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в проулке между улиц <адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО23, у которой в ушах находились золотые серьги, и у него возник умысел, направленный на хищение данных серег. Он, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, внезапно напал на ФИО24. сзади, и, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно одним рывком обеих рук вырвал из ушей ФИО25 серьги стоимостью 7 000 рублей и скрылся места происшествия. В результате противоправных действий ФИО26 были причинены телесные повреждения в виде рваных ран ушных раковин, которые по заключению судебного медицинского эксперта № 760/Э от 14.12.2010 влекут кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня согласно приказу МЗ РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Впоследствии Монокин А.И. похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Монокин А.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, так как явку с повинной и признательные показания дал под давлением сотрудников милиции, данного преступления он не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания Монокина А.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, показал, что в начале декабря 2010 года, число не помнит, в вечернее время около 16:00, на улице уже было темно, на катке, расположенном за зданием ДК по <адрес> в <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО27, где живет, не знает, знаком с ним около 1 месяца. С ФИО28 они решили выпить спиртного, с этой целью пошли к киоскам, расположенным перед зданием ДК, где он купил на свои деньги два спиртосодержащих коктейля «Ягуар», объемом 0.5 каждый и объемом 1.5 л. Данное спиртное они с ФИО8 вдвоем распили на указанном выше катке. Когда спиртное закончилось, они решили прогуляться по ближайшим улицам, где можно встретить знакомых, у которых одолжить еще денег на спиртное, так как у него деньги закончились, а у ФИО8 их не было. Когда они с ФИО8 проходили по <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес>, им навстречу шла пожилая женщина, из примет помнит только, что на ней была шуба темного цвета, длиной чуть ниже колена. Она шла по направлению к магазину <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. Так как знакомые им так и не встретились, ФИО8 решил идти домой, и пошел по <адрес> обратно в сторону здания ДК, а он, попрощавшись с ним, решил проследовать за женщиной, чтобы похитить у нее золотые серьги, которые он увидел у нее на ушах, когда она проходила мимо. О том, что серьги золотые, он точно не знал, они ему бросились в глаза, так как сильно блестели, и он решил, что они из золота. Подойдя ближе к данной женщине сзади, он обеими руками одновременно дернул женщину за оба уха, тем самым, сорвав с нее серьги, с которыми пробежал мимо нее на <адрес> в <адрес>, откуда ушел домой. На следующий день ближе к обеду, около 12:00 он пришел на рынок <данные изъяты>, где у контейнера № 17 или № 18 в торговом ряду, он увидел толпу мужчин, неславянской внешности, их было около 6 человек. Подойдя к ним, он предложил им купить у него золотые серьги, которые он похитил у женщины, сказав мужчинам, что серьги его, и ему срочно нужны деньги в сумме 800 рублей. Один из мужчин сказал, что покупает их у него, и передал ему деньги в сумме 800 рублей, а он отдал ему серьги. Деньги потратил на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. Опознать мужчину, которому он продал серьги, он не сможет, так как его внешность уже не помнит. Паспорт на его имя у него утерян и кроме справки об освобождении других документов у него нет (т.1, л.д.47-48).

И в качестве обвиняемого, согласно которых вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, показал, что перед допросом у следователя работниками ОУР на него было оказано давление физическое и моральное, которые сказали ему какие необходимо давать показания. На самом деле преступления он не совершал. 02.12.2010 с 08:00 до 19:30 он находился на работе в <данные изъяты>, расположенном на рынке <данные изъяты>, где работал грузчиком. На работе его видел старший кладовщик их предприятия ФИО29, и другие работники их предприятия, отработанные им смены отмечаются в специальном журнале. После работы он был дома, где его видели родственники. Почему запомнилось ему 02.12.2010, он сказать не может (т.1, л.д.101-102).

Потерпевшая ФИО30 в судебном заседании показала, что 02.12.2010 около 14:10 она пошла в магазин, расположенный по <адрес>. Затем она пошла в киоск за газетой по <адрес>. Купив газету, по дорожке пошла домой к <адрес>. По дороге встретила соседку ФИО5 На пересечении переулка и <адрес> они встретили двух парней, которые их обогнали и прошли вперед по проулку. Тропинка в проулке из-за снега была узкая, парень который был повыше, остановился на тропинке и загородил путь, ее соседка сказала ему «что ты обогнал нас и встал на дороге», парень закрывал лицо рукой, как будто держал у уха телефон, она обошла его, соседка осталась сзади, парень в это время неожиданно сзади дернул ее двумя руками за сережки, он почувствовала боль, потекла кровь, она схватилась за уши руками, поняла, что парень сдернул сережки, она повернулась к соседке, сказала, что парень сорвал сережки, но сделать они ничего не могли, она в возрасте, соседке ФИО31 вообще 80 лет, парень побежал от них в сторону <адрес>, но куда убежал дальше она не смотрела, было не до того, может он потом и вернулся ко второму парню, который ушел в сторону <адрес>. Переулков, тропинок там много, куда угодно можно побежать. Они с соседкой сразу пошли домой. Ее дом находился буквально в нескольких метрах от места нападения. Она вызвала «скорую помощь», которая приехала быстро. Ее отвезли в больницу, зашили уши. Она испытала боль, стресс. Второй парень был меньше ростом, как ей показалось, юноша, ростом меньше чем она, а она ростом 1,55 м, то есть парень 1,30 – 1,40 м, парень который сорвал с нее сережки был ее выше по ее мнению 1,70-1,75, но она может и ошибиться, он был просто выше чем она, парень был похож на подсудимого Монокина А.И. по худощавому телосложению, фигуре, росту, именно такого роста и был нападавший. (Потерпевшая продемонстрировала в судебном заседании соотношение своего роста и роста подсудимого, встав рядом с ним). По лицу она его опознать не может, так как парень был одет в куртку с капюшоном, натянутом до бровей и закрывал лицо рукой. Парень был одет в черную куртку с капюшоном натянутом до глаз, утепленные черные штаны, она была одета в серую норковую шапку, шубу чуть ниже колена темно-серого цвета, почти как черную.

Она видела данных парней один раз, когда у нее сорвали серьги, так как она была занята своими делами, не смотрела по сторонам, а потом была занята разговором с соседкой. Также она не утверждает, что парень, который был меньше, был с нападавшим, так как тот ушел вперед, а нападавший встал на тропинке, просто они обогнали их почти одновременно, поэтому она говорила о нем.

Она поддерживает свои исковые требования о возмещении ей вреда, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей, то есть стоимости сережек, затрат на лечение, морального вреда в размере 10000 рублей.

Соответствующие данным показаниям были даны показания потерпевшей и входе предварительного расследования, которые были оглашены с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.20-21, 115).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которых 02.12.2010 около 14:10 она ходила в магазин <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>. Выйдя из магазина, она встретила свою соседку ФИО32, догнала ее, и они с ней пошли домой. Пошли они с ней по проулку, идущему от <адрес> к <адрес>. Они прошли за гаражами по <адрес>, пересекли <адрес> и шли по дорожке за территорией детского сада, где их догнали два парня, одетые в чёрные куртки и чёрные утеплённые штаны. Один был маленького роста 130-140 см, другой 165-170 см. На головах были надеты капюшоны. Они обогнали их, маленький прошел вперёд, а второй повыше остановился и перегородил дорогу. ФИО34 обошла парня, и сделала ему замечание по поводу того, что он встал на дороге. В этот момент парень оказался между ними и через 5-6 секунд этот высокий парень побежал ей на встречу и убежал в сторону <адрес>, а маленький побежал в сторону <адрес>. ФИО33 сказала, что он сорвал у нее серьги, на ушах была кровь (т.1, л.д.32-33).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО6, согласно которых он является милиционером-водителем ППСМ ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам, в его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, а также участие в раскрытии преступлений. В декабре 2010 года в районе рабочего поселка в <адрес> произошло два грабежа, в связи с чем личный состав был ориентирован руководством Арамильского ОМ о приметах преступника, совершающего данные преступления. 02.01.2011 в 15:00 он заступил на службу. При авто патрулировании <адрес> в <адрес> 03.01.2011 около 01:00 им и командиром взвода ППСМ ФИО7 был замечен молодой человек, по приметам соответствующий ориентировки данной на грабителя. Он с целью задержания данного молодого человека развернул служебный автомобиль, в это время парень, увидев их автомобиль, попытался скрыться от них в ближайшем магазине, расположенном в доме по <адрес> в <адрес>. Он прошел в данный магазин с ФИО7, где они задержали данного молодого человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Задержанным оказался Монокин Андрей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ при себе у него имелась справка об освобождении, других документов, удостоверяющих личность, не было. Монокин А.И. был освидетельствован на наличие алкоголя в крови в Арамильской ГБ, после чего был доставлен в дежурную часть Арамильского ОМ для составления административного протокола. В дежурной части Арамильского ОМ Монокин А.И. содержался до полного вытрезвления. О его задержании было доложено руководству Арамильского ОМ (т.1 л.д. 90-91).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которыъ он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 113-114).

Свидетель ФИО8 в присутствии законного представителя ФИО9 показал, что с Монокиным А.И. он ранее знаком через общих знакомых, но близко не общались, вдвоем с ним он никогда не гулял, спиртное не распивал, общались только в компании. 02.12.2011 он был на учебе, у него есть справка из училища, занятия закончились в 14:15 после чего он из <адрес> поехал домой в <адрес> на маршрутке, остановка находится возле их дома, поэтому он сразу пошел домой, ни с кем не гулял, время было около 15:00, так как езда занимает около получаса или больше, если нет маршрутки. Дома была мама. После этого он никуда не ходил. Почему Монокин А.И. сказал, что он был с ним не знает, о грабеже узнал от сотрудников милиции, когда их вызвали.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ее сын ФИО8 с сентября 2010 года обучался по очной форме в <адрес>. 02.12.2011 он находился на учебе. Она утверждает это, так как сама ездила в училище за справкой, когда сказали в милиции, что Монокин А.И. оговорил ее сына, что он участвовал в грабеже, 02.12.2010 сын был в училище, а затем с ней дома, на тот период она не работала, контролировала сына. Также ей звонила сестра Монокина, с которой как оказалось, они когда-то давно работали, спрашивала зачем вызывали в милицию. Рост сына точно не знает, наверное выше Монокина А.И.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых сын стал дружить с ФИО20 Позже через ФИО20 сын познакомился с Монокиным А.И., имя которого она узнала от следователя, до этого его имени не знала. 02.12.2010 с 08:30 до 14:15 у сына были занятия в учебном заведении в <адрес>, о чем у них имеется справка, после учебы сын был дома с ней, так как она не работает. 11.01.2011 около 20:00 ей на сотовый телефон с рабочего телефона <данные изъяты> абонентский номер №40817810604900317040, позвонила ФИО36, три года назад она вместе с ней работала в <данные изъяты>. Она сначала ее не узнала, но та напомнила, что они вместе работали, и она её вспомнила. ФИО56. сказала, что Монокин А.И. её брат, и его сейчас в милиции обвиняют в совершении двух краж, которые он совершил 02.12.2010 и 27.12.2010 за то, что он украл какие-то серьги у женщины, хотя их было трое, как она поняла со слов ФИО57., которая после данного рассказа, сказала: «Вашего сына я знаю, а ФИО20 нет». При чем здесь её сын и ФИО20, она не поняла, она сказала, что ей лучше его не знать вообще. Выслушав ФИО54 она сказала ей, что их 12.01.2011 вызывают в милицию, зачем, не знает. Тогда ФИО55 сказала, что позвонит ей на следующий день вечером, когда они вернутся из милиции. 12.01.2011 в 19:58 ей снова на сотовый телефон с рабочего телефона <данные изъяты>, абонентский номер №40817810604900317040, позвонила ФИО51., которая стала расспрашивать её с какой целью её с сыном вызывали в милицию. В ответ она ей сказала, что ей самой интересно, зачем ее брат оклеветал её сына, сказав, что он был с ним 02.12.2010, когда он открыто похитил серьги у женщины в <адрес>. ФИО52 растерялась, что чувствовалось по ее голосу, и сказала, что он не мог дать такие показания, что это все неправда, и она будет жаловаться в прокуратуру. После чего она отключила телефон. Больше ФИО53 ей не звонила (т.1, л.д.119-120).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которых у ИП ФИО11 в терминале <данные изъяты> она является коммерческим директором уже 10 лет. Терминал <данные изъяты> расположен на территории рыночного комплекса <данные изъяты> в <адрес>. Их предприятие занимается продажей стройматериала. Определённого графика работы у грузчиков нет, он у них скользящий. Старшим кладовщиком и ответственным за грузчиков является ФИО12, он сам занимается подбором кадров, сам следит за их работой на площадке, также ведёт еженедельный учёт рабочего времени грузчиков, на основании которого им выдаётся заработная плата. Данный учёт ведется в обычном блокноте, и после его заполнения не сохраняется, так как дальнейшего интереса не представляет. Блокнота с записями рабочего времени за декабрь 2010 года у них уже нет. Монокин А.И. работал у них на испытательном сроке в декабре 2010 года, в течение которого зарекомендовал себя отрицательно, и поэтому в дальнейшем трудоустройстве по истечении 22.12.2010 ему было отказано, так как помимо прочих нареканий в его адрес он 22.12.2010 в середине рабочего дня своевольно покинул рабочее место, уехав на автомобиле <данные изъяты> (т.1, л.д.121-122).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которых у ИП ФИО11 в терминале <данные изъяты> он работает с 2001 года на должности старшего кладовщика, работает около двух лет. Их предприятие расположено на территории РК <данные изъяты> в <адрес>, занимается продажей стройматериала. График работы 6 дней в неделю, один выходной скользящий, с 08:00 до 17:00 с обеденным перерывом, в удобное для них время на территории предприятия. В его обязанности входит контроль за движением товара на площадке, подбор кадров на должность грузчика, и учёт рабочего времени грузчиков. В декабре 2010 года у них на испытательном сроке в качестве грузчика работал Монокин А.И., который зарекомендовал себя с отрицательной стороны, и которому по 22.12.2010 было отказано в постоянном трудоустройстве, так как 22.12.2010 с 12:00 до 14:00 он самовольно покинул рабочее место, уехав на автомобиле <данные изъяты> с ранее работавшим у них грузчиком по имени ФИО38, который также был не принят на работу, как не прошедший испытательный срок, который на их предприятий установлен в одну неделю. Графика работы грузчиков за декабрь 2010 года у него нет, так как он ведётся по неделе и не сохраняется, так как не представляет интереса, поэтому он не может сказать, работал Монокин А.И. 02.12.2010, который в общей сложности за декабрь 2010 года отработал не более 4-х дней (т.1, л.д.123-124).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО20, согласно которых около трех лет назад познакомился с ФИО8, с которым до настоящего времени поддерживает дружеские отношения. В ноябре 2010 года он познакомился с Монокиным А.И. на рынке <данные изъяты> в <адрес>, куда он пришел, чтобы устроится на предприятие <данные изъяты> грузчиком, до этого он с ним знаком не был. На тот момент он тоже работал грузчиком на указанном предприятии. Монокин А.И. работал плохо, старался где-нибудь отсидеться, из-за чего не прошел испытательный срок. После этого Монокин А.И. в середине декабря 2010 года снова устроился на испытательный срок в <данные изъяты> грузчиком, но 22.12.2010 он снова был не принят, так как самовольно ушел с работы. Монокина А.И. на работу в <данные изъяты> привел их общий знакомый по имени ФИО40. В январе 2011 года к нему домой пришел ФИО8 и рассказал, что Монокин А. сидит в СИЗО за кражу сережек у какой-то бабушки, при этом Монокин А. сказал, что ФИО8 был с ним. Хотя на самом деле ФИО8 с ним не было. Дня через два после визита ФИО8 он пошел в гости к ФИО50, чтобы разузнать у него про Монокина А.И., не обманул ли его ФИО8 Поговорив с Вовой, он узнал, что Монокин А.И. был ранее судим, чего он не знал до этого, а также со слов ФИО39 Монокин А.И. сам говорил ему, что у него всегда есть деньги и телефоны, так как он «отрабатывается» в <адрес> по сумкам и телефонам. Из-за этого ФИО41 не сомневается, что данное преступление мог совершить Монокин А.И. Также сказал, что Монокин А.И. может подставить кого угодно ради своей выгоды (т.1, л.д.131-133).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которых с начала октября 2010 года он работает грузчиком в терминале <данные изъяты>, расположенном на рынке <данные изъяты>. С лета 2010 года он знаком с Монокиным А.И., с которым он поддерживает дружеские отношения, ссор у них с ним не было, иногда употребляли вместе спиртное. Он, устроившись в <данные изъяты> сказал Монокину А., что к ним на предприятие требуется грузчик. В конце октября 2010 года Монокин А. стал работать у них, но на работе появлялся очень редко, день отработает, два - три дня не работает. Из-за этого Монокин А. зарабатывал не много, но, несмотря на это, у него всегда были деньги. Ему стало интересно, где Монокин А. берет деньги, и он спросил его об этом, на что Монокин А. ему ответил, что он «отрабатывается», то есть ворует телефоны, может он еще что-то говорил, но он уже не помнит. О том, где и что он ворует конкретно, он ему не уточнял, и не рассказывал ему об этом. При нем Монокин А.И. у них на предприятии никому из работников ничего не продавал. Монокина А. может охарактеризовать как ненадежного человека, постоянно отлынивает от работы (т.1, л.д.135-136).

Свидетель ФИО15 суду показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска. Зимой 2010 года поступили заявления о грабежах в <адрес>. Было два заявления от женщин похожих по обстоятельствам совершения. Женщины описывали грабителя по одежде, телосложению. Сотрудниками ППСМ в отдел был доставлен Монокин А.И. как похожий по ориентировкам. Его передали им в оперативную службу. При беседе с Монокиным А.И. он сознался в совершении обоих грабежей, написал явки с повинной. При беседе с Монокиным А.И. он не знал подробностей грабежей, только ориентировки на грабителя, поэтому ничего диктовать Монокину А.И. не мог. Он взял объяснения, а потом пошел к следователю и прочитал дело, все обстоятельства совпали, в частности Монокин А.И. описал женщину у которой сорвал серьги, сказав, что она была в черной шубе ниже колена, пожилая, описал серьги с камушками, пояснил, что продал их за 800 рублей, совпадало названное им место переулок между улицами <адрес>. Сомнений у него не было о причастности Монокина А.И. к данному грабежу. При беседе с Монокиным А.И.присутствовал ФИО16, а также приходил начальник следствия ФИО43, никто никакого давления на Монокина А.И. не оказывал. Ему не было никакого смысла, тем более он знал, что если будет установлена причастность Монокина А.И. к грабежам, то он будет задерживаться, а значит будет освидетельствован на побои. После того, как Монокин А.И. был задержан грабежи в том районе более не повторялись. Было зарегистрировано два похожих грабежа по месту и способу хищения, других не было.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска, он находился на рабочем месте, когда в отдел доставили Монокина А.И. В декабре была серия грабежей и по ориентировке сотрудники ППСМ доставили в отдел Монокина А.И. Его передали к ним в уголовный розыск. Он присутствовал при том, как оперуполномоченный ФИО15 беседовал с ним. Он сознался в грабежах, при этом присутствовал также начальник следствия ФИО44. По обстоятельствам дела все совпадало с явкой с повинной Монокина А.И. После его задержания грабежи прекратились. Было зарегистрировано два грабежа, других потерпевших в этом районе не было, по КУСП не зарегистрировано, он проверял, невозможно такое совпадение, чтобы совпадало место, время, описание потерпевшей. Ориентировка была по описанию потерпевших по росту, сложению, одежде. Монокин А.И. и был задержан в этой же одежде, черной куртке, штанах. О том, что его задерживали 22.12.2010 ему ничего не было известно, не сообщали. Давления на Монокина А.И. никто не оказывал, он сообщал все добровольно.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ей сообщил о задержании Монокина А.И. их старший брат, сначала сказали, что на трое суток, а потом адвокат Веденина Л.С. сказала, что его задержали за грабежи. Брат фантазер, любит хвастать, мог и наврать, что совершает преступления. Повседневная одежда у брата была черная куртка, шапка, черные штаны, она сама покупала, так как продолжает заботиться о брате, была ли куртка с капюшоном не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых Монокин А.И. приходится ей братом. С 2006 года по 15.03.2010 брат находился в тюрьме, где отбывал наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ. С ноября 2010 года брат устроился работать грузчиком на рынок <данные изъяты>, в какой организации, не знает, со слов брата организация занимается продажей строительных материалов. График работы у брата свободный, оплачивалось только отработанное время. В неделю брат обычно работал 3-4 дня, бывало, что он работал 6 дней в неделю с одним выходным днем. Был ли брат 02.12.2010 на работе, она точно сказать не может, так как не помнит. Ее брат в декабре 2010 года надевал черные штаны, черную куртку с капюшоном без пушнины, и черную шапку – это его повседневная одежда (т.1, л.д.128-130).

В ходе судебного следствия также исследованы письменные доказательства и иные материалы дела:

- заявление ФИО45 согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02.12.2010 открыто похитили принадлежащие ей золотые серьги стоимостью 7 000 рублей, сорвав их с её ушей. Ущерб в сумме 7000 рублей является для неё значительным (т.1, л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в проулке между <адрес> и <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра следов борьбы не обнаружено, ничего не изъято (т.1, л.д.5-7);

- протокол явки с повинной, согласно которому Монокин А.И. сознался в совершенном им преступлении. В начале декабря, точно не помнит, со своим другом ФИО46 пили пиво на катке возле ДК по <адрес>. После того, как закончился алкоголь, он ФИО8 предложил прогуляться в районе <адрес>, в переулке им на встречу попала пожилая женщина, была одета в шубу чёрного цвета. После того, как они разошлись с женщиной, ФИО8 свернул на <адрес>, пошёл в сторону ДК, он свернул в сторону гаражей и догнал женщину, после чего сдёрнул с ушей серьги и убежал в сторону <адрес>. Серьги были с камушками, какого цвета, не помнит. На следующий день серьги продал неизвестному мужчине за 800 рублей, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.42);

- заключение эксперта № 760/Э от 14.12.2010, согласно которому у ФИО47 имеются телесные повреждения в виде рваных ран ушных раковин. Повреждения в виде ран, потребовавших хирургической обработки, не являются опасными для жизни, влекут кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, согласно приказу МЗ РФ №194-н от 24.08.2008, расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью (т.1, л.д.27-28);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому следователем Верхнепышминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка по заявлению Монокина А.И. на незаконные действия сотрудников ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам начальника ОУР ФИО16 и оперуполномоченного ОУР ФИО15, которые, применяя к нему физическую силу и, оказывая на него психологическое давление, заставили написать явки с повинной и признаться в совершении преступлений, которых он не совершал.

В ходе предварительной проверки доводы Монокина А.И. по факту неправомерных действий сотрудников ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам начальника ОУР ФИО16 и оперуполномоченного ОУР ФИО15 своего объективного подтверждения не нашли, так как противоречат объяснениям опрошенных в ходе проверки лиц, и представляются надуманными (т.1, л.д.241-242).

Дав оценку изложенным доказательствам стороны обвинения, суд считает вину подсудимого Монокина А.И. доказанной в совершении разбойного нападения на ФИО19

Сторона защиты, отрицая вину в совершении преступления, ссылалась на то, что явка с повинной и признательные показания были добыты с нарушением, было оказано физическое давление на подсудимого, поэтому просили не принимать данные доказательства как допустимые, иных же доказательств как полагает сторона защиты добыто не было, так как никто прямо не указал на Монокина А.И. как на лицо, совершившее преступление, потерпевшая не видела его лица, поэтому опознать его не может. Дав оценку исследованным доказательствам суд не может принять данную позицию за основу приговору и оправдания подсудимого, так как совокупность исследованных доказательств показывает на Монокина А.И. как на лицо, совершившее преступление.

Сторона обвинения указывает в основе доказательств вины подсудимого его явку с повинной и признательные показания.

Учитывая презумпцию невиновности, признательные показания не могут быть единственным основанием для привлечения к уголовной ответственности, если они не подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом показания Монокина А.И., данные им в ходе предварительного расследования, соответствуют по обстоятельствам совершения преступления показаниям потерпевшей, не доверять которой у суда оснований не имеется, так как они соответствуют показаниям очевидца преступления свидетеля ФИО5, письменным материалам дела, заключению судебно-медицинского эксперта, протоколу осмотра места происшествия со схемой.

Сторона защиты полагает, что данные пояснения разнятся с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, что указывает на их вынужденность, действительно согласно данных пояснений потерпевший и свидетеля они двигались в сторону <адрес> домой, подсудимый показывал в ходе предварительного следствия, что женщина двигалась в сторону <адрес>, то есть в обратном направлении, также указывает, что ФИО8 ушел по <адрес>, они с ним уже попрощались, и он пошел за женщиной, но потерпевшая и свидетель поясняют, что их обогнали двое парней, один из которых пошел по направлению к <адрес>, затем убежал к данной улице, а совершивший нападение парень убежал в сторону <адрес>, а в показаниях подсудимого наоборот, он убежал после нападения в сторону <адрес>. При этом согласно пояснений подсудимого он фактически повстречал данную женщину дважды, потерпевшая же пояснила, что видела его только один раз, только когда с нее были сорваны серьги, первый раз она могла и не обратить внимания на двигавшихся людей, она была занята своими делами, по сторонам не смотрела, а потом была занята разговором с соседкой, но двигалась она до магазина и обратно именно по данному переулку. Также потерпевшая пояснила, что ей показалась, что парень убежал в сторону <адрес>, но учитывая, что переулок имеет тропинки, можно было убежать куда угодно потом, в том числе к <адрес>, она не смотрела, куда он побежал потом, может быть догнал далее того парня, что ушел к <адрес>, ей уже было не до того, из ушей текла кровь и она быстро пошла домой. Также она пояснила, что не утверждает, что парень который обогнал их и пошел в сторону <адрес> был именно с Монокиным, просто они обогнали их почти одновременно, но при этом парень пошел в сторону <адрес>, а напавший парень стоял на тропинке. Несмотря на указанные неточности место, время совершения преступления установлены, иных преступлений в данном месте и в данное время зарегистрировано не было, как указывают сотрудники полиции, потерпевшая в судебном заседании также пояснила, что она может точно сказать, что подсудимый соответствует по росту, худощавому телосложению, напавшему на нее парню, только он без куртки, нападавший был именно таким. То есть фактически данные неточности были устранены в судебном заседании при допросе потерпевшей, Монокин А.И. от дачи показаний отказался. Также сотрудники полиции подтвердили тот факт, что никакого давления на Монокина А.И. они не оказывали, было незачем, он давал признательные показания. В ходе судебного следствия исследован отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по заявлению Монокина А.И. за отсутствием события преступления, то есть указанные им факты физического воздействия подтверждения не получили. Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда от 01.06.2011, показания в качестве подозреваемого были даны в присутствии защитника и показания были признаны допустимым доказательством, что также было отмечено и в кассационном определении Свердловского областного суда. Ссылки защиты на то, что якобы в явке с повинной и признательных показаниях Монокин под воздействием сотрудников милиции он указывал на ФИО8, как на участника событий, не подтверждается материалами дела, так как таких показаний Монокин не давал, он говорил, что он распивал спиртное совместно с ФИО8, а затем они попрощались и тот пошел по <адрес>, а он решил ограбить женщину, в связи с чем ссылки защиты на то, что противоречия о том, что ограбил парень который был выше, а который меньше, то есть, по мнению защиты, Монокин, ушел, что соответствует соотношению роста ФИО8, который выше, и Монокина, который ниже, и якобы оправдывают в связи с этим последнего, просто надуманы, так как установлено, что ФИО8 вообще не было на месте происшествия, им представлено алиби, а кроме того, сам Монокин говорит, что он ушел в другую сторону, еще до момента ограбления. Тот факт, что он не указал на женщину свидетеля, на существо признания также не влияет, так как его внимание соответственно было направлено на потерпевшую, которую он и запомнил. То есть данные пояснения к явке с повинной и признательным показаниям возникли в ходе предварительного следствия как способ защиты от предъявленного обвинения.

Изложенные письменные доказательства и иные материалы дела также подтверждают показания потерпевшей, которой в результате нападения был причинен легкий вред здоровью, похищены золотые серьги стоимостью 7000 рублей, нападение было дерзким среди дня, умышленным, подготовленным, так как нападение совершено на пожилую женщину, которая двигалась по тропинке с еще более пожилым человеком, то есть они безусловно не могли оказать сопротивления, нападавший закрывал лицо, принимая меры к тому, чтобы его не опознали, и убедившись, что его действительно потерпевшие не могут опознать в лицо в ходе предварительного расследования, Монокиным А.И. были приняты меры к тому, чтобы явка с повинной и признательные показания были признаны судом недопустимым доказательством по изложенным выше основаниям, даны показания, в качестве обвиняемого, где он полностью отрицал свою вину.

Учитывая, что совокупность доказательств по делу подтверждает вину подсудимого и опровергает его алиби, так как никто из указанных им свидетелей не смог подвтердить его алиби на 2.12.2010, наоборот согласно пояснений свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО10 Монокин А.И. работал мало, постоянно отлынивал, в декабре не более 4 смен, и был ли 02.12.2010 на работе подтвердить никто не смог, но подтвердили тот факт, что Монокин, даже работая, мог когда угодно покинуть рабочее место. Свидетель ФИО20, приятель Монокина А.И., охарактеризовал его как человека способного для своей выгоды оговорить любого.

Учитывая все изложенное суд приходит к выводу о том, что Монокиным А.И. действительно при его задержании была дана явка с повинной, и затем признательные показания, соответствующие действительным обстоятельствам дела, с учетом особенностей его личности, установлено, что совершал он преступление один, лишь «притянув» ФИО8, как приятеля, при этом прямо его не обвиняя, такая же позиция была избрана после задержания в отношении сотрудников милиции, сначала признательные показания, явка с повинной, снижающая порог наказания, затем, сотрудники милиции «притянуты», как оказывающие на него давление, соответственно этому судом не могут быть приняты во внимание показания подсудимого в качестве обвиняемого, где он полностью отрицает причастность к совершению преступлений.

На основании ст.1 Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключен низший порог наказания в виде лишения свободы по ст.162 ч.1 УК Российской Федерации, что улучшает положение подсудимых, в соответствии со ст.10 УК Российской Федерации об обратной силе закона, улучшающего положение подсудимых, она подлежит применению при квалификации их действий.

Действия Монокина А.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое отнесено к тяжким преступлениям, а также данные о личности Монокина А.И.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Монокина А.И. не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, положительные характеристики, в связи с чем наказание следует назначить с учетом требований ст.62 ч.1 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, исходя из данных о личности Монокина А.И., наказание следует назначить в виде лишения свободы, так как иная мера наказания не будет соответствовать требованиям справедливости, восстановлению прав потерпевшей от преступного посягательства, обстоятельствам совершения преступления в отношении пожилой женщины на улице в дневное время.

Также наказание следует назначить с учетом требований ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом вступившего в законную силу приговора Сысертского районного суда от 01.06.2011, который Монокин А.И. осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации к трем годам лишения свободы.

Иск, заявленный потерпевшей ФИО48 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации причиненного преступлением морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст.ст1064, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, так как кроме материального вреда в виде хищения золотых серег, потерпевшая перенесла физические и нравственные страдания от нападения, в результате которого был причинен также вред ее здоровью. Заявленные затраты на лечение в размере 1000 рублей, подлежат выделению для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, так как не представлено обоснование затрат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Монокина Андрея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Монокину Андрею Игоревичу наказание по ч.1 ст.162 (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.5 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Сысертского районного суда от 01.06.2011 по ст.161 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Монокину А.И. исчислять с 07.01.2011.

Меру пресечения в отношении Монокина А.И. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО49 удовлетворить. Взыскать с Монокина Андрея Игоревича размер материального ущерба в размере 7000 (семи тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей. Гражданский иск в части возмещения вреда в размере 1000 рублей подлежит выделению в гражданское судопроизводство.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина