Дело №1-19/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 01 февраля 2012 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственного обвинителя заместителя Сысертского межрайонного прокурора Крушинских М.А., подсудимого Устьянцева А.В., защитника адвоката Кадниковой С.В., представившей удостоверение 2373, ордер 083734 от 12.01.2012, при секретаре Брусницыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

УСТЬЯНЦЕВА ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка, военнообязанного, копию обвинительного заключения получившего 22.12.2011, под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцев А.В. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

25 февраля 2011 года, около 16:20 в <адрес>, Устьянцев А.В., находясь в помещении цветочного магазина <данные изъяты>, расположенного внутри здания автовокзала по ул.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного использования, тайно похитил лежащий на рабочем столе сотовый телефон марки «Самсунг Ля Флер», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий продавцу ФИО3, причинив значительный материальный ущерб. В последующем похищенным телефоном Устьянцев А.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Устьянцев А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что 25.02.2011 он совместно с женой и ее подругой на автомашине под управлением ФИО69 приехали в <адрес> в цветочный магазин на автовокзале. На прилавке продавца лежал телефон. Пока жена и ее подруга выбирали и расплачивались за цветы, он взял с прилавка телефон и вышел на улицу. Потом с помощью телефона жены, поменяв сим-карты, он проверил баланс телефона. Впоследствии он телефон подарил своей подруге ФИО19, у которой и изъяли этот телефон, он возвращен потерпевшей. Он разговаривал с потерпевшей при возвращении телефона, просил прощения, она его простила, претензий не имеет, телефон возвращен в исправном состоянии. Он сам пришел в полицию и написал явку с повинной, когда стали подозревать в краже его жену, и она стала его спрашивать про телефон.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания потерпевшей ФИО3, согласно которых она проживает в <адрес> вместе со своим несовершеннолетним ребенком, работает в цветочном магазине <данные изъяты> в здании автовокзала. Магазин принадлежит ИП ФИО11, его сотовый телефон с номером №40817810604900317040. 25.02.2011 около 15:45 после их возвращения из <адрес> и открытия магазина в магазин зашли две девушки и молодой человек, на вид им было около 25-27 лет. Одна из девушек была одета в спортивный красный костюм, примерный рост 160-170 см., во что была одета вторая девушка она не помнит, как был одет молодой человек также точно сказать не может, в темной курточке. Она находилась к этому времени за рабочим столом, где рядом с правой стороны находился сотовый телефон «Самсунг Ля Флер» в корпусе песочно-золотистого цвета, с сенсорным экраном, задняя его часть, крышка имеет рифленую поверхность, который она оценивает в 10 000 рублей. Телефон она приобретала в 2010 году в <адрес>, в магазине <данные изъяты>, по <адрес>, покупала его в кредит за тринадцать тысяч пятьсот рублей, документы на телефон у неё сохранились. Когда она помогала в выборе цветов, повернулась к девушке и молодому человеку спиной, телефон находился на рабочем столе. Кто-то из девушек расплатился за цветы наличными денежными средствами в сумме 780 рублей, за 6 штук. К этому времени, то есть к расчету за цветы, мужчины уже не было в магазине. После оплаты девушки вышли. Примерно в 16:30 она обнаружила, что на рабочем столе отсутствовал её сотовый телефон, который она стала искать, однако не нашла. К этому времени, 16:30 25.02.2011 в магазин пришла ее подруга ФИО20, у которой она попросила телефон, для того чтобы позвонить на номер №40817810604900317040, который принадлежит ей уже около двух лет. Когда она стала звонить с телефона подруги, то в телефонной трубке были слышны лишь недоступные звонки. В магазин зашел ФИО11, она спросила его, не брал ли он ее телефон, ФИО11 сказал, что не брал. Также он пояснил, что видел как лица, выйдя из магазина, сели в легковой автомобиль российского производства, возможно марки <данные изъяты>, темного цвета, номер он не запомнил. После этого, она поняла, что ее телефон был похищен кем-то из вышеуказанных лиц, после этого она с подругой обратилась в милицию.

При дополнительном допросе пояснила, что телефон был похищен вместе с сим-картой Мегафон. Абонентский номер №40817810604900317040, зарегистрированный на ее имя. На момент кражи на счете было около 50 рублей, более точную сумму назвать не может. Сим-карту оценивает в 99 рублей. Флэш-карты в телефоне не было. Абонентский номер №40817810604900317040 она блокировала дважды: первый раз, второй раз, после кражи на три дня. За эти три дня ей необходимо было съездить в <адрес>, в сотовую компанию и там восстановить абонентский номер. Она не съездила, не было времени, после чего через 4-5 дней, как закончился срок блокировки, снова позвонила в сотовую компанию и номер заблокировала, но номер не восстановила до настоящего времени, то есть её сим-картой пользоваться могли. Примерно 7-8 марта 2011 года на ее счет бывший начальник ФИО11 положил 200 рублей. Она не помнит, когда последний раз разговаривала по телефону, но помнит хорошо, что при покупателях, которые зашли в магазин, она разговаривала по телефону, сказала абоненту, что у нее покупатели, что перезвонит и, отключив телефон, положила на прилавок. Она не помнит, где в это время находился ФИО11 На вопрос следователя о том, что ФИО11 в своих показаниях пояснил, что когда он выходил из магазина, то видел, как она разговаривала по телефону и положила его на рабочий стол, она пояснила, что возможно она разговаривала ни один раз. Представленный ей следователем телефон узнала по марке, цвету корпуса, по кнопочке, которой открывается задняя крышка. Телефон ею проверен, он включается, функции работают, все в порядке, телефон она согласна забрать. Ущерб от кражи составил 10 000 рублей, вместе с сим-картой, (л.д.10-12, л.д.52-55)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется цветочный магазин <данные изъяты> в <адрес>. В магазине работает в качестве продавца ФИО3, которая в настоящее время является его сожительницей. 25.02.2011 в магазине видел двух женщин и мужчину, одна из них была одета в красный спортивный костюм, других описать не смог. Он видел, как они находились в его магазине, где была ФИО70, он понял, что это покупатели. Когда он заходил в помещение магазина через кафе, данных лиц уже не было. Он зашел к ФИО21, она спросила у него, не видел ли он ее сотовый телефон, он ответил, что не видел. Далее он и ФИО3 стали искать телефон вместе в помещении магазина. Перед тем как он вышел из магазина он видел, как ФИО3 разговаривала по телефону и положила его рядом с собой на рабочий стол. Телефон марки «Самсунг Ля Флер», сенсорный, цветом золотисто-черный, царапин, либо иных запоминающих особенностей на нем не было, не в чехле, в него была установлена сим-карта «Мегафон» №40817810604900317040 Когда он и ФИО3 искали телефон, в магазине, к этому времени пришла подруга ФИО3, которую зовут ФИО22, она тоже помогала искать телефон, но найти его не смогли, тогда он понял, что возможно те лица, что заходили в магазин, могли взять телефон ФИО3 Далее он стал звонить со своего телефона на номер ФИО3, но телефон уже был недоступен, отключен. После этого ФИО3 ушла с подругой ФИО23 в милицию. 26.02.2011 г. утром ему на сотовый телефон пришло CMC сообщение, о том, что номер телефона ФИО12 №40817810604900317040 снова в сети, он, прочитав сообщение, попробовал позвонить на номер, когда он стал звонить на него, номер уже был не доступен, до настоящего времени больше в сети не появлялся. (л.д.22-23, л.д.26).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которых в <адрес>, в <адрес>, <адрес>, проживает ее родители с семьей. Примерно в 2009 году она стала встречаться с Устьянцевым ФИО24, он за ней ухаживал. У него в наличии на февраль, как и сейчас, имеется сотовый телефон абонентским номером №40817810604900317040, который записан в ее телефонной книге как «Любимый». Данный телефон появился у него давно, точно сказать она не может, но вроде бы это не его сим-карта, об этом он ей говорил сам лично. ФИО13 она не знает, ранее с ним не встречалась. Так, в начале апреля 2011 года, когда ее вызывал следователь на допрос по обстоятельствам нахождения у нее в пользовании сотового телефона, который был украден 25.02.2011 из цветочного магазина <данные изъяты>, она поясняла, что приобрела его у двух незнакомых людей, это она придумала, чтобы не портить отношения с Устьянцевым ФИО25. Сотовый телефон марки «Самсунг Ля Флер», указанный в показаниях ранее, и предъявленный на фототаблице следователем, она получила из рук Устьянцева ФИО26 в <адрес> примерно в начале марта или в конце февраля, точно уже сказать не может, не помнит, получила его как знак внимания с его стороны. О предмете его истинного происхождения она не знала и не спрашивала, думала, что ФИО27 ей данный телефон купил и решил подарить, то есть о том, был ли он украден им, сам ФИО28 Устьянцев ничего ей не пояснил, она не спрашивала. Она в данный телефон вставила свою сим-карту с номером №40817810604900317040, и стала им пользоваться незначительное время, то есть пока у нее его не изъяли сотрудники милиции. Показания данные ею ранее, являются ложными, в том, что она наврала, раскаивается, обязуется исправиться. В настоящий момент у нее с Устьянцевым ФИО29 нет ничего личного, расстались примерно уже около месяца назад, но иногда с ним созванивается по телефону №40817810604900317040, номер, который сейчас у Устьянцева ФИО31, на момент последних общений, он находился в <адрес>, чем он занимается в настоящее время она не знает. Так же ей следователем была предъявлена детализация ее сотового телефона №40817810604900317040, где отчетливо прослеживаются звонки с номера №40817810604900317040, то есть с телефона Устьянцева ФИО33, и сотовый телефон с IMEI - №40817810604900317040. Виновной в причастности к краже сотового телефона ФИО3 она себя не считает, только признает, что дала ранее ложные показания. (л.д.41-42, л.д.147-149).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которых 25.02.2011 она, ФИО34 ФИО16, ФИО38, Устьянцев ФИО36 на машине марки №40817810604900317040 с водителем по имени ФИО39 поехали в <адрес>, для того чтобы купить похоронную одежду, обувь, и нижнее белье для покойной ФИО40. Когда поехали обратно по <адрес>, заехали на территорию вокзала, где находился магазин с цветами <данные изъяты>, данный цветочный магазин находится внутри здания, и расположен внутри кафе, от входа с правой стороны. В магазин зашли она, ФИО41, ФИО42 и Устьянцев ФИО43. Им нужно было купить цветы, в четном количестве, вроде бы 6 штук. Когда вошли в салон, она стала разговаривать с продавцом по поводу цветов, ФИО44 и ФИО45 (возможно, она была в машине, точно не помнит), были где-то тут рядом, за их действиями она не смотрела, был ли в салоне с ними Устьянцев ФИО46 точно не знает, так как сама стояла спиной к входу и разговаривала с продавцом, которая, помогала им выбирать цветы. Продавец была молодая девушка, ранее ей не знакомая, о том, был ли на прилавке сотовый телефон, пояснить не может, она его не видела. Далее она была вызвана в СО <данные изъяты> по поводу того, что ее подругу ФИО47 подозревают в краже сотового телефона гражданки ФИО3, то есть у той девушки, что обслуживала их в цветочном магазине в феврале 2011 года. Ей была предъявлена детализация сотового телефона №40817810604900317040 от 10.03.2011 г., за период с 25.02.2011 г. по 03.03.2011 г., где указано, что сотовый телефон с IMEI №40817810604900317040, принадлежащий ФИО3 находится в зоне действия сети к привязке базовой станции <адрес> до 25.02.2011. примерное время 16:30, а уже с 17:14 фиксация идет с <адрес>, а 01.03.2011. данный телефон №40817810604900317040 проверяется на баланс *100# с телефона принадлежащего ФИО48, с IMEI - №40817810604900317040 с выходом в <адрес>, о том как это может быть она пояснить не может, поскольку не уверена, что телефон могла украсть ФИО49, точно уверена что не ФИО50. Сама она не крала телефон, учитывая ФИО51 Устьянцева и его прошлые заслуги, она предположила, что украсть телефон ФИО3 мог он, но уверена быть не может. Человека по имени ФИО4 она не знает, с ним не знакома. ФИО5 она не знает, не знакома. Номер телефона №40817810604900317040 ей не знаком, у нее в телефонной книге такого телефона нет, номер телефона №40817810604900317040 ей не знаком, это номер ФИО52, как ей пояснил следователь. ФИО53 пользуется номером сотового телефона №40817810604900317040. Где находится сейчас ФИО55 Устьянцев она не знает, где его найти не знает, более ничего пояснить не может. (л.д.142-146)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО7, которая отказалась в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которых она проживает вместе с ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мужем ФИО1. 25.02.2011 они занимались организацией похорон ФИО56. 25.02.2011 с самого утра, она, ее муж Устьянцев ФИО57, подруги ФИО58, на автомашине <данные изъяты> точную марку не помнит, за рулем был человек по имени ФИО59, поехали в <адрес> для того, чтобы купить ритуальные товары, на обратном пути заехали на территорию автовокзала <адрес>, где расположен магазин цветов <данные изъяты> Она, ее муж Устьянцев ФИО60, подруга ФИО61 пошли в магазин, где была в тот момент ФИО62 она не помнит, возможно в машине, ФИО63 был тоже в машине. Так, войдя в магазин, они стали выбирать цветы, продавец была молодая девушка, с которой она и ФИО64 консультировались по поводу покупки, где находился ее муж Устьянцев ФИО65 она уже не помнит, за его действиями она не следила. Они купили цветы, оплатили за них деньги, и пошли в машину. На вопрос следователя, видела ли она на прилавке в данном магазине сотовый телефон марки «Самсунг Ля Флер», пояснила, что внимание на это не обратила. 09.11.2011. она была вызвана в СО <данные изъяты> следователем, где ей была предъявлена детализация телефона №40817810604900317040, с IMEI №40817810604900317040, принадлежащий ФИО3. который был похищен 25.02.2011 из магазина <данные изъяты> Как ей пояснил следователь, телефон принадлежит продавцу ФИО3 В детализации указано, что сим-карта с номером №40817810604900317040 была вставлена в её телефон с IMEI №40817810604900317040 01.03.2011, что с нее проверялся баланс, и фиксация данного номера зафиксирована с привязкой к базовой станции в <адрес>, по данному поводу она пояснила, что не знает, каким образом это могло произойти, так как она телефон видит впервые №40817810604900317040, и сам телефон «Самсунг», указанный выше она не похищала. (л.д.152-154).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которых у него в личном пользовании находилась сим-карта с абонентским номером №40817810604900317040, зарегистрирована на него. Так, примерно около года назад, точно сказать не может, он данную сим-карту отдал на постоянное пользование ФИО1, так как на тот момент у него не было сотового телефона. После того как отдал сим-карту Устьянцеву А.В., он пользовался другой сим-картой с номером №40817810604900317040, данную сим-карту украли у него вместе с телефоном в октябре 2011 года. С января месяца 2011 года по март 2011 года находился в <адрес>, работал неофициально, в этот период в <адрес>, он не ездил, возможно, созванивался с Устьянцевым А.В., точно сказать не может, так как прошло много времени. С Устьянцевым А.В. он поддерживает дружеские отношения, иногда созваниваются, так же он знает его жену ФИО7, с ней находится в дружеских отношениях. Что касается кражи сотового телефона ФИО3, совершенной 25.02.2011 с территории автовокзала <адрес>, он пояснил, что никакого отношения не имеет. (л.д.168-172).

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что с Устьянцевым А.В. он знаком, отношения дружеские, но не близкие. 25.02.2011 он на машине своего брата возил Устьянцева, его жену ФИО66 в <адрес> в связи с похоронами их знакомой, они заезжали в цветочный магазин на автовокзале за цветами. По поводу кражи телефона он ничего не знает. Устьянцев А.В. ему ничего не рассказывал. От других он также ничего по данному поводу не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО16, согласно которых она подтвердила, что ездила с Устьянцевыми в <адрес> в связи с похоронами их знакомой, о краже ей ничего не известно. (л.д. 175-176)

Вина подсудимого подтверждается другими доказательствами и письменными материалами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО3, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.02.2011 около 16:00, находясь в здании автовокзала <адрес> по адресу <адрес>, тайно похитили с рабочего стола цветочного магазина <данные изъяты> принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Ля Флер», стоимостью 10000 рублей (л.д.2);

- документами о стоимости сотового телефона, приобретенного за розничную цену 9590 рублей, чеками ежемесячной оплаты потребительского кредита на 11080 рублей, (л.д.13-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2011, в ходе которого было осмотрено помещение цветочного магазина <данные изъяты>, расположенного внутри здания автовокзала в <адрес>, где было зафиксирована рабочая поверхность стола, с которой был похищен сотовый телефон ФИО3 ( л.д.3-6);

- протоколом выемки от 02.04.2011 сотового телефона марки «Самсунг Ля Флер» IMEI-№40817810604900317040л.д.43-45);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2011, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Ля Флер» IMEI-№40817810604900317040, принадлежащий потерпевшей ФИО3 (л.д.48-50);

- детализациями телефонных соединений (л.д.67-86);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены детализации телефонных соединений абонентов №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040 (л.д.164-165);

- явкой с повинной Устьянцева А.В. (л.д.156).

Исследовав в судебном заседании и дав оценку изложенным доказательствам суд считает вину подсудимого Устьянцева А.В. доказанной.

Сам подсудимый добровольно заявил о совершенном преступлении, дав об этом показания и написав явку с повинной, в ходе судебного заседания также полностью признал свою вину. Его показания подтверждены показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14 которые пояснили о том, что они были в <адрес> в цветочном магазине 25.02.2011 во время, когда потерпевшей была обнаружена пропажа телефона.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей также находит свое подтверждение, так как согласно исследованных доказательств стоимость телефона составляет более 9000 рублей, приобретен в кредит, то его фактическая стоимость для потерпевшей составила более 11000 рублей, на иждивении потерпевшей имеется ребенок, которого воспитывает одна, данные обстоятельства подтверждают значительность причиненного потерпевшей ущерба. После вынесения постановления о признании потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации, о чем потерпевшей было объявлено, она допрошена в качестве потерпевшей, где подтвердила предоставлением документов указанный факт. То есть не доверять оглашенным показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.

Представленные доказательства дополняют друг друга, не имеют противоречий и могут быть положены в основу приговора.

На основании ст.1 Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключен низший порог наказания в виде исправительных работ по ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, что улучшает положение подсудимых, в соответствии со ст.10 УК Российской Федерации об обратной силе закона, улучшающего положение подсудимых, она подлежит применению при квалификации действий.

Действия Устьянцева А.В. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности Устьянцева А.В., который вину в совершении преступления признал, ущерб потерпевшей возмещен.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Устьянцева А.В. не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины подсудимым, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка-инвалида, тяжелое материальное положение семьи в связи с отсутствием работы, положительные характеристики с места жительства, наличие психического расстройства.

Учитывая данные о личности Устьянцева А.В., его затруднительное материальное положение в связи с признанием безработным, наличие на иждивении ребенка-инвалида, суд считает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа, но с рассрочкой уплаты в соответствии со ст.46 ч.3 УК Российской Федерации на срок 5 месяцев, так как единовременная уплата штрафа является для Устьянцева А.В. невозможной.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК Российской Федерации суд не усматривает, ввиду общественной значимости и опасности совершенного преступления имеющего высокую степень распространенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Устьянцева ФИО67 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Устьянцеву ФИО68 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с рассрочкой уплаты на 5 месяцев с уплатой 1000 (одна тысяча) рублей ежемесячно с месяца вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным видом наказания.

Меру процессуального принуждения Устьянцеву А.В. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина