П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сысерть 21.02.2011
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Трухина А.В., с участием государственного обвинителя Паршаковой Т.В., обвиняемого Глинко С.М., его защитника Волковой А.С., предъявившей удостоверение № 2742 и ордер № 066547, при секретаре Федотенко О.П., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-59 в отношении
ГЛИНКО СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Глинко С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
19.09.2010 года в ночное время Глинко С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <данные изъяты> расположенный вблизи <адрес>, с целью хищения чужого имущества. На садовом участке №40817810604900317040, принадлежащем ФИО2, увидел, что к балконной двери, расположенной на втором этаже строящегося дома, приставлена лестница, и у него возник умысел на хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Глинко С.М. по данной лестнице, через балконную дверь, незаконно проник в помещение второго этажа, строящегося дома, где из корыстных побуждений, тайно похитил: циркулярную пилу «Хитачи», стоимостью 5000 рублей, болгарку «Макита», стоимостью 6000 рублей, электропилу «Чемпион», стоимостью 5000 рублей и электродрель «Ставр», стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Глинко С.М. с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании в порядке особого производства подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью. Показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства.
Потерпевший в суд не явился, в деле есть его заявление о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий для проведения судебного заседания в особом порядке не имеется.
По мнению суда, действия Глинко С.М. следует квалифицировать по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает явку с повинной, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает в виду их отсутствия.
Поскольку Глинко С.М. ранее не судим, раскаялся в содеянном, работает, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
По делу ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 11 000 рублей. Подсудимый исковые требования признал.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в этой части, поскольку это соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Также по делу потерпевшим заявлены исковые требования о компенсации морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку, в данном случае, были затронуты именно имущественные права потерпевшего, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.314,316,317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГЛИНКО СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Глинко С.М. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ГЛИНКО СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба, деньги в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: электродрель и электропилу – оставить у потерпевшего ФИО2
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Трухин А.В.