П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сысерть 11.03.2011
Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Трухина А.В., с участием государственного обвинителя Куликова А.И., потерпевшей Константиновой И.Ю., обвиняемого Крючкова А.С., его защитников Герасимчука В.А., представившего удостоверение № 2860 и ордер № 103357 и Вавилова В.А., представившего удостоверение № 681 и ордер № 180926, при секретаре Федотенко О.П., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-25 в отношении:
КРЮЧКОВА <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Крючков А.С. обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при следующих обстоятельствах.
06.07.2009 около 11 час. 30 мин. Крючков А.С. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> при движении на 4 км. автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке с ограниченной видимостью, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, не убедившись, что встречная полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и своим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля марки КАМАЗ, двигавшегося в попутном направлении, чем грубо нарушил требование п.11.5 ПДД РФ, запрещающее обгон в данной ситуации. Выехав на полосу встречного движения и приступив к обгону, Крючков А.С. нарушил п.8.1 ПДД РФ, создав помеху автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №40817810604900317040, регион 96, под управлением ФИО9, который двигался навстречу. Обнаружив движущийся навстречу автомобиль №40817810604900317040 которому он создал помеху, Крючков А.С., в нарушении п.1.5 ПДД РФ, не принял все возможные меры для ее устранения, не отказался от обгона, не вернулся на свою полосу, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, что должен был сделать согласно п.10.1 ПДД РФ, а продолжил движение, самонадеянно полагая, что успеет закончить обгон, чем грубо нарушил п.1.4 ПДД РФ. Принимая во внимание недостаточность ширины проезжей части для безопасного разъезда, пытаясь избежать лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля №40817810604900317040 ФИО9 совершил вынужденный выезд на правую для него обочину дороги. Одновременно с этим, Крючков А.С., продолжая нарушать п.1.4 ПДД РФ, выехал на обочину дороги, где произошло столкновение с автомобилем №40817810604900317040 под управлением ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля №40817810604900317040 ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых он скончался в Сысертской ЦРБ 08.07.2009.
Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта № 383 от 09.08.2009, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма груди, брюшной полости в виде множественных переломов ребер с двух сторон, гематомы переднего средостения, ушиба сердца с повреждением миокарда, кровоизлияний в места впадения полых вен, разрыва серозной оболочки правой доли печени, ссадины передней поверхности груди, и ости подвздошной кости, осложнившаяся развитием жировой эмболии легких очень сильной степени и некрозом участка миокарда. Сочетанная травма в совокупности расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Подсудимый в судебном заседании вину полностью признал и от дачи показаний отказался.
Согласно оглашенным в суде показаниям, в ходе следствия Крючков вину не признавал, считая виновным водителя ФИО9, который, по его мнению, увидев его автомашину, двигающуюся по встречной полосе ему навстречу, не должен был сворачивать на обочину.
Вина подсудимого подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.
Потерпевшая Константинова И.Ю. суду показала, что она состояла в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Супруг страдал сахарным диабетом, был на инвалидности, у него были ампутированы ноги. 06.07.2009 в дневное время она от своего сына ФИО3 узнала, что он вместе с отцом ФИО2 на №40817810604900317040 под управлением ФИО9 попали в ДТП на а/дороге <адрес>. 08.07.2009 муж скончался в больнице. По обстоятельствам ДТП со слов сына ей известно, что они ехали из п.В.Сысерть в <адрес>, муж сидел на переднем пассажирском сиденье, а сын сидел сзади. Так же сын пояснил, что им на встречу выехала а/м Тойота, обгоняя а/м КАМАЗ, ФИО9 от столкновения выехал на обочину, но а/м Тойота так же выехала на обочину, и они столкнулись.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов он управлял собственной а/м ВАЗ-21120 г/н А 637 АР, 96. Двигался он по а/дороге <адрес> со скорость около 80 км./час в сторону <адрес>. Дорожное покрытие было сухой асфальт, осадков не было. Видимость в прямом направлении была хорошая. На переднем пассажирском сиденье был ФИО2, на заднем сиденье справа сидел его сын ФИО3. Проезжая 4 км. автодороги он увидел, что по встречной полосе движется а/м КАМАЗ, из-за которого выехала а/м <данные изъяты> серебристого цвета и стала обгонять а/м КАМАЗ. Увидев это, он сразу же нажал на педаль тормоза и принял вправо на обочину. Водитель а/м Тойота тоже выехал на обочину, где произошло столкновение с его автомобилем. В результате ДТП, он получил ушиб грудной клетки и коленного сустава справа, и проходил лечение. Пассажир ФИО2 был госпитализирован в Сысертскую ЦРБ, где позднее скончался. Виновником данного ДТП считает водителя, а/м <данные изъяты>, который стал совершать обгон, не убедившись в безопасности манёвра, перед близко идущим транспортом.
Свидетель ФИО3 суду показал, что 06.07.2009 он в качестве пассажира двигался на <данные изъяты> под управлением ФИО9 Он сидел сзади справа, впереди на пассажирском сиденье был его отец ФИО2 Двигались они но автодороге со стороны <адрес> со скоростью около 80 км./час. Осадков не было, дорога была сухой асфальт. Он увидел, что по встречной полосе движется а/м КАМАЗ, из-за которого на их полосу выезжает а/м <данные изъяты> ФИО9 сразу же стал тормозить, и уходить вправо на обочину. Но водитель а/м <данные изъяты> тоже выехал на обочину, где произошло столкновение с их автомашиной. Отец был госпитализирован в Сысертскую ЦРБ и 08.07.2009 скончался. Он тоже считает, что виноват в ДТП водитель <данные изъяты>, который выполнял обгон, не убедившись в безопасности маневра.
Свидетель ФИО10 суду показал, что в июле 2009 года он двигался на а/м <данные изъяты>. С нарушением правил дорожного движения, в запрещенном для обгона месте, пересекая сплошную полосу разметки, с превышением допустимой на данном участке дороги скоростью, его обогнала а/м <данные изъяты> Впереди двигался а/м КАМАЗ. Догнав этот КАМАЗ а/м <данные изъяты> пошёл на обгон, хотя видимость в направлении движения была ограничена. Свидетелю было видно, что навстречу движется другая машина. Он увидел, что автомашина <данные изъяты> стала тормозить и уходить влево, потом поднялась пыль. Он подъехал к данному месту и увидел, что произошло столкновение на левой обочине по ходу его движения между а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> Виновником ДТП считает водителя а/м <данные изъяты>, так как он двигался быстро, и начал обгон а/м КАМАЗ в условиях ограниченной видимости.
Свидетель ФИО11 суду показал, что летом 2009 он работал на а/м КАМАЗ с бочкой. В июле он получил заявку на вывоз отходов из п.В.Сысерть. Также в В.Сысерть впереди его ехала еще одна машина КАМАЗ с бочками. Погода была ясная, асфальт сухой, видимость хорошая. Когда они двигались по дороге он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, сзади машину, затем он увидел, что навстречу движется легковая а/м. Как только он разъехался с этой а/м, он услышал удар. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомашина стоит на обочине. Он уехал.
Согласно оглашенным в суде показаниям, свидетель ФИО12 в ходе следствия показал, что, 06.07.2009 около 12.00 часов, он по заявке поехал в п.В.Сысерть. Он управлял а/м КАМАЗ №40817810604900317040., с бочками для откачки из канализаций (ассенизатор). Двигался он по дороге <адрес> со скоростью около 60 км./час. На улице была сухая жаркая погода, дорожное покрытие сухой асфальт. Видимость в прямом направлении была хорошая. Перед его, автомашиной иных машин не было. С ним в паре, двигался ФИО23 на а/м КАМАЗ «НЖ», только с одной бочкой, а у него на а/м две бочки. Он двигался сзади него на расстоянии 10-15 м. Ему навстречу двигалась а/м <данные изъяты> со скорость около 60-70 км./час. Разъехавшись с данной а/м он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на проехавшей мимо его а/м <данные изъяты> загорелись огни стоп-сигнала, и данная а/м стала смещаться в сторону правой обочины по ходу его движения. Почему данная а/м <данные изъяты> стала смещаться вправо, он не знает, так как в зеркала ему было не видно, что там происходит. Он только ещё заметил, что ФИО11 на а/м КАМАЗ стал останавливаться на правой обочине. Он тоже стал притормаживать, но в зеркало заднего вида увидел, что ФИО11 продолжил движение, и он останавливаться не стал. Проехав около 1,5 км., они с ФИО11 остановились, и он ему сказал, что столкнулись две машины. Они продолжили двигаться дальше в <адрес>, где закачали свои бочки и поехали назад в <адрес>, отдельно друг от друга, так как они ездили по разным заявкам. Минут через 30, около 13.30-14.00 часов, он проезжал мимо места ДТП и увидел там своего знакомого ФИО24. На месте ДТП стояла скорая помощь, сотрудники ГИБДД. Он останавливаться не стал, так как ему нужно было ехать сливать бочки на очистные сооружения. Через несколько дней, он узнал, что после этой аварии в больнице умер отец ФИО25. /Том 1 л.д.107-109/
Согласно оглашенным в суде показаниям, свидетели ФИО13 и ФИО14 в ходе следствия показали, что они работают в ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому ГО в должности инспекторов ДПС. 06.07.2009 они от дежурного ОВД получили сообщение о ДТП на 4 км. а/дороги <адрес>. Около 11:45 часов они прибыли на место ДТП и обнаружили, что на левой обочине по ходу их движения со стороны <адрес> стояли две а/м <данные изъяты> с разбитыми передними частями. В а/м <данные изъяты> был один водитель, а в <данные изъяты> находились два пассажира, на переднем сиденье инвалид без ног, и сзади был молодой парень, сын инвалида. В ходе разбирательства, было выяснено, что водитель а/м <данные изъяты> двигался в сторону п.В.Сысерть и совершал обгон а/м КАМАЗ. Также водитель а/м Тойота пояснил, что когда он начал обгон, он убедился, что встречный а/м находится на достаточном для совершения обгона удаления, а когда начал обгон увидел, что не успевает завершить обгон и стал уходить на левую обочину, чтобы освободить полосу для встречной а/м <данные изъяты> при этом, снижая скорость, но водитель встречной, а/м также выехал на обочину, где и произошло столкновение. Они в присутствии понятых и обоих водителей составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения, нарисовали схему. Пассажир из а/м <данные изъяты> который сидел спереди а/м скорой помощи был доставлен в больницу. /т.1, л.д.113-115; т.2 л.д. 13-14, том 1 л.д. 116-117; т.2, л.д.47-48/
Согласно оглашенным в суде показаниям, свидетели ФИО15 и ФИО16 в ходе следствия показали, что 06.07.2009, днем они двигались на а/м №40817810604900317040 со стороны <адрес>. Погода была ясная, асфальт сухой, видимость была хорошая. Впереди их двигалась а/м №40817810604900317040. Увидели, что по встречной полосе двигались два а/м КАМАЗ. Когда а/м №40817810604900317040 приближалась к первому КАМАЗУ, он увидел, что из-за дальнего КАМАЗА на встречную полосу выскочила а/м <данные изъяты> для совершения маневра обгон, в зоне ограниченной видимости. У а/м ВАЗ-2112 загорелись «стоп-сигналы», и он стал снижать скорость. Водитель а/м <данные изъяты> продолжал двигаться по встречной полосе. Потом он увидел, что а/м <данные изъяты> выехала на обочину справа, после чего он увидел, что а/м <данные изъяты> также выехала на эту же обочину, после чего произошло столкновение между этими а/м на обочине. Он сразу же остановился и вызвал ГАИ и скорую помощь, и попытались оказать помощь участникам ДТП. /т.1, л.д. 134-135; т.2, л.д.5-6, Том 1 л.д. 131-133; т.2, л.д.2-3/
Эксперт ФИО17 суду показал, что стаж его работы экспертом более 40 лет. Им проводилась комиссионная судебная автотехническая экспертиза. По его мнению, водитель а/м <данные изъяты> действовал для предотвращения ДТП, избегал лобового фронтального удара транспортных средств, путем выезда на правую обочину по ходу своего движения, т.е. действовал в соответствии с ПДД РФ, т.к. Правила не запрещают применять маневр для предотвращения вредных последствий. Действия ФИО9 были направлены на предотвращение столкновения в условиях, когда водитель встречного ТС выполнял опасный маневр, противоречащий требованиям ПДД. В данном ДТП опасная ситуация возникла после начала движения а/м <данные изъяты> по полосе предназначенной для движения а/м №40817810604900317040 Начав обгон по левой полосе, и обнаружив встречный а/м ВАЗ, водителю Крючкову для обеспечения безопасности движения, следовало сразу отказаться от обгона и вернуться на свою правую сторону, не создавая помех и опасности другим участникам движения. С технической точки зрения обгон, выполняемый водителем <данные изъяты> Крючковым следует признать недопустимым, как не обеспечивающий безопасность, создающим реальную угрозу столкновения со встречным а/м №40817810604900317040
Согласно оглашенным в суде показаниям, эксперт ФИО18 в ходе следствия показал, что водитель а/м №40817810604900317040 реагировал на опасные действия водителя а/м <данные изъяты>, в связи с чем применил маневр отворота вправо. С технической точки зрения, такие действия ФИО9 можно признать технически оправданными. Водитель а/м ВАЗ, видя выехавший на его полосу движения а/м Тойота пытался предотвратить рассматриваемое столкновение путем маневра вправо (на обочину), что подтверждается расположением и характером механических повреждений на ТС. С технической точки зрения действия водителя а/м Тойота не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1, 11.1 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя а/м ВАЗ требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с произошедшим столкновением, им не усмотрено. Водитель а/м Тойота располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, если бы в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ своевременно бы вернулся на свою полосу движения. Причиной данного ДТП с технической точки зрения, следует считать действия водителя а/м Тойота РАВ 4, отступившего от требований п.п. 1.4, 9.1, 11.1 ПДД РФ. /т.2, л.д.22-23/
Согласно оглашенным в суде показаниям, специалист ФИО19 в ходе следствия показала, что имело место перерастание штатной дорожной ситуации в аварийную именно с действий водителя Крючкова, которые относятся к нарушению ПДД. Так, начиная маневр перестроения влево с целью произвести обгон попутного КАМАЗа, Крючков обязан был убедиться в том, что его маневр не создаст помех другим участникам движения (п.8.1 ПДД). Кроме того, п. 11.1 ПДД обязывает его, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Имеющиеся в деле материалы, свидетельствуют о том, что Крючков эти правила нарушил. Это следует из того, что опасность для движения возникла сразу же, как только его машина перестроилась на полосу встречного движения. /т.2, л.д.65-69/
Также вина подсудимого подтверждена следующими приведенными стороной обвинения доказательствами.
-рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 06.07.2009 в 11 часов 30 минут на автодороге <адрес> водитель Крючков А.С. управляя транспортным средством №40817810604900317040 прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса, на которую, он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал помеху транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение со встречной автомашиной №40817810604900317040 №40817810604900317040, типод управлением водителя ФИО9 В результате ДТП пассажир автомашины №40817810604900317040, №40817810604900317040, ФИО2 получил телесные повреждения в виде: СГМ, гидроторакса, ушиба сердца, перелома хирургической шейки плечевого сустава, перелома рёбер и был госпитализирован в Сысертскую ЦРБ. где скончался 08.07.2009. В действиях Крючкова А.С. усматривается нарушение п.11.1 ПДД РФ. и признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. /т. 1, л.д.3/
-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположен а/м №40817810604900317040, с поврежденной передней частью: передняя правая дверь, правая стойка, передние крылья, капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, треснуто лобовое стекло, правый порог, помята крыша справа. В ходе осмотра автомобиля на рычагах передней подвески, передней балке, масленом картере двигателя, защите двигателя каких-либо повреждений в виде вмятин, трасс и иных деформаций не обнаружено.
/т.1, л.д.242-243/
-заключение эксперта № 383 от 09.08.2009, согласно которому, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма груди, брюшной полости в виде множественных переломов ребер с двух сторон, гематомы переднего средостения, ушиба сердца с повреждением миокарда, кровоизлияний в места впадения полых вен, разрыва серозной оболочки правой доли печени, ссадины передней поверхности груди, и ости подвздошной кости, осложнившаяся развитием жировой эмболии легких очень сильной степени и некрозом участка миокарда. Сочетанная травма в совокупности расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. /т.1, л.д.48-49/
-заключение эксперта № 43 от 30.08.2009 г., согласно которому, в условиях места происшествия, остановочный путь автомобиля ВАЗ-21120 при экстренном торможении со скоростью 80 км/ч, составлял - около 70 м. В условиях места происшествия, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении со скоростью 80 км/ч, составлял - около 60 м. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, п.8.1 (ч. 1), п.9.9, п. 11.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> требованиями п.8.1 (ч.1), п.9.9, п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ. /т.1, л.д.67-68/
-заключение эксперта № 1978/08-1 от 20.12.2009 г., согласно которому, скорость автомобиля «Тойота» по наибольшей длине следа торможения (около 22,8 м.) составляла не менее 63 км/ч.
Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия при скорости 80 км/ч, составляет около 60 м. Остановочный путь автомобиля «ВАЗ» в условиях места происшествия при скорости 80 км/ч, составляет около 69 м. Как указано в постановлении автомобиль <данные изъяты> с момента возникновения опасной ситуации до места столкновения находился на расстоянии около 30 м. Предотвращение столкновения со встречным транспортом в основном зависит от действий водителя того автомобиля, который приближается с отступлением от требований п. 1.4 ПДД РФ, не соблюдая принципа правостороннего движения. То есть в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, если бы своевременно возвратился на свою полосу движения.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В рассматриваемой обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться п.1.4. 9.1, 11.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных следствием обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1, 11.1 ПДД РФ.
Несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21120 требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с произошедшим столкновением, эксперт, не усматривает.
Причиной данного дорожного конфликта, с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля Тойота РАВ 4, отступившего от требований п.п. 1.4, 9.1, 11.1 ПДД РФ.
(том 1 л.д.142-148)
-заключение эксперта №20/14 от 09.03.2010, согласно которому, скорость автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения в условиях данного происшествия составляла более 64,5 км/ч. В условиях места происшествия остановочный путь автомобиля №40817810604900317040 при экстренном торможении со скорости 80 км/ч составлял около 70 м. В условиях места происшествия остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении со скорости 80 км/ч составлял около 60 м. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, п.8.1 (ч.1), п.9.9, п.11.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-21120 требованиями п.8.1 (ч.1), п.9.9, п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ. /т.1, л.д. 166-169/
-заключение эксперта № 1958 (№723/08-1) от 12.05.2010, согласно которому, по мнению эксперта ФИО17, при обнаружении признаков аварийной ситуации, водитель а/м ВАЗ в конкретной дорожной обстановке может с целью предотвращения столкновения использовать маневр на правую обочину, что не противоречит требованиям Правил дорожного движения.
По мнению эксперта ФИО20 водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 и 9.9 ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии действий водителя требованиям Правил не входит в компетенцию эксперта.
Обгон двух автомобилей КАМАЗ автомобилем <данные изъяты> в данной дорожной ситуации», при общей видимости 300 м. был недопустим и не соответствовал требованиям безопасности.
По мнению эксперта ФИО20 решение данного вопроса не выходит в компетенцию эксперта-автотехника.
По мнению эксперта ФИО17, применение водителем автомобиля ВАЗ-21120 ФИО9 маневра на правую обочину следует признать вынужденным и такой способ предотвращения ДТП не противоречит ПДД РФ.
По мнению эксперта ФИО20 маневр автомобиля ВАЗ-21120 (выезд на обочину) не был обоснован невозможностью избежать происшествия путем торможения.
При этом, способность водителя определить возможность предотвращения происшествия путем торможения зависит от субъективных качеств водителя, оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.
По мнению эксперта ФИО17 причиной ДТП следует считать действия водителя <данные изъяты> ФИО1, противоречащие требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.10 и 11.5 ч.5 ПДД РФ.
По мнению эксперта ФИО20, установление наличия либо отсутствия причинной связи между действиями водителей и ДТП выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку требует не технической, а правовой оценки этих действий и всех материалов дела. /т.1, л.д.215-221/
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что действия Крючкова А.С. следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.
По мнению суда, стороной обвинения представлены убедительные доказательства, свидетельствующие, что причиной возникновения опасной дорожной ситуации, приведшей в итоге к ДТП, явились действия водителя Крючкова, грубо нарушившего Правила дорожного движения. ФИО9, увидев автомашину Крючкова, двигающуюся по встречной полосе ему навстречу, имел право, для спасения своей жизни и жизни пассажиров, принять меры к избежанию столкновения, в том числе и путем увода машины на обочину, вправо, что не запрещено ПДД. А создал эту аварийную ситуацию именно Крючков, который начал обгон в зоне ограниченной видимости, не убедившись в безопасности маневра, который и должен нести ответственность.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает его раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает, в виду их отсутствия.
Принимая во внимание то, что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, определив при этом испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не видит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению суда, лишение подсудимого права управления транспортными средствами отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденного и предупреждения возможности совершения нового преступления.
По делу заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением материального ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме 100000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Однако, суду представлены документы, подтверждающие понесенные расходы только в сумме 99975 рублей 60 копеек, которые суд и полагает необходимым взыскать с подсудимого.
По делу также заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей.
Суд полагает необходимым принять решение и о компенсации морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень нравственных страданий истца, которые выразились в переживаниях по повод у трагической гибели близкого человека. Степень причиненного преступлением морального вреда в данном случае суд считает соразмерным 200 000 рублей, которые суд и полагает необходимым взыскать с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КРЮЧКОВА <данные изъяты>
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком ТРИ года.
Возложить на условно осужденного Крючкова А.С. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться туда на регистрацию.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно и реально.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Крючкова А.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с КРЮЧКОВА ФИО26 в пользу ФИО27 в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба, вызванного расходами на погребение, деньги в сумме 99975 рублей 60 копеек; в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, деньги в сумме 200 000 рублей, итого всего взыскать 299 975 (двести девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> имеющую регистрационный знак <данные изъяты>, оставить у ФИО9
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Трухин А.В.