ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

04.10.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М. П., с участием представителя истца Романова И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Турсунова Н. Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области Калининой О. М. от 28.04.2010 по гражданскому делу по иску Турсунова Нарзулло Гадоевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Турсунова Нурзулло Гадоевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Турсунова Нурзулло Гадоевича стоимость сотового телефона в сумме 6940 руб., неустойку в сумме 7540 руб., стоимость услуги дополнительной гарантии в размере 600 руб., убытки в сумме 1900 руб. Итого: 16980 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 679 руб. 20 коп., а также сумму штрафа в размере 8490 руб. Итого: 9169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Турсунов Н. Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Екатеринбург» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 24.10.2009 в салоне-магазине «Евросеть» приобрел сотовый телефон модель (Samsung SGH-L870) по цене 6940 рублей, на который была оформлена дополнительная гарантия на сумму 600 рублей, всего на сумму 7540 рублей. В процессе использования данного товара истцом было обнаружено, что товар является некачественным, так как на клавиатуре телефона верхняя левая кнопка не работает. Телефон самостоятельно отправлял пустые смс-сообщения на произвольные номера, имеющиеся в sim карте телефона. Периодически, при поступлении входящего вызова на экране видна только часть надписи с информацией о звонившем абоненте, вторая половина экрана показывает содержание меню телефона. Данный телефон самопроизвольно блокирует sim карту, для разблокировки которой приходится связываться с оператором сотовой связи. Также телефон не сохраняет созданный контакт, либо сохраняет, но в момент входящего вызова не отображает информацию. Самостоятельное выключение (при заряженной батареи) и включение аппарата. После включения сбиваются ранее заданные настройки. ООО «Евросеть Екатеринбург» никак не отреагировала на направленную истцом претензию от 28.10.2009, истец самостоятельно сдал сотовый телефон Samsung SGH-L870 на независимую экспертизу, на основании заключения которой № 7/259 от 20.11.2009 в сотовом телефоне были обнаружены следующие недостатки: дефект в виде сломанного пластмассового крепления пружины раздвижного механизма, который относится к производственным дефектам, возникшим на предприятии-изготовителе. Признаков нарушения условий эксплуатации потребителем в виде следов попадания влаги, наличия электрохимической коррозии, действий которые могли вызвать поломку пластмассового крепления пружины раздвижного механизма, показанного на фото 1 экспертного заключения № 7/259, не имеется. 27.11.2009 ответчику истцом было направлено заявление о выплате в досудебном порядке стоимости товара с учетом 1% в день с момента подачи претензии (28.10.2009). Ответ на претензию от ООО «Евросеть Екатеринбург» поступил 03.12.2009, в которой ответчик, ссылаясь на экспертное заключение № 7/259 утверждает, что дефект не был выявлен, а пластмассовое крепление не вызывает негативного воздействия. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 08.11.2009, до даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию понесенных убытков, связанных с приобретением товара.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Братанчук М. А. по указанному гражданскому делу произведена замена ответчика ООО «Евросеть Екатеринбург» правопреемником ООО «Евросеть-Ритейл».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области Калининой О. М. исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Турсунова Н. Г. взыскана стоимость сотового телефона в сумме 6940 руб., неустойка в сумме 7540 руб., стоимость услуги дополнительной гарантии в размере 600 руб., убытки в сумме 1900 руб., итого: 16980 руб. В остальной части исковых требований истцу отказано. С ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 679 руб. 20 коп., а также сумма штрафа в размере 8490 руб., итого: 9169 руб. 20 коп.

Истец подал на данное решение апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в суде, указав, что за оказанием квалифицированной юридической помощи обратился в <данные изъяты>, с которым заключил договор поручения от 15.12.2009. В соответствии с п. 4.1 договора истец внес в качестве оплаты услуг представителя в суде 13000 рублей. Указанную сумму считает разумной для оказания юридических услуг в данном регионе, соответствующей проделанной работе, в совокупности судебный процесс длился порядка четырех месяцев. В предварительном судебном заседании 14.04.2010 представителем истца по доверенности было подано письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, в частности оплаты услуг представительства в суде. В обоснование данных требований в качестве доказательств был представлен договор поручения от 15.12.2009, дополнительное соглашение № 01-10 от 12.03.2010, а также справка от <данные изъяты> о полной оплате услуг представителя в суде. Однако суд установил, что расходы истца на оплату услуг представителя не нашли подтверждения в судебном заседании, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, и является основанием для изменения решения.

В судебном заседании представитель истца Романов И. В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил изменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 13000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в суде. В обоснование жалобы пояснил, что судебные расходы истца были подтверждены в судебном заседании договором поручения и справкой, имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, однако мировым судьей это не было учтено.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, Турсунов Н. Г. 24.10.2009 приобрел в ООО «Евросеть-Екатеринбург» сотовый телефон «Samsung SGH-L870», стоимостью 6940 руб., что подтверждается копией кассового чека. Гарантийный срок на данный сотовый телефон установлен 12 месяцев, что подтверждается копией гарантийного талона. Также Турсунов Н. Г. приобрел сертификат постгарантийного обслуживания стоимостью 600 руб. Согласно данному сертификату срок действия «Постгарантийного обслуживания» определен с 24.10.2010 по 24.10.2011.

В процессе эксплуатации сотового телефона истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, истец 28.10.2009 обратился к ответчику с претензией, указав, что на клавиатуре верхняя левая клавиша не работает. Телефон самостоятельно отправлял пустые CMC сообщения на произвольные номера, имеющиеся в sim-карте. Также, когда идет входящий вызов, на табло видно только часть надписи с информацией о звонящем, вторая половина показывает информацию меню. Данный телефон самопроизвольно блокирует sim-карту, для разблокировки которой приходится связываться с оператором МТС. Также телефон не сохраняет созданный контакт, либо сохраняет, но в момент входящего звонка не отображает информацию. Самостоятельно отключается при заряженной батарее, также самостоятельно включается. После включения теряются заданные настройки, язык меню и другое.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из заключения эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации <данные изъяты> № 7/259 от 20.11.2009 следует, что заявленные потребителем дефекты носили эпизодический, нестабильный характер, и они не проявили себя в период проведения экспертного исследования по причинам, не зависящим от качества и полноты проводимого исследования. В телефоне имеется дефект в виде сломанного пластмассового крепления - пружины раздвижного механизма. Данная неисправность относится к производственным дефектам, возникшим на предприятии изготовителе. Признаков нарушения условий эксплуатации потребителем в виде следов попадания влаги, наличия электрохимической коррозии, действий, которые могли бы вызвать поломку пластмассового крепления пружины раздвижного механизма, не имеется.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 09.11.2009 по 28.04.2010 составил 12742 руб. 60 коп. (7540 х 1 х 169 :100). Цена товара составила 7540 руб. Один процент от цены товара составил 75,40 руб.

Суд, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 7540 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Согласно копии кассового чека от 13.11.2009 и копии договора об оказании экспертных услуг от 13.11.2009 стоимость соответствующих услуг составила 1900 руб. Данные убытки также подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Турсунова Н. Г. стоимость приобретенного сотового телефона в сумме 6940 руб., стоимость дополнительной гарантии в сумме 600 руб., неустойку в сумме 7540 руб., убытки в сумме 1900 руб., и решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 679 руб. 20 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение им прав потребителя, составляет 8490 руб. (16980:2 = 8490)

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает несостоятельными доводы решения мирового судьи о том, что истцом не представлено каких- либо доказательств расходов истца на оплату услуг представителя, и считает исковые требования о взыскании суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору поручения от 15.12.2009 Турсунов Н. Г. заключил договор с <данные изъяты> в лице директора ФИО7, в соответствии с которым поверенный от имени и за счет доверителя совершает юридические и иные действия, направленные на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, а также в иных государственных органах и организациях по спору ООО «Евросеть-Екатеринбург», вследствие продажи последним некачественного телефона, а доверитель производит оплату стоимости услуг, в размерах и в сроки, указанные в п. 4 договора, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 13000 рублей.

Дополнительным соглашением № 01-10 к вышеуказанному договору поручения изменен пункт 1.1, а именно, указана организация ООО «Евросеть-Ритейл», которая является правопреемником ООО «Евросеть-Екатеринбург».

Оплата истцом суммы 13000 рублей за оказание услуг представителя в суде по договору поручения от 15.12.2009 подтверждается также справкой <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 15.12.2009.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактический объем проделанной представителем работы – время для подготовки искового заявления, количество составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях (занятость представителя истца в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу истца Турсунова Н. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Как следует из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи. При этом, основанием к изменению решения мирового судьи, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области Калининой О. М. от 28.04.2010 по гражданскому делу по иску Турсунова Нарзулло Гадоевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Турсунова Нарзулло Гадоевича сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е. В. Тимофеев.