АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.11.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело иску Макагонова Александра Вячеславовича к Зудихину Евгению Александровичу, Зудихиной Людмиле Алексеевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по апелляционной жалобе Зудихиной Людмилы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Сысертскому району Гылкэ Д.И. от 01.07.2010, которым постановлено:
исковые требования Макагонова Александра Вячеславовича об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.
Обязать Зудихина Евгения Александровича, Зудихину Людмилу Алексеевну устранить препятствия в пользовании Макагонову Александру Вячеславовичу земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, убрать запорные устройства на двери при входе на земельный участок, сруб и иное, принадлежащее им имущество, находящееся на, земельном участке.
Взыскать солидарно с Зудихина Евгения Александровича, Зудихиной Людмилы Алексеевны в пользу Макагонова Александра Вячеславовича расходы по оплате госпошлины в сумме 100 (Сто) рублей 00 копеек,
установил:
Макагонов Александр Вячеславович обратился в суд с иском Зудихину Евгению Александровичу, Зудихиной Людмиле Алексеевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что 21.11.2008 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6 он приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка площадью 1696 кв. м.
За приобретенное имущество им было уплачено 40000 рублей. Денежные средства были получены Ожегиной Ю.Г. полностью до подписания договора купли-продажи.
Отчуждаемый земельный участок принадлежал Ожегиной. Ю.Г. на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 12.01.2001, по которому за ней на вышеуказанное имущество было признано право собственности. После вынесения судебного решения Ожегина Ю.Г. свое право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала. В доме Ожегина Ю.Г. не проживала, так как дом был совершенно не пригоден для проживания, земельным участком она также не пользовалась. Позже Ожегина Ю.Г. сдала дом с земельным участком во временное пользование ответчикам для использования в теплое время года для садово-огородных работ. Ответчики знали, что право собственности Ожегиной Ю.Г. не зарегистрировано в установленном законом порядке. В счет оплаты за пользование домом и земельным участком ответчиками Ожегиной Ю.Г. было уплачено 15000 рублей, о чем была составлена письменная расписка. Ответчики хотели через некоторое время приобрести указанное имущество у Ожегиной Ю.Г., пользовались огородом около 3-х лет, но потом от покупки имущества отказались и выехали.
Летом 2008 г. Ожегина Ю.Г. встретилась с ним и предложила ему купить указанный земельный участок после того, как она зарегистрирует свое право собственности и оформит все документы. Также он просил Ожегину Ю.Г. подтвердить, что на земельный участок отсутствуют правопритязания других лиц, о чем Ожегиной Ю.Г, ему была предоставлена справка из У ФРС по Свердловской области. Он осматривал, земельный участок. Вокруг него был возведен ветхий забор. Он приобретал данный земельный участок под застройку.
17.11.2008 Ожегиной Ю.Г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
21.11.2008 после излучения Ожегиной Ю.Г. свидетельства, между ним и Ожегиной Ю.Г. был заключен вышеуказанный договор купли - продажи земельного участка.
18.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
Таким образом, в результате совершения, данной сделки он приобрел право собственности, которое было зарегистрировано им в установленном законом порядке.
В январе 2009 г.. после совершения сделки по купле - продаже земельного участка он приехал на свой, земельный участок и не смог туда попасть, так как вокруг него был возведен, совершенно новый алюминиевый забор, а на самом участке теперь стоит сруб, который он туда не привозил. Попасть на участок он не смог, так как ответчики сменили замок на дверях. Несколько раз он приезжал туда, оставлял в двери записки с просьбой ответчиков связаться с ним и освободить его земельный участок, но до настоящего времени, земельный участок не освобожден, ответчики продолжают им владеть и пользоваться, в связи с чем, он лишен права владения принадлежащим ему имуществом.
Ответчики владеют его имуществом незаконно, без всяких на то оснований, поэтому он имеет право требовать устранения, всяких нарушений го права собственности. Просит обязать ответчиков вернуть ему земельный участок.
В судебном заседании истец и его представитель Плисе А.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнили требования, просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, убрать запорные устройства на двери при входе на земельный участок, сруб и иное, принадлежащее им имущество, находящееся на земельном участке.
Ответчик Зудихина Л.А. исковые требования Макагонова А.В, не признала в полном объеме, суду пояснила, что в 2002 г. они. договорились с Ожегиной Ю.Г. о том, что приобретут у последней дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 17000 рублей. Деньги они решили выплачивать Ожегиной Ю.Г. частями в три этапа. Сразу они передали Ожегиной Ю.Г. 4700 рублей. Ожегина Ю.Г. им сказала, что оставшуюся часть денег заберет после того, как оформит все документы на дом. Вскоре Ожегина Ю.Г. выпросила у них еще 10000 рублей, которые должна была отдать за трактор, Она с мужем передала Ожегиной Ю.Г. 10000 рублей и составили расписку на 14700 рублей. В 2003 г. Ожегина Ю.Г. куда-то уехала, поэтому все переговоры по поводу дома они. вели с матерью Ожегиной. Дом у Ожегиной они хотели приобрести для постоянного проживания в нем. Практически на протяжении всего времени с 2007 г. они проживали в этом доме, держали скотину. Уезжали только в зимний период времени на небольшой срок. Они построили вокруг участка новый забор, поставили на участке баню. До недавнего времени, они не знали о том, что у земельного участка появился новый собственник. В 2009 г. они видели в дверях записку, о том, что 13.03.2009 состоится судебное заседание. Это был воскресный день, поэтому они никуда не поехали. Истец в 2010 году приезжал к ним, но ничего не сказал, о том, что он приобрел земельный участок в собственность, он просто поинтересовался, как исполняется решение суда. Она считает себя собственником данного земельного участка, они вложили туда много сил и средств.
Ответчик Зудихин Е.А. исковые требования также не признал по основаниям, изложенным ответчиком Зудихиной Л.А.
Третье лицо Ожегина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка третьего лица имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зудихина Л.А. просит отменить это решение и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать, поскольку по договору, как они считают, что договором купли-продажи является расписка от 23.09.2002 с Ожегиной Ю.Г., они пользуются домом как своим собственным.. Согласно данной расписке они заплатили Ожегиной Ю.Г. 14780 руб. 13.09.2002 за спорный дом. О праве собственности на дом за Ожегиной они знали с ее слов, что основанием ее права собственности является решение Сысертского суда. Изначально они договорились заплатить 17 000 руб. после регистрации ее права собственности на дом. По ее просьбе передали ей 4780 руб. за подготовку документов на регистрацию права собственности на дом. Остальные деньги договорились передать ей после получения документов о праве собственности на дом, но она потребовала 10 000 рублей раньше, в связи с чем они в дальнейшем передали ей 10000 руб. С учетом двух сумм 23.09.2002 Ожегина подтвердила, что она получила от нее за дом по адресу <адрес>, № 17 14780 руб. Остальную сумму они договорились передать ей после регистрации за ней права собственности на дом. Обязательств по регистрации ее права собственности на себя не брали, так как она заверила, что сама получит тех.паспорт на дом и зарегистрирует свое право собственности на него. Они пользуются домом и земельным участком возле него, площадью 1696 кв.м. как своим собственным, а именно они отремонтировали дом: заменили электропроводку полностью, переделали печь, переделали погреб, который углубили и обшили доской, возвели деревянный забор вокруг земельного участка и поставили металлические ворота, выстроили 2 теплицы, остекленные на фундаменте, поставили баню, размером 3x4 м. с верандой, размером 5x3 м., завезли на участок за период пользования 4 машины торфа, 10 машин навоза, отремонтировали сарай- настелили пол на площади 3x3 м и поставили 2 стены, закрыли бикросом навес у дома, то есть понесли определенные затраты, о которых прекрасно знала Ожегина Ю.Г. Если бы у них не было договоренности на куплю- продажу дома, следовательно, они бы не стали строить баню с верандой и ремонтировать дом. После приведения домостроения в надлежащий порядок, Ожегина Ю.Г. продала его другому ищу, о чем они узнали в 2009 году. При рассмотрении дела 01.07.2010 они иск не признали и предъявили расписку, подтверждающую приобретение ими дома у Ожегиной, однако судом им не было разъяснено право на подачу встречного иска, было только сказано, что они могут обжаловать решение в течение 10 дней после получения мотивированного решения. Кроме того, они настаивали на рассмотрении дела с участием Ожегиной Ю.Г., однако данное требование было проигнорировано и дело рассмотрено без участия заинтересованного лица. В договоре купли-продажи продавец Ожегина Ю.Г, не указала, что дом обременен их правами, в связи с чем они считают, что договор купли- продажи, заключенный между Макагоновым и Ожегиной на продажу дома в д. В-Боевка недействительным, так как изначально он был продан им.
Заявитель Зудихина Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против вынесенного решения не возражает.
В судебном заседании истец Макагонов А.В. и его представитель Плисс А.А, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Сысертскому району Гылкэ Д.И. от 01.07.2009 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Из ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права, владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации),
Частью 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат" государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 12.01.2001 за Ожегиной Ю.Г. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью 1696 кв. м., расположенные по <адрес>
21.11.2008 Макагонов А.В. по договору купли-продажи приобрел в собственность у Ожегиной Ю.Г, за 40000 рублей недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка площадью 1696 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 66:25:4501001:0030.
Макагонов А.В. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №40817810604900317040, выданном 18.12,2008.
Однако, Макагонов А.В. как собственник, не может реализовать права владения и пользования, принадлежащим ему земельным участком, поскольку земельный участок занят ответчиками.
Из объяснений ответчиков Зудихиной Л.А., Зудихина Е.А. следует, что в 2002 г, у них состоялась устная договоренность с Ожегиной Ю.Г. на приобретение дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, за 17000 рублей с рассрочкой передачи денег. Во исполнение достигнутой договоренности они передали Ожегиной Ю.Г. 14700 рублей, о чем составили расписку. Какого-либо договора, подтверждающего факт приобретения недвижимости они не оформили, так как у Ожегиной Ю.Г. отсутствовали соответствующие документы на дом и земельный участок. С этого момента они фактически пользовались указанным недвижимым имуществом, установили вокруг земельного участка новый капитальный забор, оснастили входную дверь замком, поставили на участке баню. Считают себя собственниками указанного недвижимого имущества.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчики не приобрели права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку в нарушение требований ст. ст. 550, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации они не оформили сделку надлежащим образом.
Удовлетворяя исковые требования Макагонова А.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчиками не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу.
Кроме того, мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, также не усматривается.
С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 по Сысертскому району Гылкэ Д.И. от 01.07.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зудихиной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Мурашов А.С.