АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
09.12.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., при секретаре Рыжове М.В., с участием ответчика Тревогина М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ЗАО ГУТА – Страхование» к Тревогину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе Тревогина Михаила Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Калининой О.М. от 24.09.2009, которым постановлено:
исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Тревогина Михаила Александровича, проживающего по <адрес>, денежную сумму в пользу истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 36890 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 1206 руб.60 коп. Итого: 38097 (Тридцать восемь тысяч девяносто семь) рублей 03 копейки,
установил:
истец ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Тревогину М.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 890 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 206 руб. 70 коп.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Тревогин М.А. просит отменить это решение и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать, поскольку о времени и месте проведения данного судебного заседания он извещен не был; кроме того, согласно п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). По факту ДТП произошедшего 05.10.2005 мировым судьей судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области Кадниковой СВ. уже выносилось постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который не соответствует требованиям закона, так как ими не были собраны все имеющиеся доказательства по данному случаю, в частности не опрошены свидетели, которые бы подтвердили его слова о том, что он не управлял автомашиной на момент ДТП.
Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, направили в суд отзыв, в котором просят о рассмотрении дела в их отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласны по следующим основаниям: ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2005 было отменено решением суда от 04.10.2006, однако основанием для отмены постановления послужил пропуск срока, необходимый для вынесения постановления об административном правонарушении, установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление истцом било подано в суд 15.02.2008, что подтверждается отметкой о принятии, это доказывает, что сроки исковой давности были соблюдены надлежащим образом в установленном законом порядке.
Просят заочное решение от 24.08.2009 мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области Калининой О.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тревогина Михаила Александровича без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным, содержание решения должно отвечать требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения данной статьи, устанавливающие требования о законности и обоснованности судебного решения направлены на обязательность точного соблюдения норм процессуального права и применения норм материального права к конкретному исследованному судом правоотношению.
С точки зрения законности решения не соблюдение требований судом процессуального закона при рассмотрении гражданского дела и принятии решения влечет его отмену по основаниям установленным ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованность судебного решения означает соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Выяснение судом всех юридически значимых для дела фактов необходимо для правильного применения норм материального права. Решение обосновано, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всестороннее и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, что подтверждено страховым полисом №40817810604900317040, которым предусмотрен срок страхования с 17.11.2004 по 16.11.2005.
В результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2005 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21-099, регистрационный знак №40817810604900317040, Тревогина М.А., были повреждены автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащий ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области, под управлением ФИО5 и автомобиль Тайота, государственный регистрационный знак О374НС, под управлением ФИО6
Истец на основании указанного выше договора ОСАГО выплатил потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в сумме 14141,85 по платежному поручению N 35 от 13.01.2006 и потерпевшему ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области в сумме 22748,48 руб. по платежному поручению № 270 от 16.02.2006.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если вред причинен водителем при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Полагая, что водитель автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак №40817810604900317040, Тревогин М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец после выплаты страхового возмещения потерпевшим обратился с настоящим иском к ответчику, который является страхователем согласно страховому полису №40817810604900317040.
Однако постановление мирового судьи от 23.05.2005 о наложении на Тревогина М.А. административного взыскания по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменено решением Сысертского районного суда от 04.10.2009, производство по административному делу прекращено.
Законным основанием для возникновения регрессного требования со стороны страховой компании должен быть официальный документ следственных органов или суда, в котором зафиксирован факт совершение ДТП именно в состоянии опьянения.
Ответчик не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за совершение ДТП в состоянии опьянения. Доказательств такого признака, как наличие постановления следственных органов или приговора суда истцом не представлено.
Следовательно, факт нахождения водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер №40817810604900317040, Тревогина М.А. в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, в связи с чем не имеется и оснований для применения ст. 14 ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскании в порядке регресса со страхователя суммы выплаченного истцом страхового возмещения. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 362, абзацем 2 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 по Сысертскому району от 24.08.2009 по иску ЗАО ГУТА – Страхование» к Тревогину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП отменить, апелляционную жалобу Тревогина Михаила Александровича удовлетворить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО ГУТА – Страхование» к Тревогину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение шести месяцев в порядке надзора, путем подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции.
Председательствующий: Мурашов А.С.