Мотивированное решение изготовлено 02.12.2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
01.12.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Пыжьяновой Н.В., с участием ответчиков Нечаевой И.В., Лильбок Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Нечаевой И.В., Лильбок Н.Г., на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области Калининой О.М. от 18.11.2009 по гражданскому делу по иску Никифоровой Ю.Н. к Нечаевой И.В., Лильбок Н.Г. о возврате незаконно удерживаемого имущества, которым постановлено:
Исковые требования Никифоровой Ю.Н. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Нечаевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Лильбок Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Никифоровой Ю.Н. стоимость незаконного удерживаемого имущества в сумме 7700 руб., а также государственную пошлины в размере 308 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 4400 руб. Итого: 12 408 (двенадцать тысяч четыреста восемь) руб.
УСТАНОВИЛ:
Никифорова Ю.Н. обратилось в суд с иском к Нечаевой И.А., Лильбок Н.Г. о возврате незаконно удерживаемого имущества. В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире ответчика Нечаевой И.А. по адресу: <адрес>, в качестве гостьи. В указанной квартире истец хранила принадлежащее ей имущество: краска для волос «Игора» в количестве 20 штук на сумму 3000 руб., крем «Эйвон» в количестве 4 штук на сумму 1000 руб., бигуди в количестве 50 штук на сумму 500 руб., косметичка, в которой хранилась косметика (тени «Манхетон» - 5 штук, тени «Эйвон»- 4 штуки, тушь, лак для ногтей, карандаш для бровей и ресниц, пудра «Манхетон», тональный крем) на общую сумму 3000 руб., гель для душа «Эйвон» стоимостью 100 руб., лосьон «Эйвон» стоимостью 100 руб., спрей «Эйвон» стоимостью 100 руб., итого на сумму 7700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец собиралась выехать из квартиры, Лильбок Н.Г. – мать ответчика Нечаевой И.А., потребовала, чтобы истец оплатила за проживание 3000 руб., на что получила отказ, поскольку никаких договоренностей между истцом и ответчиками по поводу найма жилья не было, истец проживала по приглашению Нечаевой И.А. В связи с этим, ответчик Лильбок Н.Г. сообщила, что не отдаст имущество истца. До настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчик имущество не вернула. Причиненный ущерб является серьезной утратой для истца. Истец просит обязать ответчиков Нечаеву И.А., Лильбок Н.Г. возвратить незаконно удерживаемое имущество или возместить его стоимость по ценам 2007 года, взыскать сумму на оплату услуг юриста в размере 400 руб. и государственную пошлину в размере 308 рублей.
В судебном заседании от 10.11.2009 истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в сумме 4400 руб., стоимость имущества в сумме 7700 руб., госпошлину в сумме 308 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области Калининой О.М. от 18.11.2009 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчики Нечаева И.В., Лильбок Н.Г. подали на данное решение апелляционную жалобу, согласно которой просят решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что первоначально по делу было вынесено заочное решение, ответчики не были оповещены должным образом, копию заочного решения не получали, узнали о решении только от судебных приставов 08.09.2009. После отмены заочного решения судебное заседание не состоялось по причине болезни истца, однако ответчикам не предоставили заявление истца, её больничный лист. После неоднократных отложений рассмотрения дела, судебное заседание было отложено на 18.11.2009. Мировой судья проигнорировал письменное заявление ответчика Нечаевой И.А. о переносе данного судебного заседания в связи с болезнью и в решении указал, что причину неявки ответчики в суд не сообщили, письменного ходатайства не предоставили, что не соответствует действительности. Кроме того, мировой судья учел лишь показания свидетелей со стороны истца, которые знают о сложившейся ситуации со слов истца и имеют к делу косвенное отношение. Показания свидетелей со стороны ответчика, напрямую участвующих в ситуации, не взяты в расчет. Истцом не представлены доказательства её требований, а именно, документы, подтверждающие факт хранения либо незаконного удержания её имущества, с полным перечнем имущества, чеками, подтверждающими его стоимость. Таким образом, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ответчикам не была направлена копия решения от 18.11.2009, о решении они вновь узнали от судебных приставов, а также о том, что сумма исковых требований была увеличена. Также представителю ответчиков ФИО6 было отказано в ознакомлении с материалами дела, что является нарушением норм процессуального права.
Истец Никифорова Ю.Н. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.
В судебном заседании ответчик Нечаева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в иске Никифоровой Ю.Н. отказать. Пояснила, что истец являлась её знакомой, которую выгнали из дома. Ответчик разрешила Никифоровой проживать у неё в квартире, последняя пообещала в ближайшее время снять себе жилье. Истец проживала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С матерью ответчика – Лильбок Н.Г., у истца была договоренность об оплате за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ Лильбок Н.Г. увидела, что истец собирает вещи. Лильбок Н.Г. сказала, что выезжать нужно в присутствии хозяйки – Нечаевой. Истец начала скандалить, сказала, что отдаст деньги. Позже истец неоднократно звонила Лильбок, угрожала. В квартире находилась одежда истца, предметы личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала свои вещи. ФИО1 с молодым человеком довезли истца до <адрес>, донесли вещи до машины. Истец не имела к ответчику никаких претензий. В квартире осталось только полотенце истца, которое она не требует вернуть. Непонятно, почему истец обратилась с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, через месяц, ведь спорное имущество необходимо ей для работы. Истец все спланировала.
Ответчик Лильбок Н.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в иске Никифоровой Ю.Н. отказать. Пояснила, что не присутствовала, когда истец выезжала из квартиры. Истец во время проживания в квартире дочери – Нечаевой И.А., сама носила её вещи, жила за её счет. Это дело сфабриковано, истец все наговаривает. Истец могла бы прийти со своей матерью и урегулировать сложившуюся ситуацию.
Суд, выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Лицо, являющееся невладеющим собственником, выступает в гражданском процессе истцом, оно доказывает, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, путем предъявления соответствующих доказательств, и что ответчик незаконно владеет чужим имуществом. Предметом виндикационного иска в рассматриваемой ситуации является имущество, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника.
Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью.
Как видно из перечня незаконно удерживаемого имущества, представленного истцом, ответчик, по мнению истца, незаконно удерживает: краски для волос «Игора» в количестве 20 штук на сумму 3000 руб., крем «Эйвон» в количестве 4 штук на сумму 1000 руб., бигуди в количестве 50 штук на сумму 500 руб., косметичку, тени «Манхетон» - 5 штук, «Эйвон»- 4 штуки, тушь, лак для ногтей, карандаш для бровей и ресниц, пудру «Манхетон», тональный крем на сумму 3000 руб., гель для душа «Эйвон» стоимостью 100 руб., лосьон «Эйвон» стоимостью 100 руб., спрей «Эйвон» стоимостью 100 руб., итого на сумму 7700 руб.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец проживала у ответчика Нечаевой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ранее свидетель проживала по соседству, практически каждый день была у Нечаевой. Знает, что истец ни за что не платила, Нечаева покупала продукты для себя и истца. Вещи Никифорова собирала при свидетеле, они её увозили в конце ноября 2006 года. У Никифоровой было 3 пакета вещей, она не говорила, что что-либо оставила, никаких претензий к ответчику не предъявляла, не скандалила. В квартире находилась ответчик Нечаева, на лестничной площадке никого не было. Общая подруга Татьяна сказала свидетелю слова истца о том, что последняя все специально сделала. Сестра Никифоровой также говорила, что истец не права. У истца были вещи для парикмахерской, после выезда этих вещей в квартире не было, истец все забрала.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество является её собственностью, а также то, что ответчиками оно незаконно удерживается. Из вышеуказанного перечня незаконно удерживаемого имущества, накладной № 1926 от 10.10.2006 невозможно определить, чьей собственностью оно является и удерживается ли оно ответчиками. Показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, данные в судебных заседаниях от 22.10.2009, 10.11.2009, также не подтверждают указанных фактов. Иных доказательств своих доводов истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными выводы мирового судьи о том, что, ответчики Нечаева И.В. и Лильбок Н.Г. незаконно удерживают имущество, принадлежащее Никифоровой Ю.Н., не имея на это имущество законных прав.
Как следует из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи и принять новое решение. При этом, основанием к отмене решения мирового судьи является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области Калининой О.М. от 18.11.2009 по гражданскому делу по иску Никифоровой Ю.Н. к Нечаевой И.В., Лильбок Н.Г. о возврате незаконно удерживаемого имущества отменить.
Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Никифоровой Ю.Н. к Нечаевой И.В., Лильбок Н.Г. о возврате незаконно удерживаемого имущества.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е. В. Тимофеев.