ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении решения мирового судьи без изменения
11.01.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., с участием истца Кокшарова И.Я., ответчика Бахолдина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокшарова И.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области Матвеевой М.В. от 25.11.2010 по гражданскому делу по иску Кокшарова И.Я. к Бахолдину Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кокшарова И.Я. к Бахолдину Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 460 рублей 00 копеек – отказать,
УСТАНОВИЛ:
Кокшаров И.Я. обратился в суд с иском к Бахолдину Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что весной 2008 года купил у ответчика Бахолдина Н.В. 2 кубических метра обрезной доски. Ответчик пообещал, что доски будут находиться в огороде дома, сколько необходимо. Разговор и передача денег происходили в присутствии свидетелей. Однако, осенью 2008 года, когда истец решил забрать доски, ответчик сказал, что их нет: кто-то увез, и отказался возмещать причиненный истцу ущерб. Истец просит взыскать с ответчика Бахолдина Н.В. в возмещение ущерба 12000 рублей, моральный вред 5000 рублей, а также госпошлину 460 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области Матвеевой М.В. постановлено вышеуказанное решение.
Кокшаров И.Я. подал на данное решение апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании подтверждено, что устный договор на хранение досок и передача денег ответчику происходили в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2 Истец не мог забрать доски сразу, так как находился в момент сделки на легковом автомобиле. Доски находились в огороде у частного дома и не могли быть украдены посторонним лицом. В судебном заседании ответчик – племянник Бахолдин Н.В., всячески пытался ввести суд в заблуждение, за подобные действия у него была условная мера наказания.
В судебном заседании истец Кокшаров И.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что в 2008 году купил у ответчика обрезную доску, которая находилась у ответчика в огороде. Истец заплатил 8000 рублей, по 4000 рублей за куб. За доской истец приехал осенью 2008 года, но ответчик сказал, что доски кто-то увез. После этого у истца ухудшилось состояние здоровья, он обращался в больницу. Также у истца сорвалась стройка.
Ответчик Бахолдин Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи в силе. Пояснил, что предложил истцу купить доски для бани в 2005 году. Истец отдал за все 4000 рублей, тогда же, в 2005 году. Ответчик говорил истцу забрать доски, они не могли лежать долго у его соседа по <адрес>. Осенью 2008 года истец приехал за досками, но ответчик не знал, куда они делись, он не обязан был их хранить.
Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Поскольку ответчиком Бахолдиным Н.В. подтвержден факт заключения договора купли-продажи досок между ним и истцом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает данное обстоятельство установленным.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что сделка между сторонами была заключена летом 2005 года. За досками истец приехал осенью 2008 года, требовал необрезную доску около двух кубов. Свидетель работал в 2005 году <данные изъяты>, видел, что Кокшарову продали доски.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что доски были проданы летом 2008 года. Какую сумму заплатил истец, свидетель не знает. Доски лежали на территории пилорамы ООО «<данные изъяты>». Кокшаров просил, чтобы доски лежали на территории пилорамы, сначала он купил баню. Свидетель – друг ответчика. Летом 2008 года свидетель был на работе. Приехал Кокшаров и начал угрожать Бахолдину физической расправой, произошла драка. Где точно лежали доски, свидетель не знает.
Таким образом, из объяснении сторон и показаний свидетелей усматривается, что свои обязательства по договору купли-продажи ответчик Бахолдин Н.В. исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжение покупателю Кокшарову И.Я. товар – доски в количестве двух кубических метров.
В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом, для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Суду не представлено доказательств в подтверждение заключения договора хранения досок между истцом и ответчиком, следовательно, у ответчика Бахолдина Н.В. отсутствовала обязанность хранить оставленный у него истцом товар.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательств причинение ущерба истцу именно ответчиком Бахолдиным Н.В., суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 12000 рублей, является законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи.
Как следует из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области Матвеевой М.В. от 25.11.2010 по гражданскому делу по иску Кокшарова И.Я. к Бахолдину Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокшарова И.Я. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е. В. Тимофеев.