АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.12.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., при секретаре Рыжове М.В., с участием истца Ковальчук А.А., представителя истца Фабриканта Б.Е., представителей ответчика ООО «КОМАНДОР-дизайн» Соколова С.В., Мельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутыриной Елены Николаевны, Ковальчук Александры Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР-дизайн» о возмещении убытков, уплате неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «КОМАНДОР-дизайн» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Сысертскому району от 06.10.2010, которым постановлено:
Исковые требования Бутыриной Елены Николаевны, Ковальчук Александры Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «КОМАНДОР-дизайн» в пользу Бутыриной Елены Николаевны сумму товара в размере 28 535 рублей, неустойку за период с 24.05.2010 года по 02.09.2010 года в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей. Всего взыскать: 48 535 (Сорок восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «КОМАНДОР-дизайн» в пользу Ковальчук Александры Александровны расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бутыриной Елене Николаевне, Ковальчук Александре Александровне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «КОМАНДОР-дизайн» штраф в доход бюджета Сысертского городского округа в размере 26 367 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «КОМАНДОР-дизайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 654 рубля 70 копеек,
установил:
Бутырина Е.Н. и Ковальчук А.А. обратились в суд с иском к ООО «КОМАНДОР-дизайн» о возмещении стоимости товара в размере 28 535 рублей, убытков в результате нарушения прав потребителя в размере 4 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании неустойки в размере 17 000 рублей за период с 07.04.2010 года по 02.09.2010 года, штрафа в доход государства, указав, что 03 июля 2009 года между Бутыриной Е.Н. и ответчиком заключен договор на изготовление шкафов, дверей, застройки системы «КОМАНДОР», который фактически является смешанным договором купли-продажи шкафа, уже изготовленного ранее и выставленного на продажу в торговом зале, и договором подряда на установку (монтаж) приобретённого шкафа-купе, стоимостью 28 535 рублей. О наличии, каких-либо недостатков шкафа их не информировали ни в устной, ни в письменной форме. Шкаф был доставлен 13 июля 2009 г., за доставку шкафа было уплачено 600 рублей, за монтаж шкафа - 1 200 рублей. Гарантийный срок на товар - 6 месяцев - был продлен до 31 августа 2010 года.
В первый месяц эксплуатации шкафа обнаружились следующие недостатки: правая дверь постоянно открывается (откатывается) на 10-15 см; щель в полотне бамбука левого дверного полотна; образовался зазор между стенок средней и боковых секций; пятна на наружных панелях выдвижных ящиков; верхние выдвижные ящики с шумом и плохо (с приложением усилий) - выдвигаются; шурупы не по цвету рельсы (направляющей); щетки на обеих дверях выпадают из пазов. Впервые недостатки товара - шкафа, были устранены в начале сентября 2009 года, при этом ООО «КОМАНДОР дизайн» не предоставило им документы по объем проведенных гарантийных работ.
К середине октября 2009 года проявились следующие недостатки: правая дверь постоянно открывается (откатывается) на 15 см; щель в полотне бамбука левого дверного полотна; зазор между стенок средней и боковых секций: очевидной стала деформация двери, полотно (с августа 2009г.) постепенно изгибается внутрь; при полном открывании правой двери - нижний ролик выходит из паза, что создает опасность падения двери; недокомплект заглушек и шурупов на креплениях ручек (по одному экземпляру на каждой двери).
В ответ на заявление истца Ковальчук А.А. от 31 октября 2009 года - 02 ноября 2009 года представителями ООО «КОМАНДОР - дизайн», в лице директора: ФИО5 и начальника производственного цеха: ФИО4 произвели осмотр шкафа - купе, о чем позже составлен Акт осмотра, который они получили 11 ноября 2009 года вместе с неоднократно запрашиваемым актом выполненных (13 июля 2009 года) - работ и вместе с ответом от 06 ноября 2009 г.
До настоящего времени недостатки шкафа не устранены. На момент составления искового заявления не устранены следующие недостатки: правая дверь постоянно открывается (откатывается) на 10-15 см; щель в полотне бамбука левого дверного полотна; деформировано правое дверное полотно; недокомплект заглушек и шурупов на креплениях ручек (по одному экземпляру на каждой), сколы на верхней полке в левой секции, а также на верхней полке средней секции; многочисленные потертости и отверстия на задней стенке шкафа; зазор между стенок средней и боковых секций; нижний правый ящик при открывании задевает направляющую рельсу.
В письме от 21 июня 2010 года ответчик признает наличие следующих недостатков: самопроизвольное открывание дверей; деформация правого дверного полотна (изогнуто внутрь); на левой двери - щель в полотне бамбука; нижний ящик при открывалки задевает направляющую рельсу. Данные недостатки были выявлены представителями ответчика, в ходе осмотра шкафа, произведенного 14 июня 2010 года в квартире, где установлен шкаф-купе.
Поскольку Ответчик признал наличие имеющихся недостатков, они имеют право заявить требование о возврате стоимости изделия в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Кроме того, считают, что при заключении договора ответчик не предоставил им информацию о потребительских свойствах передаваемой мебели, таким образом, ответчик нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение ответчиком прав потребителя причинили им нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что из-за вновь возникающих (после устранения) недостатков они находятся в постоянном нервном напряжении, т. к. опасаются за безопасность ребенка совместно проживающего с нами. Им с маленьким ребенком приходилось ездить из <адрес> в офис ответчика, расположенный в городе Екатеринбурге.
Представители ответчика ООО «КОМАНДОР-дизайн» Соколов С.В. и Мельникова Н.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали указав, что шкаф-купе, который приобрели истцы, был выставлен в салоне-магазине как выставочный образец. Изначально шкаф не был предназначен для продажи, а выставлен с целью демонстрации покупателям. Истец Бутырина при покупке была предупреждена, что шкаф может не подойти по размеру, в связи с чем, его придется упиливать. Поскольку несущие конструкции не были изготовлены с учетом деформации старого пола, то стал возможен и перекос дверей. 17 ноября 2009 года Командор-дизайн произвел в рамках гарантийного срока замену роликов на двух дверях, из-за постоянной деформации старого пола произведена регулировка дверей шкафа-купе. Срок гарантии был продлен до 31.08.2010 года. Сам по себе натуральный материал «бамбук» имеет свойства прогибаться в продольной рельсе и должен эксплуатироваться в нормальных условиях, температура воздуха не должна быть высокой. Действительно при осмотре шкафа 31 октября 2009 года были обнаружены недостатки, которые были устранены. Затем при осмотре шкафа 02 ноября 2009 года также были обнаружены недостатки, о чем составлен акт осмотра, и недостатки также были устранены 17.11.2009 года. Актом осмотра от 14.06.2010 года были установлены те же недостатки шкафа, что при первом обращении истца. Считают, что недостатки шкафа возникли из-за неправильной эксплуатации истцами шкафа-купе, поскольку не соблюден температурный режим в квартире и неровного прогибающего деревянного пола, который не был предусмотрен конструкцией шкафа.
Мировым судей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, считая, что поскольку в решении указано, что между истцами и ответчиком заключен договор, на основании которого между истцом и ответчиком сложились отношения по договору бытового подряда». Следовательно, к правоотношениям сторон, возникших при исполнении договора от 03.07.2009 судом должны применяться нормы главы Ш Закона «О защите прав потребителей», которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского права. При таких обстоятельствах ссылки суда на ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества по своему усмотрению может требовать в т.ч. возврата уплаченной за товар суммы. Данные выводы суда не соответствуют п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы и иными отступлениями от условий договора, дающим потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат».
Ответчик считает, что недостатки, которые истцы указывали в претензиях, к данной категории не относятся. По заявлению истцов выявленные ими недостатки (шкаф был установлен 13.07.2009г.) были устранены ответчиком в начале сентября 2009г. 31.10.2010г. истцы обратились с претензией о выплате им денег за установленный шкаф, именно с этого времени истцы предъявляют требование об неустойки (за нарушение сроков выплаты), однако 12 февраля 2010года истцы обратились к ответчику с просьбой увеличить срок гарантийного обслуживания.
Судом не принято во внимание, что обращение от 12.02.2010г. по существу является противоположным заявлению о возврате денежных средств, уплаченных за шкаф-купе. Следовательно, судом не верно определены существенные для дела обстоятельства, связанные с определением размера неустойки.
Кроме того, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в следующем. В решении суд указал, что неустойка взыскивается в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», но в данной статье говорится об ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения (окончания) работ. В данном случае, в исковом заявлении истцами вопрос о нарушении сроков выполнения (окончания работ) не ставился. В исковом заявлении требование истцов о взыскании неустойки с ответчика было связано с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, уплаченных за изделие, а не с нарушением сроков выполнения (окончания) работы. Следовательно, суд принял решение не по заявленным требованиям, что является нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «КОМАНДОР-дизайн» Соколов С.В. и Мельникова Н.В., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали, просил отменить решение мирового судьи от 06.10.2010.
Истец Ковальчук А.А. и ее представитель Фабрикант Б.Е. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района от 06.10.2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд в мотивировочной части решения указал, что недостатки шкафа неоднократно возникали вновь после их устранения, что является существенными недостатками работы, которые делают невозможным или недопустимым использование работы (услуги) в соответствии с её целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делающими результат работы (услуги) иным, чем это предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Наличие данных признаков существенного недостатка подтверждается: Актом осмотра шкафа от 14.06.2010, которым было установлено, что самопроизвольно открывается правая дверь, полотно правой двери из натурального материала бамбука деформировано внутрь шкафа, из-за чего дверь при открывании задевает за ручки ящиков, на левой двери щель между панелями в полотне бамбука, нижний ящик при открывании касается рельсы (л. д. 17). При этом данные недостатки не устранены до настоящего времени. В силу ст. ст. 503 и 739 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, возврата уплаченной за товар суммы. При этом, закон не связывает осуществление этого права с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью или невозможностью их устранения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено судом, 03 июля 2009 года между ООО «Командор-дизайн» и Бутыриной Еленой Николаевной был заключен договор на изготовление шкафов, дверей, застройки системы «Командор», по условиям которого предметом договора является изготовление мебели, комплектация изделия - согласно спецификации, указанное изделие изготовитель (ответчик) обязуется передать в собственность заказчика (истца) в согласованном количестве, по качеству соответствующему целям использования данного вида изделия, а истец обязан принять данное изделие и оплатить его (л.д. 8-9). Бутырина Е.Н. полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости шкафа-купе в сумме 28 625 рублей (л.д. 11). Монтаж шкафа - купе был произведен 13.07.2009 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 152 от 13.07.2009 года (л.д. 27).
31 октября 2010 года Ковальчук А.А. обратилась в ООО «Командор-дизайн» с заявлением о возврате денежных средств за шкаф - купе, при этом указав перечень обнаруженных недостатков: правая дверь постоянно открывается (откатывается) на 10-15 см; щель в полотне бамбука левого дверного полотна; образовался зазор между стенок средней и боковых секций; на правой двери при полном открывании ролик выходит из паза, шкаф установлен неровно (л.д. 14).
Актом осмотра шкафа от 02.11.2009 года ответчиком было установлено, что плохо двигается правая дверь, требуется регулировка ролика (л.д. 17).
Согласно ст. 736 Гражданского кодекса Российской Федерации при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.
В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком указанных требований, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 8.1.3 договора от 03 июля 2009 года на изделие (шкаф-купе) был установлен гарантийный срок обслуживания - 6 месяцев. В рамках гарантийного обслуживания недостатки шкафа были устранены, срок гарантии продлен до 31 августа 2010 года (л.д. 21). 12.02.2010 года в период срока гарантии Ковальчук А.А. повторно обращалась с заявлением к ответчику с просьбой заменить ролики, поскольку дверь правая по-прежнему откатывалась. 23 марта 2010 года Ковальчук А.А. предъявляла ответчику претензию, в которой просила вернуть ей уплаченную за шкаф денежную сумму в размере 28 535,03 рублей, поскольку недостатки шкафа не устранены. 14 мая 2010 года истец Ковальчук А.А. снова предъявляла претензию, в которой просила вернуть ей уплаченную за шкаф денежную сумму в размере 28 535,03 рублей, указав на недостатки изделия: правая дверь постоянно открывается (откатывается) на 10-15 см; щель в полотне бамбука левого дверного полотна; деформировано правое дверное полотно; нижний правый ящик при открывании задевает направляющую рельсу (л.д. 23).
Актом осмотра шкафа от 14.06.2010 года было установлено, что самопроизвольно открывается правая дверь, полотно правой двери из натурального материала бамбука деформировано внутрь шкафа, из-за чего дверь при открывании задевает за ручки ящиков, на левой двери щель между панелями в полотне бамбука, нижний ящик при открывании касается рельсы (л.д. 17).
В судебном заседании установлено, что данные недостатки до настоящего времени не устранены.
В силу ст. 739 Гражданского кодекса в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может потребовать от подрядчика возврата уплаченной за товар суммы.
При этом закон не связывает осуществление этого права заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения.
Кроме того, потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора в силу положений абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом под существенными недостатками в выполняемой работе (оказании услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать такие недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование работы (услуги) в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы (услуги) иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом достоверно установлено и в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что выявленные истцами недостатки приобретенного ими у ответчика шкафа неоднократно возникали вновь после их устранения, что является существенными недостатками работы.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02,1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) нe устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора,
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что недостатки шкафа возникли из-за неправильной эксплуатации истцами шкафа-купе, поскольку не соблюден температурный режим в квартире и неровного прогибающего деревянного пола, который не был предусмотрен конструкцией шкафа, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, а также опровергаются актами осмотра.
Требования истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей) ответчик должен был удовлетворить в десятидневный срок со дня предъявления данного требования.
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 3. ст. 31 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно исчислил размер неустойки.
Решение в части размера подлежащей взысканию неустойки до взысканной суммы мировым судом мотивировано, и оснований для изменения размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что моральный вред истцу причинен в результате выполнения ответчиком некачественных работ, длительным отказом ответчика от устранения недостатков в работе.
Мировым судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, также не усматривается.
С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 по Сысертскому району от 06.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности «КОМАНДОР-дизайн» - без удовлетворения.
Председательствующий: Мурашов А.С.