Мировой судья Холоденко Н.Б. Дело № 11-88/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.01.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В. при секретаре Мирзиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Глазыриной , Шиловских к Подтымченко о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
По апелляционной жалобе Подтымченко на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области от 16.08.2010г которым постановлено:
Взыскать с Подтымченко в пользу Глазыриной в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 17 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 473 рубля 50 копеек. Всего взыскать 4940 рублей 57 копеек (четыре тысячи девятьсот сорок рублей пятьдесят семь копеек).
В удовлетворении исковых требований в остальной части Глазыриной отказать.
Взыскать с Подтымченко в пользу Шиловских в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 12 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 17 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 473 рубля 50 копеек. Всего взыскать 14940 рублей 57 копеек (четырнадцать тысяч девятьсот сорок рублей пятьдесят семь копеек).
Заслушав объяснения заявителя Подтымченко А.Ю. подержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Глазырину Е.А., Шиловских Т.В. просивших в удовлетворении жалобы отказать, свидетеля, специалиста оценщика, суд
УСТАНОВИЛ:
Глазырина Е.А., Шиловских Т.В. обратились в суд с иском к Подтымченко А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании первой инстанции истцы поддержали заявленные исковые требования, суду пояснили, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Каждой из них принадлежит 1/3 доля квартиры. Третьим сособственником квартиры является малолетняя дочь Глазыриной Е.А. - Глазырина В.В., 2004 г.рождения. Ответчик Подтымченко А.Ю. - их сосед. Его квартира расположена этажом выше, прямо над их квартирой.
В период со 02 по 08 февраля 2010 года, то есть на протяжении 7 дней происходило затопление их квартиры ответчиком. В результате затопления в комнате, на кухне их квартиры отошли обои, на потолке появились разводы. В туалетной комнате намокли потолок и правая стенка, также появились разводы.
Они вызвали специалиста для того, чтобы он зафиксировал последствия затопления и оценил причиненный затоплением квартиры ущерб.
Согласно отчету № 0802/10 от 08.02.2010 об оценке рыночной стоимости ущерба сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 24900 рублей.
Расходы по оплате услуг оценщика составили 2000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, 17 февраля 2010 они направили в его адрес претензию. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
По поводу представленной ответчиком расписки о том, что Глазырина Е.А. получила от него в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 10000 рублей им ничего не известно. Никаких денежных средств ответчик им не передавал.
Для того, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба в судебном порядке, они вынуждены были обратиться за консультацией к адвокату. Расходы по оплате услуг адвоката составили 2000 рублей.
Ответчик Подтымченко А.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что 05.02.2010 в его квартире был обнаружен разрыв трубы в системе холодного водоснабжения. Он сразу принял все возможные меры для устранения течи воды. 08.02.2010 течь была устранена. В более короткие сроки устранить аварию было невозможно, так как трубы в его квартире расположены под полом. Для того, чтобы заменить трубы, пришлось вскрывать пол. С иском не согласен, поскольку считает, что его вины в затоплении квартиры истцов нет. Кроме того, он не согласен с оценкой ущерба, считает ее завышенной. Полагает, что ущерб составляет не более 10000 рублей. Указанную сумму он выплатил истцу Глазыриной Е.А. 22.03.2010, она расписалась в расписке о получении этих денежных средств в присутствии свидетеля Парфенова.
Свидетель Глазырин В.В. пояснил, что является супругом Глазыриной Е.А.. Ему известно, что в начале февраля 2010 в течение недели их квартиру заливало водой, поступающей из квартиры Подтымченко А.Ю. В результате затопления пострадали комната, кухня, туалетная комната. В комнате, на кухне отошли обои, на потолке появились разводы. В туалетной комнате намокли потолок и правая стена, также появились разводы. Поскольку Подтымченко А.Ю. в добровольном порядке решать вопрос о возмещении ущерба не стал, они пригласили оценщика для того, чтобы оценить причиненный заливом квартиры ущерб. После произведенной оценки его супруга обратилась к ответчику с претензией. Но претензия оставлена без ответа, Подтымченко А.Ю. отказался возмещать ущерб. Тогда супруга вынуждена была обратиться с иском в суд.
Мировым судьей судебного участка № 2 Сысертского района постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Подтямченко А.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка №2 Сысертского района Свердловской области Холоденко Н.Б. от 16.08.2010 отменить, поскольку не согласен с оценкой стоимости ущерба. А также, считает, что указанная в исковом заявлении дата коммунальной аварии 08.02.2010 г., произошедшая в ванной комнате не могла причинить ущерб в других помещениях квартиры. Путем переговоров с истцом Глазыриной Е.А. были урегулированы все претензии и убытки, о чем свидетельствует расписка.
В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции заявитель Подтымченко А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, считает, что его вины в затоплении квартиры соседей снизу нет. Он купил квартиру в 2004 году, заехал в 2006 году, стал делать ремонт. С 5 по 8 февраля 2010 года была коммунальная авария, взорвалась труба отопления, это было в ванной комнате, была утечка воды, в результате чего был залив ванной комнаты соседей. Это случилось 5 февраля 2010 года, а 8 утром аварию устранили. Истцами был вызван эксперт, была сделана оценка, его на проведение экспертизы не приглашали. Было указано, что затоплены комнаты, кухня, коридор, однако он считает, что затопление могло быть только в ванной. Летом 2009 года ему устанавливали стиральную машину, монтажник не закрепил шланг слива воды, произошел залив, вода ушла не в канализацию, а к соседям, тогда он все оплатил соседям. К отчету, который сделал специалист, он относится критически. Он себе записал общее состояние квартиры, обоев, по отчету следует, что работы стоят больше, чем строительные материалы. Считает, что в результате аварии обои не могли быть повреждены, они находятся в противоположной стороне от ванной комнаты. Вода вся стекала в ванную, для восстановления нужна штукатурка 3 кг., шпаклевка; средний расход получается 1 кг. на 1 кв.м.; грунтовки; краска эмульсионная. Договаривались с Глазыриной на 10.000 руб., которые ответчик ей и передал. Есть расписка, что он полностью возместил ущерб, претензий Глазырина не имела. Ответчик согласен с суммой 10.000 руб., которые он оплатил. Считает, что в отчете завышена стоимость проведения косметических работ.
В 2009 году он залил квартиру Глазыриной Е.А., на кухне при входе справой стороны у них был подтек на потолке, он купил обои на потолок и стену.
05.02.2010 он спускался к соседям Глазыриной Е.А., видел, что капает вода с потолка, она шла по шву, по стене и по потолку в ванной. Он заходил и в другие комнаты, там ничего не капало, видно было, что обои отходили, видно, что ремонт не делали года четыре, обои все осыпались. Ответчик не знает, откуда у соседей все течет. Когда была авария, он все полностью заменил, все вскрывал. Предлагал вызвать комиссию, если у ТСЖ будут деньги, чтобы поменять коммуникации. Предполагает, что это конденсат, квартира нижняя, швы не заделаны, поэтому все льется к соседям.
Истица по иску Глазырина Е.А., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Викторию, 09.02.2004 года рождения, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что собственниками квартиры являются она, ее дочь и сестра. В 2009 году было затопление соседом Подтымченко А.Ю., который купил им обои на кухню, клей, они сделали ремонт. В феврале 2010 года снова было затопление, это было днем, 05.02.2010 года в туалете у них ручьем бежала вода, она увидела, что вода капает с потолка, позвонила соседу, сказала, что вода бежит весь день, вода бежала горячая. Сосед сказал, что приедет. У сестры вода бежала с потолка в комнате. У сестры был мокрый потолок с дальнего угла от санузла, вода была в углу возле балкона, отошли обои со стены. Кода сосед все сделал, все перестало бежать. Они вызывали оценщиков. Оценщик пришел, когда все капало, он все видел, он был 08.02.2010 года, когда сосед Подтымченко еще не пришел. На сегодняшний день ремонт не делали, ответчик их после этого топил еще не раз, в декабре 2010 года числа 20 был затоп, еще было в июле. Он заливает их квартиру чуть ли не каждый месяц. Были повреждены только обои. По расписке она не получала от Подтымченко 10.000 руб., и не знает, откуда у него расписка, в расписке подпись ее, но она не помнит, чтобы подписывала эту расписку. Обслуживанием дома занимается ТСЖ «Чапаевское». Сосед был председателем ТСЖ, слесаря не вызывали. Когда бежала вода в 2009, висел гарнитур, шкаф разбух. Она показывала шкаф соседу, он купил только обои.
Истица по иску Шиловских Т.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласилась, суду пояснила, что когда произошел залив их квартиры в ее комнате были подтеки на стенах, намокли обои, начала капать вода. Их квартира находится на первом этаже. Когда она первый раз обратилась к соседу, он сказала, что это может быть снег. В правом углу от балкона бежала вода, были подтеки, обои отклеились, на кухне бежало, в ванной непрерывно капала вода. Она сама видела, что в ванной бежит вода и в ее комнате. Вода бежала на кухне, там образовались разводы на потолке и на обоях. Повреждены были только обои и потолок. Она живет в квартире с лета 2009 года, разводов на потолке не было, они появились, в конце января 2010 года.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Глазырин В.В. суду пояснил, что он муж Глазыриной Е.А. Подтымченко частенько затапливает их квартиру. В 2009 году ответчик весь год топил их. Сейчас пока идет суд, тоже были затопления, но он все быстро решает. Летом 2009 было затопление, он покупал обои, клей. Зимой неделю лило. 05.02.2010 года свидетель был в квартире, сам звонил соседу, что бежит вода с потолка. В тот день долго бежало, на кухне начало бежать, потом перестало, потом побежало в туалете. На кухне вода бежала посередине кухни по потолку и по стене, было замыкание в люстре. Две недели назад бежало на кухне опять. В коридоре бежало по шву в Таниной комнате, была видна сырость. В туалете бежало ручьем, тазики ставили. С 05.02.2010 года бежало еще в течение недели. Когда позвонили Подтымченко, он приехал после работы только вечером. Вода бежала периодически в течение недели. Кухонный гарнитур был испорчен в двух ящиках, это было 05.02.2010 года.
Вызванная в судебное заседание специалист Сытник Т.А. ООО «Чистые пруды», начальник отдела оценки, суду пояснила, что она составляла отчет по квартире истцов, на объект выезжала. Она приехала вечером 08.02.2010 часов в 18-00, хозяйка квартиры сказала, что их топят, что топит дня два- три, на стенах и потолке были видны пятна от воды, на кухне 50% в углах в коридоре, в большой комнате. В ванной между плитами щель, в них между плитами капала вода, у них стояли тазики, весть потолок был влажный, на кухне потолок подсох, видны были пятна. Она была в самый момент затопления, в ванной бежало, не просто капало, бежало. Вода капала в правом углу большой комнаты. При входе в коридоре в разных углах были пятна. В кухне намокла стенка мебельного шкафа. Мебель на кухне была разбухшей и высохшей, это было не механическое воздействие, она разбухла, расклеилась. В ванной был поставлен таз. Смежные углы с ванной комнатой не были мокрые. В правом углу большой комнаты стены были мокрые. Она не поднималась к соседу, так как заявители сказали, что его нет дома. В их обязанности входит только оценка ущерба. Обои имели физический износ. Обои в комнате были мокрые. Обои быстро высыхают, когда отопление, они высыхают через два часа. На стенах были цельные обои. У заявителя есть право самому вызвать специалиста. Все работы и стоимость материалов рассчитывается по аналогии цен в магазинах, добавляя стоимость клея, кисточки, валика, грунтовки, обоев, выводит рыночную стоимость материалов. По стоимости обоев брала усредненные показатели цен пяти аналогов, звонила в строительные организации, выводила среднюю стоимость ремонтных работ.
Выслушав стороны, свидетеля, специалиста оценщика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 1/3 доле каждая являются Глазырина Е.А., малолетняя дочь Глазыриной Е.А. - Глазырина В.В., 2004 года рождения, Шиловских Т.В. (л.д. 5-7)
Судом установлено, что в период со 02 по 08 февраля 2010 года квартира истцов была затоплена водой, проникшей из вышерасположенной квартиры № 8, принадлежащей на праве собственности Подтымченко А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №40817810604900317040 (л.д. 56).
В результате затопления в квартире истца в комнате в верхнем правом углу отошли обои, на потолке и откосах образовались подтеки, разводы. На кухне на потолке появились желтые пятна и разводы. В коридоре вследствие затопления появились пятна на обоях в верхней части стены и потолка. В ванной комнате вдоль всего потолка появилась трещина, вдоль трещины намокания. Общая площадь стен и потолков, пострадавших от затопления составила около 72 кв.м., данные повреждения отражены на листе 5 отчета №40817810604900317040 об оценке рыночной стоимости ущерба от 08.02.2010. (л.д. 8-27).
Согласно Отчета №40817810604900317040 об оценке рыночной стоимости ущерба от 08.02.2010 сумма ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> составила 24 900 рублей.
В судебном заседании ответчик Подтымченко А.Ю. пояснил, что залив <адрес> произошел в результате разрыва трубы в системе холодного водоснабжения в <адрес>, на протяжении периода со 02 по 08 февраля 2010 года капала вода, ранее он заливал квартиру истцов в 2009, в счет возмещения ущерба покупал обои истцам.
Доводы ответчика Подтымченко А.Ю. о том, что повреждения от затопления могли быть только в ванной комнате, опровергаются показаниями свидетелей Глазырина В.В., специалиста ФИО9, которая пояснила, что 08.02.2010 сама выезжала на квартиру к истцам и видела как бежала вода с потолка и были разводы на обоях, которые подсохли.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Подтымченко А.Ю. до 03.06.2010 был председателем ТСЖ "Чапаевское", однако никаких мер по вызову слесаря и составления акта повреждений не предпринял, также стороны в судебном заседании не отрицали, что это был не первый случай затопление ответчиком квартиры истца.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции считает, требования истцов, предъявленные к ответчику Подтымченко А.Ю., являются обоснованными.
Согласно представленной ответчиком расписке Глазырина Е.А. 22.03.2010 получила от Подтымченко А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 10000 рублей. В расписке имеется подпись Глазыриной Е.А., идентичная ее подписи, имеющейся в других документах, ею не оспариваемых. Доказательств, опровергающих получение денежных средств, Глазыриной Е.А. не представлено. От проведения почерковедческой экспертизы Глазырина Е.А. отказалась. В судебном заседании Глазырина Е.А. подтвердила, что в расписке о получении денег стоит ее подпись.
В связи с чем, мировым судьей правомерно принята к зачету требований расписка Глазыриной Е.А. от 22.03.2010 о получении денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве возмещения ущерба за коммунальную аварию.
Истцы поясняли, они будут принимать равное участие при ремонте квартиры, кроме того, один из собственников затопленной квартиры является несовершеннолетним, поэтому возмещение ущерба правомерно рассчитано в равных долях.
Суд считает, что мировым судьей правомерно взыскано с ответчика в пользу истца Глазыриной Е.А. в счет возмещения ущерба 2450 рублей 00 копеек из расчета: 12450 рублей 00 копеек (1/2 от общей суммы ущерба 24900 рублей 00 копеек) - 10000 рублей (полученные Глазыриной Е.А. согласно расписке). И в пользу истца Шиловских Т.В. взыскано 12450 рублей 00 копеек (1/2 от общей суммы ущерба 24900 рублей 00 копеек).
Доводы ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, суд не принимает, поскольку эти доводы не подтверждены какими-либо доказательствами как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ставить под сомнение размер ущерба, указанный в Отчете №40817810604900317040 об оценке рыночной стоимости ущерба от 08.02.2010, у суда оснований не имеется, поскольку оценка ущерба произведена оценщиком, имеющим документы, предоставляющие ему право осуществлять оценочную деятельность. Оценка ущерба произведена оценщиком 08.02.2010 в период затопления квартиры и после осмотра жилого помещения и фиксации повреждений.
Мировым судьей правомерно взыскано с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные ими расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, почтовые расходы (истцы направляли ответчику претензию) в сумме 34 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 947 рублей, поскольку в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцами расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
Таким образом, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и применил норму материального права, взыскав с ответчика Подтымченко А.Ю. сумму материально ущерба причиненного затоплением квартиры Глазыриной Е.А. и Шиловских Т.В.
На какие- либо новые обстоятельства не исследованные мировым судьей заявитель Подтымченко А.Ю. в апелляционной жалобе и в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции не ссылался и новых доказательств суду не представил.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке на основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, дал правильную оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, мировым судье правильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области от 16.08.2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, т.к. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вынесенное решение считает законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 39-40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области от 16.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подтымченко без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Бесова Е.В.