Мировой судья Гылкэ Д.И. 11-94/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.01.2011г. Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В. при секретаре Мирзиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Мокроусова к Полукарову , Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Полукарова на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области от 13.10.2010г. которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области в пользу Мокроусова ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 3838 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 567 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 151 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 153 рубля 46 копеек. Всего 4709 (Четыре тысячи семьсот девять рублей) 66 копеек.
Взыскать с Полукарова в пользу Мокроусова ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 16472 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2433 рубля 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 648 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 658 рублей 54 копейки. Всего 20212 (Двадцать тысяч двести двенадцать рублей) 34 копейки.
Заслушав объяснения представителей истца по иску Мокроусова А.Ю. – Шашмурину С.А., Чарышкина С.И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, суд
УСТАНОВИЛ:
Мокроусов А.Ю. обратился в суд с иском к Полукарову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании первой инстанции истец Мокроусов А.Ю. и его представитель Шашмурина С.А., поддержали заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта за минусом оплаченной суммы страхового возмещения, всего 20310 рублей, расходы по оплате юридических услуг: консультации, составление искового заявления, которые составили 3000 рублей и подтверждены договором и квитанцией, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812 рублей 00 копеек.
В обоснование доводов пояснили, что 13.12.2009 г. в 13:00, в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности третьему лицу Ваулину В.И., не соблюдая правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Чарышкина С.И., принадлежащим истцу.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административными материалами ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ГИБДД 13.12.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 1229/1766 от 13.12.2009 г. Из указанных документов усматривается несоответствие действий ответчика требованиям. Правил дорожного движения, и данные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.
Стоимость материального ущерба с учетом износа согласно отчету №40817810604900317040, выполненному экспертным центром ООО «Анко» от 28.12.2009 г. составляет 24 669 рублей. Также им были понесены расходы на экспертные услуги, квитанция была предоставлена в страховую компанию.
В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» Свердловской области он обратился в страховую компанию и предоставил соответствующие документы, в том числе отчет об определении размера материального ущерба. Однако страховое возмещение Филиалом ООО «Росгосстрах» Свердловской области выплачено не в полном объеме.
Согласно Акта №40817810604900317040 от 26.01.2010 г. указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, материальный ущерб возмещен в размере 14 720 рублей. На его запрос о причинах неполной выплаты страховой суммы получен ответ №40817810604900317040 от 05.02.2010 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также размера восстановительных расходов с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, по результатам независимой экспертизы, произведенной. ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Между тем, во-первых, экспертиза была произведена ответчиком (страховой компанией) без его участия; во-вторых, как следует из отчета ООО «Анко» стоимость ремонта автомобиля составляет 52 288 рублей, стоимость материального ущерба, с учетом износа определена в размере 24 669 рублей.
Необходимо заметить, что оценка имущественного ущерба рассчитывается исходя из внешнего визуального осмотра автомобиля. При непосредственном ремонте транспортного средства, как правило, выявляются внутренние дефекты, и как следствие в связи с этим увеличивается, стоимость ремонта.
Поскольку он использует автомобиль в профессиональной деятельности, он вынужден был, не дожидаясь выплаты страхового возмещения, произвести ремонтные работы за свой счет. Восстановительные работы по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> составили. 11830 рублей, стоимость приобретенных запчастей и комплектующих – 23 200 рублей. Итого 35 030 рублей. Данный факт подтверждается договором заказ-нарядом на работы № 178 и оплаченной квитанцией от 12.01.2010 г., также товарным и кассовым чеком от 04.01.2010г.
Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе ответчик Полукаров В.А. просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области от 18.10.2010г. считает его незаконным и необоснованным, требования истца должны были быть удовлетворены судом частично, по следующим основаниям: Риск наступления гражданской ответственности Полукарова В.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, страховой полис серии ВВВ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким законом является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в соответствии со ст.ст. 6,7 которого, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Требования к непосредственному причинителю вреда могут быть предъявлены на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный ущерб (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).
Сумма материального ущерба Мокроусова А.Ю. составила 39 642 (Тридцать девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек, в том числе: 11830 рублей стоимость восстановительных работ; 23200 рублей стоимость приобретенных запасных частей и комплектующих; 3000 рублей расходы по оплате юридических услуг; 800 рублей расходы по оплате доверенности; 812 рублей расходы по оплате государственной пошлины, что не превышает пределов лимита ответственности страховщика.
Считает, что возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 3838 рублей, должны быть взысканы с соответчика - страховщика ООО «Росгосстрах» в Свердловской области. Приводит расчет: 35030 рублей (стоимость фактического ремонта ТС) - 16472 рубля [23200 рублей (стоимость приобретения запасных частей и комплектующих) х 71%] = 18558 рублей (стоимость фактического ремонта ТС с износом запасных частей); 18558 рублей (стоимость фактического ремонта ТС с износом запасных частей) - 14740 рублей (сумма ущерба, выплаченная страховщиком) = 3838 рублей (сумма, подлежащая взысканию со страховщика), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, - расходы по государственной пошлине в сумме 153 рубля 46 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции заявитель Полукаров В.А. не явился, о причине неявки суду не сообщил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ранее 17.01.2011 им были представлены письменные обоснования доводов апелляционной жалобы, он указал, что считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Истцом Мокроусовым А.Ю. необоснованно заявлены требования к ответчику Полукарову В.А., а судом необоснованно вынесено решение о взыскании с последнего ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 16472 (Шестнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, так как данная сумма входит в стоимость запасных частей без учета износа транспортного средства.
Согласно п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичное требование содержится в п. 63 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, согласно которого, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Возмещение истцу убытков позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение с его стороны.
Данная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в решении от 25.11.2003г. КГКПИ03-1266.
Считает, что истцу суд должен был отказать в полном объеме в исковых требованиях к ответчику Полукарову В.А.
Расходы по уплате услуг представителя в сумме 2433 (Две тысячи четыреста тридцать три) рубля 00 копеек, и расходы по оформлению доверенности в сумме 648 (Шестьсот сорок восемь) рублей 80 копеек - судебные издержки, в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны, быть взысканы в пользу истца с соответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в дополнение к судебным издержкам, взысканным в пользу истца по решению суда. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 658 (Шестьсот пятьдесят восемь) рублей 66 копеек, должны быть удержаны с истца в доход государства, т.к. государственная пошлина в пользу истца должна быть взыскана соразмерно взысканной сумме убытков согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца по иску Мокроусова А.Ю. – Шашмурина С.А., Чарышкин С.И., в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца по иску Мокроусова А.Ю. – Шашмурину С.А., Чарышкина С.И., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.12.2009 г. в 13:00, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Х702КЛ766, принадлежащим на праве собственности Ваулину В.И., и автомашиной марки Исудзу-Эльф, государственный регистрационный знак 0286НО/66, принадлежащим истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Полукарова В.А,, управлявшего автомашиной <данные изъяты> который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Чарышкина С.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2009.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был поврежден.
Стоимость материального ущерба причиненного автомашине истца, с учетом износа, согласно отчета №40817810604900317040, выполненному экспертным центром ООО «Анко» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 669 рублей.
Отчет ООО «Анко» о проведенной работе по оценке транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения был представлен истцом ответчику филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, в котором застрахована ответственность причинителя вреда ответчика Полукарова С.А. по страховому полису серии ВВВ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.
Филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем актом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, однако материальный ущерб возмещен в размере 14 720 рублей, то есть в размере, определенном по результатам независимой экспертизы, произведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс».
В судебном заседании представители истца подтвердили, что 30.12.2009г. истец передал автомашину <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Перепечко В.Г. для проведения ремонта. Стоимость ремонта автомашины марки <данные изъяты> по договору заказу-наряду на работы № 178, составила 35 030 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 12.01.2010 г., а также товарным и кассовым чеком от 04.01.2010.
Судом установлено, что повреждения автомашины марки <данные изъяты> зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и повреждения, в отношении которых произведен ремонт, соответствуют друг другу и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
С учетом выплаченного филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области истцу страхового возмещения- 14720 рублей 00 копеек, размер не возмещенного ущерба составил 20 310 рублей 00 копеек из расчета: 35030 рублей 00 копеек (стоимость ремонта автомобиля) - 14720 рублей 00 копеек (выплаченная сумма).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
При этом необходимо учитывать положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04,2002 г., согласно которой страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей 00 копеек.
Поскольку ответственность причинителя вреда Полукарова В.А. застрахована в силу обязательности ее страхования в филиале ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно с указанной страховой компании.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым: по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона № 306.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, стоимость ремонта автомашины истца составила 35 030 рублей 00 копеек, стоимость заменяемых деталей 23 200 рублей 00 копеек. С учетом процента износа (71%), указанного в отчете ООО «Анко», стоимость заменяемых деталей составляет 16 472 рубля.
Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области каких-либо возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов не представил. Также ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном производстве, не представлены доказательства того, что произведен ремонт повреждений у автомашины, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и не представлены доказательства, опровергающие стоимость ремонта и подлежащих замене деталей.
Суд считает, что с ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области мировым судьей правомерно взыскано 3838 рублей 00 копеек, из расчета: 35030 рублей 00 копеек (стоимость ремонта автомобиля) - 14720 рублей 00 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения) - 16472 рублей (процент износа деталей).
С ответчика Полукарова В.А. с учетом ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана сумма в размере 16472 рубля 00 копеек - часть стоимости деталей, которая не взыскивается со страховой компании и была оплачена Мокроусовым А.Ю. по товарному и кассовому чекам от 04.01.2010..
Также суд считает, что с ответчиков в силу ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Понесенные истцами расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке на основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, дал правильную оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, мировым судье правильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области от 13.10.2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вынесенное решение считает законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 39-40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области от 13.10.2010 оставить без изменения, жалобу Полукарова без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Бесова Е.В.