АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.01.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело иску Котова Владимира Петровича, Котовой Марины Владимировны, Котова Алексея Владимировича, Котовой Анастасии Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МУП ЖКХ «Сысертское» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Сысертскому району Холоденко Н.Б. от 13.08.2010, которым постановлено:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское» в пользу Котова Владимира Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5941 рубль 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 812 рублей 97 копеек. Всего взыскать 6754 рубля 37 копеек (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля тридцать семь копеек).
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское» в пользу Котовой Марины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5941 рубль 40 копеек (пять тысяч девятьсот сорок один рубль сорок копеек).
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское» в пользу Котова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5941 рубль 40 копеек (пять тысяч девятьсот сорок один рубль сорок копеек).
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское» в пользу Котовой Анастасии Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5941 рубль 40 копеек (пять тысяч девятьсот сорок один рубль сорок копеек).
В удовлетворении исковых требований в остальной части Котову Владимиру Петровичу. Котовой Марине Владимировне, Котову Алексею Владимировичу, Котовой Анастасии Владимировне отказать,
установил:
Котов В.П., Котова М.В., Котов А.В., Котова А.В. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское» (далее по тексту МУП ЖКХ «Сысертское») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 1/4 доле каждый. Квартира расположена на последнем пятом этаже. 01.02.2007 работники МУП ЖКХ «Сысертское» проводили работы по очистке крыши их дома от сосулек. При этом специальную технику не использовали, сбивали сосульки, находясь на крыше, при выполнении работ повредили защитное покрытие крыши. В результате этого произошла протечка кровли, их квартиру залило в нескольких местах: в детской комнате (комната № 6 по плану квартиры), в зале (комната № 5), на кухне. До этого момента кровля над их квартирой не протекала. Несмотря на направленное в МУП ЖКХ «Сысертское» заявление с просьбой принять меры по устранению течи, залив квартиры повторялся. В сентябре 2007 года он обратился к независимому оценщику, который зафиксировал последствия затопления и оценил причиненный затоплением квартиры ущерб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 23765 рублей 60 копеек.
Просили взыскать с ответчика по 1/4 от указанной суммы в пользу каждого из истцов, то есть по 5941 рублю 40 копеек, а также в пользу каждого из истцов 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика МУП ЖКХ «Сысертское» Гылкэ Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, суду пояснила, что МУП ЖКХ «Сысертское» не является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истцов происходил в результате износа крыши. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1974 году. С этого времени капитальный ремонт кровли не производился. Крыша дома покрыта рулонными материалами. Продолжительность эксплуатации такого покрытия составляет 10 лет. На техническом обслуживании МУП ЖКХ «Сысертское» указанный жилой дом находился с 1999 года по 01.03.2010. Ответчиком производились текущие ремонты кровли на основании заявлений истцов об имеющихся протечках, но такие ремонты давали лишь кратковременный положительный результат. В связи с многочисленными жалобами жильцов указанного дома на протечки кровли МУП ЖКХ «Сысертское» направило в адрес Главы Сысертского городского округа информационное письмо от 01.02.2007 о необходимости проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома. Необходимость поведения капитального ремонта была подтверждена при обследовании кровли, проведенном МУП ЖКХ «Сысертское» 03.06.2007. В то же время МУП ЖКХ «Сысертское» продолжало производить текущие ремонты кровли на основании заявлений проживающих в этом доме граждан. Таким образом, свои обязанности МУП ЖКХ «Сысертское» исполняло надлежащим образом. Предположение истца о том, что протечка кровли произошла в связи с тем, что кровля была повреждена работниками ЖКХ, производившими 01.02.2007 очистку крыши от сосулек без специального транспорта, является ошибочной. Работниками ЖКХ «Сысертское» действительно производилась очистка карнизной плиты от сосулек, а протечка имела место в углу внутренней стены квартиры истца. От места уборки сосулек до наружной стены дома расстояние составляет около 0,5 метра, а до места протечки квартиры - более 0,5 метра. При очистке карнизной плиты от сосулек привлечение специального транспорта строительными нормами не предусмотрено. Работники ЖКХ при очистке кровли от сосулек использовали деревянные лопаты и не могли ими повредить кровлю. Просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать.
Из представленного Администрацией Сысертского городского округа отзыва на иск следует, что с иском Администрация не согласна по следующим основаниям. В <адрес> расположено 60 квартир, 4 из них находятся в муниципальной собственности. В соответствии с действующим жилищным законодательством собственники жилого помещения в многоквартирном доме полностью несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, а так же соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома. На Администрацию Сысертского городского округа, как и на остальных собственников квартир в многоквартирном доме, возложены обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества. Считают исковые требования истцов необоснованными.
Согласно отзыву ООО «Управляющая компания Сысертская», указанная организация не согласна с заявленными истцами исковыми требованиями по следующим основаниям. 01.07.2008 на основании протокола голосования собственников помещений, расположенных в <адрес>, от 30.04.2008 был заключен договор управления указанным многоквартирным домом. В 2007 году текущий ремонт кровли осуществлялся МУП ХКХ «Сысертское». В 2009 году в рамках адресной программы в соответствии с законом № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования ЖКХ» за счет софинансирования средств фонда, областного бюджета, местного бюджета и доли собственников помещений в размере 5 % от сметной стоимости ООО «УКС» произведен капитальный ремонт кровли.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МУП ЖКХ «Сысертское» просит отменить решение и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать, поскольку мировым судьей решение вынесено без достаточных оснований, с нарушением требований гражданского законодательства. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что работники МУП ЖКХ «Сысертское» 01.02.2007 в ходе сбивания сосулек с карниза крыши <адрес> пробили крышу. Претензий к МУП ЖКХ «Сысертское» по факту ненадлежащего содержания общего имущества (крыши) многоквартирного <адрес> истцы не предъявляли.
В решении мировой судья судебного участка № <адрес> Холоденко Н.Б. указала, что затопление квартиры произошло по вине МУП ЖКХ «Сысертское», которое согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 должно было обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ, что не было заявлено истцами в исковых требованиях.
В тоже самое время судьей при вынесении решения не был учтен тот факт, что жилой <адрес> был передан от Екатеринбургской КЭЧ в муниципальную собственность <адрес> без проведения капитального ремонта кровли. В соответствии с данными технического паспорта жилой <адрес> построен в 1974 году. Соответственно на момент осуществления протечки на потолке в квартире истцов дом эксплуатировался без капитального ремонта кровли в течение 33 лет. В соответствие с «Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (ВСН 58-88р), утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 № 312 (Приложение № 3) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровли из рулонных материалов (без капитального ремонта) составляет 10 лет, то есть за время эксплуатации <адрес> должен был произведен капитальный ремонт кровли указанного дома 3 раза. В обязанность МУП ЖКХ «Сысертское» работы по капитальному ремонт}7 кровли и других конструктивных элементов зданий (в том числе и <адрес>) не входили и соответственно плату за данный вид работ предприятие не взимало.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания боле одного помещения в данном доме, в том числе крыши. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений и на денежные средства собственников.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МУП ЖКХ «Сысертское» 03.06.2007г. провело обследование кровли жилого <адрес> и было установлено, что на кровле (кровля совмещенная, бесчердачная, мягкая рубероидная) имеются вздутия, трещины, свищи, отслоения рубероида, рыхлость стяжки, что свидетельствует о разрушении цементной стяжки, намокании и износе теплоизоляционного слоя. Таким образом, произошел физический износ теплоизоляционного и гидроизоляционного слоев и в связи с этим ухудшение технических и связанных с ним эксплуатационных показателей элементов -здания (кровли). Вывод: периодичные текущие ремонты положительных результатов не дают, замена потерявшего свои свойства утеплителя в результате протечек производится при капитальном ремонте кровель по специально разработанному проекту. О незамедлительности проведения капитального ремонта было указано в информационном письме в адрес Администрации Сысертского городского округа.
В соответствии с п. 2.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормальные условия для проживания (Подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
В 2009 году собственниками помещений в <адрес> после проведения заочного голосования было принято решение о проведении капитального ремонта данного дома, в том числе крыши. Денежные средства в размере 95% на капитальный ремонт дома (включая крышу) были выделены из федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ», 5% должны были внести, как плату за капитальный ремонт, собственники помещений указанного дома. Капитальный ремонт крыши <адрес> был произведен специализированной подрядной организацией в сентябре 2009 года.
В судебном заседании представитель ответчика МУП ЖКХ «Сысертское» Гылкэ Т.М., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по Сысертскому району Холоденко Н.Б. от 13.08.2010 и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.
Истцы Котов В.П., Котова М.В., Котов А.В., Котова А.В., представители третьих лиц Администрации Сысертского городского округа, ООО «Управляющая компания Сысертская» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей установлено, что истцы Котов В.П., Котова М.В., Котов А.В., Котова А.В. являются собственниками в равных долях (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании также нашло подтверждение то обстоятельство, что в начале февраля 2007 года произошло затопление квартиры водой, поступающей с кровли. Квартира расположена в пятиэтажном жилом доме на пятом этаже.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры произошло по вине ответчика МУП ЖКХ «Сысертское», поскольку ответчик согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, должен был обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1)
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился на техническом обслуживании МУП ЖКХ «Сысертское» с 1999 года по 01.03.2010, соответственно указанное предприятие осуществляло техническое обслуживание и текущий ремонт дома.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие того, что длительное время не производился капитальный ремонт кровли дома, поскольку данный факт доказательствами не подтвержден. Отсутствуют заключения о том, что кровля <адрес> в период до 2007 года требовала проведения капитального ремонта. Не представлены также доказательства проведения МУП ЖКХ «Сысертское» текущих ремонтов кровли в период до 2007 года, плановых осмотров кровли.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании ущерба в сумме 23765,60 рублей, мировой суд правильно пришел к выводу о том, что истцы доказали те обстоятельства, на которые ссылались как на основания своих требований, доказали наличие ущерба причиненного заливом, что подтверждается отчетом по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается исковых требований о компенсации морального, то согласно ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда мировой судья также правильно пришел к выводу о том, что истцами в данном случае не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку причинение ущерба в результате залива квартиры нарушает имущественные права истца. Законом компенсация морального вреда за причинение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не предусмотрена. Доказательств тому, что в результате залива квартиры были нарушены неимущественные права истца, суду не представлены.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов истца в сумме 821,97 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате госпошлины.
Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу.
Кроме того, мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, также не усматривается.
С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 по Сысертскому району Холоденко Н.Б. от 13.08.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Сысертское» - без удовлетворения.
Председательствующий: Мурашов А.С.