Мировой судья Гылке Д.И. Дело №40817810604900317040
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.02.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В. при секретаре Мирзиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Зырянова к Дербышеву о возмещении материального и морального вреда
По апелляционной жалобе Дербышева на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области от 08.12.2010г которым постановлено:
Исковые требования Зырянова к Дербышеву о возмещении материального и морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Дербышева в пользу Зырянова в счет возмещения причиненного ущерба 23824 (Двадцать три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 915 (Девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп. Всего взыскать 24739 (Двадцать четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 60 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав объяснения заявителя Дербышева Л.М., подержавшего доводы апелляционной жалобы, истца по делу Зырянова А.И., представителей истца Белоусова А.А., и Беликовой Н.В., действующих на основании ордера не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и поддержавших исковые требования в полном объеме, суд
УСТАНОВИЛ:
Зырянов А.И. обратился в суд с иском к Дербышеву Л.М. о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование указал, что 15.10.2009 г. ответчик самовольно вырезал кусок трубы действующего газопровода, идущего в его дом, тем самым, отключив дом от газоснабжения. Дом, расположен по адресу: <адрес>, и принадлежит ему на праве собственности. В результате отключения от газоснабжения, в доме, где проживает он с семьей, больше месяца отсутствовало отопление и горячее водоснабжение. Тот факт, что ответчик самовольно вырезал кусок действующего газопровода, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУМ Арамильского ГОМ. Самовольными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб. На восстановление газопровода им было потрачено 23824 руб. 60 коп., из них: - за услуги технического надзора - 1665 руб. 74 коп.; - за услуги СНС - 811 руб. 66 коп.; - за проект газоснабжения - 1900 руб. 00 коп.; - за услуги перемонтажа газопровода -19447 руб. 20 коп. В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответчик обязан возместить ему понесенные расходы на восстановление газоснабжения дома в полном размере. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Как указано выше, вследствие отключения от газоснабжения дом. где живет он и его семья, остался без отопления и горячего водоснабжения. Более месяца они жили в промерзшем доме, температура в доме не поднималась выше +7 градусов, они вынуждены были ходить по дому в верхней одежде и спать в ней. Из-за отсутствия горячей воды они не могли помыться в ванной, испытывали неудобства с мытьем посуды и при стирке белья. Возросли расходы по оплате электроэнергии. Он и члены его семьи вследствие переохлаждения перенесли простудные заболевания. Моральный вред он оценивает в сумме 50000 рублей. При определении суммы возмещения морального вреда просит учесть, что ответчик, совершая свои неправомерные действия осознавал, что, отрезав дом от газоснабжения, он лишает их отопления и горячего водоснабжения в зимний период, в морозы, ответчик знал, что у них нет иного источника газоснабжения, нет центрального отопления, и им придется достаточно продолжительное время жить в холоде, так как на восстановление газопровода требуется много времени и денежных средств. Кроме того, самоуправство ответчика могло привести к тяжким последствиям взрыва или возникновения пожара из-за утечки газа.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 23824 руб., 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1115 руб.
В судебном заседании первой инстанции истец Зырянов А.И. и его представитель Беликова Н.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Дербышев Л.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что газопровода, идущего в дом истца, никогда не существовало. Газопровод, к которому дом истца был подключен до октября 2009 г. является его собственностью. Данный газопровод был смонтирован им в 1997 г. для целей газоснабжения своего строения но адресу: <адрес>. Врезка в газопровод, с целью газоснабжения дома истца, осуществлена без его согласия и является самовольным подключением к газопроводу. Отключение дома истца продиктовано условиями реконструкции его здания. Помещение котельной было перенесено в другое место, в связи с этим, линия газопровода смонтирована в соответствии с новыми условиями. О планах реконструкции здания истец был предупрежден более чем за год. О грядущих изменениях, было проинформировано и руководство ООО «Уральские газовые сети». То, что его информация о реконструкции здания не получила восприятия истцом, не является поводом для предъявления к нему претензий материального и морального характера. Свобода от каких-либо обязательств перед истцом по части газоснабжения дома истца, дает ему возможность принимать решения самостоятельно в части его имущества, руководствуясь своими интересами. Он не только не согласен с материальными претензиями истца, но и готов выдвинуть к нему встречный материальный иск от себя и от жителей <адрес>, чьими трудами и средствами возведен газопровод и чьей собственностью он является. Он представляет собственников газопровода, ему доверили жители <адрес> руководить строительством и эксплуатацией газопровода. Он является избранным председателем правления собственников газопровода. Стоимость газопровода составила 1460 рублей для каждого члена товарищества в ценах 1989 года. Индексированная стоимость в 2009 г. соответствует 140000 руб. Из-за многократного роста цен на металлы, аналогичные объекты стоят, в настоящее время, значительно дороже. В 2009 г, истец вновь осуществил врезку в газопровод без ведома и согласия собственников - жителей <адрес>. Потратил на это, чуть более 20000 руб. Эти затраты несоизмеримы с затратами собственников газопровода на его строительство. Изменение схемы подключения газоснабжения его здания было осуществлено в октябре 2009 г., это явилось необходимостью, которую обусловил истец. Истец длительный период доносил в службу газоснабжения о том, что им заменен участок, газовой линии с трубной на гибкую рукавную линию. Это временное техническое решение диктовалось условиями строительства. Специалисты газовой службы с пониманием относились к такому, его решению. Донос истца в Гостехнадзор явился определяющим. Этой организацией ему было предписано осуществить подключение объекта в соответствии со строительными нормами. В удовлетворении требований истца о взыскании с него компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку, самовольно подключившись к газопроводу, истец совершил безнравственный поступок. В этой связи страдания истца не могут являться нравственными.
Мировым судьей судебного участка № 1 Сысертского района постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дербышев Л.М. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Сысертского района Свердловской области Гылкэ Д.И. от 08.12.2010 отменить. Признать за ним права собственника на участок газопровода, построенного им. Актом разграничения балансовой принадлежности газовых сетей, в результате инвентаризации ОАО «Уральские газовые сети» участок газопровода признан его собственностью.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что им не оспаривается факт, что кусок газопровода был им вырезан. Однако оспаривает, что это действие самовольное. Считает, что это действие не является самовольным, так как он вырезал часть газопровода являющегося его собственностью. Ответчик за свои средства и своими трудами возвел эту часть газопровода в 1997 г. для газоснабжения своего здания №40817810604900317040. В судебном заседании ответчик предъявил документ, подтверждающий его право собственности на газопровод. Это акт разграничения балансовой принадлежности газораспределительных сетей, составленный на основании исследования принадлежности газовых сетей специалистами ОАО «Уральские газовые сети». Данные обстоятельства не нашли отражения в судебном решении. Не отражено главное определяющее условие правовых отношений. Газопровод был возведен ответчиком в то время, когда не было в <адрес> ни ФИО1, ни прежнего владельца дома и земельного участка №40817810604900317040 - Лысых ЮА. Не было тех построек, возведенных на участке №40817810604900317040.
В решении указано, что отключение дома истца ответчик произвел по причине самовольной врезки истца в его газопровод. Однако ответчик считает, что не приводил таких доводов. Причиной изменения врезки, послужило изменение места размещения котельной в связи с реконструкцией здания. То, что при этом произошло отключение дома Зырянова АИ, это не причина, это следствие. Ответчик считает, что он исполнил эти действия по праву собственника то, что ему было необходимо. У него нет никаких обязательств перед Зыряновым АИ за газоснабжение его дома. Зыряновым ли, или прежним владельцем дома было осуществлено подключение к газопроводу ответчика - это не меняет правового статуса. Ответчик считает, что врезка в его газопровод без согласования с ним является самовольной. В результате имущественного приобретения не обретается право собственника, если права не было у продавца. Зырянов АИ был информирован о том, что будет демонтирована часть газопровода. Он не предпринял ничего, чтобы обеспечить себе газоснабжение. Даже после того как ответчик произвел монтаж газопровода в новое место котельной, Зырянов АИ не предпринял ничего для восстановления газопровода. Он не предъявил никаких претензий по поводу своих нарушенных прав и не стал их отстаивать. Зыряновым АИ принято решение о строительстве другой линии газоснабжения. От другого газопровода, более протяженной, стоимость, которой в 25 дороже, чем восстановление газоснабжения в существовавшем варианте. Это не есть восстановление нарушенных прав. Он обрел новое газоснабжение, качественно дающее новые возможности.
В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции заявитель Дербышев Л.М доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Пояснения дал ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.
Истец по иску Зырянов А.И. и его представители Белоусов А.А., и Беликова Н.В., действующие на основании ордера с доводами апелляционной жалобы не согласились. Ссылаясь на отзыв на апелляционную жалобу пояснили, из содержания Акта внутридомового (внутрицехового) газопровода в эксплуатацию от 16.05.1994 г. следует, что монтаж внутреннего газооборудования в частных домах, расположенных по <адрес>, в том числе в жилом дом; Истца (№40817810604900317040 по <адрес>) выполнен по заказу Арамильского КЭС строительно-монтажной организацией ГГК-Элга, строительство начато 03 сентября 1993 г, окончено 31 декабря 1993 г. Из Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.06.1994 г. следует, что строительство газопровода низкого давления к жилым домам, расположенным по <адрес>, в том числе к жилому дому Истца (№40817810604900317040 по <адрес>) осуществлялось ГГК-Элга с августа по май 1994 г.
Из указанных документов следует, что монтаж газопровода, идущего в дом Истца и монтаж внутридомового газового оборудования выполнены ни Ответчиком, а специализированной организацией ГГК-Элга, газопровод принят в эксплуатацию Арамильским КЭС в 1994 г. и, как следствие, данный газопровод не может являться собственностью Истца.
На момент приобретения Истцом жилого <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ) газопровод к данном дому, а также внутридомовое газовое оборудование были смонтированы полностью и Истец не мог совершать никаких действий, как указывается Ответчиком - по самовольной врезке в газопровод Ответчика.
Необоснованными являются доводы Ответчика о том, что отключение дома Истца от газопровода было вызвано реконструкцией здания Ответчика в связи с переносом котельной. Как следует из имеющихся в материалах дела схемы и фотографий центральный газопровод расположен между домами Истца и Ответчика, к данному газопроводу были подключены газопроводы, ведущие непосредственно к домам Истца и Ответчика. Ответчик, при изменении схемы газоснабжения должен был обрезать лишь трубу, ведущую к его дому. Но, Ответчик намеренно обрезал трубу центрального газопровода, в связи с чем прекратилось газоснабжение Истца. Ответчик намеренно вводит Суд в заблуждение утверждая, что он в своих действиях руководствовался предписанием газовых служб, ему было предписано не обрезать центральный газопровод, а заменить проведенный им: своему дому участок газовой линии с гибкой на трубную линию.
Несостоятельны доводы Ответчика о том, что Истец «не предпринял никаких мер для восстановления газопровода, не предъявил никаких претензий по поводу своих нарушенных прав и не стал их отстаивать». Подход к газопроводу для проведения каких-либо работ невозможен, вследствие того, что он находится за забором Ответчика. Так как Ответчик препятствовал Истцу в проходе через свою территорию для восстановления газопровода Истец был вынужден осуществлять строительство другого газопровода, на что было затрачено 23824 рубля 60 копеек, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ является убытками, понесенными Истцом для восстановления своего нарушенного права.
Кроме того, незаконными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред. Как указано выше вследствие отключения от газоснабжения дом, где проживает Истец и его семья остался без отопления и горячего водоснабжения. Более месяца Истец и члены его семьи жили в промерзшем доме (температура наружного воздуха была ниже 20 град.), температура в доме не поднималась выше +7 градусов, вынуждены были ходить по дому в верхней одежде, спали в одежде. Из-за отсутствия горячей воды не могли помыться в ванной, испытывали неудобства с мытьем посуды и при стирке белья. Возросли расходы по оплате за электроэнергию. Истец и члены его семьи вследствие переохлаждения перенесли простудные заболевания.
Мировой судья при вынесении решения неверно дал оценку факту нарушения неправомерными действиями Ответчика принадлежащих Истцу неимущественных прав. Вследствие того, что больше месяца Истец и члены его семьи были лишены элементарных человеческих условий проживания они испытывали нравственные и физические страдания. Кроме того, Истец и члены его семьи испытывали чувства незащищенности, унижения от произвола Ответчика.
Выслушав заявителя Дербышева Л.М., истца по делу Зырянова А.И., представителей истца Белоусова А.А., и Беликовой Н.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С учетом ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных, условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 15.10.2009 г. ответчик самовольно вырезал кусок трубы действующего газопровода, идущего в дом истца, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым, отключив указанный дом от газоснабжения. Данный факт подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2010 г., 08.10.2010 г., вынесенными УУМ Арамильского ГОМ ст. лейтенантом милиции Лопиновым Ю.В., представленными в судебное заседание фотографиями, и не оспаривается самим ответчиком.
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 26.10.2009 г. следует, что истец является собственником вышеуказанного жилого дома.
Для восстановления газоснабжения своего жилого дома, истец был вынужден понести расходы. За изготовление проекта газоснабжения истцом уплачено 1900 руб., за услуги технического надзора - 1665 руб. 74 коп., за услуги СНС - 811 руб. 66 коп., за услуги перемонтажа газопровода - 19447 руб. 20 коп. Указанные расходы подтверждены истцом соответствующими платежными документами.
Доводы ответчика о том, что он произвел отключение дома истца от принадлежащего ему газопровода по причине самовольной врезки истца, являются не состоятельными, поскольку, как следует из объяснений истца, он приобрел жилой дом уже с действующей системой газоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждает и сам ответчик в объяснениях, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2010 г.,
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21 который в суде апелляционной инстанции пояснил, что в доме, где сейчас живет Зырянов, газ был проведен, котел стоял. У бывших хозяев дома газ был. Дербышев просил у него разрешение на подключение к газопроводу. Дербышев в доме проживает с 1997 года, когда он обращался за подключением к газопроводу свидетель не помнит. Кому принадлежит газопровод свидетелю неизвестно. <адрес> принадлежащий Зырянову был из бруса, потом дом обложили кирпичом.
Свидетель ФИО11 пояснила, что с истцом знакомы давно, еще до того как они переехали в этот дом. Истец переехали в дом в декабре 2004 года. Они к ним ходили в гости и видели в доме был котел, видно что горел газ, было газовое отопление. Газопровод шел с правой стороны, от магазина ответчика. Еду готовили на газовой плите.
Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что он был вынужден произвести реконструкцию газопровода и прекратить подачу газа в дом истца, на основании предписания Гостехнадзора, так как данные доводы ответчика не подтверждены доказательствами.
Из сообщения Открытого акционерного общества «Уральские газовые сети» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Строительство уличного газопровода, от которого было осуществлено газоснабжение <адрес> в <адрес>, велось с августа 1993 года по май 1994 года. Заказчиками данного строительства согласно исполнительно-технической документации являлись собственники домов по <адрес>. Из акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, паспорта газопровода, акта приемки внутридомового газопровода видно, что собственник <адрес> является одним из заказчиков. Таким образом, получения разрешения на врезку в данный газопровод, не требуется. В распоряжении ОАО «Уральские газовые сети» имеется акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому распределительный газопровод низкого давления по <адрес> находится во владении кооператива <адрес>. Этот кооператив объединяет граждан, являвшихся заказчиками строительства газопровода в 1993-1994 годах.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.
С учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на восстановление газопровода в сумме 23824,60 руб.
На какие либо новые обстоятельства, не исследованные мировым судьей заявитель Днрбышев Л.М. в апелляционной жалобе и в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции не ссылался, и новых доказательств, повлиявших на решение суда не представил.
В части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ мирового судьи в компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика, причинившие материальный ущерб истцу, не нарушают его личные неимущественные права, не посягают на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
В пользу истца с ответчика в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскано пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 915 руб. 00 коп.
Таким образом, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и применил норму материального и процессуального права, при постановке решения.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке на основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, дал правильную оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, мировым судье правильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области от 08.12.2010г оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, т.к. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вынесенное решение считает законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 39-40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербышева без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Бесова Е.В.