АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
25.02.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Рыжове М.В., с участием истца Есауленко В.Л., представителя ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» Воробьёвой В.Е., представителей ответчика ОАО «МРСК Урала» Орловой М.П., Пахунова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есауленко Владимира Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Сысертскому району Холоденко Н.Б. от 24.11.2010 по гражданскому делу по иску Есауленко Владимира Леонидовича к ООО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» материального ущерба в размере 10000 рублей Есауленко Владимиру Леонидовичу отказать,
УСТАНОВИЛ:
Есауленко В.Л. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей, указав, что проживает в доме по адресу: <адрес>. Собственником указанного дома является его дочь ФИО3, соответственно от ее имени заключен договор на электроснабжение. Но оплачивает потребленную электроэнергию от имени дочери он, так как он пользуется электроэнергией, дочь фактически проживает по другому адресу.
Утром 03 августа 2010 года в результате резких скачков напряжения в электросети вышел из строя принадлежащий ему водонагревательный котел - тип «Мора» 5112.11.02.R4 номер 031700302/2008, установленный по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с этим его семья весь день не имела возможности пользоваться горячей водой. Котел был смонтирован и введен в эксплуатацию 29.05.2009 года и находится на гарантийном обслуживании у индивидуального предпринимателя ФИО4 При осмотре котла выяснилось, что сгорела электрическая плата управления котлом. Причиной выхода котла из строя, как пояснил ФИО4, послужили резкие скачки напряжения в электросети. Согласно показаниям стабилизатора напряжения, установленного перед котлом, напряжение в электросети составляло от 167 до 251 вольт, что не допустимо.
Перед заменой сгоревшей платы, он сообщил в Сысертское РЭС о скачках напряжения в сети. В это время в присутствии ФИО4 его дочь зафиксировала на видеокамеру скачки напряжения. В течение полуминуты напряжение составляло 251, 243, 242, 241 вольт. Около 21:30 приехал представитель Сысертской РЭС, замерил напряжение в сети. Напряжение составило 190 вольт.
Расходы по замене сгоревшей платы составили 10000 рублей. Из них 9000 рублей он заплатил ФИО4 за новую плату управления, 1000 рублей - за вызов мастера и работу по замене платы.
Просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ему в результате некачественно оказанной услуги электроснабжения материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.
Представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» Дралова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала указав, что договор на электроснабжение заключен не истцом, а его дочерью ФИО3, между истцом и ОАО «Свердловэнергосбыт», отсутствуют какие-либо договорные отношения по поставке электрической энергии, а равно и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору. К тому же истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что неисправность в водонагревательном котле возникла в результате ненадлежащего качества электрической энергии.
Передачу электрической энергии (ее доставку) потребителям осуществляет территориальная сетевая организация, которой, согласно постановлениям РЭК СО № 162 и № 163 от 21.12.2009 является ОАО «МРСК Урала». В связи с тем, что ОАО «Свердловэнергосбыт» не имеет электрических сетей, а также учитывая, что законодательством обязанность по соблюдению качества и параметров электрической энергии возложена на сетевую организацию - ОАО «МРСК Урала», полагает, что оснований для взыскания с ОАО «Свердловэнергосбыт» ущерба, причиненного в результате «скачка» напряжения в электрической сети не имеется.
Представитель ответчика «МРСК Урала» Орлова М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования истца также не признала, суду пояснила, что ОАО «МРСК Урала» не является надлежащим ответчиком по данному делу. ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, предоставляющей ОАО «Свердловэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, и владеет объектами энергоснабжения. В частности, в ведении ОАО «МРСК Урала» (ПО «Западные электрические сети» Сысертский район электрических сетей) находятся линии электропередачи, в данном случае воздушная линия (ВЛ) 0,4 кВ от ТП - 7396 в г. Сысерть Свердловской области.
Гарантирующим поставщиком на территории Сысертского района согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 г. № 130-ПК является ОАО «Свердловэнергосбыт», которое осуществляет реализацию электрической энергии потребителям, в том числе гражданам. На основании п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.
Пункт 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 устанавливает, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги. неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Таким образом, деятельность Гарантирующего поставщика по продаже гражданам электрической энергии включает в себя комплекс мероприятий по качественному, бесперебойному и надежному снабжению потребителей-граждан. Обязанность по обеспечению подачи (передачи) энергии потребителю по присоединенным сетям возложена на Гарантирующего поставщика.
Истец является потребителем коммунальных услуг, и его требования вытекают из договорных отношений с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг и за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины (.п. 75 и п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Следовательно, надлежащим ответчиком по иску Есауленко В.Л. о некачественно оказанной услуге является ОАО «Свердловэнергосбыт» как энергоснабжающая организация, состоящая с Истцом в договорных отношениях.
02.08.2010 в диспетчерскую службу Сысертского района электрических сетей производственного отделения «Западные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» поступил звонок от Есауленко В.Л. о превышении напряжения, об этом имеется запись в «Журнале заявок потребителей». По данной заявке дежурными электромонтерами были проведены замеры уровня напряжения, которые составили 190 В. то есть уровень напряжения не превысил допустимый.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Есауленко В.Л. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что с выводами суда, указанными в решении не согласен, вина ответчика подтверждается заключением экспертизы.
В судебном заседании Есауленко В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Мирового судьи судебного участка № № 2 по Сысертскому району Холоденко Н.Б. от 24.11.2010 по гражданскому делу по иску Есауленко Владимира Леонидовича к ООО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении материального ущерба отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта и проезд в сумме 3500 рублей.
Представители ответчика ОАО «МРСК Урала» Орлова М.П. и Пахунов В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы указывая, что в ведении ОАО «МРСК Урала» (ПО «Западные электрические сети» Сысертский район электрических сетей) находятся линии электропередачи, в данном случае воздушная линия (ВЛ) 0,4 кВ от ТП - 7396 в г. Сысерть Свердловской области. Истец является потребителем коммунальных услуг, и его требования вытекают из договорных отношений с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению. Гарантирующим поставщиком на территории Сысертского района согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 г. № 130-ПК. является ОАО «Свердловэнергосбыт», которое осуществляет реализацию электрической энергии потребителям, в том числе гражданам. Права и обязанности сторон по договору регулируются ст. ст. 539-547 ГК РФ.
Как указано Истцом, согласно технического паспорта и гарантийного обязательства котла Mora Tor 5112.1102 RU не допускается скачков напряжения, во - избежание повреждения элементов автоматики, и для этого котел подключен через стабилизатор напряжения. Стабилизаторы напряжения Ресанта предназначены для обеспечения качественной работы различных устройств в условиях нестабильного по значению напряжения в сети, в том числе для защиты подключенных устройств от аварийных скачков электроэнергии. В основные общие сервисные функции стабилизатора напряжения входят: широкий диапазон входных напряжений 140-260 В; высокое быстродействие; автоматическое отключения нагрузки при превышении предельного значения входного тока; автоматическое отключение нагрузки при превышении допустимой мощности; сохранение рабочего состояния при коротких во времени перегрузках.
Согласно выводу, содержащемуся в заключении но результатам экспертного исследования № 8/1609и-10 платы управления газового котла Mora Tor 5112.1102 RU, представленная на исследование плата управления газового котла имеет дефект элементов схемотехники процессора управления, образовавшийся в результате перенапряжения в электросети в процессе эксплуатации. Однако Истцом не представлено доказательств превышения входного напряжения, выходящих за пределы, установленные техническим описанием и инструкции по эксплуатации стабилизатора напряжения «Ресанта». Истец подтверждает, что ему неизвестно, какие скачки напряжения происходили в тот момент, когда плата управления вышла из строя. Момент выхода из строя также неизвестен.
В ночь, накануне обнаружения факта повреждения котла была гроза. Этот факт подтверждается справкой ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» о грозовой активности за август 2010г., согласно которой в г. Сысерть 2 августа 2010г. наблюдались грозы с 6:20 до 10:20 продолжительностью 4 часа и с 13:55 до 15:45 продолжительностью 1:50. Таким образом, повреждение платы управления котла могло произойти во время грозы.
Просили суд указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» Воробьёва В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору не может наступить для лиц, не находящихся в договорных отношениях.
ОАО «Свердловэнергосбыт» в соответствии с постановлением РЭК СО от 17.10.2006 №130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», является гарантирующим поставщиком. Согласно ст. 3 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
ОАО «Свердловэнергосбыт», в силу прямого запрета, установленного законом, не имеет на каком-либо праве объекты электросетевого хозяйства (ЛЭП, ТП и т.д.). Данное имущество (электрические сети), в силу закона, находится во владении территориальной сетевой организации, которой, согласно ст. 3 закона «Об электроэнергетике» является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Таким образом, передачу электрической энергии (ее доставку) потребителям осуществляет территориальная сетевая организация, которой, согласно постановлениям D3K СО № 162 и № 163 от 21.12.2009 является ОАО «МРСК Урала».
В соответствии с п.п. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по ередаче электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ № 861 от 17.12.2004 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Как указывает истец, ущерб причинен в результате резких «скачков» напряжения электрической сети. Деятельность по передаче электрической энергии (использование электрической энергии), представляет собой деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной ласности независимо от его вины. Энергией высокого напряжения в Российской Федерации является электрический ток 380 В (0,4 кВт). Признаком источника повышенной опасности является вредоносность и неподконтрольность человеку.
В силу вышеизложенного, ОАО «Свердловэнергосбыт» считает, что ОАО «МРСК Урала» является лицом осуществляющим деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, которое несет ответственность за причиненный третьим лицам (ответчику) ущерб в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно статье 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Следовательно, в соответствии с правилами ст. ст. 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как поставщик электроэнергии несет ответственность за качество и количество электроэнергии.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 02 августа 2010 года во время грозы в результате перенапряжения в электрической сети вышел из строя принадлежащий истцу водонагревательный котел - тип «Мора» 5112.11.02.R4 номер 031700302/2008, установленный по адресу: <адрес> и стоимость его ремонта с заменой неисправной электрической платы управления котлом, составила 10 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетелей и заключением по результатам экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от 25.12.2010, согласно которому при внешнем осмотре элементов схемотехники платы управления установлено, что следы внешнего механического воздействия на элементы схемотехники платы управления отсутствуют; следы жидкости на элементах схемотехники платы управления отсутствуют; следы термического повреждения на внешних элементах схемотехники платы управления отсутствуют. Детальное исследование элементов схемотехники платы управления с применением цифрового мультиметра показало неисправность элементов схемотехники процессора управления.
Представленная на исследование плата управления от газового котла Mora Tor 5112.1102.RU, согласно технической информации производителя не имеет отклонения по допуску напряжения, рабочее напряжение, при котором осуществляется нормальный режим работы газового котла, составляет 230 вольт.
Стандарт ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия, совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» даёт следующую информацию: нормально допустимое отклонение напряжения может быть в пределах: верхнее значение 220+5%= 231v, и нижнее значение 220 - 5%=209v; предельно допустимое отклонение напряжения электрической энергии может быть в пределах: верхнее 220 +10% = 242 v, и нижнее 220 - 10% =198 v. Стандарт ГОСТ 13109-97 допускает предельное отклонение напряжения в электросети Российской Федерации от 198 вольт до 242 вольт.
Таким образом, в результате проведенного общего и детального исследования эксперт пришел к выводу, что представленная на исследование плата управления газового котла Mora Tor 5112.1102.RU имеет дефект элементов схемотехники процессора управления, образовавшийся в результате перенапряжения в электросети в процессе эксплуатации.
Пункт 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" расширяет область применения данного Закона за счет включения в сферу его действия дополнительных лиц: потерпевших, не состоявших в договорных отношениях с продавцом или исполнителем товара, работы или услуги, недостатки которых явились причиной причинения вреда. Причем в их число входят не только потребители, не приобретавшие товары, работы или услуги, но пользовавшиеся ими, но и лица, не пользовавшиеся ими, но пострадавшие вследствие имевшихся у них недостатков.
Изложенные положения о видах ответственности отраженные в п. 2 ст. 14 означают в данном случае, что причиненный вред должен быть возмещен не только непосредственному приобретателю товара (работы, услуги), заключившему договор с продавцом (исполнителем), но также членам его семьи, если им причинен вред в результате недостатков товара (работы, услуги). Каждый из таких лиц имеет право самостоятельно требовать возмещения вреда.
В связи с чем, требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению на основании статей 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Свердловэнергосбыт» являлось для истца энергоснабжающей организацией, то есть между ними имелись договорные отношения, и качество подаваемой им электроэнергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, чем были нарушены права потребителя Есауленко В.Л., в результате чего в доме истца произошло перенапряжение в электросети и ему был причинен материальный вред в результате выхода из строя котла.
Факт перенапряжения в электросети 02 августа 2010 года подтверждается также показаниями свидетелей.
Несостоятельными являются доводы о вине ОАО «МРСК Урала» в причинении вреда истцу, поскольку ОАО «Свердловэнергосбыт» не представило доказательств того, что перенапряжение в доме истца а произошло по вине ОАО «МРСК Урала», хотя в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В соответствии с ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, из-за чего сломался его котел. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между перепадами напряжения в сети и поломкой котла.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не оказал истцу помощи в сборе доказательств. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была установлена вина энергоснабжающей организации в поломке от скачков напряжения в сети котла, принадлежащего Есауленко В.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 238-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
апелляционную жалобу Есауленко Владимира Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Сысертскому району Холоденко Н.Б. от 24.11.2010 по гражданскому делу по иску Есауленко Владимира Леонидовича к ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Сысертскому району Холоденко Н.Б. от 24.11.2010 по гражданскому делу по иску Есауленко Владимира Леонидовича к ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении материального ущерба, - отменить.
Вынести по делу новое решение: Взыскать с ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу Есауленко Владимира Леонидовича в счет возмещения материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и стоимости проезда 3500 (три тысячи пятьсот) рубле.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Мурашов А.С.