ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении решения мирового судьи без изменения
04.04.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., с участием истца Нужнова В.А., представителя истца Абрамова А.Б., ответчика Ветровой Е.А., представителя ответчика Карагодиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ветровой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области Гылкэ Д.И. от 14.12.2010 по гражданскому делу по иску Нужнова В.А. к Ветровой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:
исковые требования Нужнова В.А. к Ветровой Л.А. об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Ветрову Л.А. устранить препятствия в пользовании Нужновым В.А. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, установить на крыше строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, инженерную конструкцию по задержанию снега, таким образом, чтобы исключить попадание снега с крыши данного строения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ветровой Л.А. в пользу Нужнова В.А. расходы по оплате услуг специалиста в сумме 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек. Всего взыскать 18400 (Восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛ:
Нужнов В.А. обратился в суд с иском к Ветровой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Ветрова Л.А. На своем земельном участке ответчик возвела строение – жилой дом, высотой более 12 метров. Строение построено без соблюдения нормативов, установленных п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м, от строения ответчика до границы земельных участков менее 3 метров. Аналогичное требование содержится в Архитектурно-планировочном задании № 113 от января 2003 года (сроком действия 3 года), раздел «требования к проектной документации и порядок согласования». Согласно справки УФРС по Свердловской области право собственности на жилой дом ответчиком не зарегистрировано. Кроме того, строение ответчика имеет высокую крышу, уклон крыши направлен на земельный участок истца, водостоки имеются, однако все они направлены в сторону земельного участка истца, и не обеспечивают не попадания осадков с крыши ответчика на его земельный участок. В связи с чем, осадки попадают на земельный участок истца, постоянно сыро, участок в той части, которая прилегает к возведенному ответчику строению не просыхает, что делает невозможным проезд истца на автомобиле к своему жилому дому. 22.01.2010, после обильных снегопадов, снег, оборвавшись с крыши ответчика на огромной скорости упал на земельный участок истца, чудом никто не пострадал. На неоднократные требования истца устранить препятствия пользования земельным участком ответчик никак не реагировала. Истец считает, что сохранение постройки ответчика в том виде, в каком в настоящий момент она существует, нарушает права и законные интересы истца, посягает на жизнь и здоровье истца, а также его родных и близких. Согласно выводам специалиста, расположение жилого дома ответчика не соответствует градостроительным требованиям и разрешительной документации. При этом, возможно избежать попадания снега с крыши строения ответчика на земельный участок истца путем реконструкции крыши ответчика, заключающейся в изменении формы ската, обращенного к участку истца. Также истец вынужден тратить свое здоровье и личное время, чтобы расчищать снег, упавший с крыши строения ответчика на его земельный участок. Истец просит устранить препятствия пользования земельным участком по адресу: <адрес> со стороны ответчика, обязать ответчика произвести реконструкцию крыши жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, заключающуюся в изменении формы ската крыши, обращенного к участку истца, таким образом, чтобы полностью исключалось попадание снега с крыши дома ответчика на земельный участок истца и не создавалось угрозы жизни и здоровью гражданам, находящимся на его земельном участке; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области Гылкэ Д.И. постановлено вышеуказанное решение.
Ветрова Л.А. подала на данное решение апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование жалобы указано, что решение незаконно и не обоснованно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Специалист, составивший заключение, на участке ответчика не был. Также ответчик не была извещена о приезде специалиста. В указанном заключении замеры от дома до границы земельного участка приведены приблизительно, без использования измерительных приборов, что недопустимо. Фотографии участка, дома, выявленных, якобы, дефектов, в заключении отсутствуют (нарушены СП 13-103-2003.). Документы на строительство дома (планы, фасадный план, план земельного участка с постройками), выданные Отделом архитектуры г. Сысерти у специалиста отсутствовали, поэтому представленное заключение экспертизы дома не соответствует дому ответчика, описание дома и подсчет длины схода снега с крыши выполнены не применительно к дому Ветровой Л.А. Так как специалист не был на участке, то не выполнены фактические замеры высоты крыши и ее уклона, а так как строительство дома осуществлялось на основании разрешения отдела архитектуры и по согласованному с ним проекту, то уклон крыши выполнен с учетом схода с него осадков на расстояние от края крыши не более, чем 1,5 метров. Следовательно, выполнение заграждения по задержанию снега выполнять не требуется. На представленных истцом фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что вокруг дома ответчика снег лежит ровным слоем, а если бы он сходил с крыши, то кучи снега были бы в двух сторон дома, однако куча снега имеется только не территории прохода Нужнова, что дает основание полагать, что он сгреб снег со своего участка. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются близкими родственниками истца, с которым у ответчика сложились неприязненные отношения, а свидетель ФИО1 – сосед Нужнова, знает об этом только со слов истца, сам свидетелем схода снега не являлся. Ответчик полагает, что заключение специалиста выполнено формально, без выезда на участок, только со слов истца и с нарушением Свода Правил по обследованию (СП 13-103-2003). Кроме того, Нужнов не является соседом ответчицы по земельному участку, а проезд к его земельному участку не является смежной территорией, и никаких препятствий в пользовании своим земельным участком ответчик Нужнову не чинит. В связи с тем, что заключение специалиста, представленное истцом, не соответствует действительности, то ответчик не должна нести расходы по его составлению в размере 18000 руб.
Истец Нужнов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи в силе. Пояснил, что в крыши дома ответчика, расположенного на земельном участке № по <адрес> на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сходит снег в большом количестве, что создает угрозу его жизни и здоровью, а также жизни других людей. Он вынужден убирать данный снег. Земельный участок, на который сходит снег, зарегистрирован за истцом. Доводы о том, что снег попадает на земельный участок истца подтверждается заключением эксперта, который выезжал на его земельный участок, производил соответствующие расчеты.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что доводы истца подтверждаются соответствующим заключением экспертизы, из которого видно, что количество снега, который скапливается на земельном участке ответчика, доходит до 10 тонн. Сход такого количества снега создает угрозу жизни и здоровью истца, а также иных лиц. При этом, считает заключение, предоставленное ответчиком недопустимым доказательством, так как оно подписано не руководителем данной организации, подпись подделана. При этом, жилой дом ответчика возведен с нарушением строительных норм и правил, расположен на расстоянии менее трех метров от границы земельных участков.
В судебном заседании ответчик Ветрова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить. Пояснила, что исковые требования не признает. Земельный участок истец незаконно оформил в свою собственность, ранее это были земли общего пользования. Дом возведен без существенного нарушения строительных норм и правил, снег лавинообразно с крыши дома не сходит. Заключением, предоставленным ответчиком, подтверждается, что весь снег с крыши её дома попадает на принадлежащий ей земельный участок, а не на земельный участок истца. В заключении, предоставленном истцом, указан не принадлежащий ответчику, а иной дом, эксперт не производил замеров, на участке ответчика не был.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. Пояснила, что дом ответчика возведен без существенного нарушения строительных норм и правил, на принадлежащем ответчику земельном участке. Снег с крыши дома ответчика, попадает только на её земельный участок. Никакой угрозы жизни и здоровью ответчика, не создается. Земельные участки сторон разделяет тонкий металлический забор, который до настоящего времени не поврежден, несмотря на доводы истца о том, что снег лавинообразно сходит с крыши. Дом возведен в 2006 году, а истец только в 2010 году обратился в суд с указанным иском.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.04.2007 и 23.06.2009 соответственно, Нужнову В.А. принадлежат жилой дом и земельный участок, общей площадью 1328 кв. м, расположенные по <адрес>
Ветрова Л.А. является собственником смежного земельного участка, общей площадью 524 кв. м, расположенного по <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2003.
На земельном участке, расположенном по <адрес>, ответчик Ветрова Л.А. возвела строение в виде двухэтажного дома. Принадлежность строения ответчику подтверждается копией постановления главы Кашинской сельской администрации от 16.01.2003 № 6 «О разрешении строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек гр. Ветровой Л.А. в с. Кашино», Архитектурно-планировочным заданием № 113. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста № 32/2010 по вопросам соблюдения строительных норм и правил при строительстве нового индивидуального жилого дома следует, что расстояние от строения ответчика до забора, установленного по границе двух земельных участков: <адрес> и <адрес>, по трем точкам, составляет: 2,4; 2,6 и 3м. Расположение строения ответчика вблизи границы земельного участка истца также подтверждается письмом Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в котором данное расстояние указано равным 2,9 м.
При этом, ответчиком Ветровой Л.А. предоставлено заключение по результатам технического обследования жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО <данные изъяты>, согласно которому также указано, что дом на земельном участке № по <адрес>, расположен на расстоянии 2,9 от границы земельного участка. Специалист делает вывод о том, что крыша дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Сход осадков с крыши осуществляется в пределах участка на расстоянии от стены дома не более 2,5 метров и не угрожает жизни и здоровью людей, находящихся за пределами участка.
Судом установлено из материалов дела, а именно объяснений истца, имеющихся в деле фотографий строения – жилого дома, что на крыше строения, принадлежащего ответчику, в зимний период времени в большом количестве скапливается снег, который в дальнейшем срывается и падает на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, в месте, используемом истцом для прохода и проезда к своему дому. Масса снега, единовременно падающая с крыши ответчика на земельный участок истца, представляет собой реальную угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи. Кроме того, не предпринимая никаких мер по предотвращению попадания снега на участок истца, ответчик тем самым препятствует истцу в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Для того, чтобы истец имел возможность нормальным образом перемещаться по своему земельному участку, он вынужден расчищать его от упавшего снега, затрачивая при этом свое личное время и физические силы.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, фотографиями, имеющимися в материалах дела. Факт накопления снега на крыше строения ответчика также был установлен мировым судьей при выезде на место расположения строения и визуальном его осмотре. Суд считает показания свидетелей надлежащими доказательствами, поскольку данные показания согласуются между собой и другими материалами дела.
Согласно заключению специалиста № 32/2010 по вопросам соблюдения строительных норм и правил при строительстве нового индивидуального жилого дома, выполненного ФИО2, крыша строения ответчика двускатная, скаты обращены на боковые стороны дома, один скат – в сторону соседнего участка. Исходя из площади, теоретически общая масса снега, способная скопиться на одном из скатов кровли, будет доходить до 10 тонн. Особую опасность представляет непредсказуемый, лавинообразный сход снега, что может создать серьезную угрозу жизни человеку или домашнему животному в зоне схода снега с крыши. Зоной схода снега с крыши строения ответчика является территория узкого прямоугольника земельного участка истца. Специалистом сделан вывод о том, что форма крыши и место расположения строения ответчика не позволяет избежать попадания снега с крыши на участок истца.
При этом, суд критически относится к заключению, выполненному ООО <данные изъяты>, в части выводов о том, что сход осадков с крыши осуществляется в пределах участка на расстоянии от стены дома не более 2,5 метров и не угрожает жизни и здоровью людей, находящихся за пределами участка, поскольку данные выводы противоречат иным доказательствам по делу, которые указаны выше.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд считает требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести реконструкцию крыши строения, заключающуюся в изменении формы ската крыши, обращенного к его участку, таким образом, чтобы полностью исключалось попадание снега с крыши дома ответчика на земельный участок истца, являются не обоснованными. Судом установлено, что строение ответчика, расположенное по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой, строительство объекта произведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, с целевым использованием: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, в соответствии с разрешительно-строительной документацией.
Однако, принимая во внимания установленный судом факт воспрепятствования ответчиком в пользовании истцу земельным участком, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по устройству на крыше строения инженерной конструкции по задержанию снега, исключающей попадание снега с крыши на земельный участок истца.
Выполнение данных действий в полном объеме пресечет нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка, поскольку после установления указанных конструкций будет исключено попадание снега на земельный участок истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., уплаченные истцом согласно квитанции от 02.02.2010.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде понесенных расходов на оплату услуг специалиста.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец произвел расходы по оплате услуг специалиста в сумме 18000 рублей, что подтверждается договором № 32/2010 на оказание услуг специалиста от 02.04.2010 и квитанцией № 227138 от 14.04.2010, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Ветровой Л.А.
С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи.
Как следует из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области Гылкэ Д.И. от 14.12.2010 по гражданскому делу по иску Нужнова В.А. к Ветровой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ветровой Л.А. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е. В. Тимофеев.