АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.05.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием заинтересованного лица Андреевских Н.М., представителей заинтересованного лица ОАО «МРСК Урала» Муталлаповой Н.С. и Дементьева А.В., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело иску Андриевских Николая Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Елисеевой Любови Аркадьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Елисеевой Любови Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Сысертскому району Макаровой М.В. от 21.03.2011, которым постановлено:

Исковые требования Андриевских Николая Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Елисеевой Любови Аркадьевны в пользу Андриевских Николая Михайловича денежные средства в размере 5 050 (Пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Елисеевой Любови Аркадьевны госпошлину в доход государства в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек,

установил:

Андриевских Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Елисеевой Л.А. о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что 29.11.2010 в 13 часов 50 минут при подъезде к зданию магазина по адресу: <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, Чупин Н.И. оборвал нулевой провод на вводе в здание ДК, что привело к скачку напряжения на ВЛ 0,4 кВ ф. Садовая и, как следствие, к возгоранию бытовой техники - двух телевизоров и DVD-проигрывателя. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ответчику Индивидуальному предпринимателю Елисеевой Л.А.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Елисеева Л.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что она в установленном порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На праве собственности ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> Чупин Н.И. действительно являлся её работником, был принят на работу на основании приказа о приеме на работу от 03.07.2006 и работал до 31.12.2010 в должности водителя. В связи с исполнением трудовых обязанностей ему была выдана доверенность на право управления транспортным средством марки <данные изъяты>. 29.11.2010 Чупин Н.И. находился на работе, управлял транспортным средством МАЗ по доверенности в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Чупин Н.И. не сказал ей, что оборвал провод. С исковыми требованиями она не согласна, так как Чупин Н.И. выгружал товар в магазине в <адрес> в 14 часов 20 минут, что подтверждается показаниями свидетелей, а провод был оборван им после того, как он выгрузил товар. Таким образом, скачок напряжения в сети произошел еще до того, как Чупин Н.И. оборвал нулевой провод. Пожарная бригада в <адрес> приезжала также еще до того, как Чупин Н.И. выгрузил товар, пожар закончился еще в 14 часов 00 минут.

Третье лицо - Чупин Н.И. суду пояснил, что он действительно состоял в трудовых отношениях с ИП Елисеевой Л.А., работал в должности водителя. 29.11.2010 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Елисеевой Л.А., выполняя свою трудовую функцию, ездил по магазинам с целью поставки товара. В магазин «Калина», расположенный в <адрес> он приехал в 14 часов 20 минут. Когда он приехал, то никакого пожара уже не было. Провод он действительно оборвал, когда стал сдавать задним ходом, чтобы подъехать к магазину и разгрузить товар. В магазине в <адрес> он был до этого, примерно в 14 часов 10 минут. В следующем магазине после магазина «Калина» он был примерно в 15 часов.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» Муталлапова Н.С., действующая на основании доверенности № 3112011 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, суду пояснила, что электроснабжение жилых домов по <адрес> в <адрес> осуществляется воздушной линией (ВЛ) - 0,4 кВ от ТП-7115. 29.11.2010 сотрудники Сысертского района электрических сетей, получив сообщения потребителей электроэнергии о высоком напряжении в сети, диспетчера пожарной охраны о возгорании дома на въезде в <адрес> и продавца магазина «Продукты» об обрыве провода возле магазина, расположенного по указанному адресу, выехали на улицу <адрес>. При осмотре В Л 0,4 кВ Садовая и ТП-7115 был обнаружен оборванный нулевой провод в пролете от опоры № 3 к зданию ДК ф. 0,4 кВ Садовая. В результате расследования данного случая установлено, что 29.11.2010 около 13:00 часов при подъезде автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Чупина Н.И. к зданию магазина по адресу: <адрес> оборван нулевой провод на вводе в здание ДК, что привело к скачку напряжения на ВЛ 0,4 кВ ф. Садовая. Вышеприведенные факты подтверждаются Протоколом от 30.11.2010, который составлен главным инженером Сысертского района электрических сетей и подписан водителем Чупиным Н.И., который пояснил, что при подъезде к магазину он не заметил провод, зацепил его фургоном, что и привело к его обрыву. Автомобиль принадлежит ИП Елисеевой Л.А. До момента обрыва провода воздушная линия находилась в технически исправном состоянии, работала в надлежащем режиме. Габарит на вводе в здание ДК составляет 4 м. от земли до нижнего провода, что соответствует Правилам устройства электроустановок. Таким образом, перенапряжение в сети произошло по причине обрыва нижнего провода ВЛ-0,4 кВ Садовая в результате неправомерных действий водителя автомобиля при исполнении им трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» Дементьев А.В., действующий на основании доверенности № 56-5 от 21.03.2011 сроком действия до 30.12.2011, суду пояснил, что он является главным инженером Сысертского района электрических сетей ОАО «МРСК Урала». При обрыве нулевого провода в трехфазной сети происходит перекос напряжения по фазам. В оперативном журнале заявок потребителей есть запись о времени поступления заявки от Андриевских В.Ю. Заявка о скачке напряжения в результате обрыва нулевого провода поступила от Андриевских В.Ю.29.11.2010 в 13 часов 40 минут, о чем свидетельствует запись в Журнале заявок потребителей. Таким образом, перепад напряжения в сети произошел до указанного времени, точное время определить не представляется возможным, это период времени с 13:30 часов до 13:40 часов. Заявка Андриевских В.Ю. была первой. До обрыва нулевого провода сети находились в технически исправном состоянии, работали в нормальном режиме, жалоб от потребителей не поступало. При перекосе напряжения по фазам как следствие возможно возгорание бытовых приборов.

Третье лицо - ОАО «Свердловэнергосбыт» Западный сбыт Арамильский участок своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Елисеева Л.А. просит отменить это решение и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать, поскольку 29.11.2010 13 час.50мин. во время скачка напряжения Чупин Н.И. не мог находиться у магазина «Калина» по <адрес> на автомашине МАЗ в <адрес>, а был в другом магазине <адрес>. В магазин по <адрес> он прибыл только после разгрузки товара в магазине Полтинник, расположенный в <адрес>, до этого он разгружался в магазине «Домовенок» в <адрес>. «Лукошко» в <адрес>, до этого был на заправке. В ходе судебного заседания они пытались предъявить распечатки из программы С-1, которые могли бы подтвердить время разгрузки Чупина в магазинах, после которых он прибыл в магазин «Калина». Однако суд не принял данные распечатки к исследованию, так как счел, что они являются негодным доказательством. Вместе с тем суд выразил недоверие показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13. так как их показания частично расходятся.

Суд ссылается на протокол, составленный энергоснабжающей организацией через 2 недели после случившегося обрыва провода. Чупин уверяет, что не отрицал обрыва провода по неосторожности, а потому подписал протокол. На время обрыва, указанное в протоколе, он внимания не обратил, так как не отрицал самого факта. Однако в дальнейшем анализируя данные, которые имелись у получателей товара, который он развозил на машине ИП Елисеева, он понял, что перепад напряжения произошел значительно раньше, чем был оборван провод по <адрес>.

Из показаний ФИО10 представителя ОАО «МРСК Урал» следует, что обрыв произошел около 13 часов 29.11.2010, а Чупин подъехал к магазину Калина после разгрузки в магазине Полтинник в <адрес>. В магазине Полтинник он разгружался после перерыва, то есть после 14 часов - в 14час. 10 минут. В <адрес> он мог быть только после этого времени.

В то же время, как следует из ответа ОАО «МРСК Урал» точное время перепада напряжения по <адрес> указать невозможно, интервал с 13-30 до 13-40Андриевских суду пояснил, что со слов жены он знает, что пожарные приехали к coceдям по факту пожара в результате скачка напряжения в сети в 13-50.

Таким образом, считают, что перепад напряжения в сети произошел значительно раньше, чем произошел обрыв провода по адресу Садовая, 34а.

Кроме того, обрыва провода не произошло, если бы он проходил в соответствии с действующими Правилами на высоте 4-х метров на вводе в здание ДК, как указал представитель ОАО «МРСК Урал». Фактически провод на вводе в здание ДК находится на более низкой высоте, чем 4 метра, о чем тоже было сказано в суде.

Заявитель ИП Елисеева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо Андриевских Н.М., в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Сысертскому району Макаровой М.В.. от 221.03.2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица ОАО «МРСК Урала» Муталлапова Н.С. и Дементьев А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Сысертскому району Макаровой М.В.. от 221.03.2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суду пояснили, что факт обрыва нулевого провода на вводе в здание ДК 29.11.2010 в 13-час Чупиным Н.И. подтверждается Протоколом от 30.11.2010 о нарушении «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее -Протокол). Протокол составлен главным инженером Сысертского района электрических сетей и подписан водителем Чупиным Н.И., который пояснил, что при подъезде к магазину для разгрузки товара (задним ходом) он не увидел провод и зацепил нижний провод фургоном, что и привело к его обрыву. Данные обстоятельства подтверждают также свидетели. Таким образом, водитель Чупин Н.И. не отрицает свою вину. Автомобиль принадлежит индивидуальному предпринимателю Елисеевой Л.А. (<адрес> б), производилась передача электроэнергии потребителям, проживающим в <адрес>, в т.ч. Андреевских Н.М.

До 29.11.2010 ВЛ находилась в исправном состоянии, жалоб от потребителей, проживающих в <адрес>, не поступало.

Перенапряжение в сети произошло по причине обрыва нижнего провода ВЛ-0,4 кВ Садовая в результате неправомерных действий водителя автомобиля при исполнении им трудовых обязанностей. Поэтому не согласны с выводом ИП Елисеевой Л.А. о том, что «обрыва провода не произошло, если бы он проходил в соответствии с действующими Правилами на высоте 4-х метров, а фактически провод находится на более низкой высоте». Данное утверждение не подтверждено документально и не соответствует обстоятельствам дела.

Третье лицо Чупин Н.И. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что электроснабжение жилых домов по <адрес> в <адрес> осуществляется воздушной линией (ВЛ) - 0,4 кВ от ТП-7115.

29 ноября 2010 года при подъезде автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак В 581 УМ 96, под управлением водителя Чупина Н.И. к магазину «Калина» по адресу: <адрес> был оборван нулевой провод на вводе в здание ДК, что привело к скачку напряжения на ВЛ 0,4 кВ ф. Садовая (л.д. 26-27).

Как следует из ответа на судебный запрос ОАО «МРСК Урала», производственного отделения Западные электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» «Свердловэнерго», вследствие обрыва нулевого провода произошел перепад напряжения в электрической сети ВЛ-0,4 кВ ф. Садовая. Нижний (нулевой) провод был оборван автомашиной при подъезде к зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>, для разгрузки товара. <адрес> в <адрес> запитан от ВЛ-0,4 кВ ф. Садовая, в связи с чем, 29.11.2010 в <адрес> имел место перепад напряжения вследствие обрыва нулевого провода. Точное время перепада напряжения по <адрес> указать невозможно, интервал от 13:30 до 13:40 часов (л.д. 70). Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Из пояснений представителя ОАО «МРСК Урала» Муталлаповой Н.С. следует, что до момента обрыва провода воздушная линия находилась в технически исправном состоянии, работала в надлежащем режиме. Габарит на вводе в здание ДК составляет 4 м. от земли до нижнего провода, что соответствует Правилам устройства электроустановок, перенапряжение в сети произошло по причине обрыва нижнего провода ВЛ-0,4 кВ Садовая в результате неправомерных действий водителя автомобиля при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что перепад напряжения в электросетях жилого дома по адресу: <адрес>, 29.11.2010 был вызван обрывом нулевого провода в пролете от опоры №40817810604900317040 к зданию ДК ф. 0,4 кВ Садовая, что привело к скачку напряжения на ВЛ 0,4 кВ ф. Садовая.

Исходя из смысла положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием применения указанной правовой нормы является установление в совокупности следующих обстоятельств: вины лица, причинившего вред, противоправность его действий, факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица - причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Мировым судьей правильно установлено, что обрыв нулевого провода в пролете от опоры № 3 к зданию ДК ф. 0,4 кВ Садовая произошел по вине водителя Чупина Н.И., который 29.11.2010 г. при управлении автомашиной <данные изъяты>, который 29.11.2010 года при подъезде к магазину «Калина» по адресу: <адрес> с целью разгрузки товара, не заметил и зацепил нулевой (нижний) провод фургоном, что привело к его обрыву. Указанные обстоятельства отражены в Протоколе от 30.11.2010 г. о нарушении «Правил установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2009 г. № 160 (л.д. 23). Протокол от 30.11.2010 г. подписан водителем Чупиным Н.И., в судебном заседании Чупиным П.И. подтвержден факт обрыва им нулевого провода в пролете от опоры № 3 к зданию ДК ф. 0,4 кВ <адрес>.11.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей). При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Елисеева Любовь Аркадьевна, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) по настоящее время, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серия 66 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 46).

Чупин Николай Иванович состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ИП Елисеевой Л.А. с 03.07.2006 по 31.12.2010, работал в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 03.07.2006, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.12.2010, а также представленной ответчиком копией журнала выдачи трудовых книжек работникам (л.д. 47-50). <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Елисеевой Любови Аркадьевне, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Для выполнения служебных обязанностей в качестве водителя 10.09.2010 ответчиком истцу выдана доверенность на право управления автомобилем марки <данные изъяты>, доверенность выдана сроком на 1 год (л.д. 51).

Таким образом, 29.11.2010 Чупин Н.И. управлял транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный знак В 581 УМ 96, принадлежащим ответчику, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, находился на работе, управлял автомашиной на основании доверенности на право управления автомобилем от 10.09.2010. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспорены сторонами.

Мировым судьей установлено, что перепад напряжения в электрической сети ВЛ-0,4 кВ ф. <адрес> 29.11.2010 г. произошел по причине обрыва нулевого провода в пролете от опоры № 3 к зданию ДК ф. 0,4 кВ в период времени с 13:30 до 13:40 (л.д. 70). Доказательств в опровержение указанного вывода суда ответчиком не представлено.

Как следует из показаний свидетеля Андриевских В.Ю., 29 ноября 2010 года примерно в 13 часов 20 минут её опекаемый первым зашел в квартиру и включил свет в прихожей, она зашла следом. Лампочка загорелась и через некоторое время взорвалась. Холодильник начал подпрыгивать, она его выключила и пошла проверить пробки. Телевизоры и DVD-проигрыватель затрещали и от них пошел дым. Она выключила всю бытовую технику и выключила пробки. Сразу же она позвонила диспетчеру в <адрес>, в Западные сети и спросила, что случилось. Через 10 минут она вышла за ворота, чтобы подождать автомобильную бригаду. Это было примерно в 13:35-13:40. Потом вышла соседка и сказала, что отключили свет. В это время к соседям приехала пожарная машина, так как у соседей от скачка напряжения загорелся телевизор, а от телевизора загорелся дом. После случившегося они поехали в сервисный центр и произвели осмотр бытовой техники, в сервисном центре им сказали, что телевизоры и DVD-проигрыватель можно отремонтировать.

Согласно записи в журнале регистрации заявок потребителей Сысертского района электрических сетей ОАО «МРСК Урала» заявка от Андриевских В.Ю. о том, что в результате обрыва нулевого провода в <адрес> произошел перепад напряжения в электросети и, как следствие, загорелись электроприборы поступила в 13 часов 40 минут (л.д. 75-76).

Как следует из ответа на судебный запрос Отдела надзорной деятельности Сысертского городского округа, Арамильского городского округа ГУ МЧС России по <адрес>, сообщение в подразделение пожарной охраны о замыкании электрооборудования в жилом доме на участке по адресу: <адрес> поступило 29.11.2010 в 13 часов 42 минуты, прибытие пожарной бригады на место зафиксировано в 14 часов 02 минуты (л.д. 69).

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО12 и ФИО13 Так, свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является товароведом-оператором магазина в <адрес>. ИП Елисеева Л.А. является их поставщиком. С 13:00 до 14:00 часов у неё обеденный перерыв, примерно в 14:10-14:15 часов 29 ноября 2010 года к ним в магазин приехал водитель ИП Елисеевой Л.А. Чупин Н.И. для разгрузки товара, был у них примерно 10-15 минут.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО13 следует, что она является заведующей магазина «Калина» в <адрес>, ИП Елисеева Л.А. является их поставщиком. 29 ноября 2010 года около 14:00 часов, может быть без пяти минут два, может быть, в пять минут третьего, к ним в магазин приезжал водитель ИП Елисеевой Л.А. Чупин Н.И. с целью разгрузки товара. Когда Чупин Н.И. разгружался. провод был на месте. Когда Чупин Н.И. уехал, то покупатели сказали ей, что оборван провод. Свидетель суду также пояснила, что когда Чупин Н.И. разгрузил товар и она закрывала за ними дверь, то провод был также на месте и не был оборван. Подъезжая к магазину с целью разгрузки, до провода Чупин Н.И. не доехал. Чупин Н.И. был в магазине примерно 10-15 минут, после чего уехал.

Мировой судья обоснованно не приняла во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они противоречат как друг другу, так и показаниям Чупина Н.И., а также исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в результате перепада напряжения в электросети 29.10.2011 в <адрес> в <адрес> вышла из строя принадлежащая истцу бытовая техника - телевизор Голдстар, телевизор LG, DVD -проигрыватель LG. Тот факт, что причиной выхода из строя указанной бытовой техники послужил перепад напряжения в электрической сети, подтверждается квитанциями Сысертского телеателье <данные изъяты> №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040 (л.д. 6-8). Кроме того, указанный вывод следует из показаний представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» Дементьева А.В., являющегося главным инженером Сысертского района электрических сетей ОАО «МРСК Урала». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт принадлежности истцу бытовой техники - телевизора Голдстар, телевизора TG, DVD - проигрывателя LG подтверждается кассовыми и товарными чеками № 92 от 15.02.2007, № 0078 от 13.01.2008 г. (л.д. 29). Согласно указанным документам стоимость телевизора б/у Голдстар составляет 3 000 рублей, стоимость телевизора TG -9 100 рублей, стоимость DVD - проигрывателя LG составляет 3 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла указанной правовой нормы, возмещению подлежит фактически причиненный личности или имуществу гражданина вред.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненных гражданину убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ответу на судебный запрос Сысертского телеателье <данные изъяты> от 18.03.2011 г. ремонт принадлежащего истцу телевизора Голдстар не целесообразен, поскольку телевизор имеет большой срок эксплуатации, год его выпуска - примерно 1990 г., стоимость ремонта телевизора LG составит 1 000 рублей, стоимость ремонта DVD -проигрывателя LG составит примерно 600 рублей (л.д. 42). Доказательств полной утраты и невозможности проведения восстановительного ремонта бытовой техники истцом суду не представлено, напротив, в судебном заседании истец, свидетель ФИО9 пояснили, что в сервисном центре им сказали, что вышедшая из строя по причине скачка напряжения в сети бытовая техника подлежит ремонту.

Как следует из представленных истцом квитанций Сысертского телеателье <данные изъяты> №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, стоимость диагностики бытовой техники -телевизора Голдстар, телевизора LG, DVD - проигрывателя LG составила 450 рублей (л.д. 6-8).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андриевских Николая Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Елисеевой Л.А. подлежат удовлетворению в части, с Индивидуального предпринимателя Елисеевой Л.А. в пользу Андриевских Н.М. подлежат взысканию денежные средства, затраченные истцом на проведение диагностики бытовой техники в Сысертском телеателье <данные изъяты> в размере 450 рублей, денежные средства в размере 3 000 рублей, что составляет стоимость телевизора Голдстар, ремонт которого по заключению Сысертского телеателье <данные изъяты> является нецелесообразным по причине длительности срока его эксплуатации, а также стоимость ремонта телевизора LG и DVD-проигрывателя EG, что составляет 1 000 рублей и 600 рублей соответственно. Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 050 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы, компенсация морального вреда может быть взыскана с нарушителя только в случае совершения им действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Андриевских Н.М. заявлены требования имущественного характера, нарушений ИИ Елисеевой Л.А. неимущественных прав Андриевских Н.М., либо посягательств со стороны ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что исковые требования истца вытекают из имущественных отношений, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании ущерба в сумме 5050 рублей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, доказал наличие ущерба в связи с перепадом напряжения в электрической сети, произошедшего по причине обрыва нулевого провода, что подтверждается материалами дела (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу.

Кроме того, мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, также не усматривается.

С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Сысертскому району Матвеевой М.В. от 21.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Елисеевой Любови Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Мурашов А.С.