Мотивированное решение составлено 24.02.2012.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2012 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Рыжове М. В., с участием истца Плавского С. И., представителя истца Этинговой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плавского ФИО9 к Некрасову ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Плавский С. И. обратился в суд с иском к Некрасову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец поручил ответчику заключить договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля №40817810604900317040, номер двигателя №40817810604900317040, цвет ярко-синий. Для выполнения этого поручения ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчику доверенность 66 В 099706, удостоверенную нотариусом ФИО5 и передал автомобиль по акту приема-передачи. В соответствии с условиями акта п. 4 автомобиль находится у ответчика до его продажи, либо возврата истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец отменил выданную ответчику доверенность на продажу автомобиля и потребовал возврата машины. Как стало известно из информации ГИБДД, в настоящее время автомобиль не зарегистрирован ни за истцом, ни за ответчиком. Таким образом, ответчик распорядился автомобилем, продал, но не передал истцу его стоимость, то есть обогатился за счет истца. Рыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 50000 руб. Денежные средства истцу до сих пор не возвращены, и до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться присвоенными денежными средствами. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О необходимости передать денежные средств истцу ответчику было известно в момент их получения. По данным ГИБДД автомобиль был продан в начале июля 2010 года.

Следовательно, на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик пользуется денежными средствами уже 489 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления составляет 8,25 % годовых (Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-У). Таким образом, размер процентов на дату подачи искового заявления составляет 5603 руб. 12 коп. (50000 руб. х 8,25 % /360х489).

Истец Плавский С. И. просил взыскать с ответчика Некрасова С. В. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5603 руб. 12 коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 1868 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец Плавский С. И. и его представитель Этингова Е. В. поддержали исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил взыскать с ответчика Некрасова С. В. сумму неосновательного обогащения в размере 49000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5244 руб. 02 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 1860 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 992 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, в материалах дела имеется конверт с отметкой о том, что истек срок хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО7, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения представителя истца, который не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плавский С. И. выдал на имя Некрасова С. В. доверенность 66 В 099706 без права передоверия другим лицам сроком на один год, согласно которой уполномочил Некрасова С. В. продать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107, транзитный номер №40817810604900317040, цвет ярко-синий, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Плавский С.И. передал, а Некрасов С. В. принял автомобиль ВАЗ 2107, транзитный номер №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ Плавский С. И. направил в адрес Некрасова С. В. уведомление о том, что доверенность на продажу автомобиля ВАЗ 2107, транзитный №40817810604900317040, выданную ДД.ММ.ГГГГ отменяет.

В соответствии с отчетом №40817810604900317040/М на определение рыночной стоимости автотранспортного средства ВАЗ-2107, проведенной ЗАО «Гранд –Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ- 2107 составила с учетом НДС 49000 руб.

Согласно сведений, поступивших в суд из РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Сысертский», автомобиль ВАЗ 107, государственный регистрационный знак Р 684 ВУ 96 зарегистрирован на ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Некрасовым С.В., действующего от имени Плавского С. И. по доверенности, удостоверенной ФИО5, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру 2 дс-4873, и ФИО7 Стоимость проданного автомобиля составила 10000 руб.

Судом установлено, что стоимость проданного автомобиля составила 10000 руб., договор купли-продажи ответчиком Некрасовым С. В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность, на основании которой действовал ответчик была отозвана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент заключении договора купли-продажи доверенность была действительной, ответчик Некрасов С. В. действовал от имени и в интересах истца Плавского С. И., в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе, и определении продажной цены автомобиля, которая согласно условиям договора купли-продажи составила 10000 руб.

Таким образом, Плавский С. И. вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от действительного должника, в сумме 10000 руб. – стоимость проданного автомобиля.

Истцом Плавским С. И. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетов истца Плавского С. И., проценты за пользования чужими денежными средствами он просит исчислить на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления составляет 8,25 % годовых (Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-У). Таким образом, размер процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10000 руб. * 8,25% / 360 * 476 (дней просрочки) = 1090 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1860 руб. 53 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовых расходов на сумму 992 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы составили 2500 руб., что подтверждается квитанцией ЗАО «Гранд-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы согласно представленным истцом квитанциям составили 992 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 443 руб. 63 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), расходы на оплату экспертизы в размере в размере 2500 руб., а так же почтовые расходы в размере 992 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу Плавского С. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., считая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плавского ФИО11 к Некрасову ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова ФИО13 в пользу Плавского ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 10000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1090 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 992 руб., а всего взыскать 18026 (восемнадцать тысяч двадцать шесть) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тимофеев Е. В.