Мотивированное решение составлено 30.12.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26.12.2011 Сысертский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием истцов Данченко А. Н., Данченко Н. А., представителя истцов Губиной О. В., при секретаре Котельниковой М. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко ФИО9, Данченко ФИО10, Данченко ФИО11 к Алферову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, УСТАНОВИЛ: Данченко А. Н., Данченко Н. А., Данченко О. А. обратились в суд с иском к Алферову Д. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора. В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, по адресу: <адрес>, является ответчик. Спора по границам смежных земельных участков не имеется. Однако, летом 2011 года ответчиком на своем земельном участке установлен забор высотой 2,5 м из металлического профильного листа на ленточном фундаменте. Данный забор, хотя и расположен на расстоянии 1,65 м от стены жилого дома истцов, тем не менее, полностью перекрывает вид из окон дома, нарушает естественное освещение в доме, ухудшает условия проживания в доме. Истцы Данченко Н. А. и Данченко О. А. являются инвалидами второй группы, а Данченко А. Н. пожилой человек. В силу тяжелого состояния здоровья и возраста, истцы не имеют физической возможности часто выходить на улицу, вид из окна является зачастую единственной возможностью общения с внешним миром, капитальный забор, возведенный ответчиком, лишает их таковой возможности. Кроме того, высокий глухой забор ухудшает состояние самого земельного участка, приводит к его затенению и заболачиванию. В соответствии с п. 5.4 «Практического руководства по оформлению документов для индивидуального жилищного с строительства производственными группами при главных архитекторах городов и районов <адрес>», утвержденного приказом отдела по делам строительства и архитектуры Свердловского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 А, ограждение приусадебных земельных участков производится по проектам, согласованным с органами по делам строительства и архитектуры, гор/рай/исполкома. Высота ограждений не должна превышать 1,5 м, со стороны улицы возможно устанавливать забор (сплошной, решетчатый или смешанный). Ограждение остальной части земельного участка должна быть только решетчатым. Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Недвижимым имуществом, в числе прочего, является то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Забор из профильного листа на ленточном фундаменте – это недвижимое имущество (капитальное строение). На неоднократные просьбы устранить препятствия в пользовании земельным участком никак ответчик не реагирует. Истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а именно собственными силами и средствами демонтировать глухой, непроницаемый забор из профильного листа на ленточном фундаменте и возвести вместо него решетчатый забор, высотой не более 1,5 м. В судебном заседании истцы Данченко А. Н., Данченко Н. А. исковые требования поддержали в полном объеме, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом по адресу: <адрес>, а именно собственными силами и средствами демонтировать глухой, непроницаемый забор из профильного листа на ленточном фундаменте и возвести вместо него решетчатый забор, высотой не более 1,5 м. Пояснили, что их окна из кухни и жилой комнаты выходят на север, где стоит забор ответчика. Забор получается выше окон. В комнаты не попадает свет, даже днем приходится включать свет. Истцы говорили ответчику, что нельзя строить такой высокий забор, но тот ответил, что захочет, то и будет делать на своем участке. Доски были вымазаны черной краской. Выхода и пространства нет. Прожилины установлены с их стороны, а не с его, как положено. Раньше забора не было, и претензий никаких не было. Ответчик строит этот дом на продажу, он хочет, что бы у него все было красиво, вот и установили такой забор. Представитель истцов Данченко А. Н., Данченко Н. А., Данченко О.А. – Губина О. В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила их удовлетворить. По делу пояснила, что ответчик установил высокий плотный забор, который мешает попаданию солнечного света на участок истцов и в их дом. Нормативы, при возведении строения, были нарушены. Высота ограждения не должна превышать 1,5 метра. Ответчик же возвел забор около 2-х метров, не проветриваемый из жести. У истцов ухудшилось в доме дневное солнечное освещение, приходится все время включать в доме свет. Существование такого забора препятствует нормальному проживанию истцов. Для восстановления прав её доверителей, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Замеры инсоляции истцы провести не могут, это очень дорогостояще. Просят снести забор, так как он еще может привести к заболачиванию земельного участка, забор глухой, участок истцов не проветривается. Забор ответчика мешает спокойно жить истцам. Истец Данченко О. А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ответчик Алферов Д. Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской о получении повестки, причина неявки не известна. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения истцов и их представителя, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договора №40817810604900317040 передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Данченко А. Н., Данченко Н. А., Данченко О. А. передан жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в долевую собственность, общей площадью 37,3 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м. по 1/3 доле за каждым. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в общей долевой собственности по 1/3 у Данченко А. Н., Данченко Н. А., Данченко О. А. находится земельный участок, общей площадью 986 кв.м., относящийся к категории земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером 66:25:29 01022:0100. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, находится земельный участок площадью 819 кв.м., с кадастровым номером 66:25:29 01022:0099, назначение объекта: земли населенных пунктов – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, правообладатель: Алферов Д. Е., вид права: собственность, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, ограничения (обременения) права, а так же правопритязания не зарегистрированы. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание права. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, суд считает, что исковые требования истцов демонтировать глухой, непроницаемый забор из профильного листа на ленточном фундаменте и возвести вместо него решетчатый забор, высотой не более 1,5 м, подлежат удовлетворению на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но частично, по следующим основаниям. Как следует из п. 2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1. Как следует из объяснений истцов, фотографий, имеющихся в материалах дела, указанный забор расположен от стены <адрес> по ул. 4 пятилетки в <адрес>, на расстоянии 1 м 65 см. При этом, из указанных доказательств усматривается, что существующий забор, ограждающий земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, находится на достаточно близком расстоянии от окон жилого <адрес> забора превышает высоту окон, что препятствует попаданию естественного освещения в помещения жилого <адрес> в <адрес>, что нарушает права истцов. Как следует из протокола лабораторный испытаний №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных измерений установлено, что коэффициент естественного освещения не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 в точках: жилой дом (жилая комната, кухня). В соответствии с указанными выше СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, предельная величина коэффициента естественного освещения в жилых помещения составляет не менее 0,5 %, в то время как в жилом <адрес> (жилая комната и кухня) данный коэффициент составляет 0,3%. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, а так же демонтаже забора подлежат удовлетворению, но частично, исходя из заявленных исковых требований, а именно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, обязав ответчика Алферова Д. Е. собственными силами и за счет собственных средств уменьшить до 1 метра 50 см высоту ограждения земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> в виде забора из профилированного листа на ленточном фундаменте, расположенного между земельными участками №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, напротив стены жилого <адрес> в <адрес>. Суд считает, что удовлетворение исковых требований в данном виде защитит нарушенные права истцов. При этом, у суда не имеется оснований для демонтажа всего забора, поскольку, из предоставленных суду доказательств не усматривается, что имеющийся забор, на всем его протяжении, нарушает права истцов. Судом установлено, что забор нарушает права истцов на пользование жилым помещением – домом, нарушая его естественное освещение. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что демонтаж всего забора, на всем его протяжении, а также установка на его месте иного ограждения, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Данченко ФИО16, Данченко ФИО13, Данченко ФИО14 к Алферову ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора удовлетворить частично. Устранить препятствия в пользовании истцам Данченко ФИО18, Данченко ФИО19, Данченко ФИО20 в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес>. Обязать Алферова ФИО21 собственными силами и за счет собственных средств уменьшить до 1 метра 50 см высоту ограждения земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> в виде забора из профилированного листа на ленточном фундаменте, расположенного между земельными участками №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, напротив стены жилого <адрес> в <адрес>. Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Судья Е. В. Тимофеев.
кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи
ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое
заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об
отказе в удовлетворении этого заявления.