РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
05.10.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием истца Светлакова К.А., представителя истца Фабриканта Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску Светлакова К.А. к ЗАО <данные изъяты> об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возмещении убытков, уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Светлаков К.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор о покупке следующих товаров: CREDO (кредо) линейные изыскания 1.0 мод. 2, CD Диск, ключ аппаратной защиты на общую сумму 64 340 руб. со сроком исполнения заказа «до 6 недель».
Свои обязательства перед ответчиком он полностью выполнил, названная выше сумма была списана с его счёта в банке в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до истечения 10 календарных дней, предусмотренных для оплаты товара соглашением сторон.
Учитывая названные выше 6 недель, заказанный товар он должен был получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но это не сделано и по сей день, в чём усматривает односторонний отказ ответчика от исполнения договора, нарушение ответчиком ст. ст. 309, 310, 401, 456, 457 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», договора сторон и вину ответчика.
Истец неоднократно обращался к ответчику устно и по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, но ни ответа, ни денег истец не получил, поэтому обратился в суд.
Истец считает, что с учётом ст. ст. 15, 398, 463, 1064 ГК РФ, ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, ст. 13 Закона он вправе требовать полного возмещения причинённых ему ответчиком убытков, которые определяет в сумме 68 340 руб., где 64 340 руб. - цена товара и 4 000 руб. - оплата юридической помощи.
По ст. 23.1 Закона я вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара за каждый день задержки передачи товара, т. е. 321, 70 руб. (64 340 : 100 : 2). Учитывая количество дней, прошедших после 20 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года включительно как 222, размер неустойки определяет в сумме 71 417, 40 руб. (321, 70 х 222). Полагая возможным применить ст. 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшает более чем вдвое - до 30 000 руб.
По ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона считает вправе требовать компенсации ответчиком причинённого морального вреда - нравственных страданий, связанных с грубым нарушением ответчиком прав, с длительными (7 месяцев) переживаниями по поводу неисполнения ответчиком договора, с необходимостью тратить свои время и деньги (и то, и другое он мог бы использовать лучшим образом) для защиты своих прав, с новыми переживаниями в связи с обращением в суд. Сумму компенсации морального вреда считает соразмерной 15 000 руб.
По ст. 13 Закона при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Истец просит обязать ответчика возместить причинённые убытки в сумме 68 340 руб.; выплатить неустойку в сумме 30 000 руб.; компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб. Взыскать с ответчика штраф.
В судебном заседании истец Светлаков К.А. и его представитель Фабрикант Б.Е., действующий на основании устного ходатайства, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика убытки в сумме 68340 руб., из которых 64340 руб. – цена товара, 4000 руб. оплата юридической помощи, неустойку в сумме 30000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 15000 руб., взыскать с ответчика штраф, расходы на бензин.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился о причине неявки не сообщил. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы.
С учетом мнения истца и его представителя, а также требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, и, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца Светлакова К.А., ее представителя Фабриканта Б.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
В судебном заседании установлено, что между истцом Светлаковым К.А. и ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о покупке товара CREDO (кредо) линейные изыскания 1.0 мод. 2, CD Диск, ключ аппаратной защиты на общую сумму 64 340 руб. Срок исполнения заказа «до 6 недель». Заключение договора подтверждается счетом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства на сумму заказа 64340 руб. были перечислены Светлаковым К.А. на расчетный счет ответчика ЗАО <данные изъяты> платежным поручением №40817810604900317040 ДД.ММ.ГГГГ, также списание указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету ИП Светлаков К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> Д/О Сысертский.
В связи с неисполнением договора по поставке купленного товара, Светлаковым К.А. в адрес ЗАО <данные изъяты> было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки – вернуть денежную сумму, уплаченную по счету №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет в СКБ банке, поскольку товар получен не был.
О том, что уплаченные Светлаковым К.А. денежные средства ЗАО <данные изъяты> возвращены не были, подтверждается справкой СКБ банка Дополнительный офис «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на расчетный счет ИП Светлакова К.А. денежные средства 64340 руб. по поручению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были.
Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», 1. договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Суд считает, что сумма, перечисленная Светлаковым К.А. ответчику ЗАО <данные изъяты> в счет оплаты по договору о покупке товара CREDO (кредо) линейные изыскания 1.0 мод. 2, CD Диск, ключ аппаратной защиты на общую сумму 64 340 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку оплаченный товар истцом до сих пор не получен, каких-либо других доказательств суду не представлено.
Суд считает возможным согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки, и снизить сумму взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины поэтому лежит на причинителя морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность поставить приобретенный потребителем Светлаковым К.А. товар, а именно CREDO (кредо) линейные изыскания 1.0 мод. 2, CD Диск, ключ аппаратной защиты, ЗАО <данные изъяты> в установленный договором срок не выполнены. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины поэтому лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.
С учетом степени и вины ответчика суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 5000 руб., поскольку истец переживал, нервничал из-за того, что ему не поставили товар, за который он сразу уплатил деньги, не раз ездил к ответчику, звонил, однако со стороны ответчика почти год никаких действий не было.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 99340 рублей (64340+30000+5000) в размере 49670 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин суд считает следует отказать, поскольку размер понесенных расходов истцом не уточнен и письменных доказательств понесенных расходов истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы 4000 руб., оплата услуг юридической помощи подтверждаются наряд-заказом на указанную сумму и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Светлакова К.А. к ЗАО <данные изъяты> об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возмещении убытков, уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Светлакова К.А. убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи товара в сумме 64340 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок рублей).
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Светлакова К.А. неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч рублей).
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Светлакова К.А. судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи рублей).
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Светлакова К.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч рублей)
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф в сумме 49670 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят рублей).
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 3266,80 руб. (три тысячи двести шестьдесят шесть рублей 80 коп.)
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи – в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.
Судья: Бесова Е.В.