Мотивированное решение изготовлено: 11.10.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., истца Ахмедова Н.Р., представителя истца Ибрагимова Г.А., представителя ответчика ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Шангареевой И.Ш., представителя ответчика ГУВД по Свердловской области Кудрявцева И.Е., представителя третьего лица ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Свердловской области» Булатова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764 по иску Ахмедова <данные изъяты> к ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам, ГУВД по Свердловской области о признании факта получения травмы в период прохождения службы в ОВД, взыскании единовременной суммы возмещения вреда здоровью, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ахмедов Н.Р. обратился в суд с иском к ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам, ГУВД по Свердловской области о признании факта получения травмы в период прохождения службы в ОВД, взыскании единовременной суммы возмещения вреда здоровью, морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом начальника ГУВД по Свердловской области №483-л от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «3», ограниченному состоянию здоровья, службу окончил в ОВД по Сысертскому, Арамильскому городских округов.
С ДД.ММ.ГГГГ. он проходил обследование в Военно -Врачебной Комиссии Госпиталя МСЧ ГУВД по Свердловской области. В результате проведенного обследования он признан ограниченно годным к военной службе.
Однако ОВВК МСЧ ГУВД по Свердловской области не принял к рассмотрению тот факт получения им травмы головы в виде сотрясения головного мозга, полученной им ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении служебных обязанностей, по следующему основанию:
- Служебной запиской УРЛС ГУВД по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника ОВВК МСЧ ГУВД по Свердловской области сообщено, что «факт получения им травмы не может быть признан полученным при исполнении служебных обязанностей, так как травма получена при совершении административного правонарушения (Пункт 2.8 Инструкции утвержденной Приказом МВД РФ №805 - 1999г.), а заключение служебной проверки по данному факту не может быть принято к рассмотрению».
Однако им за все время водительского стажа не совершено ни одного административного правонарушения, что подтверждается данными ГИБДД. По данному ДТП он не был привлечен к административной ответственности и не подвергался штрафу. Также УРЛС ГУВД по Свердловской области в своем письме ссылается на Инструкцию утвержденную Приказом №805 - 1999года, а травма получена им в ДД.ММ.ГГГГ в данный период правоотношения по данному направлению регламентировались Инструкцией утвержденной Приказом МВД № 260 - 1993г., с внесенными изменениями к данной инструкцией Приказом №25- 1994года.
Кроме того, он считает, что травма, полученная на службе, не попадает ни под один из подпунктов пункта №2.8 Инструкцией утвержденной Приказом МВД РФ №805 - 1999г., а также подпунктов пункта 2.8 Инструкции утвержденной Приказом МВД РФ № 260 - 1993г. не признающих получение травмы при исполнении служебной деятельности. Поскольку, ни одним из компетентных органов не установлен факт совершения с его стороны умышленного административного правонарушения. В том числе указанной служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ., признавшей травму, связанной с исполнением служебных обязанностей.
27.11.09г. он получил уведомление об отказе в выплате единовременного пособия.
С данным решением он не согласен.
При исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья ( пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе)».
В соответствии ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Исходя из ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения вреда должен быть определен исходя из денежного содержания истца по месту службы на момент получения травмы или на момент утраты им трудоспособности, т.е. на момент увольнения со службы, по его выбору. Он выбрал дату на момент увольнения со службы - ДД.ММ.ГГГГ
Его должностной оклад составил 2975 рублей, оклад по званию 2451 рубль.
1. 2975+2451=5426рублей.
2. 5426руб.х12месяцев=65112 рублей.
3. 65112х5лет=325560рублей.
Кроме этого ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.
Просит признать факт получения им травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел 15.10.1994, взыскать с ГУВД по свердловской области в его пользу единовременную сумму возмещения вреда здоровью в размере 325560 рублей, взыскать моральный вред в сумме 200000 рублей.
В судебном заседании истец Ахмедов Н.Р. и его представитель Ибрагимов Г.А. ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, исковые требования уточнили просили признать травму, полученную в период прохождения службы в ОВД военной, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Шангареевой И.Ш., исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> Ахмедов Н.Р. не справился с управлением, допустил наезд по касательной на дерево и на металлическое ограждение ограды здания ОВД. В ходе ДТП Ахмедов получил сотрясение головного мозга. По данному факту был составлен административный протокол. Ахмедов Н.Р. привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу. Истец свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью, материалы административного производства не обжаловал, полностью возместил материальный ущерб, причиненный ОВД. в связи с повреждением служебного автомобиля. В судебном заседании свидетель Изюров Е.А. пояснил, что на Ахмедова Н.Р. был составлен административный протокол.
В заключении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено факта получения травмы истцом при исполнении служебных обязанностей, так же указано в том же заключении, что он управлял служебной автомашиной Ваз-21063 госномер 31-46 СВГ, которая согласно приказа начальника РОВД была закреплена за Федоровым С.Н. Федоров С.Н. за передачу служебного транспорта был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. А материалы ДТП совершенного Ахмедовым направлены на рассмотрение товарищеского суда для принятия мер общественного воздействия. О чем в послужном списке в п. 16 «Взыскания» имеется запись «решение суда чести от ДД.ММ.ГГГГ. - общественное порицание за ДТП на служебной машине». Представить копию решения суда чести для обозрения суда не представляется возможным, так как согласно приказа МВД РФ № 340 от 12.05.2006г. срок хранения документов (протоколов, решений) суда чести в ОВД составляет 3 года.
На основании представленного акта о несчастном случае указана причина -управлял автомашиной, находясь в утомленном состоянии / в нарушение п.2.7 ПДД РФ/, что не давало как водителю садиться за руль и управлять транспортным средством, что подтвердилось в ходе служебного расследования. Действительно, истец находился в утомленном состоянии, так как ночью перед поездкой в г.Екатеринбург работал в составе СОГ.
Представленная справка исх.№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. подписана не начальником ОК Турыгином А.В., а другим не полномочным лицом, подпись которого юридической силы не имеет. Справка должна быть подписана вышестоящим начальником, а именно заместителем начальника ГУВД по Свердловской области и заверена гербовой печатью, так как заключение служебного расследования было утверждено заместителем начальника ГУВД по Свердловской области.
Более того, факт получения травмы истцом датирован ДД.ММ.ГГГГ. истец Ахмедов Н.Р. проходил службу в ОВД до ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на состояние здоровья по поводу получения сотрясения головного мозга при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял, хотя ежегодно проходил диспансеризацию для определения годности к службе в ОВД по состоянию здоровья.
Считают, что причинной связи между последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и нынешним состоянием здоровья истца не усматривается, факт получения травмы в виде сотрясения головного мозга получено при совершении административного правонарушения. ДТП совершено на служебной автомашине не при исполнении служебных обязанностей. В служебные обязанности истца управлением служебной машиной не входило. Приказом начальника РОВД данная машина за Ахмедовым Н.Р. не закреплялась, основании для удовлетворения иска не усматривается.
Представитель ответчика ГУВД по Свердловской области Кудрявцев И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заключением постоянной комиссии ГУВД по Свердловской области по рассмотрению документов в возмещение ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику ОВД, на основании представленных истцом документов, в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного ст. 29 Закона «О милиции» было отказано. В заключении служебной проверки от 31.10.1994 не было установлено факта получения травмы Ахмедовым Н.Р. при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, служебной проверкой установлено, что истец за совершение ДТП привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу.
В п. 2.8 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 № 805, не признаются осуществляющими служебные обязанности сотрудники в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением. В связи с этим причинение вреда здоровью истца не может быть признано при осуществлении служебной деятельности.
В п. 19 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 № 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).
Оснований для выплаты истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания у ГУВД по Свердловской области нет.
Представитель третьего лица ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Свердловской области» Булатов К.А. исковые требования не признал, пояснив, что в момент медицинского освидетельствования госпитальной ВВК госпиталя МСЧ ГУВД по свердловской области Ахмедовым Н.Р. по травме, полученной им 15.10.1994, было представлено заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и акт №40817810604900317040 о несчастном случае на службе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Сысертского РОВД. Оба этих документа не содержали главного, на основании чего ВВК выносит заключение о причинной связи выявленных у освидетельствуемого травм и заболеваний- вывода по обстоятельствам получения травмы. ВВК МСЧ ГУВД по свердловской области заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для контроля в УРЛС ГУВД по свердловской области, которое ДД.ММ.ГГГГ сообщило: факт получения Ахмедовым Н.Р. травмы не может быть признан полученным при исполнении служебных обязанностей, так как травма получена при совершении административного правонарушения, а заключение служебной проверки по данному факту не может быть принято к рассмотрению. Нет никаких оснований для выдачи истцу справки с целью оформления документов на получение единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания по отдаленным последствиям травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 3 - 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (с последующими изменениями) При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Из трудовой книжки Ахмедова Н.Р. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел непрерывно 27 лет 03 месяца 23 дня.
Согласно свидетельства о болезни №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ года Ахмедов Н.Р. признан ограниченно годным к военной службе и указан диагноз <данные изъяты> заболевание получено в период военной службы.
Приказом ГУВД по свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Н.Р. уволен из ОВД по п. «з» ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона Российской Федерации «О милиции», 08.04.2009.
Согласно абзацу первому п. 5 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (с изменениями от 11 января 2001 г., 27 февраля 2003 года), сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляет кадровый аппарат органов внутренних дел.
В соответствии с абзацем 2 п. 9 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (с изменениями от 11 января 2001 г., 27 февраля 2003 года), заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.
Заключением постоянной комиссии ГУВД по Свердловской области по рассмотрению документов в возмещении ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедову Н.Р. отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, указав, что не признаются осуществляющими служебную деятельность сотрудники, в отношении которых служебной проверкой установлено, что совершенное ими деяние является умышленным административным правонарушением.
В заключении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что закончив работу в г. Екатеринбурге Ахмедов Н.Р. вместе с заместителем начальника РОВД Козмановым А.Н., лейтенантом милиции Федоровым С.Н. вернулись в г. Сысерть примерно в 1:20 ДД.ММ.ГГГГ Проезжая по <адрес> Козманов и Ахмедов предложили Федорову передать управление машиной Ахмедову, на что тот согласился. В 2:18 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ахмедов управляя служебной автомашиной ВАЗ-21063, госномер 31-46 СВГ не справился с управлением, допустил наезд по касательной на дерево и на металлическое ограждение ограды здания РОВД, в результате чего было повреждено ограждение, автомашина получила технические повреждения и восстановлению не подлежит, а Ахмедов получил травму в виде сотрясения головного мозга.
Данные обстоятельства отражены и в акте №40817810604900317040 о несчастном случае на службе от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Козманов А.Н. пояснил, что о ДТП ему сообщили ночью. Ахмедов бы растерянный, он сказал, что машину повело, водительский стаж на тот период у него был. Ахмедов вылетел через лобовое стекло.
В заключении также указано, что согласно представленного акта медицинского освидетельствования Ахмедов в момент ДТП был трезв, однако автомашиной управлял находясь в утомленном состоянии, так как перед поездкой в г. Екатеринбург ночью работал в составе СОГ.
Свидетель Федоров С.Н. в судебном заседании пояснил, что ему сделали выговор, за то что он передал машину Ахмедову.
В судебном заседании истец пояснил, что его не привлекали к административной ответственности за ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, он только ОВД возместил ущерб за поврежденную машину.
Данные доводы истца не были опровергнуты в судебном заседании.
В заключении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что по линии ГАИ за совершение ДТП привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу.
Свидетель Изюров Е.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также суду пояснил, что Ахмедова привлекли к административной ответственности, была справка, что он не справился с управлением.
Также в материалах личного дела Ахмедова Н.Р. в разделе взыскания указано, что было решение суда чести от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено общественное порицание за ДТП на служебной машине.
Из ответа ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам от ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда чести от ДД.ММ.ГГГГ представить не могут, так как в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 срок хранения документов (протоколов, решении) судов чести в ОВД составляет три года.
Однако в ст. 24 КоАП РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в момент совершения ДТП не предусматривалось наказания в виде общественного порицания, также суду не были представлены документы о наложении административного взыскания на Ахмедова Н.Р. за совершенное ДТП в виде штрафа.
В п. 2.8 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 № 805, не признаются осуществляющими служебные обязанности сотрудники в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением. В связи с этим причинение вреда здоровью истца не может быть признано при осуществлении служебной деятельности.
В п. 19 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 № 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, свидетельства о болезни №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение постоянной комиссии ГУВД по Свердловской области по рассмотрению документов в возмещении ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, где не установлена причинная связь телесного повреждения Ахмедова Н.Р. в редакции "военная травма" и он не имеет право на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, факт получения истцом военной травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании суммы 325560 рублей следует отказать.
Что касается требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в редакции от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6).
Истцом не представлены доказательства в чем выразилось незаконность действия (бездействия) ответчиков в причинении морального вреда истцу, а также доказательства, устанавливающие наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступлением нравственных и физических страданий истца. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в судебном заседании.
Кроме того, учитывая, что суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы 325560 рублей, следует отказать, то и в требованиях о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме 200000 рублей также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ахмедова Н.Р. к ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам, ГУВД по Свердловской области о признании травмы, полученной в период прохождения службы в ОВД военной, взыскании единовременной суммы возмещения вреда здоровью в размере 325560 рублей, морального вреда в сумме 200000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Бесова Е.В.