Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием истца Кесельмана М.А., представителя истца Гончарука П.И., представителя ответчика Ивиной Е.П., представителя третьего лица Шангареевой И.Ш., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2010 по заявлению Кесельмана Михаила Адольфовича к Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным отказа в проведении пикетирования и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кесельман М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Сысертского городского округа в проведении пикетирования и компенсации морального вреда, указав, что 19.07.2010 им было подано в Администрацию Сысертского городского округа уведомление о намерении 22.07.2010 года, в 13-00 возле здания администрации Сысертского городского округа провести пикет.
С момента подачи уведомления до 13:30 часов 22.07.2010 в его адрес со стороны Администрации замечаний и предложений не поступало. 22.07.2010 во время проведения мирного пикетирования, в количестве семи человек, в 13-30, к их группе прибыли сотрудники Сысертского ОВД, с заявлением о незаконности их действий и заявили требование о прекращении пикетирования. В Администрации Сысертского городского округа ему вручили копию уведомления, за подписью главы Сысертского городского округа «отказать», а так же ответ на уведомление истца.
Считает, что главой Администрации Сысертского городского округа нарушено его конституционное право на волеизъявление своих мыслей и убеждений, закрепленных в статье 31 Конституции РФ, а также нарушены требования Федерального Закона № 54-ФЗот 19.06.2004.
В судебном заседании Кесельман М.А. и его представитель Гончарук П.И. исковые требования поддержали, просили признать незаконным отказ Главы Сысертского городского округа на проведение мирного пикетирования 22.07.2010; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 (Сто тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 (Пяти тысяч) рублей.
Представитель Администрации Сысертского городского округа Ивина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что Кесельману МА не было отказано в проведении пикета, а, руководствуясь ст. 12 (п.1 п.п-2) Федерального закона №54-ФЗ от 19.06,2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», письменно было предложено организатору публичного мероприятия устранить несоответствие условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. Администрация Сысертского городского округа действовала в рамках и согласно действующему законодательству, у истца отсутствуют основания признавать незаконным отказ в проведении пикетирования, которого фактически не было. Следовательно, необоснованны и требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных и представительских расходов.
Представитель третьего лица ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Шангареева И.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заедании пояснила, что в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности граждан, недопущения противоправных действий, в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», к зданию администрации 22.07.2010 в 13:30 часов во время пикетирования были направлены сотрудники милиции ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам с требованиями о прекращении несанкционированного пикетирования и о незаконности действий участников пикетирования. Организатором и участниками данного мероприятия нарушались требования, установленные Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», наказуемые в административном порядке в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В тот же день участковым уполномоченным милиции ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам капитаном милиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кесельмана М.А. по ч.2 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции"). При этом государства должны воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений этого права; должны иметься убедительные и неопровержимые доводы, оправдывающие вмешательство в это право (Постановления от 20 октября 2005 года по делу "Уранио Токсо (Ouranio Toxo) и другие против Греции" и от 31 марта 2005 года по делу "Адалы (Adaly) против Турции").
Согласно статье 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демоне грациях, шествиях и пикетированиях», уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения.
В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: 1) цель публичного мероприятия; 2) форма публичного мероприятия; 3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников; 4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия; 5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия; 6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; 7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; 8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; 9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.
Как следует из представленных материалов, 19.07.2010 Кесельманом М.А. в администрацию Сысертского городского округа было направлено уведомление о проведении 22.07.201, в 13-00 возле здания администрации Сысертского городского округа провести пикет.
22.07.2010 действия по проведению пикета были пресечены сотрудниками ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам.
И в 13:30 часов Кесельманом М.А. была получена копия уведомления, за подписью главы Сысертского городского округа «отказать», а так же ответ на его уведомление о проведении пикета с указанием на то, что Кесельманом М.А. уведомление подано 19.07.2010 в 13 часов 46 минут, тогда как пикет планировался к проведению на 13 часов 00 минут 22.07.2010. Кроме того, в нём не содержится информации о форме и методах обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия. И предложено устранить вышеперечисленные несоответствия.
Согласно статье 2 вышеуказанного Закона, пикетирование – это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
В связи с чем, предложение указать «намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия» нельзя признать обоснованным. Поскольку сама форма публичного выражения мнений не подразумевает указанных действий.
В силу требований статьи 12, Орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: 1) документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; 2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона; 3) в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия; 4) довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия; 5) обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи.
Следовательно, обеспечить общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи – является обязанностью органа местного самоуправления совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел.
Однако, в данном случае, орган местного самоуправления фактически отказал заявителю в проведении пикетирования, сославшись на нарушение срока подачи уведомления на 45 минут, что, по мнению суда, является незначительным нарушением, которое не влечет для органа местного самоуправления невозможности выполнить свои обязанности предусмотренные законом. И, кроме того, переложил на заявителя свои обязанности по осуществлению общественного порядка.
Более того, статьей 16 вышеуказанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения публичного мероприятия: 1) создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц; 2) совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждения вышеуказанных обстоятельств суду не представлено.
По смыслу положения части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П.
При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).
Понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели. Такие нормативные характеристики положения о цели публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), как свобода публичного мероприятия (отсутствие внешнего давления), формирование мнений (а не простое их провозглашение) и выдвижение требований политического свойства, предполагают наличие обратной коммуникативной связи (прямой или опосредованной, в том числе через средства массовой информации) между участниками публичного мероприятия и теми субъектами, кому оно адресовано.
Согласно статье 19 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд - в силу критериев, вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - оценивает обжалуемые решения и действия органа публичной власти с точки зрения их правомерности и обоснованности, с тем чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения права, гарантируемого статьей 31 Конституции Российской Федерации. Такое понимание оспариваемого законоположения отвечает предписаниям статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, и обеспечиваются правосудием, и корреспондирует названным международно-правовым нормам, регулирующим возможные ограничения права на мирные собрания, допустимые в демократическом обществе.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования Кесельмана Михаила Адольфовича к Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным отказа в проведении пикетирования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требований о компенсация морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" компенсация морального вреда не предусмотрена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
р е ш и л:
заявление Кесельмана Михаила Адольфовича к Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным отказа в проведении пикетирования удовлетворить. Признать незаконным отказ Администрации Сысертского городского округа в проведении пикетирования 22.07.2010.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Мурашов А.С.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.