РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.09.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием представителя истца ОАО «Сургутнефтегаз» Чиканцевой В.В., ответчика Ваулина М.В., представителя ответчика Волковой А.С., ответчика Чистякова А.Н., представителя ответчика Герасимчука В.А., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сургутнефтегаз» к Ваулину Михаилу Витальевичу и Чистякову Александру Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Ваулину М.В. и Чистякову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 21.09.2007 около 22 часов 55 минут на 69 км. Дороги Сургут-Нижневартовск, Чистяков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, не убедившись в безопасности маневра обгона, совершил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> гос. №, принадлежащим ОАО «Сургутнефтегаз», под управлением водителя а/к №1 управления технологического транспорта ПТФ «Сургутнефтетранссервис» ОАО «Сургутнефтегаз» Танеева И.М. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Чистяков А.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. № по рукописной доверенности на право управления автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ваулину М.В.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ОАО «Сургутнфтегаз» причинен материальный ущерб в размере 410235 (четыреста десять тысяч двести тридцать пять) рублей, что подтверждается отчетом ОАО «Реформа» №22926-18-20 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и дополнением к отчёту №22926-18-20 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обязательное страхование ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) осуществлялось в ООО «Росгосстрах-Урал». На данный момент осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей (платежное поручение №283 от 04.12.2007).
Представитель истца ОАО «Сургутнефтегаз» Чиканцева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила: взыскать с Ваулина Михаила Витальевича и Чистякова Александра Николаевича в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» в возмещение ущерба причинённого в результате ДТП солидарно 290 235 (двести девяносто тысяч двести тридцать пять) рублей и расходы по уплате госпошлины солидарно в размере 4502 (четыре тысячи пятьсот два) руб. 35 коп.
Ответчик Ваулин М.В. и его представитель Волкова А.С. в судебном заседании иск не признали, указав, что считают, что надлежащим ответчиком является Чистяков А.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. № по доверенности.
Ответчик Чистяков А.Н. и его представитель Герасимчук В.А. иск не признали, указав, что считают, что он не является виновником ДТП, поскольку правил дорожного движения не нарушал. С оценкой ущерба не согласны, доказательств замены рамы в суд не представлено.
Представитель соответчика ООО "Росгосстрах-Урал" в судебное заседание не явились. Направили в суд отзыв на иск, указав, что в соответствии с заключением независимой экспертной организации ООП «Автоконсалтинг Плюс», требованиями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО истцу платежным поручением № 28283 от 03.12.2007 выплачена сумма 120000 руб. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» общая сумма ущерба ТС, с учетом износа в размере 60%: {при определении размера восстановительных расходов учитывается износ, частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) 120589 руб. 76 коп. (без учета плюса 239336 руб. 15 коп.).
По поводу того, что и ООО «Росгосстрах» застрахована ответственность лица, управляющего прицепом <данные изъяты> (полис ОСАГО ДАЛ № от 27.03.2007) пояснили, что согласно ст.7 Закона от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный пред составляет: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб., даже при наличии нескольких виновников. В рассматриваемой ситуации страховой случай только один (одно ДТП), а потому оптимальная сумма страховой выплаты может составлять не более 120 тыс. руб.
Третье лицо Танеев И.М. в суд не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. № и прицеп <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Ваулину М.В. (л.д. 100-101).
Чистяков А.Н. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности на право управления автомобилем (л.д. 116).
В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из постановления от 21.09.2007 по делу об административном правонарушении, 21.09.2007 в 22 часов 55 минут на 69 км. дороги Сургут-Нижневартовск, Чистяков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, в нарушение п. 11.1 ПДД, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна, на достаточном расстоянии для обгона, и что следующее впереди в попутном направлении ТС УРАЛ- 557-10 КС 35714 гос. №, совершает поворот налево, в результате чего допустил столкновение с данным а/м, принадлежащим ОАО «Сургутнефтегаз», под управлением Танеева И.М. (л.д. 10-11).
Указанное постановление вступило в законную силу. Ответчиком не обжаловано.
Вина ответчика также подтверждается схемой ДТП, материалами по делу об административном правонарушении, а также заключением экспертизы Уральского РЦСЭ (л.д. 134-140).
Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы № 344/08-2 от 17.06.2010, скорость а/м МАЗ по наибольшей длине следа торможения (Sfo= 65,9 м) составляла не менее 103 км/ч. Остановочный путь (So) автомобиля МАЗ в условиях места происшествия при скорости движения 103 км/ч составляет около 112 м. Расстояние, на котором находился а/м МАЗ при скорости 103 км/ч от места удара ТС в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент, когда автомобиль УРАЛ приступил к выполнению маневра поворот налево могло составлять около 168 м.
Водитель автомобиля МАЗ должен был руководствоваться п.п. 1.5., 10.1. ч.2, 11.1., 11.2. ПДД, которые его обязывали действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.). Также водитель автомобиля МАЗ при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС (п. 10.1. ч. 2). Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево (п. 11.1.). Обгонять ТС разрешается только с левой стороны, однако обгон ТС, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2.).
Само столкновение автомобилей, совершенное при установленных дорожных обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля МАЗ, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 10.1. ч.2. 11.1., 11.2. ПДД.
Водитель автомобиля УРАЛ должен был руководствоваться п.п. 8.1., 8.5. ДД, то есть перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (п. 8.1.). Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части (п. 8.5.). Несоответствия в действия водителя автомобиля УРАЛ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с произошедшим происшествием, не усматривается.
В данном дорожном конфликте в действиях водителя а/м МАЗ обнаружены отступления от Правил дорожного движения, поэтому причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует считать действия водителя автомобиля МАЗ.
При соблюдении водителем а/м МАЗ соответствующих пунктов Правил данное ДТП исключалось.
У суда не имеется оснований не принимать во внимание выводы эксперта, поскольку они подтверждаются иными материалами дела.
Довод ответчика и его представителя о том, что вес груза не был учтен при проведении экспертизы, суд также признает необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены путевой лист и накладные с указанием наименования перевозимого груза и его веса.
В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> гос. №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждается: Справкой ГИБДД (л.д. 29), актом осмотра Т/С (л.д. 24), отчетом ОАО «Реформа» №22926-18-20 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и дополнением к отчёту №22926-18-20 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 12-81).
Согласно п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичное требование содержится в п. 63 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности» согласно которого при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец просит взыскать с ответчиков возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировав свою позицию ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако в абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.
В соответствии с правовой позицией изложенной Верховным судом Российской Федерации в решении от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266, приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Как следует из отчета ОАО «Реформа» №22926-18-20, размер материального ущерба с учетом коэффициента износа составляет 297281,37 руб. (л.д. 13).
Согласно дополнению к отчету №22926-18-20 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 8760 руб. (л.д. 50).
Данный расчет соответствует положениям п. 2.1., 2.2., 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчики размер взыскиваемой суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорили.
Довод ответчика Чистякова А.Н. о том, что рама в а/м <данные изъяты> гос. № не подвергалась ни ремонту, ни замене судом отклоняются, поскольку закон не содержит требования к потерпевшему лицу представить в суд доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ремонтных работ до обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Размер ущерба подтвержден заключением независимого оценщика и ответчиком не опровергнут. Ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.
Возражения ответчика ООО «Росгосстрах» по отзыву суд также отклоняет, поскольку положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.
При этом в настоящем деле ответчик ООО «Росгосстрах» также не оспорил и не опроверг выводы заключения ОАО «Реформа» №22926-18-20, поврежденного транспортного средства истца.
Ссылка ответчика на акт экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» также не может быть принята судом во внимание, поскольку данный акт не был вручен истцу, не представлен в судебное заседание.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 306041,37 руб. Из расчета (297281,37 + 8760 руб.).
Как установлено судом, ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах-Урал", по страховому полису № (от 27.03.2007) произведена страховая выплата 120000 рублей за вред причиненный <данные изъяты>, г/н №, по страховому полису № (от 27.03.2007) на прицеп <данные изъяты> страховые выплаты не производились.
Однако в данном случае вред в результате ДТП причинен при использовании двух транспортных средств (тягача и прицепа), по каждому из которых застрахована гражданская ответственность его владельца.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, осуществившей в отношении данных транспортных средств страхование гражданской ответственности, следует исходить из того, что страховое возмещение будет взыскиваться в пределах установленных статьей 7 Закона сумм по каждому из заключенных страховщиком договоров (полисов) страхования.
Следовательно, если в результате использования двух названных транспортных средств вред причинен имуществу одного потерпевшего, то он подлежит возмещению в пределах 240 000 руб. (по 120 000 руб. на каждое транспортное средство).
Указанная правовая позиция, изложенная, в частности, в Постановлении ФАС СЗО от 13.02.2009 по делу N А56-299/2008 и от 28.12.2006 по делу N А56-36616/2005обоснована тем, что прицеп, равно как полуприцеп или прицеп-роспуск, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090) представляет собой транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. В данном случае ФАС СЗО исходит из того, что поскольку использование прицепа (полуприцепа, прицепа-роспуска) отдельно от механического транспортного средства является невозможным, то в силу этого и вред, возникший от использования в дорожном движении двух транспортных средств в одном составе, не может считаться причиненным только одним из указанных транспортных средств.
Статья 1 Закона об ОСАГО дает понятие транспортного средства как устройства, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования.
Статья 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации раскрывает понятие прицепа как транспортного средства, не оборудованного двигателем и предназначенного для движения в составе с механическим транспортным средством. Это же понятие распространяется на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Указанная выше статья Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимает эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дороги (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения таких средств территориях.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку причинение вреда имуществу ОАО «Сургутнефтегаз» имело место при использовании Чистяковым А.Н. двух транспортных средств (тягача и полуприцепа), по каждому из которых первым ответчиком застрахована гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о наступлении двух страховых случаев, которые влекли за собой для второго ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном статьей 7 Закона об ОСАГО.
Судом разъяснялось истцу право на уточнение исковых требований, однако истцом заявленные исковые требования не изменялись, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
С учетом вышеизложенного, разница между подлежащим выплате страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, указанной в отчете ОАО «Реформа» №22926-18-20, составляет (306041,37 - 240 000 руб.) = 66041,37 руб.
Однако, принимая во внимание, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, а также учитывая, что ответчик Чистяков А.Н. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, - суд считает возможным уменьшить сумму возмещения вреда с учетом материального положения ответчика на 5000 рублей, определив ко взысканию 61041,87 руб. (66041,37 - 5000).
Что касается исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4502 руб. 35 коп., суд с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находит их подлежащими удовлетворению частично, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2181,24 руб.
Стоимость экспертизы 17789 руб. подлежащая взысканию в пользу ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы, подлежит распределению на ответчика Чистякова А.Н. в полном объеме, поскольку указанным заключением и иными материалами дела опровергнуты доводы ответчика о его невиновности в ДТП.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Сургутнефтегаз» к Ваулину Михаилу Витальевичу и Чистякову Александру Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Чистякова Александра Николаевича в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» в счет возмещения ущерба 61041 (Шестьдесят одна тысяча сорок один) рубль 87 копеек, и судебные расходы в сумме 2181 (Две тысячи сто восемьдесят один) рубль 24 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Чистякова Александра Николаевича в пользу ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы судебные расходы 17789 (Семнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Мурашов А.С.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.