Мотивированное решении изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием истца Крылосова В.С., представителя истца Исагулова Н.А., представителя ответчика Горшкова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску Крылосова В.С. к ООО «Бородулинское» о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крылосов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Бородулинское» о восстановлении нарушенных прав в сфере труда, о взыскании материального вреда с учетом разницы в зарплате, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен из ООО «Бородулинское». ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в предыдущей должности. Ответчик издал фиктивный приказ о восстановлении истца в должности <данные изъяты> с прежним окладом и все, несмотря на то, что истец в тот же день приступил к своим служебным обязанностям. Приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ для оптимизации охранной деятельности на предприятии были назначены ответственные лица за организацию работ службы охраны в цехах и подразделениях предприятия, то есть фактически истец не был допущен к работе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №40817810604900317040 «Об изменении объема работы должностных обязанностей и размера оклада денежного содержания <данные изъяты>. Кроме существенной потери в зарплате (2,5 раза), истцу повторно причинены нравственные и физические страдания которые он оценивает в 500000 рублей.
Истец просит восстановить нарушенные права истца в сфере труда. Возместить истцу материальный вред в полном объеме, с учетом разницы в зарплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать моральный вред с ответчика в его пользу в сумме 500000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о восстановлении нарушенных прав истца в сфере труда, поскольку он уволен по сокращению, он согласен с увольнением, все было соблюдено при его увольнении в этот раз. Остальные требования поддержал, пояснив, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма среднего заработка составляла 13515,18 руб. Он не согласен с приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него получается заработная плата 6.600 рублей. Раньше был оклад 5.000, а стал 3.000 рублей. После выхода его на работу через два дня издают новый приказ, никаких обстоятельств для этого не было. Он думал его уволят по сокращению штата, ознакомили его с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Он должен был издать новые должностные инструкции. Он их не готовил. Сократили двоих человек и не было объективных причин уменьшать должностной оклад. С ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ему платили по 3.000 рублей. Примерно ему должны по 5.000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ он не работал по день увольнения. Он еще был на больничном с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, расчетный лист ему не дали.
Компенсацию морального вреда просит за то, что все пошло по второму кругу и ему пришлось лечь в больницу. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился и написал заявление ДД.ММ.ГГГГ, что вынужден покинуть предприятие. Его никто никуда не вызывал, не было никакой реакции со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он написал еще заявление об отказе от работы. ДД.ММ.ГГГГ он проработал и с ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ пришел приказ, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен по сокращению штата, был пункт, что вместо него работает заведующая.
Информацию о том, что вместо него работает ФИО4, он получил по почте, с приказом пришло уведомление. Приказ о назначении ФИО4 пришел ему по почте.
Представитель истца Исагулов Н.А. исковые требования истца поддержал, пояснив, что истца знает на протяжении 17 лет как добросовестного, трудолюбивого человека. Истец на почве увольнения стал болеть, стал переживать. Когда он был восстановлен по решению суда, тут же рождается приказ. Эти приказы были заранее приготовлены. Никаких сокращений не было. Истец очень сильно переживал. Он считает, что ООО «Бородулинский» должен возместить моральный ущерб, все можно было решить мирно, пригласить его на беседу.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бородулинское» уточненные исковые требования не признал, пояснив, что истец просит выплатить ему разницу между окладом который он получал до отказа от работы и тем окладом, который назначен с ДД.ММ.ГГГГ. Такой разницы вообще не существует, это нужно было бы исчислять, если бы истец был на работе. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные суммы за вынужденный прогул, компенсация морального вреда и премиальные за отработанный в январе месяце период.
Согласно должностной инструкции истец подчинялся непосредственно Генеральному директору ООО «Бородулинское», вел учет рабочего времени, подбирал кадры и санкционировал увольнение своих подчиненных, занимался вопросами охраны и сбережения имущества ООО «Бородулинское».
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №40817810604900317040 о реорганизации службы охраны, согласно которому функции по организации охранной деятельности были переданы начальникам цехов, осуществляющих производственные функции и имеющие материальные ценности. Кроме того, была сокращена должность заместителя начальника охраны (вакантная) и должности охранников на неработающих объектах. В результате служба охраны была сокращена на 7 человек, а с учетом переподчинения под началом истца осталось 6 человек, что составляет 25 % от всей прежней численности, и 2 объекта из 8 до реорганизации. Таким образом объем работы истца после восстановления сократился более чем на половину, но с теми же трудовыми функциями, как по задачам, так и в отношении подчиненных - организация охранной деятельности на территории молочно-товарной фермы и площадки выгула молодняка, учет рабочего времени и т.д. В связи с этим и в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, был издан приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены в одностороннем порядке условия договора между сторонами.
После ознакомления с выше указанным приказом истец написал заявление о том, что вынужден покинуть предприятие от ДД.ММ.ГГГГ, а затем еще одно заявление об отказе от работы для защиты своих трудовых прав и ДД.ММ.ГГГГ работать перестал как и прибывать на рабочее место. При этом истец ссылается на предусмотренную ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации возможность не выполнять работу и не выходить в этот период на рабочее место. Однако, в ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации говориться о работе, не предусмотренной трудовым договором, а также об отказе от работы, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью работника, кроме того, предусматривается возможность отказа от работы в случае невыплаты заработной платы. В случае с истцов ни одного из выше перечисленных событий место не имеет. Предложенная работа находится в рамках трудового договора, жизни и здоровью истца ничего от этой работы не угрожало, заработная платы истцом получена полностью и в срок, более того - частично авансом в виде пользования столовой и получения продуктов. Истец в июле на работе не был, в июне оплата за рабочие дни насчитана полностью, больничный лист расчитывался по среднему уровню заработной платы и будущих выплат не касается. По взысканию денежной компенсации морального вреда причиненного истцу действиями ответчика, считает, что следует отказать, истец сам отказался от работы. Моральный вред может быть причинен лишь виновными действиям. Ответчик считает, что в его действиях вины нет, сокращения численности предприятий сейчас обычная практика, а уж уменьшение объема работы, перевода на сокращенный рабочий день или неделю - тем более.
С исковыми требованиями, касающимися материального возмещения, как перерасчета, так и морального вреда не согласны. Ответчиком соблюдены все действия закона, моральный вред истцу причинен не был.
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с копией трудовой книжки на имя истца и приказом №40817810604900317040 к от ДД.ММ.ГГГГ Крылосов В.С. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Бородулинское» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крылосов В.С. с должности <данные изъяты> ООО «Бородулинское» уволен по п. 6 подпункт «а» ст. 81 ТК РФ за прогул. ДД.ММ.ГГГГ по решению <адрес> районного суда <адрес> был восстановлен в прежней должности с прежним окладом и премиальным вознаграждением согласно приказа №40817810604900317040к от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда истцу были выплачены денежные суммы за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда и премиальные за отработанный в январе месяце период.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом №40817810604900317040 к от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №40817810604900317040 к от ДД.ММ.ГГГГ, распечатками о выплате денежных средств, платежными ведомостями.
В штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 было указано, что зарплата <данные изъяты> составляет 12650 рублей из которых: 5500 руб. (оклад) + 5500 руб. (премиальные) + 1650 рублей (15% уральские).
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в результате реорганизации служба охраны была сокращена на 7 человек, а с учетом переподчинения под началом истца осталось 6 человек, что составляет 25 % от всей прежней численности, и 2 объекта из 8 до реорганизации. Таким образом, объем работы истца после восстановления сократился более чем на половину, но с теми же трудовыми функциями, в связи с чем был изменен оклад.
Доводы истца о том, что реорганизации не было опровергаются приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «о реорганизации службы охраны и об отмене компенсаций», согласно которого для оптимизации охранной деятельности на предприятии ответственными за организацию работ службы охраны с ДД.ММ.ГГГГ в цехах, участках и подразделениях предприятия назначены в цех животноводства- начальника цеха ФИО4, цех растениеводства –зерноток на главного агронома ФИО5, цех механизации- автогараж на заведующего автогаражом ФИО6, нефтебаза на заведующего нефтебазой ФИО7
По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в связи с реорганизацией службы охраны и восстановлением должности начальника службы охраны с ДД.ММ.ГГГГ начальнику службы охраны вменены в обязанность организация, осуществление охраной деятельности и контроля за ней в цехе животноводства на территории молочно-товарной фермы и площадки для летнего содержания молодняка КРС, а также ведение табеля учета рабочего времени работников службы охраны указанных объектов. Организацию службы охраны других цехов оставить в ведении начальников цехов в соответствии с приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уменьшением объема работ установить с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад начальника службы охраны в размере 3000 рублей + 100% премии.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу в ООО «Бородулинское», поскольку не согласен был с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями Крылосова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За этот период находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается больничными листами, табелями учета рабочего времени, что не оспаривалось и самим истцом.
За больничный и проработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена оплата, что подтверждается распечатками.
В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Самозащита трудовых прав может быть использована в случаях, предусмотренных ч. 1ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях, указанных в трудовом законодательстве. К ним, в частности, относятся: незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором); возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью работника; возникновение опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст. 219 ТК); задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 ТК); необеспечение работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с установленными нормами; поручение работы с вредными или опасными условиями труда, тяжелой работы, если это не предусмотрено трудовым договором (ст. 220 ТК).
Судом установлено, что таких обстоятельств в отношении истца не было, в связи с чем считает, что поскольку истец покинул место работы с ДД.ММ.ГГГГ и не выходил на работу, не выполнял свои функциональные обязанности, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 было предусмотрено изменение оклада только с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем истец не выходил на работу вплоть до увольнения, то в удовлетворении требований о выплате разницы зарплаты следует отказать.
По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Часть 1 ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации (как и ч. 1 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации) предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме. Размер возмещения определяется соглашением сторон трудового договора.
Спор между работником и работодателем о возмещении морального вреда рассматривается судом, который определяет факт причинения морального вреда и размер его возмещения.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Судом оценивается также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (ч. 2 п. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
О том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, предусмотрено в Гражданского Кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).
В судебном заседании истец не представил доказательства того, что по вине ответчика истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлена в судебном заседании также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу нравственными страданиями.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное суд считает, что в требованиях о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крылосова В.С. к ООО «Бородулинское» о взыскании разницы в зарплате, возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Бесова Е.В.