Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием представителя истца Яшина М.А., представителей ответчика Никулиной Н.Н., Киселевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску Баранской Л.Т. к Володину А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Баранская Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчику к Володину А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет банковскую карту <данные изъяты> №40817810604900317040, выданную <данные изъяты>». С помощью этой карты она хранит и использует свои личные денежные средства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ответчиком Володиным А.В. в своей квартире в <адрес>. В это время у них с ним были доверительные отношения.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Володин А.В. попросил ее сделать ему дополнительную банковскую карту, чтобы он тоже мог пользоваться ее денежными средствами, находящимися на ее банковском счете.
В ДД.ММ.ГГГГ года она написала в банк заявление, после чего ответчику Володину А.В. ДД.ММ.ГГГГ на его имя в <данные изъяты>» была выдана дополнительная банковская карта <данные изъяты> №40817810604900317040.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Володиными А.В. по выданной ему дополнительной карте были получены и израсходованы ее денежные средства в размере 1 802 747 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты <данные изъяты>№40817810604900317040, выданной Екатеринбургским филиалом <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ года их совместная жизнь с ответчиком прекратилась.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику телеграмму с требованием возвратить ей указанную денежную сумму, однако ответа на это не получила.
Отказ ответчика Володина А.В. возвратить ей указанную денежную сумму нарушает ее имущественные права и интересы.
Поскольку никакого договора займа между ними не было, полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.
Просит взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 1802747 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Яшин М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 63), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что истец является владельцем денежных средств, которые находились на ее счете. Ответчиком денежные средства по дополнительной карте были получены и израсходованы на личные нужды, денежные средства он не вернул. Баранская Л.Т. не снимала денежные средства с дополнительной карты, так как у нее была своя основная карта.
В судебном заседании представители ответчика Никулина Н.Н., Киселева О.С., действующие на основании доверенности (л.д. 42-43) исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Полагают, что положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку в спорный период отношения между истцом и ответчиком носили исключительно безвозмездный характер, никаких возмездных обязательств между истцом и ответчиком не существовало, о чем, безусловно, было известно истцу. Дополнительная банковская карта была оформлена истцом по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству, о чем было известно истцу, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания с Володина А.В. указанной истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика на
денежную сумму, предъявленную истцом к взысканию. Полагают, что факт оформления дополнительной банковской карты на имя ответчика не является доказательством завладения ответчиком денежными средствами истца, поскольку истцом не представлено доказательств передачи банковской карты в свободное владение ответчика. Более того, из банковских выписок, представленных истцом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, не следует, что денежные средства снимались непосредственно ответчиком. При этом, учитывая, что банковская карта была дополнительной и оформлялась по распоряжению истца, и передавалась истцу, очевидно, что истец знала код карты и могла самостоятельно ее использовать. Каких-либо доказательств того, что банковская карта находилась во владении ответчика, либо того, что денежные средства расходовались на нужды ответчика, истцом не представлено. Не доказано, что Володин А.В. получил денежные средства.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно представленной истцом выписке по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ расходование денежных средств осуществлялось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано истцом в Сысертский городской суд ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, полагают, что по денежным суммам, снятым со счета банковской карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 331 221(триста тридцать одна тысяча двести двадцать один) руб. 13 коп. истек срок исковой давности. Соответственно в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковые требования в размере 331 221 руб. 13 коп. не подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено, что в рамках зарплатного проекта, на имя Баранской Л.Т. <данные изъяты> был открыт карточный счет №40817810604900317040, номер карты №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с ежегодной автоматической пролонгацией. ДД.ММ.ГГГГ на имя Володина А.В. была выпущена дополнительная карта к указанному карточному счету, номер карты №40817810604900317040
Данные обстоятельства подтверждаются справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), а также объяснениями сторон.
По дополнительной карте Володин А.В. не являлся владельцем счета, а только имел право распоряжаться денежными средствами, размещенными насчете Баранской Л.Т.
Из представленных суду выписок по счету №40817810604900317040, а также операций по карте №40817810604900317040 на имя Баранской Л.Т. и по карте №40817810604900317040 на имя Володина А.В. (л.д. 16-31, л.д. 70-87) следует, что все суммы операций по дополнительной карте фиксировались также и на основной карте истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было снято по карте №40817810604900317040 имя Володина А.В. денежных средств в сумме 1802747, 76 руб.
Доводы представителей ответчика о том, что Володин А.В. не получал денежные средства с дополнительной карты опровергаются распиской <данные изъяты> (л.д. 90) в получении дополнительной карты №40817810604900317040 и ПИН конверта с персональным ПИН- кодом Володиным А.В. лично, то есть только Володин А.В. имел доступ к ПИН- коду. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, представитель истца пояснил, что зачем Баранской Л.Т. снимать денежные средства с дополнительной карты, если у нее есть своя основная карта.
В судебном заседании установлено, что какой –либо договор между сторонами не заключался, других договорных отношений между сторонами не было.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с сознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что представители ответчика не представили доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с карточки с осознанием отсутствия обязательства перед Баранской Л.Т., либо с намерением одарить ответчика, суд считает, что представитель истца доказал факт получения денежных средств ответчиком со счета Баранской Л.Т. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При таких обстоятельствах 1802747,76 рублей, полученные ответчиком со счета истца, являются неосновательным обогащением ответчика - имуществом, полученным без установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное обогащение подлежит возврату в соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя или самого потерпевшего.
Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно сбереженное истцу.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно представленной истцом выписке по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ расходование денежных средств осуществлялось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возврате полученной денежной суммы истцом телеграммой направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), а получено лично Володиным ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд считает, что по взысканию денежных сумм, снятым со счета банковской карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 327012 руб. 13 коп. подлежит применению срок исковой давности, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, а подлежит взысканию сумма 1475734,87 (1802747 руб. -327012,13 руб. = 1475734,87 руб.)
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 8607 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика Володина в пользу истца Баранской Л.Т. Кроме того в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6971, 67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранской Л.Т. к Володину А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Володина А.В. в пользу Баранской Л.Т. денежную сумму в размере 1475734,87 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч семьсот тридцать четыре рубля 87 копеек), госпошлину в сумме 8607 (восемь тысяч шестьсот семь) рублей, всего 1484341,87 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи триста сорок один рубль 87 копеек).
Взыскать с Володина А.В. в доход государства госпошлину в сумме 6971,67 (шесть тысяч девятьсот семьдесят один рубль 67 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Бесова Е.В.