Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием истца Деменьшиной М.Н., ответчика Лобанова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску Деменьшиной М.Н. к Лобанову С.Н. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Деменьшина М.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указано, что истица является наследником по завещанию имущества оставшегося после смерти Пьянковой Марии Макаровны, так как является внучкой наследодателя.
После смерти бабушки истицы открылось наследство в виде 2/4 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащее Пьянковой М.М.
Владельцем вторых 2/4 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру является муж истицы, Деменьшин Дмитрий Владимирович.
Истица своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки Пьянковой М.М., в результате чего выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова М.М. в присутствии нотариуса составила завещание на имя истицы Деменьшиной М.Н., своей внучки, и ответчика, Лобанова С.Н., своего сына, на основании которого завещала им все принадлежащее ей на момент смерти имущество, тем самым отменив свое ранее написанное завещание, единственным наследником по которому являлась истица.
На момент составления оспариваемого завещания Пьянкова М.М. была фактически недееспособна, так как находилась на учете в связи с психическим заболеванием, которое стало результатом перенесенной ею в конце 2006 года травмы.
Составляя ДД.ММ.ГГГГ второе завещание Пьянкова М.М. уже фактически на протяжении года была недееспособной, тяжело больным человеком, и вследствие психического расстройства не могла понимать и не понимала значение своих действий, и их последствий.
Родственные взаимоотношения и степень родства истицы с наследодателем, Пьянковой М.М. подтверждается следующими документами: ДД.ММ.ГГГГ родилась наследодатель Власова М.М. (архивные справки № В-27 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Власова М.М. заключила брак с Пазниковым И.П. (повторное свидетельство о браке 11-ИВ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ) после чего меняет фамилию на Пазникова М.М.. В период с 1949 года по 1966 год Пазникова М.М. расторгла брак с Пазниковым С.П. и взяла свою девичью фамилию «Власова» - данные о чем в архиве не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ Власова М.М. заключила брак с Лобановым Н.Н. (свидетельство о браке 1У-АИ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ) после чего меняет фамилию на Лобанова М.М., ДД.ММ.ГГГГ Лобанова М.М. заключила брак с Пьянковым Н.Н. (свидетельство о браке У-АИ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ) после чего меняет фамилию на Пьянкова М.М.. Факт смены фамилии и вступления в брак наследодателя подтверждаются записью на титульном лице Трудовой книжки наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ у наследодателя, Пазниковой М.М., родилась дочь, мать истицы, Паздникова Н.А. (повторное свидетельство о рождении 11-АИ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ), в записи акта о рождении которой, в том числе и в свидетельстве о рождении вместо правильного «Пазникова» была записана неверно фамилия Паздникова»). ДД.ММ.ГГГГ мать истицы, Паздникова Н.А. вступила в брак, в результате чего ее фамилия изменилась на «Матвиенко» (повторное свидетельство о заключении брака 1-АИ №40817810604900317040 выдано Щелкунским с/с <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ у Матвиенко Н.А. родилась дочь, истица, Матвиенко М.Н. (свидетельство о рождении 111-ЮН №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истица заключила брак с Деменьшиным Д.В., в связи с чем, изменила фамилию на Деменьшина М.Н. (свидетельство о заключении брака У-АИ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истица Деменьшина М.Н. поддержала исковые требования, просила установить факт родственных отношений между Пьянковой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ как бабушкой и Деменьшиной М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как внучкой. Установить, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова М.М. была недееспособной. Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что у ее бабушки Пьянковой М.М. было плохое зрение, тугоухость, последние полгода она уже не смотрела телевизор, она была со слуховым аппаратом. Писать она не могла, так как была безграмотная, образование 2 класса. Книги не читала. Она любила общаться по телефону, общаться с подругами, вспоминать старое, она старое хорошо помнила. Любила выпить, просила выпить водки. То, что было два дня назад бабушка не помнила. Говорила постоянно, что вещи у нее украли. С соседями ругалась, конфликтовала. На глазах у нее была катаракта, была назначена операция, но не успели ее сделать, так как из-за плохого поведения попросили забрать ее из больницы. Она не видела с близкого расстояния, узнавала по голосу. Она могла оставить газ открытым, воду, затопить соседей. В последнее время она не ходила с аппаратом, так как у нее были шумы в голове.
Ответчик Лобанов С.Н. исковые требования признал частично, не возражал против требований об установлении факта родственных отношений, остальные требования не признал. Суду пояснил, что он прямой наследник Пьянковой М.М., единственный оставшийся сын. Их было двое детей. Мама Пьянкова М.М. приезжала к нему в город в 2005-2006 году, когда он жил на Ботанике, также и он к ней приезжал. Осенью 2006 года он переехал на Уралмаш, и в 2008 году мама к нему приезжала, бывало раз в месяц, раз в два месяца. После смерти сестры мама приезжала к нему на Новый год с 2007 года на 2008 года, жила у него неделю, потом не приезжала, заболела, Марина ее к себе забрала. Про завещание он узнал, когда мама его привезла, на второй день, после того как составила завещание, сказала, чтобы он Марине ничего не говорил. Он снимает комнату в коммуналке, жена работает, маленький ребенок, поэтому у него не было возможности забрать маму к себе. В марте – апреле 2008 года Марина вызывала его, когда маме было плохо. Он приехал, мама хотела, чтобы он забрал ее к себе, но он сказал, что у него нет возможности. Ответчик считает, что когда мама делала завещание, она была нормальной.
Представитель 3 лица Суханова С.М. помощник нотариуса <адрес> и <адрес> Вольхиной А.Г. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при обращении Пьянковой М.М. к нотариусу вопрос о ее недееспособности видимо не возникал. Завещатель в кабинете нотариуса находилась одна. При обращении граждан к нотариусу, выясняется цель прихода, какой текст документа они хотят составить. В настоящее время прошло уже три года и Пьянкову М.М. она уже не помнит.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности, 2/4 доли которой принадлежат Пьянковой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или по закону.
Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая предусматривает возникновение определенных последствий со смертью завещателя, который обладает в момент совершения завещания полной дееспособностью и совершает его лично.
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова М.М. завещала все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, сыну Лобанову С.Н. и внучке Деменьшиной М.Н., что подтверждается завещанием удостоверенным Бабаевой С.М., замещающей временно отсутствующего нотариуса <адрес> и <адрес> Вольхину А.Г., зарегистрировано в реестре №40817810604900317040.
Из свидетельства о смерти серии 11-АИ №40817810604900317040, выданном отделом ЗАГС <адрес> следует, что Пьянкова М.М., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Факт родственных отношений между истцом Деменьшиной М.Н. как внучкой и Пьянковой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как бабушкой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями свидетелей, так свидетель ФИО20 в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она двоюродная сестра умершей Пьянковой М.М. Деменьшина М.Н. внучка Пьянковой М.М., свидетель ФИО22 пояснил, что он отец Деменьшиной М.Н. Пьянкова М.М. бабушка его дочери по линии матери. Свидетель ФИО23. пояснил, что истица Деменьшина М.Н. его жена, ее бабушка Пьянкова М.М. составила завещание и оставила принадлежащую ей долю в квартире Деменьшиной М.Н. Кроме того родственные отношения умершей Пьянковой М.М. и Деменьшиной М.Н. не оспаривались в судебном заседании ответчиком Лобановым С.Н., а также подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении, заключении брака.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пороки воли и волеизъявления у наследодателя в момент совершения завещания ведут к недействительности завещания. При этом п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Если же завещатель, совершая завещание, не обладал полной дееспособностью в силу любых причин, то такое завещание на основании ст. 168 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.
Из заключения комиссии экспертов <адрес> клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 следует вывод, что у Пьянковой М.М. в период составления ей завещания ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство - Сосудистая деменция неуточненная с другими смешанными симптомами в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (Диагностическая рубрика МКБ-10: F 01.941). Поскольку выявленное у Пьянковой М.М психическое расстройство сопровождалось непродуктивностью психической деятельности, нарушением волевой регуляции поведения, социально-бытовой беспомощностью, нарушением навыков самообслуживания, мнестической дезориентировкой, снижением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой, то эксперты пришли к выводу, что в связи с глубиной и выраженностью психического расстройства - сосудистой деменции (слабоумия), Пьянкова М.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления ей завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт родственных отношений между Деменьшиной М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пьянковой М.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, также у суда имеются все основания для признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Пьянковой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу сына Лобанова С.Н. и внучки Деменьшиной М.Н., так как Пьянкова М.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления ей завещания ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Деменьшиной М.Н. к Лобанову С.Н. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным удовлетворить.
Установить факт родственных отношений между Деменьшиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и Пьянковой М.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Деменьшину М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> внучкой Пьянковой М.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, Пьянковой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Лобанова С.Н. и Деменьшиной М.Н. недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Бесова Е.В.