Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием истца Филиной Н.М., ответчика Балдина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску Филиной Н.М. к Балдину В.В. о возмещении материального ущерба, возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филина Н.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылается на то, что она является владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>», участка №40817810604900317040. 27.08.2009 ответчик в ее отсутствие вырубил на ее участке плодоносящие садовые деревья и садовые кустарники: жимолость - 4 шт., ежевика - 6 шт., роза чайная - 5 шт., марьин корень - 2 шт. В результате незаконного уничтожения и повреждения деревьев ей был причинен ущерб, сумма которого составила 24550 руб.
Гибель деревьев была ею тяжело пережита и крайне отрицательно отразилась на состоянии здоровья, она очень расстроилась, у нее возникло нервно-эмоциональное расстройство, обострение заболеваний. Сумма, уплаченная за лекарства, составила 5195 руб. Ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость путевки 23800 руб. Просит взыскать с ответчика 80% ее стоимости.
Действиями ответчика по повреждению и уничтожению деревьев ей был причинен моральный вред, заключавшийся в физических и нравственных страданиях, связанных с нарушением ее прав, причинением вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда оценивает в 25000 руб.
В судебном заседании истец Филина Н.М. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Балдина В.В. материальный ущерб с учетом упущенной выгоды в размере 121152 руб., из них прямой ущерб 90852 руб., упущенная выгода 30300 руб., расходы на санаторно-курортное лечение 19040 руб., и с учетом инфляции 1053 руб., моральный вред в размере 25000 руб., почтовые расходы, оплата услуг специалиста 9000 руб., транспортные расходы 258 руб. плюс ранее было заявлено 710 руб. стоимость почтовых расходов 243 руб. стоимость печати фотографий 108 руб., расходы по уплате госпошлины 791 руб. и 100 руб. за подачу кассационной жалобы. Дополнительно пояснила, что 27.08.2009 года на ее садовом участке в ее отсутствие Балдиным были вырублены зеленые насаждения, 4 куста жимолости, элитные плодоносящие, четырех сортов, им всем по 15 лет, посажены они были одновременно, 6 кустов ежевики, под корень вырублены, возраст 5 лет всех кустов, посажены в одно время, под корень вырублены: роза чайная - 5 кустов, 4-5 лет; пион 2 года. Все было порублено, поломаны ветки жимолости, шиповник порублен вдоль дороги. Кусты росли вдоль дома, служили как зеленая изгородь, защищали от ветров. Ежевику и весь посадочный материал покупала в магазине, прайс был взят на сентябрь 2009 года. Земельный участок на стадии приватизации, истица пользователь земельного участка. Членских книжек нет, сказали, что они упраздняются, членские книжки отменяются. Когда она приехала на участок, увидела вырубленные кусты, у нее все переклинило в голове, она не могла работать. Они пользовались урожаем, и вдруг все повалено. Балдин своими действиями создал стрессовую ситуацию, у истицы закружилась голова, встать с кровати она не могла, она обратилась в лечебное учреждение, пролежала в больнице. Дополнительно были назначены медицинские препараты. В январе 2010 года она снова лечилась. Суды - это бессонные ночи, в декабре она снова лежала в больнице. Впервые она обратилась с неврологическим заболеванием в больницу. Весь ноябрь – декабрь – январь - февраль ей приходилось дополнительно обследоваться, так как было тяжелое состояние. Она нуждается в санаторно-курортном лечении. До сегодняшнего дня, Балдин не извинился, он проходит мимо, оскорбляет, унижает, и он и председатель сада нормально не разговаривают. Председатель сада отказался поехать в этот же день на место происшествия, ветки лежали на дороге. Председатель ни разу не подошел, он подошел только через неделю, сказал, чтобы она убрала ветки, она сказала, что кто нарубил, тот пусть и убирает.
Ответчик Балдин В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он срубил ветки жимолости, которые выходили на дорогу, так как они царапали машины, а кусты под корень он не вырубал, также другие насаждения он не вырубал. Председатель сада и раньше говорил Филиной, чтобы они убрали ветки, очистили дорогу.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что хозяйка участка Филина Н.М. ее дочь. Они приехали на участок в воскресенье, кусты жимолости были вырублены, лежали на дороге. Дочь сразу слегла, три раза лежала в больнице, она переживала. Она садила кусты, дочь покупала их из питомника.
Свидетель ФИО5 пояснила, что она была понятой, она видела как Балдин рубит топором кусты. Они ему сказали, чтобы он этого не делал, так как он был на чужом участке. Топор Балдину дали соседи. Он много кустов нарубил, были кусты, а не ветки. Были кусты жимолости больше 10 штук, были какие-то еще кусты.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 27.08.2009 года в первом часу дня они с Кузнецовой шли по дорожке сада, и увидели, как Балдин рубит кусты жимолости. Они закричали на него, чтобы он этого не делал, он сказал, чтобы они ушли и не мешали. Они не стали с ним связываться, предполагает, что топор ему дала Солонина. У Филиной сортовые деревья, у нее все в пределах участка, кусты внутрь участка на 1,5 метра, все было посажено с расчетом. Была нарублена огромная куча. У председателя сада и у Балдина предвзятое отношение к Филиной. Жимолость состоит из веток, они были срублены под корень. Под жимолостью была цветочная поросль.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является председателем сада с 2003 года. Согласно списков членов садоводства, Филина владелец участка №40817810604900317040, а у ответчика Балдина жена член сада. Членских книжек нет, участки приватизированы. Свидетель как председатель сада раз 10 говорил Филиной, чтобы она либо вырубила кусты или привязала их к дому, чтобы они не мешали проезду машин. Водители жаловались на кусты, они говорили, что вдруг ребенок выскочит из-за кустов. Предупреждения были устно. Балдин вырубил три куста. Через 10 дней после произошедшего свидетель увидел поросль от старых деревьев, так как она вылезла за границу участка Филиной, а ветви деревьев вылезли за дорогу, мешали машинам. В июле 2010 он письменно предупредил Филину о приведении участка в соответствии с нормами Снип, она от подписи отказалась. Участок у нее зарастает. Были срублены ветки трех кустов, которые мешали проезду на проезжей части дороги.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что у него участок №40817810604900317040 рядом с Филиной, с 1999 года. Кусты Филиной всегда мешали всем, все были недовольны. Когда проходил дождь, ветки ложились на дорогу, Филиной неоднократно говорили убрать ветки с дороги. Филина была на участке раза два три в год. Было решение собрания 12.05.2007 года, чтобы обязать граждан привести в соответствие границы участков, Филина была секретарем собрания. Балдин срубил ветки, ветки лежали рядом, возле дороги. Филина не хотела их убирать. Балдин с корнем ничего не вырубал, вырублены были только ветки.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что его участок №40817810604900317040 с 1984 года. Стали поступать возмущения от водителей. Кочкин говорил, что ветки мешают ездить, говорил председателю сада, что он не может найти управу на этих людей. Свидетель видел, что срублены ветки, посчитали, что срублено 15 веток. Срубили только ветки, которые мешали, ветки жимолости могли выколоть глаза детям, которые гоняют на велосипедах.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является дознавателем ОД ОДВ по Сысертскому, Арамильскому городским округам. Выезжала по поводу того, что сосед вырубил ветки у Филиной. Были вырублены ветки с ответвлениями. Свидетель не помнит, чтобы было вырублено под корень. Если был вырублен куст, то в протоколе она бы указала полностью куст, в протоколе она писала только про ветки, поштучно не считали. Ветки лежали вдоль дороги, сами деревья она не осматривала, были какие-то деревья, была зелень. Сначала она брала объяснения у потерпевшей, потом осматривала место происшествия, Балдина она не опрашивала, она опрашивала того, кто вызвал милицию. Осмотр был в присутствии свидетелей. Балдина она не опрашивала, его она даже и не видела, объяснения с него брал Комаров. Свидетель не помнит когда вносила изменения в протокол, так как прошло более года.
Свидетель ФИО11 пояснил, что он является членом коллективного сада. Кусты на участке Филиной так разрослись, что пройти не было возможно. В саду много маленьких детей, они любят играть в кустах. Балдин видел, как машины царапаются о кусты, чтобы не задеть из-за куста ребенка, он вырубил разросшиеся ветки, кусты он не рубил. Такие кусты могут вырасти за большое количество лет. Излишние ветви надо было вырубить. Были вырублены боковые ветви. До Филиной этот участок принадлежал Вяткину В.А., который садил эту жимолость, кустам более 20 лет. Ежевики там не было и не могло быть. Было вырублено только то, что мешало проезду, и создавало аварийную ситуацию на дороге. Обрублены ветви, идущие вдоль дороги. На фотографиях, представленных суду, какой-то бурелом, это снято в другом месте.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Сысертского районного суда от 26.04.2010 с Балдина Виктора Васильевича в пользу Филиной Надежды Михайловны взыскано в счет возмещения вреда здоровью 5195,08 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и транспортных расходов в размере 1401,66.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.06.2010 решение Сысертского районного суда от 26.04.2010 в части возмещения материального ущерба, возмещения вреда, причиненного здоровью, отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Филина Н.М. является членом СНТ «Ясная поляна» и владельцем участка №40817810604900317040, данный факт подтверждается списком членов садоводства, и не оспаривался в судебном заседании председателем сада ФИО7 и другими членами СНТ «Ясная поляна», допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2009, в ходе проверки установлено, что 27.08.2009 Балдин В.В. находился у себя на участке №40817810604900317040 СНТ <адрес> На участке №40817810604900317040 возле дороги рост куст жимолости, который мешал проезду автотранспорта на другие участки. После того, как Филина Е.П. уехала со своего участка, Балдин В.В. повредил кусты, чем освободил проезд автотранспорту.
Кроме того, в отказном материале имеется протокол осмотра места происшествия от 31.08.2009, в котором указано, что на момент осмотра на дороге лежали обрубленные ветки, а именно жимолость 4 ветки, роза пять веток, шиповник 6 веток, Марьин корень 2 ветки, горная ежевика 5 веток. Кусты растущие вдоль дороги расположены на участке длиной 12 м. шириной 2 метра, в количестве 6 штук из них 4 куста вырублены, но не полностью, срублены ветки, которые лежат на проезжей части дороги (л.д. 62).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что на участке №40817810604900317040 СНТ «Ясная поляна», пользователем которого является Филина Н.М., возле дороги росли кусты жимолости, ветки которой сильно разрослись и выступали на проходящую рядом дорогу, что подтверждается фотографиями, которые обозревались в судебном заседании, а также актом обследования участка №40817810604900317040 СНТ «Ясная поляна» от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, председатель сада Засыпкин А.М. не раз предупреждал Филину Н.М. о том, что земельный участок необходимо привести в соответствие с Земельным кодексом и требованиями СНиП 30-02-97, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15. и протоколом общего собрания от 12.05.2007 п. 6, секретарем собрания которого была Филина Н.М., кроме того, 24.08.2009 ответчик Балдин В.В. просил истца подвязать кусты жимолости, что подтверждается объяснениями Филиной Е.П. от 31.08.2009, имеющимися в отказном материале (л.д. 60).
Доводы истца, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, о том, что ответчиком были вырублены на участке №40817810604900317040 плодоносящие садовые деревья и садовые кустарники: жимолость - 4 шт., ежевика - 6 шт., роза чайная - 5 шт., марьин корень - 2 шт., опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, которая являлась дознавателем ОД ОДВ по Сысертскому, Арамильскому городским округам проводившей осмотр места происшествия, пояснившая, что сосед вырубил ветки с ответвлениями у Филиной. Свидетель не помнит, чтобы кусты были вырублены под корень.
О том, что были срублены мешающие ветки, а не кусты также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 Сама истец пояснила, что когда она приехала в сад 30.08.2010, то увидела лежащие ветки на дороге.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что кусты жимолости, растущие у дороги на участке Филиной Н.М. №40817810604900317040 были посажены предыдущим владельцем участка ФИО12 и кустам более 20 лет, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и не опровергались данные обстоятельства самим истцом.
Из представленных фотографий истцом не возможно установить какие кусты, кем и когда были повреждены.
Учитывая вышеизложенное, суд не может принять во внимание представленный истцом расчет прямого ущерба и утраченной выгоды от уничтожения растений на садовом участке от 08.10.2010, поскольку факт вырубки кустов и тем самым причинения ущерба истцу не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку подрублены были ветки жимолости, которую садил предыдущий хозяин участка, кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее Филину Н.М. предупреждали о том, что необходимо подвязать ветки кустарников, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба следует отказать.
Что касается требований о возмещения вреда, причиненного здоровью, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании истец пояснил, что когда она приехала в сад и увидела срубленные кусты у нее ухудшилось здоровье и ей пришлось проходить лечение в больнице, а также потребовалось санаторно-курортное лечение, приобретение лекарств, стоимость которых просила взыскать с ответчика.
В эпикризе НУЗ «Дорожная больница» указано, что Филина Н.М. находилась на лечении с 03.09.2009 по 17.09.2009, а также с 29.12.2009 по 09.01.2010 с диагнозом остеохондроз шейного отдела позвоночника. В анамнезе указано, что считает себя больной около двух лет (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ Филиной Н.М. выдана справка для получения путевки рекомендуемое лечение санаторно-курортное лечение неврологического профиля. ДД.ММ.ГГГГ в счете №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость путевки санатория в размере 23800 рублей, также истцом были представлены чеки на приобретенные ей лекарства. Кроме того, истцом представлен счет № Е-1535 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение путевки в сумме 27580 рублей, которую также истец просит взыскать с ответчика, хотя в судебном заседании пояснила, что еще не оплачивала данную путевку.
Истцом в судебном заседании не были представлены доказательства того, что именно от действий ответчика у истца наступило ухудшение состояния здоровья. По имеющимся в материалах дела медицинским документам, наличие причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца суд также не установил, так в анамнезе указано, что Филина Н.М. считает себя больной около двух лет, поэтому суд полагает, что в удовлетворении требований о возмещения вреда, причиненного здоровью следует отказать.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба и возмещения вреда здоровью суд определил отказать, то и в уточненных требованиях о взыскании с ответчика почтовых расходов, оплату услуг специалиста 9000 руб., транспортных расходов 258 руб. стоимости почтовых расходов 243 руб. стоимости печати фотографий 108 руб. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филиной Н.М. к Балдину В.В. о взыскании материального ущерба, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Бесова Е.В.