Мотивированное решение составлено 18.10.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.10.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием истца Тимофеева В. Н., представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО7, при секретаре Котельниковой М. П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тимофеева ФИО11 к Барвиш ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев В. Н. обратился в суд с иском к Барвиш Т. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся на земельном участке, кадастровый номер № площадью 600 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик, являющийся собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1284 кв. м. по адресу: <адрес>, захватил часть земельного участка истца, площадью 27,73 кв. м., и на части захваченного земельного участка построил гараж. В настоящее время часть земельного участка истца, площадью 27,73 кв. м., находится под гаражом ответчика. В данном случае, гараж возведен на земельном участке с нарушениями требований п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует возможность застройки земельного участка его собственником, при условии соблюдения им строительных норм и правил, а также требований п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На требования истца снести гараж и вернуть истцу часть его земельного участка, площадью 27,73 кв. м., ответчик не реагирует. Истец, как собственник земельного участка, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Тимофеев В. Н. просил истребовать у ответчика Барвиш Т. Н. из незаконного владения земельный участок, кадастровый номер №, площадью 27,73 кв. м., в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной <данные изъяты>, ограниченного точками н5, н2, 387, 385, принадлежащего истцу на праве собственности. Также просил взыскать с ФИО2 судебные издержки и сумму за возмещение расходов в размере 400 руб. за уплату государственной пошлины, 8446 руб. за работы по проведению топографической съемки, 10000 руб. на оплату услуг представителя, 2700 руб. полевые работы <данные изъяты> итого 21546 руб.
В судебном заседании истец Тимофеев В. Н. поддержал заявленные исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил истребовать у Барвиш Т. Н. из незаконного владения земельный участок, кадастровый номер №, площадью 27,73 кв. м., в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной <данные изъяты>, ограниченного точками н5, н2, 387, 385, принадлежащего истцу на праве собственности. Также просил взыскать с Барвиш Т. Н. судебные издержки и сумму за возмещение расходов в размере 400 руб. за уплату государственной пошлины, 8446 руб. за работы по проведению топографической съемки, 10000 руб. на оплату услуг представителя, 2700 руб. полевые работы <данные изъяты> итого 21546 руб. Пояснил, что в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок, площадью 600 кв. м., он приобрел у Барвиш Т. Н. на момент приобретения земельного участка, он был огорожен забором, данный забор стоит и в настоящее время. На расстоянии 20 см от существующего ограждения расположен спорный гараж ответчика. Предоставленной топографической съемкой подтверждается тот факт, что гараж расположен на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем, считает, что его требования подлежат удовлетворению.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании также поддержала заявленные Тимофеевым В. Н. исковые требования, и, ссылаясь на изложенные истцом обстоятельства, просила суд истребовать у Барвиш Т.Н. из незаконного владения земельный участок, кадастровый номер №, площадью 27,73 кв. м., в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной филиалом <данные изъяты> ограниченного точками н5, н2, 387, 385, принадлежащего истцу на праве собственности. Также просил взыскать с Барвиш Т. Н. судебные издержки и сумму за возмещение расходов в размере 400 руб. за уплату государственной пошлины, 8446 руб. за работы по проведению топографической съемки, 10000 руб. на оплату услуг представителя, 2700 руб. полевые работы <данные изъяты> итого 21546 руб. Пояснила, основанием исковых требований является ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Барвиш Т. Н. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.
Представители ответчика ФИО7, ФИО4 в судебном заседании не признали исковые требования Тимофеева В. Н., просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что по основаниям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть истребовано собственником, если выбыло из его владения помимо его воли. Фактически спорный земельный участок никогда Тимофееву В. Н. не передавался, он им никогда фактически не владел, что подтверждается объяснениями самого истца о том, что забор на момент приобретения земельного участка уже существовал, и не передвигался, в связи с чем, имущество истец не может истребовать. Договор с <данные изъяты> у Тимофеева В. Н. был заключен только на топографическую съемку, а не определение площадей земельного участка и гаража. Таким образом, предоставленная истцом топографическая съемка не может являться допустимым доказательством.
В судебное заседание не явился третье лицо Листвин В. А. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Ранее допрошенный в судебном заседании от 30.08.2010 пояснил суду, что ему было поручено провести раздел земельного участка № по <адрес> <адрес>. Данные работы им были проведены. В данный натуре земельный участок не измерял. Он отступил 5 метров от левой границы данного земельного участка и сформировал земельный участок, площадью 600 кв. м. Межевые знаки не устанавливались.
Представитель третьего лица – Администрации Сысертского городского округа, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены судом надлежащим образом. Ранее направляли в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельные участки, расположенные адресам <адрес> <адрес> сформированы на основании раздела земельного участка с кадастровым № и Постановления главы Черданской сельской администрации от 11.04.2008 № 16 «О присвоении адресов земельным участкам, образуемым в порядке раздела...». Границы данных земельных участков в землеустроительных делах согласованы всеми лицами, чьи права могли быть затронуты при образовании земельных участков.
На основании землеустроительных дел № 2505 и 2506 от 02.07.2008, и описаний земельных участков, выполненных ИП Листвин В. А., сведения о местоположении и границах участков внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости земельные участки имеют следующие характеристики:
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № площадью 1284 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, вид права – собственность Барвиш Т. Н., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.07.2010.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № площадью 600 + 17 кв. м., относится к категории земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, вид права – собственность Тимофеева В. Н., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.07.2010, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Тимофеев В. Н. также является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 54,4 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2008.
Из схемы границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, топографической съемке данного земельного участка, выполненных <данные изъяты> существующий забор, ограждающий данный земельный участок с земельным участком № по <адрес>, размещен не на границе данного земельного участка, а на его территории, при этом, площадь занятого земельного участка составила 27,73 кв. м., а периметр данного земельного участка обозначен точками н5, н2, 387, 385, что также подтверждается ведомостью вычисления площади земельного участка. При этом, на указанном земельном участке, ограниченным точками н5, н2, 387, 385, расположено строение.
В подтверждение своих доводов об истребовании имущества, истец Тимофеев В. Н. ссылается на данное доказательство.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако, по мнению суда, факт незаконного захвата части земельного участка ответчиком Барвиш Т. Н. и возведения на данном захваченном земельном участке гаража, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 30.08.2010 суду пояснил, что является сожителем Барвиш Т. Н. До раздела земельного участка № по <адрес>, его границы были обозначены забором. Собственник Барвиш Т. Н. решила разделить данный земельный участок, оставив проход на него. При продаже земельного участка Тимофееву В. Н., забор земельного участка уже стоял. Гараж построен от существующей границы, обозначенной забором, на расстоянии от 40 см до 1 метра.
Как следует из решения Сысертского районного суда от 14.04.2010 по гражданскому делу по иску Тимофеева В. Н. к Барвиш Т. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, вступившего в законную силу 10.06.2010, судом было установлено, что ответчиком Барвиш Т. Н. на ее земельном участке в <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1284 кв. м., возведен гараж.
То есть факт того, что ответчиком Барвиш Т. Н. гараж возведен на принадлежащем ей земельном участке, а не на земельном участке истца Тимофеева В. Н., установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом уже установлен факт того, что гараж ответчиком Барвиш Т. Н. возведен на принадлежащем ей земельном участке, а не на земельном участке истца Тимофеева В. Н., у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Тимофеевым В. Н. требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом суд учитывает тот факт, что граница земельного участка № и № по <адрес> <адрес> в той части, где расположено спорное строение (гараж по утверждению истца), имеет форму прямой линии, не имеет каких-либо выступов, что с учетом установленного факта возведения ответчиком гаража на территории своего участка, не дает суду оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд также учитывает и тот факт, что согласно кадастрового паспорта земельного участка № по <адрес> <адрес>, его площадь в настоящий момент составляет 600 + 17 кв. м., а согласно предоставленной истцом топографической съемке земельного участка, площадь земельного участка, якобы захваченного ответчиком, составляет 27,73 кв. м., то есть незначительно превышает предельно допустимую погрешность в измерении площади земельного участка.
На основании определения суда от 10.06.2010 были применены меры по обеспечению иска, наложен запрет на регистрацию перехода права собственности на земельный участок № по <адрес>, кадастровый номер №.
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при вступлении решения суда в законную силу, суд также считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеева В. Н., суд также считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тимофеева ФИО13 к Барвиш ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
При вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на земельный участок № по <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, наложенные на основании определения Сысертского районного суда от 10.06.2010.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем
подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение 10 суток с момента
составления мотивированного решения суда.
Судья: Е. В. Тимофеев.