Мотивированное решение составлено 15.10.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.10.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием истца Гладких М. С., представителя истца ФИО17 ответчика Муллагалиева Д. А., представителей ответчика ФИО18, при секретаре Котельниковой М. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких ФИО19 к Муллагалиеву ФИО20 о реконструкции строений, установлении сервитута,
У С Т А Н О В И Л:
Гладких М. С. обратилась в суд с иском к Муллагалиеву Д. А. о реконструкции строений, установлении сервитута. В обоснование иска указала, что является собственником дома по адресу: <адрес>, и собственником земельного участка площадью 907 кв.м по данному адресу. Соседом по дому и земельному участку по адресу: <адрес>, является ответчик, который вдоль границы земельного участка истца, обозначенной сараями Г, Г-1, Г-2 выстроил гараж блочный на расстоянии 30-40 см от сараев Г-2 и Г-1, баню шлакоблочную на расстоянии примерно 1м, бетонный забор с железным верхом. Баню и гараж ответчик закрыл крышами, которые без согласия истца прикрепил к постройкам и забору дома истца. В результате семья истца лишилась подхода к своим постройкам для их обслуживания. Бетонный забор перегородил сток талых и дождевых вод на <адрес>, то есть в места общего пользования. В результате данные воды затапливают периодически постройки, принадлежащие истцу. Необходимо установить сервитут вдоль построек истца на границе с ответчиком для подхода к ним, а также для обустройства канавы для стока дождевых и талых вод с территории истца. В соответствии со СНИП от 02.07.2001-89, расстояние от границы приквартирного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Истец просит обязать ответчика реконструировать строения вдоль границы между земельными участками по адресу: <адрес> вдоль сараев Г, Г-1, Г-2, расположенных на земельном участке по <адрес>, и установить сервитут на земельном участке по адресу: <адрес> для прохода к строениям под литерами Г, Г-1, Г-2 на расстоянии 1,5 м от строений и длиной 15м на протяжении данных строений и для обустройства сточной канавы для талых и дождевых вод.
Истец Гладких М. С. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила обязать ответчика реконструировать гараж кирпичный, расположенный на границе земельных участков с отнесением стены на расстояние 1 метра от границы участка истца, реконструировать крышу бани ответчика, снять ее с крыш строений Г, Г-1, Г-2 и сделать водоотвод в сторону участка по <адрес>, снять дверь металлическую со строения Г – конюшни, и освободить подход к конюшне на расстоянии 1 метра, который перегорожен железным перекрытием на бетонном фундаменте, убрать бетонное перекрытие с металлическим глухим забором у конюшни Г, установить сервитут для обслуживания стен строений Г, Г-1, Г-2 на расстоянии 1м от границы строений Г, Г-1, Г-2 длиной 14 м с оплатой сервитута в размере земельного налога ежегодно за 14 кв.м. Пояснила, что владеет домом и участком по <адрес>, ответчик – её сосед. Строения истца находятся на границе между участками. Ответчик выстроил баню и гараж вблизи построек истца, крыша этих построек нависает на строения истца. Гараж находится в 20-30 см от строений истца. Семья истца не может отремонтировать свои строения из-за построек ответчика. Ответчик прибил к конюшне истца свои железные двери, отпилив столбы. Баня ответчика стоит в 1 метре от строений истца. Вода скапливается на участке истца, у ответчика по всем строениям фундамент. Забор ответчика установлен на бетонном основании и перекрыт железом. Ответчиком установлен водосток с крыш строений, вода в летний период вытекает за пределы участков, в зимний период желоб перемерзает, и между строениями попадает вода.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования также поддержала, просила обязать ответчика Муллагалиева Д. А. реконструировать гараж кирпичный, расположенный на границе земельных участков с отнесением стены на расстояние 1 метра от границы участка истца, реконструировать крышу бани ответчика, снять ее с крыш строений Г, Г-1, Г-2 и сделать водоотвод в сторону участка по <адрес>, снять дверь металлическую со строения Г – конюшни, и освободить подход к конюшне на расстоянии 1 метра, который перегорожен железным перекрытием на бетонном фундаменте, убрать бетонное перекрытие с металлическим глухим забором у конюшни Г, установить сервитут для обслуживания стен строений Г, Г-1, Г-2 на расстоянии 1м от границы строений Г, Г-1, Г-2 длиной 14 м с оплатой сервитута в размере земельного налога ежегодно за 14 кв.мпояснила, что бывший хозяин дома не давал ответчику разрешение на возведение спорный строений. Согласования никто не производил. Строение ответчика самовольно и подлежит сносу, из-за него истец не может произвести ремонт своих строений. Крыша ответчика прикреплена к крыше истца без разрешения.
Ответчик Муллагалиев Д. А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что является хозяином участка с 1990 года, дом построил в 2003 году. Под гараж был залит фундамент в 1994 году. Строительство гаража ответчик согласовал с бывшим хозяином земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Стены возвел в 1995 году, баню построил также в 1995 году. Баня находится на расстоянии 1 метра от границы. Бетонный фундамент залил за своим забором, на своем участке. Все талые воды уходят, истца не затопляет. С общего водостока вода идет на улицу, на участки не идет. У истца ничего не нужно ремонтировать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования также не признала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что гараж не является самовольной постройкой, право собственности на него зарегистрировано. Крыша не прилегает на крышу истца. Все воды уходят по общему водостоку. Дверь ответчик готов снять и перенести. Не согласны для предоставления места истцу для ремонта. Забор идет вдоль границы участков, он разделяет границу. Строения истца расположены на границе между земельными участками, в то время как строения ответчика расположены на расстоянии от границы. По оценке сервитута не согласны, она должна быть произведена независимым оценщиком. Крыша бани расположена выше крыши истца, а крыша гаража ниже крыши истца, и имеется общий сток, вода выходит на улицу.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Решение оставляют на усмотрение суда.
С учетом мнения истца, его представителя, ответчика, его представителей и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору от 16.08.1996, зарегистрированному Сысертским БТИ 16.08.1996 за № 1-1702, Гладких М. С. купила у ФИО12 жилой шлакозаливной дом, полезной площадью 31,9 кв.м, в том числе жилой 18,9 кв.м, с тремя сараями, навесом, сооружениями, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке размером 900 кв.м.
Гладких М. С. является собственником земельного участка, площадью 907 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2008 и кадастровым паспортом земельного участка от 30.07.2008.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2005, Муллагалиеву Д. А. принадлежит жилой дом, общей площадью 118,7 кв.м, жилой площадью 78 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 1161 кв.м, кадастровый номер № категория земель: земли поселений, целевое использование: индивидуальное жилищное строительство, также принадлежит Муллагалиеву Д. А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.2004 и кадастровым паспортом земельного участка от 19.07.2010.
Между ФИО12, имеющей дом на правах наследства по завещанию от отца, ФИО7, в <адрес>, и Муллагалиевым Д. А., строящим дом в <адрес>, достигнуто соглашение об обоюдном строительстве двух гаражей и двух бань, общая стена которых является границей между домами (участками), что подтверждается текстом соглашения от 20.12.1995.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 24.08.2010 Муллагалиев Д. А. является собственником бани, общей площадью 15 кв.м, кадастровый номер №, этажность: 1, назначение: нежилое, и гаража, общей площадью 20 кв.м, кадастровый номер 66-66-19/062/2010-080, этажность: 1, назначение: нежилое, расположенных по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает по <адрес>, с 1992 года, в 1995 году построил гараж, на участке № в это время гаража не было. В 1997 году был на участке ответчика, гаража не было, фундамента не видел. Не может пояснить, когда ответчик построил гараж.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что был на участке ответчика, в 1996 году гаража у ответчика не было, фундамент не видел. В 1998 году ответчик строил гараж.
Допрошенный в судебном заседании от 27.09.2010 свидетель ФИО10 пояснил, что истец – его мать, купила <адрес> в 1996 году. На участке уже стоял дом, на границе стоял гараж, конюшня, сарай. На соседнем участке никаких построек и фундамента не было. Гараж появился в 2000-х годах. Крыша гаража ответчика свисает на крышу истца, весь поток воды идет на участок истца. Невозможно пройти между строениями. Раньше вода свободно проходила, а после появления фундамента и глухой стены воде уходить некуда.
Также в судебном заседании от 27.09.2010 был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с июля 1998 года. На участке стоял дом, сарай, гараж, конюшня и большой навес. На участке соседа гаража не было. Гараж появился через год после приезда свидетеля. Между гаражами очень маленькое расстояние – 30 см. Вода с крыши ответчика льется к истцу на крышу в водосток. Нет возможности отремонтировать свою крышу, мешает крыша ответчика. Истец на своем участке ничего не меняла. Ответчик обрезал железо на конюшне истца.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании от 27.09.2010 пояснила, что в июне 1996 года продала дом № <адрес>. На границе стоял сарай, конюшня, мастерская. На соседнем участке № по <адрес> в это время строился гараж и возводились постройки. Свидетель писала соглашение о строительстве гаража на границе, нотариально его не удостоверяли. Фундамент был, стена постройки доходила до крыши сарая.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является председателем уличного комитета, акт о затоплении земельного участка истца не подписывала. К истцу ходила, видела яму, воды не видела. Свидетель проходит мимо спорных участков.
Согласно акту № 11 от 20.09.2010 обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного на основании устного заявления Комиссией по муниципальному контролю, в результате натурного обследования указанного земельного участка установлено, что на данном участке, имеющем уклон в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вырыты две водоотводные канавы для отвода дождевых и талых вод на земельный участок по адресу: <адрес>. Учитывая вышеизложенное, действия владельца земельного участка по <адрес>, являются нарушением права владельца земельного участка по адресу: <адрес>, в пользовании его участком. Владельцу земельного участка по <адрес> предложено устранить выявленные нарушения, и в случае невыполнения вышеназванного предложения владельцу земельного участка по <адрес> предложено обратиться в суд по устранению препятствий в пользовании свои земельным участком.
Из предоставленного суду плана объекта недвижимости от 12.08.1987, выполненного Сысертским БТИ, усматривается, что действительно на земельном участке № по <адрес> в <адрес> постройки под литерами Г, Г1, Г2 находятся на границе с земельным участком № по <адрес> в <адрес>, то есть стена указанных построек, является одновременно и границей принадлежащего истцу Гладких М. С. земельного участка.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда в <адрес>, выполненного Сысертским БТИ по состоянию на 05.06.2002, хозяйственная постройка в виде гаража, под литерой Г, расположена на земельном участке №, с незначительным отступом от границы земельного участка с участком № по <адрес>, хозяйственная постройка в виде бани Г2, расположена на расстоянии от границы земельного участка с земельным участком № по <адрес> в <адрес>.
Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоснование своих требований о реконструкции построек ответчика, истец ссылается на положения СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с п. 2.12 которого, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.
Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.
Примечания*: 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1
Однако, как уже указывалось выше, хозяйственная постройка в виде бани ответчика находится на расстоянии 1 метра от границы смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу Гладких М.С., что не отрицается самим истцом как текстом искового заявления, так и в судебном заседании.
Таким образом, указанная хозяйственная постройка расположенная на принадлежащем ответчику земельном участке № по <адрес> в <адрес>, возведена без нарушения указанных строительных норм.
При этом, как указывалось выше, из текста соглашения от 20.12.1995, заключенного между ФИО12, имеющей дом на правах наследства по завещанию от отца, ФИО7, в <адрес>, и Муллагалиевым Д. А., строящим дом в <адрес>, достигнуто соглашение об обоюдном строительстве двух гаражей и двух бань, общая стена которых является границей между домами (участками). Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем ФИО12 в судебном заседании от 27.09.2010.
Кроме того, в материалы дела ответчиком Муллагалиевым Д. А. было предоставлено межевое дело по установлению границу земельного участка № по <адрес> в <адрес>, согласно которому владелец смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес>, Гладких М. С. (истец по делу) согласовывает смежную границу между указанными выше земельными участка, при этом, на данной границе расположен гараж, стена которого и является смежной границей между указанными земельными участками. При этом, каких-либо возражений истец не выдвигала, что подтверждается ее подписью в данном межевом деле.
При указанных обстоятельствах, судом установлено, что владельцем земельного участка № по <адрес> в <адрес> ФИО2 было согласовано расположение хозяйственной постройки в виде гаража на смежной границе с земельным участком № по <адрес> в <адрес>, как с прежним владельцем данного земельного участка, так и с Гладких М. С., являющейся собственником земельного участка в настоящее время. При этом, суд учитывает, что гараж ответчиком возведен на расстоянии от смежной границ на 30-40 см, что не отрицается и самим истцом по делу.
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 о реконструкции принадлежащих ответчику строений в виде гаража и бани, расположенных на земельном участке № по <адрес> в <адрес> с отнесением указанных построек на расстояние 1 метра от границы земельных участков, является в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблением правом. Суд учитывает, что строения самого истца на земельном участке № по <адрес>, расположены на границе с земельным участком № по <адрес>, в то время, как строения ответчика, расположены на расстоянии от указанной границы.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Гладких М. С. в удовлетворении требований о возложении на ответчика Муллагалиева Д. А. обязанности по реконструкции гаража кирпичного, с отнесением его от стены построек ответчика на расстоянии 1 метра, поскольку строения истца расположены с еще большим нарушением строительных норм и правил. Доводы истца о том, что ее строения были возведены ранее строений ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку данный факт, по мнению суда, не влияет на правоотношения сторон.
Как следует из положений ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Поскольку требования об установлении сервитута на земельный участок, являются производными от требований о реконструкции строений ответчика, суд считает необходимым также отказать в их удовлетворении, при этом также учитывая, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать факт невозможности ремонта своих построек, без использования земельного участка ответчика. Однако, убедительных доказательств данного обстоятельства, суду истцом Глдаких М. С. предоставлено не было.
Из предоставленных суду фотографий хозяйственных построек на земельных участках № и № по <адрес> в <адрес>, усматривается, что указанные постройки расположены в непосредственной близости друг от друга, при этом, как уже указывалось ранее, постройки истца расположены на границе земельных участков, постройки ответчика с отступом от данной границы. Действительно, крыша построек ответчика (бани и гаража) расположена выше крыши построек истца, данные крыши имеют один общий водосток. При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку крыши построек сторон имеют один общий водосток, а крыши построек истца нависают над земельным участком ответчика, требования истца Гладких М. С. о возложении исключительно на ответчика Муллагалиева Д. А. обязанности по монтажу водоотвода, реконструкции крыши, не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, и истец Гладких М. С. в равной степени с ответчиком Муллагалдиевым Д. А. должна нести указанные выше обязанности по отводу воды.
Также судом установлено, что бетонное перекрытие, которое просит снести истец, является основанием ограждения земельного участка № по <адрес> в <адрес>, возведенное ответчиком Муллагалиевым Д. А. на принадлежащем ему земельном участке, что не оспаривается сторонами по делу. Высота и структура ограждения земельного участка, с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства, не регламентирована какими-либо строительными нормами и правилами. Истцом не предоставлено каких-либо убедительных доказательств того факта, что указанное ограждение нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем, суд также считает необходимым отказать в их удовлетворении.
При этом, из предоставленных суду фотографий, усматривается, что ответчиком Муллагалиевым Д. А. установлена металлическая дверь между строением под литерой Г (конюшня) на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем истцу и строением в виде бани на земельном участке № по <адрес> в <адрес>. Какого либо разрешения на установку данной двери, прикрепленной к строению истца, суду не предоставлено, что также и не отрицается сторонами по делу.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что указанными действиями нарушены права и охраняемые законом интересы истца Гладких М. С. на пользование принадлежащими ей строениями, и требования в данной части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гладких ФИО21 к Муллагалиеву ФИО22 о реконструкции строений, установлении сервитута удовлетворить частично.
Обязать ответчика Муллагалиева ФИО23 демонтировать металлическую дверь между строением под литерой Г (конюшня) на земельном участке № по <адрес> в <адрес> и строением в виде бани на земельном участке № по <адрес> <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд, в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда.
Судья Тимофеев Е. В.