Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Судья Сысертского районного суда <адрес> Бесова Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием истца Гусева К.Н., ответчика Гусевой Т.В., представителя ответчика Кадниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску Гусева К.Н. к Гусеву Н.В., Гусевой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Гусев К.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылается на то, что Гусев Н.В. является нанимателем жилого помещения с семьей, состоящей из Гусева К.Н. и Гусевой Т.В. на основании ордера №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, позднее зарегистрированы Гусева А.Н. и Гусев М.К. адрес: <адрес>. С июля 2009 года ответчики Гусева Т.В. и Гусев Н.В. не проживают по адресу регистрации <адрес>, так как улучшили свои жилищные условия путем получения от государства земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, что в последствии явилось строительство и регистрация жилого дома площадью объекта 142.3 кв.м. по адресу <адрес>. Ответчики своевременно не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги по месту прописки, вследствие чего образовался долг в размере 43 732 рублей 74 копейки по состоянию на май месяц 2010 года. Жилое помещение не используется по назначению и в пределах установленных ст. 67 Жилищного кодекса. Также, Гусев Н.В. и Гусева Т.В. препятствуют проживанию в квартире ему и его несовершеннолетнему сыну, не пускают в квартиру и не отдают ключи по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец Гусев К.Н. ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что по решению суда его вселили в спорную квартиру в июле 2010 года. За тот период, когда ответчики не жили с 2009 по 2010 в спорной квартире образовался долг по оплате коммунальных услуг. У него состоялся разговор с Гусевой Т.В., которая сказала, что с лета 2009 года они с Гусевым не живут в квартире, так как они достроили дом и уехали в дом. Ответчики имеют другое место жительства, не проживают в квартире, не платят коммунальные услуги, обременяют других жильцов, просит признать их утратившими право пользования жилым помещением. Долг по оплате коммунальных услуг был более 6 месяцев, он сам не платил коммунальные расходы, так как не мог попасть в квартиру и не пользовался коммунальными услугами. Он не проживает в спорной квартире с 2004 года, снимает другое жилье. 19.07.2010 года приставы его вселили, ему передали ключи от спорной квартиры. Фактически в квартиру по адресу <адрес> он не переехал. В данной квартире проживает Гусева А.Н., вторая комната пустая. В квартире находятся вещи ответчиков: мебель, телевизор, компьютер, его вещей там нет вообще. Он не проживает в спорной квартире, так как Администрация Сысертского городского округа информировала его, что если не будет погашен долг, то будет производиться выселение всех граждан, так как долг не оплачен больше 6 месяцев. Кроме того, в квартире живет Гусева А.Н. с собакой бойцовской породы, что угрожает его несовершеннолетнему сыну.
Ответчик Гусева Т.В. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Гусевой Т.В. Кадникова С.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку приобретенную недвижимость ответчики используют как дом-дачу, дом не сдан в эксплуатацию, там нет отопления, поэтому ответчики периодически проживают в спорном жилом помещении. Поскольку существовал спор между сторонами, поэтому не производилась оплата коммунальных услуг за <адрес>. Сейчас оплата производится, каждый за свою долю платит. Требования не подлежат удовлетворению, право на проживание ответчиками не утрачено, ответчики пользуются теми благами, которые есть в квартире.
Ответчик Гусев Н.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как находится в командировке.
Третье лицо Гусева А.Н. в судебное заседание не явилась. Была извещена надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Представитель 3 лица ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Сысертскому району в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, решение вопроса по иску оставляют на усмотрение суда.
С учетом мнения лиц участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил дело рассмотреть при данной явке.
Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с ранее действующим ЖК РСФСР (ст. 42) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового и сельского Совета народных депутатов.
На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение ст. 47 ЖК РСФСР).
Как установлено судом, на основании ордера №40817810604900317040, выданного Исполнительным комитетом Сысертского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, Гусеву Н.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В ордере в составе семьи указаны: жена -Гусева Т.В., сын - Гусев К.Н.
Согласно справке № 4666, выданной 20 сентября 2010 года ООО «Управляющая компания «Сысертская» в <адрес> <адрес> зарегистрированы: Гусев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Гусева Т.В.- жена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Гусев К.Н.-сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Гусева А.Н.-дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Гусев М.К.-внук, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сысертского районного суда от 22.10.2009 на Гусева Н.В. и Гусеву Т.В. возложена обязанность не чинить препятствия Гусеву К.Н. и несовершеннолетнему Гусеву М.К. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выдать ключи от указанной квартиры.
В судебном заседании истец пояснил, что ключи от спорной квартиры ему передали, что также подтверждается постановлением судебного пристава –исполнителя Сысертского района УФССП по Свердловской области об окончании исполнительного производства от 20.07.2010.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что ответчики периодически проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом суду не представлено. Кроме того, ответчики производят оплату коммунальных услуг за <адрес>, что подтверждаются представленными квитанциями за сентябрь 2010, октябрь 2010. Также в судебном заседании истец пояснил, что в спорной квартире находятся вещи ответчиков: мебель, телевизор, компьютер, его вещей там нет.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Н.В. и Гусева Т.В. купили бетонно-ленточный фундамент и пеноблочные стены незаконченного строения, находящегося в <адрес>, данный договор зарегистрирован в Сысертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что данный объект используется ответчиками как дом –дача, который не сдан в эксплуатацию и там нет отопления, приобретение данного недвижимого имущества не может расцениваться как отказ ответчиков от прав нанимателя на спорную квартиру.
Учитывая в совокупности исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гусева К.Н. к Гусеву Н.В., Гусевой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Бесова Е.В.