Мотивированное решение составлено 19.10.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.10.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием истца Шмыриной О. М., представителя истца ФИО11., ответчика Михайловой А. Н., представителя ответчика ФИО12., при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмыриной ФИО13 к Михайловой ФИО14 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Шмырина О. М. обратилась в суд с иском к Михайловой А. Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указала, что является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв. м., а также земельный участок, площадью 871 кв. м., по данному адресу. Истцу принадлежит 1/2 доля в данном имуществе. Другим участником долевой собственности является Михайлова А. Н. Её доля в имуществе составляет 1/2. между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Возможности совместного пользования домом нет. Ответчик регулярно чинит препятствия истцу и ее несовершеннолетним детям в пользовании принадлежащим имуществом. Истец с несовершеннолетними детьми, которым по медицинским показаниям необходим свежий воздух, отдых за пределами городской черты, не может пользоваться принадлежащими им земельным участком и жилым домом. В соответствии с заключением специалиста, раздел указанного выше жилого дома пропорционально долям в собственности не представляется возможным. Единственным вариантом раздела жилого дома, является вариант, не нарушающий прочности основных конструкций, площадью 25,8 кв. м. и 7,3 кв. м. В целях доступа при обслуживании кровли и печных труб, площадь чердачного помещения, где расположена мансарда, должна быть поделена пропорционально долям, с устройством разделяющей перегородки строго по оси 2 (в соответствии с приложением № 2 к экспертному заключению). На выплату истцу вместо выдела ее доли в натуре она не согласна в связи с тем, что она хочет иметь загородный домик с земельным участком для выращивания свежих овощей и фруктов для детей, а также для возможности вывозить детей на свежий воздух за город. Соглашение о выделе ее доли из общего имущества в натуре не достигнуто.
Шмырина О. А. просила суд выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв. м., кадастровый (условный) номер: №, в соответствии с заключением специалиста № 3/731и-10 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «<данные изъяты>», а именно, выделить ей в натуре часть жилого дома, площадью 25,8 кв. м., часть чердачного помещения, где расположена мансарда пропорционально квадратным метрам по варианту, изложенному в заключении специалиста, с устранением несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, ответчику в виде выплаты компенсации, теплицы, обозначенной на плане объекта технического паспорта домовладения под номером Г4, 1/2 части земельного участка, расположенного под частью жилого дома.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав, что рыночная стоимость строений, расположенных на спорном земельном участке в <адрес> составляет 224000 руб. Рыночная стоимость жилого дома (Литер А), составляет 116026 руб. Рыночная стоимость других строений составляет 89094 руб. Шмырина О. А. предлагала следующий вариант раздела жилого дома: передать истцу Шмыриной О. А. 1/2 часть земельного участка, 25,8 кв. м. жилого дома, что составляет 90437 руб. 18 коп., теплицу (Литер Г4), рыночная стоимость которой составляет 18705 руб., итого на общую сумму 109142 руб. 18 коп. Передать ответчику Михайловой А. Н. 1/2 часть земельного участка, 7,3 кв. м. жилого дома, что составляет 25588 руб. 82 коп., баню (Литер Г), рыночная стоимость 40435 руб., сарай + погреб (Литер Г1), рыночная стоимость которой составляет 18111 руб., сарай (Литер Г7), рыночная стоимость 23505 руб., навес (Литер Г5), стоимость 3377 руб., сарай (Литер Г6), стоимость 1492 руб., навес (Литер Г8), стоимость 2174 руб., на общую сумму 114682 руб. 82 коп.
В судебном заседании истец Шмырина О. А. поддержала ранее заявленные исковые требования, и просила суд произвести раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, выделив истцу в собственность 1/2 часть земельного участка, обозначенную на межевом плане раздела земельного участка по точкам: н5, н4, н3, н2, н1, 256, 229, 230, 231, 232,233, 234, 219, 220, н5, а также часть жилого дома, площадью 25,8 кв. м., что составляет 90437 руб. 18 коп., теплицу (Литер Г4), рыночная стоимость которой составляет 18705 руб., итого на общую сумму 109142 руб. 18 коп. Передать ответчику Михайловой А. Н. 1/2 часть земельного участка, обозначенного на плане раздела земельного участка по точкам н5, н4, н3, н2, н1, 228, 227, 226, 225, 224, 223, 222, 221, н5, а также часть жилого дома, площадью 7,3 кв. м., что составляет 25588 руб. 82 коп., баню (Литер Г), рыночная стоимость 40435 руб., сарай + погреб (Литер Г1), рыночная стоимость которой составляет 18111 руб., сарай (Литер Г7), рыночная стоимость 23505 руб., навес (Литер Г5), стоимость 3377 руб., сарай (Литер Г6), стоимость 1492 руб., навес (Литер Г8), стоимость 2174 руб., на общую сумму 114682 руб. 82 коп. Пояснила, что ответчик фактически пользуется всем жилым помещением, препятствует истцу в пользовании домом, в связи с чем, истец просит произвести раздел жилого дома и земельного участка по указанному варианту. При этом, считает, что ей надлежит передать в собственность большую часть жилого дома, а ответчику передать меньшую. Пояснила также, что у нее в собственности также имеется квартира по адресу: <адрес>, а жилое помещение по адресу: <адрес> она и ее семья намерены использовать в качестве приусадебного земельного участка. Считает, что иной вариант раздела жилого дома невозможен. Настаивает на экспертной оценке стоимости жилого дома, предоставленной истцом, считая её объективной, так как эксперт непосредственно выезжал на дом, и осматривал его, стоимость дома дана с учетом его физического износа. Теплица под Литерой Г3 имеет такой физический износ, что ее нецелесообразно дальше использовать и она подлежит демонтажу.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании также подержала заявленные Шмыриной О. А. требования о разделе жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес>, по предложенному истцом варианту. Считала, что иной вариант раздела жилого дома невозможен. При этом, также считала объективным отчет о стоимости дома, предоставленный истцом, так как он проведен на основании осмотра объекта недвижимости, с учетом его физического износа.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО2, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что по предложенному истцом варианту раздела жилого дома, ей передается меньшая часть, площадью 7,3 кв. м. Ответчик является инвалидом 2 группы, постоянно болеет, и не может проживать в жилом помещении такой площадью. При этом, у нее отсутствует какое-либо другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Считала возможным произвести раздел жилого дома по иному варианту, разделив дом пополам, с возведением дополнительной стены. При этом, ответчик не возражала против передачи ей большей части жилого дома. Действительно, теплица по литерой Г3 имеет значительный износ, и ее невозможно использовать.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании также возражал против заявленных исковых требований о разделе жилого дома, пояснив, что поскольку, по утверждениям истца, не представляется возможным разделить жилой дом пополам, пропорционально долям в собственности, то раздел жилого дома вообще невозможен. При этом, также считал возможным произвести раздел жилого дома пополам, с возведением дополнительной стены. При этом, просил учесть, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания для Михайловой А. Н., она является инвалидом 2 группы, при этом, истец не намерена использовать жилое помещение для постоянного проживания.
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 28.06.2007, а также свидетельства о заключении брака от 15.08.2008, Шмырина О. А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 33,1 кв. м., а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 871 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: №.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2009, правом собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности обладает также Михайлова А. Н.
Таким образом, судом установлено, что жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности Михайловой А. Н. и Шмыриной О.А., доли являются равными.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 27.09.2010 пояснила, что проживает в <адрес>, знает ответчика как соседа, истца тоже знает. Ответчик проживает в спорном доме, а истец приезжает, у истца приезжает дочь в спорный дом, живут они в другом месте. Свидетель также знает, что ответчик болен. Истец приезжает и пользуется земельным участком.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 27.09.2010 также пояснила, что приходила в дом ответчика, видела там дочь истца с подружкой, видела мужа истца. Знает, что в доме живет Михайлова А. Н., <данные изъяты>.
В соответствии с заключением специалиста №и-10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», раздел жилого дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально долям собственности по 1/2 доли не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части настоящего заключения, а именно для того, чтобы произвести раздел в равных долях потребуется перенос несущей внутренней стены, расположенной по оси 2 в сторону наружной несущей стены, расположенной по оси 1 на расстоянии 1,36 кв. м. При этом, торцы стен будут примыкать к оконному проему. Однако, такой вариант неприемлем, так как стена, расположенная по оси 2 является составной частью объемно-планировочного и конструктивного решения здания, обеспечивающего пространственную его жесткость. Для переноса стены со снижающей способностью в 25% потребуется демонтаж и монтаж перекрытия вместе с кровлей, связанные с несоразмерными затратами. Не выполнение данных технических мероприятий, может привести к нарушению прочности и создать угрозу здоровью и жизни проживающих в доме людей.
Единственным вариантом раздела является вариант, не нарушающий прочности основных несущих конструкций: стен и перекрытия, предложенный в приложении № 2 в долями в части I 25,8 кв. м., в части II – 7,3 кв.м. В целях доступа при обслуживании кровли и печных труб площадь чердачного помещения, где расположена мансарда, должна быть поделена пропорционально выделенным долям с устройством разделяющей перегородки строго по оси 2.
Также в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО9, давший указанное выше заключение. Согласно его объяснениям, у основного помещения – жилого дома по спорному адресу имеется значительный износ – более 50%, также значителен физический износ хозяйственных построек, кроме бани и теплицы. Степень физического износа жилого дома такова, что его вообще нецелесообразно переустраивать, но возможен раздел по предложенному им варианту, не задевая существующих несущих конструкций. Иной вариант раздела повлечет существенные материальные затраты. Он поддерживает оценку стоимости спорного дома и построек, данную специалистом их организации. При этом, дом и постройки имеют больший процент износа, чем указанный в технической информации БТИ.
Как следует из отчета № 08/10 от 06.08.2010 многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость строений, расположенных на земельном участке № <адрес> составляет 223825 руб., 1/2 доля строений составляет 111913 руб. При этом, стоимость жилого дома с мансардой составляет 116026 руб., бани (литер Г) – 40435 руб., сарай с погребом (Литер Г1) – 18111 руб., сарай (Литер Г7) – 23505 руб., теплица (Литер Г4) – 18705 руб., навес (Литер Г5) – 3377 руб., сарай (литер Г6) – 1492 руб., навес Г8 – 2174 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что раздел жилого дома возможен по предложенному истцом Шмыриной О. А. варианту. Доводы ответчика и его представителя о том, что раздел жилого дома в натуре невозможен, являются голословными и опровергаются указанными выше доказательствами. Суд также считает возможным принять за основу отчет о рыночной стоимости строений по спорному адресу, выполненный многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «<данные изъяты>», так как данный отчет составлен с учетом физического износа данных построек, на основании визуального исследования жилого дома и хозяйственных построек, и, по мнению суда, отражает реальную стоимость данный строений.
При этом, суд не принимает во внимание отчет № 17-48/01-2010 о рыночной стоимости индивидуального жилого дома от 23.09.2010, выполненного специализированным областным государственным унитарным предприятием филиал Сысертское БТИ и РН «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости <адрес>», в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 33,1 кв. м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> по состоянию на 14.09.2010 с учетом НДС составляет 1963000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 1066236 руб. Данный отчет не содержит сведений о непосредственном исследовании предмета оценки и выезда специалиста на указанный объект, составлен на основании технической документации.
Однако, определяя части жилого помещения и хозяйственные постройки, подлежащие передаче каждой из сторон по делу, суд не может согласиться с доводами истца Шмыриной О. А. и ее представителя о необходимости передачи в собственность истца при разделе части жилого дома, общей площадью 25,8 кв. м., поскольку, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика Михайловой А. Н., что также подтверждается и материалами дела, а именно выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 01.10.2010. При этом, суд учитывает и тот факт, что у истца Шмыриной О. А. в собственности имеется иное жилое помещение в <адрес>. Также при определении частей жилого помещения, передаваемых в собственность каждой из сторон, суд учитывает и тот факт, что ответчик Михайлова А. Н. является <данные изъяты>, и считает невозможным проживание данного лица в жилом помещении, площадью 7,3 кв. м.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым при разделе спорного домовладения, передать в собственность истца Шмыриной О. А. часть жилого дома, площадью 7,3 кв. м (стоимостью 25588 руб. 82 коп. пропорционально площади жилого помещения, передаваемого в собственность истца от общей стоимости основного строения в размере 116026 руб.), состоящую из жилой комнаты, площадью 7,3 кв. м, холодного пристроя, баню (Литер Г), стоимостью 40435 руб., сарай + погреб (Литер Г1) – на сумму 18111 руб., сарай (Литер Г7) на сумму 23505 руб., навес (Литер Г5) на сумму 3377 руб., сарай (Литер Г6) на сумму 1492 руб., навес (Литер Г8) на сумму 2174 руб., на общую сумму 114683 руб. 82 коп.
Суд считает необходимым передать в собственность ответчика Михайловой А. Н. часть жилого дома, площадью 25,8 кв. м., состоящую из жилой комнаты, площадью 15,2 кв. м., кухни, площадью 10,6 кв. м, стоимостью 90 437 руб. 18 коп., хозяйственных построек в виде теплицы (Литера Г4) на сумму 18705 руб., на общую сумму 109142 руб. 18 коп.
При этом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с истца Шмыриной О. А. в пользу ответчика Михайловой А. Н. компенсацию за несоразмерность передаваемого в собственность имущества в размере 2770 руб. 32 коп. Расчет производился следующим образом: стоимость разделяемого имущества составляет 223825 руб., в связи с чем, стоимость 1/2 доли имущества, подлежащей передаче каждой из сторон составляет 111912 руб. 50 коп. 111912,50 руб. – 109142 руб. 18 коп. = 2770 руб. 32 коп.
При этом, согласно указанного выше заключения эксперта о возможности раздела жилого дома, для осуществления данного раздела в натуре необходимо провести следующие работы: заложить дверной проем, расположенный по оси 2, организовать вход в наружной стене, расположенной по оси 1, выстроить входной тамбур вдоль стены по оси 1, в целях пожарной безопасности необходимо отремонтировать печи, так как печи неисправны.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд считает возложить на стороны расходы по переустройству данного помещения в равных долях, то есть по 50% на каждого, пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на жилое помещение.
Также суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество, поскольку с выделом доли истца из спорного имущества, единственным участником собственности остается ответчик Михайлова А. Н.
Также суд считает необходимым произвести раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес> по предложенного истцом варианту, поскольку он выполнен в соответствии с принятым судом вариантом раздела жилого дома.
Из материалов дела, а именно кадастрового плана спорного земельного участка № по <адрес> в <адрес>, усматривается, что границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с межевым планом земельного участка № по <адрес> в <адрес>, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в результате раздела указанного земельного участка образуются два самостоятельных земельных участка, при этом линия раздела проходит по точкам: н5 (Х 358847.66, Y 1550587.49), н4 (Х 358846.40, Y 1550596.92), н3 (Х 358846.39, Y1550599.29), н2 (Х358853.06, Y 1550599.95), н1 (Х 358854.14, Y 1550636.33).
Суд считает необходимым передать в собственность каждой из сторон ту часть, образуемую при разделе земельного участка, на которой расположены передаваемые данной стороне части жилого дома и хозяйственные постройки.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым передать в собственность Шмыриной О. М. часть земельного участка № по <адрес> в <адрес>, ограниченного точками н5, н4, н3, н2, н1, 228, 227, 226, 225, 224, 222, 223, 221, н5, а в собственность Михайловой А. Н. ограниченного точками часть земельного участка, обозначенного точками н5, н4, н3, н2, н1, 256, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 219, 220, н5.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Шмыриной ФИО15 к Михайловой ФИО16 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить частично.
Произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> следующим образом:
Передать в собственность Шмыриной ФИО17 часть жилого дома, площадью 7,3 кв. м, состоящую из жилой комнаты, площадью 7,3 кв. м, холодного пристроя, баню (Литер Г), сарай + погреб (Литер Г1), сарай (Литер Г7), навес (Литер Г5), сарай (Литер Г6), навес (Литер Г8), на общую сумму 114683 руб. 82 коп. Также передать в собственность Шмыриной ФИО18 часть земельного участка № по <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 435 кв. м., ограниченного точками н5 (Х 358847.66, Y 1550587.49), н4 (Х 358846.40, Y 1550596.92), н3 (Х 358846.39, Y1550599.29), н2 (Х358853.06, Y 1550599.95), н1 (Х 358854.14, Y 1550636.33), 228 (Х 358848.59, Y 1550636.31), 227 (358846.49, Y1550604.88), 226 (Х 358838.51, Y 1550604.16), 225 (Х 358837.13, Y 1550596.38), 224 (Х 358837.48, Y1550590.80), 223 (Х 358828.99, Y 1550590.56), 222 (Х 358829.15, Y 1550584.79), 221 (Х 358845.38, Y 1550587.24), н5 (Х 358847.66, Y 1550587.49), обозначенных на межевом плане от 11.08.2010, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Передать в собственность Михайловой ФИО19 часть жилого дома, площадью 25,8 кв. м., состоящую из жилой комнаты, площадью 15,2 кв. м., кухни, площадью 10,6 кв. м, хозяйственных построек в виде теплицы (Литера Г4), на общую сумму 109142 руб. 18 коп. Также передать в собственность Михайловой ФИО20 часть земельного участка № по <адрес> в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 435 кв. м., ограниченного точками н5 (Х 358847.66, Y 1550587.49), н4 (Х 358846.40, Y 1550596.92), н3 (Х 358846.39, Y1550599.29), н2 (Х358853.06, Y 1550599.95), н1 (Х 358854.14, Y 1550636.33), 256 (Х 358858.34, Y 1550636.34), 229 (Х 358860.54, Y 1550636.34), 230 (Х 358861.06, Y 1550626.51), 231 (Х 358859.19, Y 1550626.25), 232 (Х 358858.31, Y 1550624.53), 233 (Х 358858.81, Y1550603.94), 234 (Х 358864.38, Y 1550603.86), 219 (Х 358865.94, Y 1550589.98), 220 (Х 358851.93, Y 1550587.95), н5 (Х 358847.66, Y 1550587.49), обозначенных на межевом плане от 11.08.2010, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Взыскать с Шмыриной ФИО21 в пользу Михайловой ФИО22 в счет компенсации несоразмерности имущества, передаваемого при разделе жилого дома 2770 (два тысячи семьсот семьдесят) руб. 32 коп.
Возложить расходы по переоборудованию жилого <адрес> в <адрес> в равных долях между сторонами, то есть в размере 50% на Шмырину ФИО23, в размере 50% на Михайлову ФИО24
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>.
Решение является основанием для государственной регистрации права на объект недвижимости – части жилого дома и земельные участки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: Е. В. Тимофеев.